Дело бывшего офицера ФСБ расследует Скотланд-ярд

[Йицхак]

Понимаю...это не оговорка, это слэнг и специфика тех, кому "заказан" или кто сам себе "заказал".... "виновник(а)"
В переводе на нормальный русский звучит вроде так:
- обвинить (прицепиться) можно и телеграфный столб...
- был бы человек, а статью всегда найдем...
- "была бы водка , повод всегда найдём (русск.нар.)
- "был бы повод, водку всегда найдём (переделанная на арм. русск. нар.)

Точно так. Могут ведь, когда захотят (с)
Вывод: а когда не захотят? Ну, тогда однозначно не могут

[Рафаэль]

Понимаю...это не оговорка, это слэнг и специфика тех, кому "заказан" или кто сам себе "заказал".... "виновник(а)"

Точно так. Могут ведь, когда захотят (с)

Вот видите, Вы не только ...профессионально владеете сленгом но можете, когда себе "закажете " "виновного"

Как-то я играл с моим двоюродным братом в шахматы (давно это было)
А другой двоюродный брат (его родной) кушал и смотрел телевизор...
Позиция моя пришла в состояние "кричи караул"..и брат (с кем играю) потер довольно руки и сказал ...тебе тут и Каспаров с Карповым уже не помогут (их времена)...
Карпова с Каспаровым я на помощь звать не мог...а вот брата (неплохого шахматиста на то время, не продвинувшегося из-за фамилии ) кушающего и смотрящего ТВ одновременно в тот момент, мог ...что и сделал и сказал :
-Вова, помоги...
На что, не отрываясь от телевизора, тот ответил
-продиктуйте позицию...

Позицию мы ему продиктовали...он продолжая жевать и смотреть свой ТВ..немного подумал...и подсказал мне ход...
его родной брат, мой соперник , задумался...и сделал свой ход...мы ему сказали , какой...Вова подсказал следующий (к доске он так и не подошел)...через несколько ходов мой соперник сдался...без Карпова и Каспарова...но тут наш Вова ещё раз удивил нас...он стал играть "програвшими" (теперь мы вдвоем старались ...противостать ему)...и снова выиграл...при всем при этом ...он продолжал свою трапезу и смотрел свою передачу...т.е. играл с нами , как бы не напрягаясь

К чему это я?

У меня такое , ощущение, что Вы , Йицхак, как профессионал , так же спокойно разложите "по полочкам " британцев...если захотите или если Вас попросят...поэтому , если сильно не хочется, то я прошу...

Покажите класс, как мой брат Вова...переверните доску...и покажите нам , что правы русские...ну а британцы "бяки"...(без подвоха ...хочется посмотреть проффи в деле...)

[josh]

Рафаэль:
а Вы заплатите ему сперва.

[Marcellus]

(1) А бывает не простое? Вы плохо читали то, что я писал Если российская прокуратура возбудила уголовное дело, то версия "Литвиненко убит Блэром или по его приказу" - может быть если и не "номер раз", но где то "два"
Что должне делать ретивый прокурор, если посмотрит то, что вы пишете в инете? А то, что и делает генпрокуратура сейчас - ничего
А соблюдающий закон?
Статья 141. Заявление о преступлении
1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Я, действительно, не очень хорошо ориентируюсь в этих деталях, поэтому прошу простить мою непонятливость. Здесь, как я понимаю, ситуация подпадает под действие п.4: заявление о преступлении в ходе следственных действий. Ок, так где же написано, что прокуратура должна отказать/возбудить дело в 3-дневный срок? Где нарушение? Чего не сделала прокуратура, что должна была сделать? Может есть какая-то особенная трактовка слова "сообщение", которое позволяет повторное упоминание об одном и том же преступлении понимать как "сообщение" (т.е. первичная информация)? И сколько дел можно возбуждать по факту одного преступления? Или убийство Литвиннко и убийство Литвиненко Луговым (Березовским, Брауном, Ли Харви Освальдом и т.д.) - это разные преступления?

(2) Уже приводил. См. всё, что написано синним цветом

Увы, там нет ни слова о том, что наша прокуратура обязана арестовать и судить нашего гражданина в случае предъявления ордера, выданного английской прокуратурой. Там вообще ни слова об ордере.

(3) Нет. Ратифицированная РФ, равно как и ВБ международная конвенция как то забыла предусмотреть "своебразие" российского "законодательства"

Это довольно распространенное "своеобразие", странно что вы как специалист с этим не знакомы. Скажем, конституция США в этом отношении такая же своеобразная.
Насчет поправок, вот тут, чтобы далеко не лазить, сообщение нашего посла по этому вопросу. Думаю, он немного больше нас с вами знает, насколько английская сторона был осведомлена об этом аспекте нашей вненей политики:

ЮРИЙ ФЕДОТОВ, Посол Российской Федерации

Сэр, Соединенное Королевство и Российская Федерация являются странами-участницами Европейской конвенции по экстрадиции. В Статье 6 этой конвенции говорится, что участник договора имеет право отказаться от высылки своих граждан. В качестве встречного удовлетворения сторона, получившая запрос на экстрадицию, сама проводит следственные и судебные действия в отношении своих граждан, на которых получен запрос, за совершенные ими за границей правонарушения, если это возможно в рамках ее национального законодательства.

Когда Российская Федерация ратифицировала эту конвенцию, она взяла на себя обязательства по содержанию этой статьи, заявив следующее: "Российская Федерация заявляет, что в соответствии со Статьей 61 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть экстрадирован в другое государство". Соответственно, Россия не может экстрадировать Андрея Лугового. Такое положение внутреннего законодательства соответствует нормам международного права, и Великобритания согласилась с ним, когда Российская Федерация ратифицировала эту конвенцию.

(4) Должна себя ограничивать сроками, установленными УПК. Но мне забавно Ваше нарочитое "непонимание" разницы между возможностью отказать в экстрадиции и невозможностью нарушать УПК независимо ни от каких отказов в экстрадиции

Гм, но ведь в данной ситуации УПК не оговаривает сроков - ибо ситуация, в которой он их оговаривает, уже пройдена, а именно - дело о преступлении возбуждено. Разве можно возбудить два дела об одном и том же преступлении? Вот этого момента я действительно не понимаю.

(5) Не поняли и не в том. Но судя по Вашей настойчивости, я предполагаю причину Вашего "непонимания" и не буду повторяться

Причина моего непонимания не в этом. Скажите, вот такой пример, по заявлению об 1. убийстве г-на А; 2. по заявлению об убийстве г-на А г-ном Б; 3. г-на А г-ном В; 4) г-на А г-ном Г - должны приниматься решения о возбуждении разных дел, или это проходит в рамках одного дела? И еще один вопрос. Если правильный вариант - вариант №1, то получается что: в рамках одного дела ведется раследование, но по этому делу нельзя предъявить обвинение - потому что если в ходе расследования появится информация о причастности к нему г-на Б, В или Г, то нужно открывать новое дело (или отказывать в 3-хдневный срок). Тогда, выходит, в деле просто "об убийстве" не может быть обвиняемого - или придется обвинять одного человека в одном преступлении несколько раз (как минимум два) - по делу об убийстве г-на А, и по делу об убийстве г-ном А г-ном Б. Так? Проясните, пожалуйста.

[Йицхак]

Покажите класс, как мой брат Вова...переверните доску...и покажите нам , что правы русские...ну а британцы "бяки"...(без подвоха ...хочется посмотреть проффи в деле...)

Да тут уже кто то правильное направление указывал
Рафаэль, а вдруг ситуация такова, что никак российские не правы, а британские не бяки?

Конституция РФ - вопрос тонкий. А где тонко, там и рвется
Например так:
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч.4 ст.15 Контитуции РФ)

Намёк такой

ПС А если серьезно, то МОЖНО было бы найти безупречные процессуальные действия, после которых юристам ВБ и сказать то нечего было.
Но КАКОЙ ВЫВОД из этого сделал бы лично я? А простой: ЗНАЧИТ НЕЧИСТО по самое немогу, если делают ВСЁ, ЧТОБЫ не расследовать.

[Рафаэль]

Рафаэль:
а Вы заплатите ему сперва.

Вполне искренне...
Зачем Вы так?
Разве я своему брату Вове заплатил?
Нет . он просто так помог мне...потом это было его любимым занятием...
И тут...ну "поразмял Йицхак свои профессиональные косточки" с одной стороны (проигравшей ..до него...) ну я и попросил его, как проффи, перевернуть позицию...(а Вы сразу деньги...нет, я с Вами очень несогласен...и мне это даже неприятно, о деньгах тут говорить....) потому как почти уверен , что Йицхак сам для себя давно уже отметил ляпы почтенных лордов, пэров и сэров с острова Туманного ...
или у них всё безупречно и даже "Карпов с Каспаровым" не помогут...?

P.S. В одном с Йицхаком согласен...нельзя так явно пренебрегать противником...а наши прокуророские начальники слишком пользуются ситуацией, в какую попали сэры , пэры и лорды , опирающиеся на материалы своих помощников , подготовивших для них документы и инфу, и не потрудившиееся ...даже просмотреть Российскую Конституцию. хотя им не раз громкогласно об этом заявляли...

Писал и пришла мысль...а что, если сценарий всей эту лужи, в которую сели лорды...написан все таки на лубянке?
Тогда можно сказать, да...не перевелись ещё богатыри , т.е "шахматисты" на земле русской...

[Рафаэль]

Рафаэль, а вдруг ситуация такова, что никак российские не правы, а британские не бяки?

Вы же говорили, что можете...неужели так сильно не хочется ?

Конституция РФ - вопрос тонкий. А где тонко, там и рвется
Например так:
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч.4 ст.15 Контитуции РФ)

....Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом...

Так законом или Законом?

[josh]

Вполне искренне...
Зачем Вы так?
Разве я своему брату Вове заплатил?

Рафаэль,
"не продается вдохновенье, но можно рукопись продать".
А.С. Пушкин

[Йицхак]

Вы же говорили, что можете...неужели так сильно не хочется ?
....Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом...

Так законом или Законом?

Рафаэль, боюсь Вас огорчить, но нигде в нормативно-правовых актах нет такого деления: закон и Закон
Закон он и есть закон. Ну разве только по общему правилу суд, установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу
И еще: Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст.15 Конституции).
Но тут то вопрос идет об одном акте - самой Конституции: одной рукой она говорит низ-зя, а другой рукой - ну, если низ-зя, но международным договором предусмотрено иное...

Это я всё намекаю, как могли бы выкрутится (а не к тому, что выдать).
Но рассказывать не хочу. Потому, что вопрос тут не в том "выдавать-не выдавать", а в УБИВАЛ-НЕ УБИВАЛ.
И вижу, что все пляски вокруг "не выдавать" - это всего лишь попытка не расследовать, а затеянный скандал - удобный повод. Вот тут может быть и сценарий: ответить по-хамски, а скандал покроет остальное.

[Рафаэль]

Рафаэль, боюсь Вас огорчить, но нигде в нормативно-правовых актах нет такого деления: закон и Закон

Вы меня не огорчили, так что не бойтесь...просто нас , бывателей приучили к тому, что Конституция -это Закон, а остальное -закон...и почему то все таки мне думается, Вы это и поняли , что я имею ввиду...ведь и Вы быватель этой страны...

Это я всё намекаю, как могли бы выкрутится (а не к тому, что выдать).
Но рассказывать не хочу. Потому, что вопрос тут не в том "выдавать-не выдавать", а в УБИВАЛ-НЕ УБИВАЛ.

Это так...но тут, мое имхо, 50/50...т.е. и у британцев есть мотивы не расследовать ..если УБИВАЛ-НЕ УБИВАЛ живет все-таки у них...под их прикрытием и им же "испачкал"...что тут скажешь своим подданным?
А наши тоже не могут вести расследование , не потому что УБИВАЛ/НЕ УБИВАЛ живет тут...а потому , как у настоящего УБИВАЛ / НЕ УБИВАЛ есть ...скажем компромат (или ловко состряпанную подделку) на ....здесь ...
Вот и устроили обе стороны при помощи своих юристов , мидов...шум и там и здесь для своих подданых...а сами друг другу "моргают " и говорят...ты там близко к сердцу не принимай...когда я тебя в своих СМИ озвучу...сам понимаешь...электорат...да и меня ты озвучь у своих, чтобы на душе полегчало...

И вижу, что все пляски вокруг "не выдавать" - это всего лишь попытка не расследовать, а затеянный скандал - повод. Вот тут может быть и сценарий: ответить по-хамски, а скандал покроет остальное.

Вот вот...хамство-то (если называть Вашим словом- обоюдное...)
А если слова="хамство" убрать...что остается...
Они выслали наших четверых сотрудников, работаюших под прикрытием МИДа...
Наши выслали их четверых таких же...правда Путин , когда они попались с камнем ещё в прошлом году, сказал , что высылать не будем, потому как, взамен пришлют других...а они могут быть более умными...и зачем нам на них время тратить?!...ну а если серьезно...то их попросту попридержали для такой ситуации...думаю "такого добра" с обоих сторон ещё оставили и про запас...

[Йицхак]

Вот вот...хамство-то (если называть Вашим словом- обоюдное...)

А если слова="хамство" убрать...что остается...
Они выслали наших четверых сотрудников, работаюших под прикрытием МИДа...
Наши выслали их четверых таких же...правда Путин , когда они попались с камнем ещё в прошлом году, сказал , что высылать не будем, потому как, взамен пришлют других...а они могут быть более умными...и зачем нам на них время тратить?!...ну а если серьезно...то их попросту попридержали для такой ситуации...думаю "такого добра" с обоих сторон ещё оставили и про запас...

Вот эта ситуация и наводит меня на грустные размышления. Ситуация в общем то не особо и уникальная. Такое на форуме каждый день: затеется перебранка и никто уже не помнит ни как тема называется, ни предмет обсуждения
Я каждый раз пытаюсь подчеркнуть, что расследование нужно проводить самым тщательным образом, а мне каждый раз контраргументы: а вот фиХ им выдать, Конституция не велит.
Ну не велит - не выдавайте. А расследование то почему не проводится по поступившим данным. Боюсь причина одна: очень все догадываются, что не на пустом месте юристы ВБ доказывают, что убийца именно Луговой и что не от себя оный товариСЧ действовал.
Потому как за обычного рядового убивца ну кто бы такую бучу поднимал.

[Рафаэль]

Ну не велит - не выдавайте. А расследование то почему не проводится по поступившим данным. Боюсь причина одна: очень все догадываются, что не на пустом месте юристы ВБ доказывают, что убийца именно Луговой и что не от себя оный товариСЧ действовал.
Потому как за обычного рядового убивца ну кто бы такую бучу поднимал.

Это так...но тут, мое имхо, 50/50...т.е. и у британцев есть мотивы не расследовать ..если УБИВАЛ-НЕ УБИВАЛ живет все-таки у них...под их прикрытием и им же "испачкал"...что тут скажешь своим подданным?

Так и "гордые бритты" вроде всё делают для того...чтобы расследования не состоялось...у них же тоже есть вариант провести расследование, но они почему-то в этот путь идти не хотят...а упорно идут в "тупик"
Тоже есть скрывать что-то?

[Йицхак]

Так и "гордые бритты" вроде всё делают для того...чтобы расследования не состоялось...у них же тоже есть вариант провести расследование, но они почему-то в этот путь идти не хотят...а упорно идут в "тупик"
Тоже есть скрывать что-то?

Ну как они могут что то сделать, чтобы расследование на территории России и российскими органами не состоялось? Более того они сами предоставили российской стороне документы.
Вроде как на предоставление документов должны следовать процессуальные действия. Выдали-не выдали - вопрос десятый, а мы - расследуем. А что вместо этого имеется?

[josh]

Так и "гордые бритты" вроде всё делают для того...чтобы расследования не состоялось...у них же тоже есть вариант провести расследование, но они почему-то в этот путь идти не хотят...а упорно идут в "тупик"
Тоже есть скрывать что-то?

Рафаэль,
наилучшим выходом было бы создание международной следственной комиссии под патронажем ООН с широкими полномочиями в области допроса свидетелей и выемки документов. Боюсь однако, что англичане побоятся на такое пойти.

[Рафаэль]

Ну как они могут что то сделать, чтобы расследование на территории России и российскими органами не состоялось?

Как это не могут ?...уже смогли..
Где то там наверху есть по-моему цитата , где какой-то лорд отверг предложение (без объяснения причин)
Им было предложено сделать это в России?
А они что ответили ?
Нет...только здесь...не доверяем мы вашему суду...Конституция не позволяет? так , меняйте Конституцию...
Или они такого не говорили ...иначе говоря, не хамили, и не дразнили...
Вы говорите, надо было все-таки провести расследование и ...
Я ещё тогда ответил , что они не хотят испортить вконец отношения с лордами (мёд там всякий британский ...не путают личную шерсть с общественной к/ф "Кавказская пленница"...или мало ли там ещё какие причины)...
Или , если официально, как вести здесь дело, если британцы отказываются от такого варианта?

Более того они сами предоставили российской стороне документы.
Вроде как на предоставление документов должны следовать процессуальные действия. Выдали-не выдали - вопрос десятый, а мы - расследуем. А что вместо этого имеется?

Желание ...не потерять возможности ездить к ним в гости (читайте наверху)...не хотят британцы тут, наши не настаивают...