Дело бывшего офицера ФСБ расследует Скотланд-ярд

[Бастет]

А то, что британцы не предоставили доказательств Вам конечно же сообщили российские СМИ со слов российской прокуратуры? Логично

Миль пардон. Скажите мне : недоброй, неумной, необразованной - почему участники форума не должны верить российским СМИ (вкупе с российской же прокуратурой), но непременно - человеку, который смеется

[Просто Игорь]

Миль пардон. Скажите мне : недоброй, неумной, необразованной - почему участники форума не должны верить российским СМИ (вкупе с российской же прокуратурой), но непременно - человеку, который смеется

Гуинплен человек, который всегда смеётся.

[Бастет]

Гуинплен человек, который всегда смеётся.

Как, и литературный персонаж Виктора... нашего... Гюго тоже интересовался полонием и МИ-6 ?

[Marcellus]

(1) Вы уж определитесь Либо (а) у прокуратуры уже есть все необходимые материалы, тогда она лжет, что британцы что то там от истины утаили и нарушает УПК, не вынося постановление об отвазе в возбуждении уг. дела против Лугового, либо (б) нифига у ней нет, тогда она нарушает УПК не совершая установленные законом процессуальные действия.
Это противоречие как общеизвестный факт и позволяет судить о нарушении прокуратурой УПК.

Все может быть гораздо проще: в процессе расследования не было получено данных, указывающих на возможную вину Лугового (как и Ковтуна, Литвиненко, официанта, Бонда, Брауна и остальных 6 млрд. человек), включая последний доклад. Поэтому не было специального рассмотрения вопроса о возбуждении дела против Лугового, Ковтуна, Литвиненко и остальных 6 млрд.
Понимаете, вы исходите из того, что прокуратура должна официально расматривать возможность возбуждения дела против Литвиненко. Но с чего вдруг это? Ввиду открывшихся обстоятельств? Неизвестно, были ли они в отчете. Я сильно сомневюсь что в отчете были дополнительные материалы по делу. По просьбе англиского МИДа? Так он ее не просил.

(2) На каждую и любую первичную. Кроме повторных и аналогичных по ранее рассмотренным материалам. См. УПК.

А почему вы считаете что в запросе об экстрадиции был какая-то новая информация по делу, позволяющая поставить вопрос о возбуждении дела против Лугового, что она, так сказать, первичная, а не компиляция с требуемыми выводами?

(4) Если есть договоренность, то имеет силу официального документа. см. гл. 53 УПК РФ.

Я имею ввиду данный конкретный случай. Какая договоренность, какую силу и какие действия должны предприняться в случае предъявления ордера английской прокуратурой?

(5) Разделите 2 вещи (1) нормы экстрадиции, (2) нормы расследования преступлений внутренним правом. Первые соблюдены (хотя и хамски),

Как можно хамски следовать договоренностям? Хамство - это соблюдение договоренностей? Тогда, действительно английская сторона наиболее воспитанная в мире, ибо наименее других склонна к такому хамсту.

вторые демонстративно проигнорированы.

Вот это я и хочу выяснить. Пока этого не видно. Ваша аргумент - отсутствия заявления об отказе о возбуждении дела в 3-хдневный срок, но о необходимости такого заявления в пункте, написанном вами для такого случая:

Предположим дело по факту убийства есть, но убийца неизвестен. Поступает информация, в которой указан убийца. Нужно ли снова возбуждать дело? Нет. Но проверка информации обязательна. Поскольку дело уже возбуждено по факту, то проверка осуществляется процессуальными действиями.
В данном случае, например:
Статья 453. Направление запроса о правовой помощи
1. При необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

ничего не сказано. Т.е. в этом случае прокуратура не обязана в 3-хдневный срок уведомлять об отказе ни английский МИД, ни СМИ, значит, УПК не нарушен. Единственное, что нужно - проверка информации. Но никаких официальных отказов, если вам верить (а почему бы вам не верить?), в оговоренные сроки в результате проверки информации проводить прокуратура не обязана.

(6) совершенно верно, если бы она осуществлялась не хамским способом (см.ю предыдущие мои посты) и сопровождалась соблюдением внутренних норм расследования - врядли британцы так возмущались.

Гм, другими словами, если сторона назовет себя себя оскорбленной, она, по вашему, вправе нарушить договоренности?

[Marcellus]

Игорь Не надо многА букаФФ. Первой Вашей фразы достаточно. Британцы совершенно справедливо виноваты в том, что российские правохранительные органы демонстративно нарушают УПК РФ

Кстати, вот вопрос: если поступило заявление об убийстве гражданином А гражданина Б, но улик никаких нет. Обязана ли прокуратура искать улики до тех пор, пока не найдет их против гражданина А? А если гражданин А не убивал, и улик никаких нет, все равно надо искать пока не найдет доказательств его вины, иначе нарушение УПК?
Кстати, насчет демонстрации.. Я конечно верю вам что оно где-то есть, но пока что ваши описания этих нарушений самих нарушений не обнаруживают. Пока видно нарушение лишь для случая, когда виновность Лугового принята аксиоматично - в этом случае, действительно, есть противоречие, ибо цепочка противоречит оной аксиоме. Но каким бы я ни был профаном в юриспруденции, о презумпции невиновности я слыхал.

[Йицхак]

(1) Я сильно сомневюсь что в отчете были дополнительные материалы по делу. По просьбе англиского МИДа? Так он ее не просил.

(2) А почему вы считаете что в запросе об экстрадиции был какая-то новая информация по делу, позволяющая поставить вопрос о возбуждении дела против Лугового, что она, так сказать, первичная, а не компиляция с требуемыми выводами?

(3) Какая договоренность, какую силу и какие действия должны предприняться в случае предъявления ордера английской прокуратурой?

(4) Как можно хамски следовать договоренностям? Хамство - это соблюдение договоренностей?

(5) ничего не сказано. Т.е. в этом случае прокуратура не обязана в 3-хдневный срок уведомлять об отказе ни английский МИД, ни СМИ, значит, УПК не нарушен.

(1) Да какие проблемы то? Сомневайтесь на здоровье К запросу приложен отчет о расследовании убийства и ордер на арест убийцы, но это никакие не дополнительные материалы для российской генпрокуратуры. Она и так знает, что Луговой - убийца?
Или не знает? Если не знает - то дополнительные. Если знает - то, конечно, не дополнительные.

(2) см. п.1. Если генпрокуратура знает, что Луговой убийца - то никакой новой информации расследование британцев само собой не содержит

(3) Договоренность международная, подписанная Россией, действия я уже описывал. Простые действия - арестовать и экстрадировать если иностранец. А если коллизия права и экстрадировать нельзя, то арестовать, судить в случае доказанности вины назначить наказание.

(4) Хамски это когда заведомо знаешь, что экстрадировать нельзя, но партнеру об этом немедленно не сообщаешь, а говоришь: ой, как мы изучаем материалы, ой наверное мы попросим еще дополнительные, и временем мы не ограничены

(5) ничего не понял. Переформулируйте как то.

[Йицхак]

Кстати, вот вопрос: если поступило заявление об убийстве гражданином А гражданина Б, но улик никаких нет. Обязана ли прокуратура искать улики до тех пор, пока не найдет их против гражданина А? А если гражданин А не убивал, и улик никаких нет, все равно надо искать пока не найдет доказательств его вины, иначе нарушение УПК?
Кстати, насчет демонстрации.. Я конечно верю вам что оно где-то есть, но пока что ваши описания этих нарушений самих нарушений не обнаруживают. Пока видно нарушение лишь для случая, когда виновность Лугового принята аксиоматично - в этом случае, действительно, есть противоречие, ибо цепочка противоречит оной аксиоме. Но каким бы я ни был профаном в юриспруденции, о презумпции невиновности я слыхал.

Нет. Достаточно искать, пока не будет установлено, что НЕ убивал. После этого выносится постановление об прекращении уголовного дела, а если устанавливалось проверкой - то об отказе в возбуждении уголовного дела.

Презумпция виновности - это принцип. А расследование это процессуальные действия.
Поэтому вывод о заинтересованности прокуратры выводится не из принципа презумпция невиновности, а из демонстративного нарушения УПК. Говоря другими словами: пожарник виноват не в том, что случился пожар, а в том, что он его не тушил

[Просто Игорь]

Хамски это когда заведомо знаешь, что экстрадировать нельзя, но партнеру об этом немедленно не сообщаешь

Вам не надоело натягивать маску тугоумия? Ведь это уже было и это уже не смешно. Напомню, что Россия еще до предьявления Англией обвинения заявила, что своих граждан не выдает в любом случае. О каком обнадеживании вы все время твердите?
942

[Йицхак]

Вам не надоело натягивать маску тугоумия? Ведь это уже было и это уже не смешно. Напомню, что Россия еще до предьявления Англией обвинения заявила, что своих граждан не выдает в любом случае. О каком обнадеживании вы все время твердите?
942

Игорь, со склерозом можно бороться двумя методами: а) лечением (это долго), б) постояннным повторением только что забытого (это Вы мождете вполне, перечитав тему от начала). Там и ссылким на обнадеживание найдете

[Просто Игорь]

Там и ссылким на обнадеживание найдете

Найдите пожалуйста ссылку на обнадеживание российской стороной англичан в том, что экстрадиция возможна. Пока я вижу, что еще до предъявления обвинения было ясно сказано по-русски, что:
Директор Королевской прокурорской службы Великобритании Кен Макдональд заявил во вторник, что у его ведомства имеется достаточно улик для предъявления обвинения Луговому в убийстве Литвиненко.
Британская сторона утверждает, что Луговой преднамеренно убил Литвиненко путем отравления. Российский бизнесмен категорически отвергает эти обвинения, а Великобритания намерена требовать его экстрадиции.
Кехлеров вновь подтвердил позицию своего ведомства, которое ранее исключило возможность экстрадиции Лугового, так как по конституции РФ российские граждане не могут быть выданы зарубежным странам для осуществления над ними правосудия.
"Еще хочу подчеркнуть, что российское законодательство не предусматривает выдачу российских граждан иностранным государствам", - сказал заместитель генпрокурора.
Может быть у англичан проблеммы с переводчиками?

[Рафаэль]

Презумпция виновности - это принцип.

"Потрясающая" оговорка...
ау ..."дедушка" Фрейд

[Йицхак]

"Потрясающая" оговорка...
ау ..."дедушка" Фрейд

Это не оговорка. Это улыбка. Знающий слэнг и специфику - поймет

[Marcellus]

(1) Да какие проблемы то? Сомневайтесь на здоровье К запросу приложен отчет о расследовании убийства и ордер на арест убийцы, но это никакие не дополнительные материалы для российской генпрокуратуры. Она и так знает, что Луговой - убийца?
Или не знает? Если не знает - то дополнительные. Если знает - то, конечно, не дополнительные.

Скажите, а простое объявление третьей стороной без предоставления каких-либо улик считается такой информацией, по которой следует делать какие-то действия, кроме общего слова "проверка"? Если я, к примеру, напишу, что убил Литвиненко лично Блэр, а ретивый прокурор прочтет это здесь, на форуме, прокуратура обязана будет присылать мне какие-то материалы, официально где-то уведомлять в 3-хдневный срок что информация проверена и в возбуждении дела против Блэра отказано?

(2) см. п.1. Если генпрокуратура знает, что Луговой убийца - то никакой новой информации расследование британцев само собой не содержит

Как она может это знать, если установить это может только суд? Информация, насколько я понимаю, это материалы дела, в первую очередь - улики.

(3) Договоренность международная, подписанная Россией, действия я уже описывал. Простые действия - арестовать и экстрадировать если иностранец. А если коллизия права и экстрадировать нельзя, то арестовать, судить в случае доказанности вины назначить наказание.

А вы не могли бы привести пункт, в котором говорится что в случае предъявления ордера, выданного английской прокуратурой, наша прокуратура обязана арестовать и судить нашего гражданина?

(4) Хамски это когда заведомо знаешь, что экстрадировать нельзя, но партнеру об этом немедленно не сообщаешь, а говоришь: ой, как мы изучаем материалы, ой наверное мы попросим еще дополнительные, и временем мы не ограничены

Улыбнули =) А разве англичане не подписывали с нами договор об экстрадиции, в котором черным по белому было оговорено что российских граждан РФ не выдает? Может быть наша прокуратура виновата, что не настояла на детальном изучении этого договора работниками английского МИДа? Кстати, никаких коллизий. Наша Конституция это сугубо наше внутреннее дело (как их вутрипарламентские правила), поэтому если мы договоримся что будем выдавать наших граждан, никого не будет беспокоить что мы тем самым войдем в противоречие с Конституцией, договор есть договор. Поэтому мы ратифицировали этот договор со специальной поправкой, что мы своих граждан, даже закоренелых негодяев, не выдаем. Англичанам наша Конституция безразлична, но руководствоваться правилами договора, который сами же и подписывали, они должны.
Вы соверенно верно заметили, что хамски - это когда заведомо знаешь, что экстрадировать нельзя, а действуешь так как будто этого нет.

PS Кстати, наша прокуратура ни слова не говорила что, возможно, экстрадирует. И в чем она должна ограничивать себя по времени - в получении дополнительных доказательств? =)

(5) ничего не понял. Переформулируйте как то.

Ок. Нарушение УПК, по вашему, заключалось в том что не было объявлено об отказе в возбуждении дела против Лугового в 3-хдневный срок, а было какое-то тра-ля-ля о бессрочном времени принятия решения, или что-то в этом роде (я не лезу искать из экономии времени, думаю, если я не правильно вас понял, вы меня поправите). Но в процессе обсуждения выяснилось, что данный момент не попадает под ситуацию, описанную в ст.144, подходящая ситуация описана вами здесь:

Разница только в формулировке текста постановления. Предположим дело по факту убийства есть, но убийца неизвестен. Поступает информация, в которой указан убийца. Нужно ли снова возбуждать дело? Нет. Но проверка информации обязательна. Поскольку дело уже возбуждено по факту, то проверка осуществляется процессуальными действиями.
В данном случае, например:
Статья 453. Направление запроса о правовой помощи
1. При необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

т.е. здесь самый главный показатель нарушения - отутствие заявления в 3-хдневный срок об отказе - здесь отсутствует. Т.е. прокуратура в этом случае не обязана в трехдневный срок ничего заявлять заявителю (а кто заявитель? теща, написавшая зятю что убил Луговой? Теща и не знает что описьмо попало в прокуратуру, она зятю писала). Т.е. отсутствие заявления в отказе в 3-хдневный срок в данном случае это не нарушение УПК.
Как я понял из ваших разъяснений, возбуждение дела по факту и возбуждение дела об обвинении это разного рода дела и не могут возбуждаться по одной и той же последовательности, не так ли? Ведь в первом случае речь идет о действиях при сообщении о преступлении, а во втором - действиях, когда о преступлении уже известно, сообщено и дело о преступлении возбуждено (нельзя ведь возбудить дело об одном и том же преступлении дважды и вести два дела параллельно).

Нет. Достаточно искать, пока не будет установлено, что НЕ убивал. После этого выносится постановление об прекращении уголовного дела, а если устанавливалось проверкой - то об отказе в возбуждении уголовного дела.

=) Для прекращения дела необходимо его сначала завести. Отказать в заведении дела о преступлении не получится - оно уже заведено. А необходимости отказа в возбуждении дела об обвинении в 3-дневний срок на основании информации из третьих источников, или как это правильно формулировать, вы не привели. Приведите, если вам не трудно.

[Йицхак]

(1) Скажите, а простое объявление третьей стороной без предоставления каких-либо улик считается такой информацией, по которой следует делать какие-то действия, кроме общего слова "проверка"? Если я, к примеру, напишу, что убил Литвиненко лично Блэр, а ретивый прокурор прочтет это здесь, на форуме, прокуратура обязана будет присылать мне какие-то материалы, официально где-то уведомлять в 3-хдневный срок что информация проверена и в возбуждении дела против Блэра отказано?

(2) А вы не могли бы привести пункт, в котором говорится что в случае предъявления ордера, выданного английской прокуратурой, наша прокуратура обязана арестовать и судить нашего гражданина?

(3) А разве англичане не подписывали с нами договор об экстрадиции, в котором черным по белому было оговорено что российских граждан РФ не выдает?

(4) И в чем она должна ограничивать себя по времени - в получении дополнительных доказательств? =)

(5) Ок. Нарушение УПК, по вашему, заключалось в том что...
Как я понял из ваших разъяснений...

(6) Для прекращения дела необходимо его сначала завести. Отказать в заведении дела о преступлении не получится - оно уже заведено. А необходимости отказа в возбуждении дела об обвинении в 3-дневний срок на основании информации из третьих источников, или как это правильно формулировать, вы не привели. Приведите, если вам не трудно.

(1) А бывает не простое? Вы плохо читали то, что я писал Если российская прокуратура возбудила уголовное дело, то версия "Литвиненко убит Блэром или по его приказу" - может быть если и не "номер раз", но где то "два"
Что должне делать ретивый прокурор, если посмотрит то, что вы пишете в инете? А то, что и делает генпрокуратура сейчас - ничего
А соблюдающий закон?
Статья 141. Заявление о преступлении
1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

(2) Уже приводил. См. всё, что написано синним цветом

(3) Нет. Ратифицированная РФ, равно как и ВБ международная конвенция как то забыла предусмотреть "своебразие" российского "законодательства"

(4) Должна себя ограничивать сроками, установленными УПК. Но мне забавно Ваше нарочитое "непонимание" разницы между возможностью отказать в экстрадиции и невозможностью нарушать УПК независимо ни от каких отказов в экстрадиции

(5) Не поняли и не в том. Но судя по Вашей настойчивости, я предполагаю причину Вашего "непонимания" и не буду повторяться

(6) Не трудно и приводил. См. написанное в предыдущих постах синим цветом

[Рафаэль]

Это не оговорка. Это улыбка. Знающий слэнг и специфику - поймет

Понимаю...это не оговорка, это слэнг и специфика тех, кому "заказан" или кто сам себе "заказал".... "виновник(а)"
В переводе на нормальный русский звучит вроде так:
- обвинить (прицепиться) можно и телеграфный столб...
- был бы человек, а статью всегда найдем...
- "была бы водка , повод всегда найдём (русск.нар.)
- "был бы повод, водку всегда найдём (переделанная на арм. русск. нар.)