Дело бывшего офицера ФСБ расследует Скотланд-ярд

[Просто Игорь]

Юристы возможно питали надежду, что даже если не выдадут, то хотя бы примут доказательства, возбудят дело, будут судить с участием британцев (что вполне допустимо).

Замешательство по обе стороны старой линии противостояния ("The Financial Times", Великобритания)
"Русские со своей стороны заявили, что не получили от британской прокуратуры достаточно веских доказательств, обосновывающих необходимость проведения в Москве судебного процесса над Луговым. С точки зрения международного права это было бы идеальное и вполне достойное решение. Но британцы не доверяют системе российского правосудия, а Милибэнд говорит, что "возникнут возражения юридического характера против попыток согласиться на проведение суда в Москве".
http://www.inosmi.ru/translation/235597.html

Британское правительство пока не готово судить Лугового в третьей стране"Спекуляциями" назвали в британском правительстве воскресное сообщение газеты The Times о том, что рассматривается возможность провести суд над Андреем Луговым в третьей стране, передает РИА Новости.
Lenta.ru: В мире: Британское правительство пока не готово судить Лугового в третьей стране

Видимо все-таки британцам есть что скрывать.

[Cenzor]

Имхо исполняли формальный номер.

Тогда зачем истерика-то? Вопли "спаситя, невинности лишають!!!"? Причем неоднократно. Высылка дипломатов?

Ну, послали запрос. Получили посыл в ответ. Подшили в дело, успокоились.

PS/

Чтоб потом "российские партнеры" не сморгнув ни разу и скорбно глядя в переносицу

..."А ручки-то вот они" )))

[Просто Игорь]

Хватило же совести у российских "партнеров" сначала возбудить уголовное дело по факту убийства Литвиненко, а потом заявлять, что британцы не предоставили им доказательств факта смерти убитого.

Вы можете сколь угодно долго мусолить эту вашу выдумку. Но от этого она все равно не станет правдой. Дело прокуратура завела на основании факта смерти Литвиненко, однако, официального заключения результатов вскрытия Россия до сих пор не получила. Плохой из вас был прокурор, если вы не видите разницу между фактом смерти и фактом убийства.

[Урфин]

Британскому правосудию нужен был именно тот результат, который и был им получен.

Вопрос только - правосудию ли?
Английское правосудие от этого дела уже давно отстранили, если вообще когда к нему подпускали.

В Британии раскруткой скандала занимаются политики, чиновники, и джемсыбонды - МИД, премьер, парламент, а так же подозреваемый в соучастии в полониевом деле горе-революционер Березовский, он же агент ми-6 Платон Еленин.

Вся эта свора назначила виновных ещё при жизни Литвиненки, (видимо, эта операция так и была задумана изначально), и продолжает отыгрывать эту карту до упора.

[Marcellus]

Кажется до меня доходит смысл Ваших шуток. Простите, с возрастом я всё больше с трудом соображаю
(1) Не...Дело заводить не надо "Помер Максим и фиХ с ним" (с) Народная мудрость, любимая органами предварительного следствия.

Гм, скорее, а помер ли Максим? Т.е. всем вроде понятно что помер, но, неофициально, так сказать, без свидетельства. А УПК телевизор не смотрит, ему нужны документы. Но, понимаю - политкорректность, стремление пойти навстречу и т.п.

(2) Вы случайно не член следственной бригады, так знаете все их действия?

Это общедоступные сведения и неоднократно повторялись в наших и не очень СМИ. Сам БАБ говорил что приезжали прокуроры и вели с ним воспитатульную беседу. Всех действий, естественно, знать нам неможно, но факт езды, в наличии.

(3) Если нельзя говорить, что проверки не было - то где постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Проверяли же - не подтвердилось

Гм, расскажите, как должна действовать прокуратура, если ей сообщают о преступлении, о котором ей уже известно и по которому уже ведется дело? Вы сами говорите что не надо путать возбуждение дело о преступлении и возбуждение дела против Лугового - это разные дела: одно - дело по факту преступления, другое - дело об обвинении. И скажите, руководствуется ли прокуратура одной и той же инструкцией при возбуждении дела по факту преступления и при возбуждении дела об обвинении?

особенно смешно в этом случае заявление: англичане даже не предоставили доказательств смерти убитого Понятно. А что тогда проверяла генпрокуратура? И как дело возбудила по факту убийства?

Вот это меня тоже интересует, в свете новых знаний, которые вы любезно предоставили. Возможно, нарушение УПК было, но не в том что нет отказа в возбуждении дела против Лугового, а в том что вообще возбудили дело об убийстве.

(4) Сообщения о преступлении в требовании об экстрадиции конечно не было

Как бы вам выразить свою мысль... В таком смысле сообщение об этом преступлении наличествует в кажом запросе, в каждой газетной статье, где упоминается об этом убийстве. Вы ведь не будете настаивать, что такие сообщения обязывают нашу прокуратуру заводить дело на Лугового после каждого сообщения что он убийца (в статье (особенно статье =)), запросе на экстрадицию или письме тещи к зятю), либо в 3-дневный срок давать официальный отказ в возбуждении заявителю - т.е. редакции газеты, теще или английскому МИДу? И так после выхода каждой статьи в "Таймсе". Может быть английский МИД в этом списке является исключением? Но вы сами написали, что для прокуратуры неважно, откуда подобного рода информация, действовать она должна одинаково, что в случае запроса на экстрадицию, что в случае находки письма тещи к зятю с описанием убийства...

Там был всего лишь детальный отчет о расследовании убийства и ордер на арест подозреваемого в котором подробно описано за что его нужно арестовать. И никакого сообщения о преступлении

Простите, а вы видели тот отчет, что там за детали? Кстати, чьими критериями детальности должна руководствоваться наша прокуратура - английскими или сообственными? Является ли детальность отчета показателем достаточности доказательств? И, скажите, какую силу имеет ордер на арест, выданные английской прокуратурой, для нашей прокуратуры? Что говорит по этому поводу УПК?

PS Игорь, прочитал ваш ответ после того как написал свой =)

Мне за британское правосудие рассуждать трудно, поскольку своими мыслями о потаенных намерениях оно со мной не делилось

Однако вы делаете откуда-то предположение что оно знает правила международной выдачи. Ведь теперь вы так не считаете?

[Йицхак]

Улыбнулся

Вы можете сколь угодно долго мусолить эту вашу выдумку. Но от этого она все равно не станет правдой. Дело прокуратура завела на основании факта смерти Литвиненко, однако, официального заключения результатов вскрытия Россия до сих пор не получила. Плохой из вас был прокурор, если вы не видите разницу между фактом смерти и фактом убийства.

Конечно плохой Хороший всегда знает, что убийство может быть и без факта смерти

[Йицхак]

(1) Гм, расскажите, как должна действовать прокуратура, если ей сообщают о преступлении, о котором ей уже известно и по которому уже ведется дело? Вы сами говорите что не надо путать возбуждение дело о преступлении и возбуждение дела против Лугового - это разные дела: одно - дело по факту преступления, другое - дело об обвинении. И скажите, руководствуется ли прокуратура одной и той же инструкцией при возбуждении дела по факту преступления и при возбуждении дела об обвинении?

(2) В таком смысле сообщение об этом преступлении наличествует в кажом запросе, в каждой газетной статье, где упоминается об этом убийстве. Вы ведь не будете настаивать, что такие сообщения обязывают нашу прокуратуру заводить дело на Лугового после каждого сообщения что он убийца (в статье (особенно статье =)), запросе на экстрадицию или письме тещи к зятю), либо в 3-дневный срок давать официальный отказ в возбуждении заявителю - т.е. редакции газеты, теще или английскому МИДу? И так после выхода каждой статьи в "Таймсе". Может быть английский МИД в этом списке является исключением? Но вы сами написали, что для прокуратуры неважно, откуда подобного рода информация, действовать она должна одинаково, что в случае запроса на экстрадицию, что в случае находки письма тещи к зятю с описанием убийства...

(3) Простите, а вы видели тот отчет, что там за детали? Кстати, чьими критериями детальности должна руководствоваться наша прокуратура - английскими или сообственными? Является ли детальность отчета показателем достаточности доказательств? И, скажите, какую силу имеет ордер на арест, выданные английской прокуратурой, для нашей прокуратуры? Что говорит по этому поводу УПК?

(4)... вы делаете откуда-то предположение что оно знает правила международной выдачи. Ведь теперь вы так не считаете?

(1) Да. "Инструкция" одна и таже - УПК РФ. Разница только в формулировке текста постановления. Предположим дело по факту убийства есть, но убийца неизвестен. Поступает информация, в которой указан убийца. Нужно ли снова возбуждать дело? Нет. Но проверка информации обязательна. Поскольку дело уже возбуждено по факту, то проверка осуществляется процессуальными действиями.
В данном случае, например:
Статья 453. Направление запроса о правовой помощи
1. При необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.
Чего никто не сделал и не собирается (как видно).

(2) Насчет наличия информации в таком смысле (независимо от источника) - Вы совершенно правы. В ЛЮБОМ ВИДЕ. В том числе и в СМИ.
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь.
Входит ли МИД ВБ в перечень источников информации? Смотрим сюда:
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим
Делает ли закон исключения из слова сообщения? Нет. Устанавливает ли закон перечень источников и вид сообщения? Нет.
Единственное препятствие - незаконность самого источника информации. Есть ли незаконность этого источника в даннном случае? Нет. Запрос дан на основании международного договора (конвенции) принятой Россией и регламентируется гл.53 УПК РФ.
Вывод: информация МИД ВБ в виде запроса на экстрадицию - сообщение о совершенном преступлении, подлежащее обязательной проверке.
Как проверять? Если уже возбуждено дело - то совершением процессуальных действий (см.п1) и еще ОРД (оперативно-розыскные действия) - (пп.1-14 ст.6 закона об ОРД).

(3) Отчет, разумеется, не видел. Но знаю, что отчет о расследовании в ВБ примерно тоже самое, что обвинительное заключение (обвинительный акт) в РФ. Описано всё. Если же страна, получившая запрос, считает его недостаточным - просят дополнительную информацию (заверенные копии отдельных актов и пр.).
Ордер на арест - это приказ, выданный магистратами ВБ (мировые судьи - граждане, которые не являются юристами по профессии, аналога в РФ нет, отдаленный аналог судебные заседатели в СССР, но принявшие решение без профессионального судьи). Если приказ выдан Лондонскими магистратами - то 1 профессиональный судья. Такой приказ одновременно заменяет предъявление обвинения. Он достаточно подробен. И является обязательным приложением к запросу об экстрадиции (помимо полицейского отчета).
Статья 457. Исполнение в Российской Федерации запроса о правовой помощи
1. Суд, прокурор, следователь исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности.
2. При исполнении запроса применяются нормы настоящего Кодекса, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

(4) Предполагаю, что знает, так же как и знает их российское.
Мотивы уже обсуждались. Юристы ВБ не имеют возможности оправдываться типа "а чего там запрашивать, они всё равно откажут". Это не Россия и предположения официальное лицо может рассказывать партнеру по файв-о-клок, а при исполнении обязанностей - исполняет закон.

[Просто Игорь]

особенно смешно в этом случае заявление: англичане даже не предоставили доказательств смерти убитого Понятно. А что тогда проверяла генпрокуратура? И как дело возбудила по факту убийства?

Ваша привычка ржать до немогу - уже никого не удивляет! Да и коверкать слова собеседника - в прокуратуре вы тоже отлично научились. Я вас сильно огорчу, но прокуратура завела дело по факту смерти Литвиненко, который скончался в госпитале и факт этого зафиксирован врачами. Наверняка копия этого документа имеется и в материалах уголовного дела в России, однако, кстати как порядочный прокурор вы должны это знать, чтоб квалифицировать смерть Литвиненко как убийство, нужны доказательства того, что он умер от полония, а не скажем, от гепатита. Вот как раз такого документа у прокуратуры и нет, поскольку британцы тщательно скрывают результаты вскрытия тела Литвиненко, а без этого документа дело по факту непонятной смерти Литвиненко формально остается без обвиняемого.

Хороший всегда знает, что убийство может быть и без факта смерти

Ну это если только человека сбросят при наличии свидетелей в жерло вулкана. Но к нашему случаю это никоим образом не подходит, поэтому не стоит так напрягаться.

[Йицхак]

Я вас сильно огорчу, но прокуратура завела дело по факту смерти Литвиненко, который скончался в госпитале и факт этого зафиксирован врачами. Наверняка копия этого документа имеется и в материалах уголовного дела в России, однако, кстати как порядочный прокурор вы должны это знать, чтоб квалифицировать смерть Литвиненко как убийство, нужны доказательства того, что он умер от полония, а не скажем, от гепатита. Вот как раз такого документа у прокуратуры и нет, поскольку британцы тщательно скрывают результаты вскрытия тела Литвиненко,

Игорь, Вы еще гениальнее, чем я думал
Российская прокуратура возбудила уголовное дело по факту УБИЙСТВА Литвиненко именно потому, что НЕ ЗНАЛА ОТЧЕГО ОН УМЕР. Может быть от гепатита (а может быть от старости). Поэтому уголовное дело 1) на всякий случай возбудили и 2) на всякий случай в связи с совершением преступления - фактом убийства
И еще гениальнее: российская прокуратура завела уголовное дело по ФАКТУ ПОКУШЕНИЯ НА УБИЙСТВО Лугового, потому, что она не знает причины смерти Литвиненко (может быть он умер от гепатита, а может быть от старости) что однозначно свидетельствует о том, что кто то покушался убить Лугового

Игорь, Вам нужно срочно переквалифицироваться в советские...простите, российские прокуроры. Подобная логика им настолько свойственна, что вас примут как родного

[Marcellus]

(1) Да. "Инструкция" одна и таже - УПК РФ.

Э, под инструкцией я имел ввиду данную статью УПК, а не весь УПК.

Разница только в формулировке текста постановления. Предположим дело по факту убийства есть, но убийца неизвестен. Поступает информация, в которой указан убийца. Нужно ли снова возбуждать дело? Нет. Но проверка информации обязательна. Поскольку дело уже возбуждено по факту, то проверка осуществляется процессуальными действиями.
В данном случае, например:
Статья 453. Направление запроса о правовой помощи
1. При необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.
Чего никто не сделал и не собирается (как видно).

Но здесь два момента: 1. Здесь уже не говорится о необходимости официального отказа в возбуждении дела в течение 3 дней ,т.е. то, что вы ставили им в нарушение, нарушением не является. 2. Первые слова: При необходимости. Это значит, что сам по себе факт непроизведения выезда, осмотра и т.д. не является нарушением, т.к. необходимость этих действий оставляется на усмотрение прокуратуры. Помимо этого, такой момент: эти действия в данном случае производятся, когда убийца (подозреваемый) устанавливается в рамках уже возбужденного дела (об убийстве Литвиненко), а в материалах уже есть результаты осмотров, допросов и пр., т.е. необходимости в этом могло и не быть.
Йицхак, я не говорю что этой необходимости не было, и что наша прокуратура действовала корректно и без утайки, я этого не могу знать. Просто, общеизветсные факты не позволяют установить в самих действиях прокуратуры нарушения УПК.

(2) Насчет наличия информации в таком смысле (независимо от источника) - Вы совершенно правы. В ЛЮБОМ ВИДЕ. В том числе и в СМИ.
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь.
Входит ли МИД ВБ в перечень источников информации? Смотрим сюда:
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим
Делает ли закон исключения из слова сообщения? Нет. Устанавливает ли закон перечень источников и вид сообщения? Нет.
Единственное препятствие - незаконность самого источника информации. Есть ли незаконность этого источника в даннном случае? Нет. Запрос дан на основании международного договора (конвенции) принятой Россией и регламентируется гл.53 УПК РФ.
Вывод: информация МИД ВБ в виде запроса на экстрадицию - сообщение о совершенном преступлении, подлежащее обязательной проверке.

Я так понял, обязательность дополнительной проверки следует из того, что источник законен? Но ведь и СМИ - законны. И они каждый день выпускают по несколько статей в разных странах, в которых сообщается о убийстве Литвиненко. Правильно ли я вас понял, что в ответ на каждую статью, каждое упоминание об убийстве Литвиненко в СМИ и каких-либо других законных источиках, наша прокуратура обязана каждый раз рассматривать вопрос о возбуждении дела об убийстве Литвиненко, либо в 3-дневный срок выдавать отказ в возбуждении по факту?

(3) Отчет, разумеется, не видел. Но знаю, что отчет о расследовании в ВБ примерно тоже самое, что обвинительное заключение (обвинительный акт) в РФ. Описано всё. Если же страна, получившая запрос, считает его недостаточным - просят дополнительную информацию (заверенные копии отдельных актов и пр.).

А при чем здесь запрос, мы ведь говорим об отчете, запрос - это отдельная история. Не будем, как вы верно заметили, мешать экстрадицию и возбуждение дела.
Т.е. ситуация такова: по делу поступают какие-то материалы из стороннего источника (например, газетной статьи или запроса об экстрадиции). Понятно что следователь обязан внимательно изучить этот материал, но обязан ли он в любом случае как-то официально реагировать? Например, в спид-инфо напишут что таран ВТЦ подготовил Василий Пупкин из деревни Изрыгайлово Псковской области на средства, сэкономленные из пенсии. Должна ли прокуратура производить какие-то официальные действия типа: уведомлять газету что данное заявление рассмотрено и принято решение не привлекать Пупкина по делу о таране ВТЦ, да еще в оговоренный срок?

Ордер на арест - это приказ, выданный магистратами ВБ (мировые судьи - граждане, которые не являются юристами по профессии, аналога в РФ нет, отдаленный аналог судебные заседатели в СССР, но принявшие решение без профессионального судьи). Если приказ выдан Лондонскими магистратами - то 1 профессиональный судья. Такой приказ одновременно заменяет предъявление обвинения. Он достаточно подробен. И является обязательным приложением к запросу об экстрадиции (помимо полицейского отчета).

Я понимаю, но какую юридическую силу этот ордер имеет над нашей прокуратурой? Кстати, мы говорим не об экстрадиции, а о возбуждении дела против Лугового, или перевод его в подозреваемые в рамках заведенного дела.

Статья 457. Исполнение в Российской Федерации запроса о правовой помощи
1. Суд, прокурор, следователь исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности.
2. При исполнении запроса применяются нормы настоящего Кодекса, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Это тоже понятно, но в данном случае запрос о правовой помощи в виде экстрадиции, и насколько мне известно, все нормы (особенно самые главные, конституционные) были соблюдены.

(4) Предполагаю, что знает, так же как и знает их российское.
Мотивы уже обсуждались. Юристы ВБ не имеют возможности оправдываться типа "а чего там запрашивать, они всё равно откажут". Это не Россия и предположения официальное лицо может рассказывать партнеру по файв-о-клок, а при исполнении обязанностей - исполняет закон.

Да, я тоже полагаю что знают, я подразумевал скорее, что они осознанно их не соблюдают. Я собственно и не считаю что они нарушили свои законы этим запросом. Я считаю, что они нарушили соглашение, которое сами и подписывали - соглашение об экстрадиции между Россией и Англией. Мне казалось, внешняя политика государства должна руководствоваться признанными международными соглашениями.

[Йицхак]

(1) Но здесь два момента: 1. Здесь уже не говорится о необходимости официального отказа в возбуждении дела в течение 3 дней ,т.е. то, что вы ставили им в нарушение, нарушением не является. 2. Первые слова: При необходимости. Это значит, что сам по себе факт непроизведения выезда, осмотра и т.д. не является нарушением, т.к. необходимость этих действий оставляется на усмотрение прокуратуры. Помимо этого, такой момент: эти действия в данном случае производятся, когда убийца (подозреваемый) устанавливается в рамках уже возбужденного дела (об убийстве Литвиненко), а в материалах уже есть результаты осмотров, допросов и пр., т.е. необходимости в этом могло и не быть.
Йицхак, я не говорю что этой необходимости не было, и что наша прокуратура действовала корректно и без утайки, я этого не могу знать. Просто, общеизветсные факты не позволяют установить в самих действиях прокуратуры нарушения УПК.

(2) Правильно ли я вас понял, что в ответ на каждую статью, каждое упоминание об убийстве Литвиненко в СМИ и каких-либо других законных источиках, наша прокуратура обязана каждый раз рассматривать вопрос о возбуждении дела об убийстве Литвиненко, либо в 3-дневный срок выдавать отказ в возбуждении по факту?

(3) Т.е. ситуация такова: по делу поступают какие-то материалы из стороннего источника (например, газетной статьи или запроса об экстрадиции). Понятно что следователь обязан внимательно изучить этот материал, но обязан ли он в любом случае как-то официально реагировать?

(4) Я понимаю, но какую юридическую силу этот ордер имеет над нашей прокуратурой? Кстати, мы говорим не об экстрадиции, а о возбуждении дела против Лугового, или перевод его в подозреваемые в рамках заведенного дела.

(5) Это тоже понятно, но в данном случае запрос о правовой помощи в виде экстрадиции, и насколько мне известно, все нормы (особенно самые главные, конституционные) были соблюдены.

(6) Мне казалось, внешняя политика государства должна руководствоваться признанными международными соглашениями.

(1) Вы уж определитесь Либо (а) у прокуратуры уже есть все необходимые материалы, тогда она лжет, что британцы что то там от истины утаили и нарушает УПК, не вынося постановление об отвазе в возбуждении уг. дела против Лугового, либо (б) нифига у ней нет, тогда она нарушает УПК не совершая установленные законом процессуальные действия.
Это противоречие как общеизвестный факт и позволяет судить о нарушении прокуратурой УПК.

(2) На каждую и любую первичную. Кроме повторных и аналогичных по ранее рассмотренным материалам. См. УПК.

(3) обязан (ч.2 ст.144). см. предыдущий мой пост.

(4) Если есть договоренность, то имеет силу официального документа. см. гл. 53 УПК РФ.

(5) Разделите 2 вещи (1) нормы экстрадиции, (2) нормы расследования преступлений внутренним правом. Первые соблюдены (хотя и хамски), вторые демонстративно проигнорированы.

(6) совершенно верно, если бы она осуществлялась не хамским способом (см.ю предыдущие мои посты) и сопровождалась соблюдением внутренних норм расследования - врядли британцы так возмущались.

[Просто Игорь]

Игорь, Вы еще гениальнее, чем я думал
Российская прокуратура возбудила уголовное дело по факту УБИЙСТВА Литвиненко именно потому, что НЕ ЗНАЛА ОТЧЕГО ОН УМЕР.

Опубликовано в "Российской газете" (Центральный выпуск) N4243 от 8 декабря 2006 г.

Вчера Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело по факту смерти бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко. Случай, можно сказать, беспрецедентный. Никогда еще наши правоохранители не возбуждали уголовные дела по фактам гибели предателей или террористов, бежавших за границу.
Несмотря на то, что в октябре нынешнего года Литвиненко получил британский паспорт и фактически стал гражданином Соединенного Королевства, российского гражданства его никто не лишал. Так что формально он остается россиянином, жившим и умершим за границей.
Вслед за британскими коллегами российские следователи также пришли к выводу, что беглый офицер умер не своей смертью. Как говорится в официальном сообщении Генпрокуратуры РФ, к такому выводу наши правоохранители пришли в процессе "оказания правовой помощи британским следователям". В результате было возбуждено "уголовное дело по факту убийства гражданина РФ Александра Литвиненко и покушения на убийство гражданина РФ Дмитрия Ковтуна".

Игорь, Вам нужно срочно переквалифицироваться в советские...простите, российские прокуроры. Подобная логика им настолько свойственна, что вас примут как родного

Если вы расчитывали меня этим оскорбить - то зря, поскольку я в прокурорских делах дилетант. А вот вы в отличие от меня там работали долгое время - стало быть ваша оценка логики прокуратуры в полной мере касается и оценки вашего склада ума.
Шарик, поздравляю, ты балбес! ©Трое из Простоквашино.


П.С. Вопрос на засыпку: что является доказательством вины: улики или упоминание о них? Результаты вскрытия или замалчивание их? Что является основанием для предьявления обвинения: отчет о якобы уликах или полная копия всех листов уголовного дела проведенного в Британии?

Кстати "порядочность" британцев по отношению к России ставит под сомнение и эта статья:
Би-би-си | Россия | "Покушение на Березовского": Москва хочет ясности
Россия требует от британских властей либо опровержения, либо разъяснений по поводу сообщений о причастности россиянина к попытке покушения на опального бизнесмена Бориса Березовского. Об этом было заявлено послу Великобритании в Москве Тони Брентону, которого в четверг вызвали в российский МИД.
"Российская сторона по-прежнему ожидает официальных разъяснений по поводу недавних сообщений британских СМИ о некоем лице российского происхождения, которое якобы было арестовано в Лондоне по подозрению в планировавшемся покушении на Б.Березовского, однако через месяц депортировано из Великобритании", - говорится в опубликованном на сайте российского МИД сообщении.
Британский МИД подтвердил факт вызова Брентона в российское внешнеполитическое ведомство, но отказался обсуждать детали этой встречи.
"Мы дадим ответ министерству иностранных дел [России] через некоторое время", - сказал агентству РИА "Новости" представитель Форин-офиса.
Информация о готовящемся покушении на Березовского появилась в британских СМИ со ссылкой на правоохранительные органы.
Согласно публикациям, представители Скотленд-ярда подтвердили, что 21 июня в Лондоне подозреваемый россиянин был арестован, спустя два дня передан иммиграционным властям и выслан из страны в связи с недостатком доказательств его вины.

Возникает законный вопрос, почему британские правоохранительные органы, депортировав из страны подозреваемого в намерении совершить преступление, не только не поставили об этом в известность российские власти, но даже не сообщили им его имя


Из сообщения МИД России

[Йицхак]

Шарик, поздравляю, ты балбес! ©Трое из Простоквашино.

П.С. Вопрос на засыпку: что является доказательством вины: улики или упоминание о них? Результаты вскрытия или замалчивание их? Что является основанием для предьявления обвинения: отчет о якобы уликах или полная копия всех листов уголовного дела проведенного в Британии?

Я тоже поздравил Шарика с тем, что он балбес Но еще много лет назад. После чего мы с Шариком расстались. Боюсь с тех пор ничего не изменилось. Разве, что Шарик стал еще блохастее.

ПС Ответ на завалку не зная броду - не суйся в воду (с) народная мудрость. Не зная содержания отчета о расследовании - не надо утверждать, что он не содержит описания улик. А кому нужны копии всех документов - тот их просит. А если не просит - то видно так они ему нужны

ППС Кстати, эта статья ставит под сомнение не порядочность британцев, а интеллект тех, кто подобное воспринимает всерьез. Британцы депортировали российского гражданина, подозреваемого в убийсте, а МВД не знает его фамилии
Депортировали небось тайно-претайно, глубокой ночью, в мешке из под картошки, сбросив с самолета над необозримыми таежными просторами вдалеке от населенных пунктов... Россия...

[Просто Игорь]

А кому нужны копии всех документов - тот их просит. А если не просит - то видно так они ему нужны

Вы знаете, ели кто-то хочет справедливо привлечь виновного к уголовной ответственности - тот сам предоставит необходимые доказательства и не будет корчить оскорбленную невинность.

Британцы депортировали российского гражданина, подозреваемого в убийсте, а МВД не знает его фамилии

Не понятна ваша ирония, вы уже четыре страницы мусолите своё мнение о том, что прокуратура нарушает УПК, а теперь пытаетесь острить. Ведь была публикация в газете, в которой приводились данные о том, что доблесные британские менты, получили сообщение о готовящемся покушении на добропорядойного беженца БАБа, якобы целый месяц без сна и отдыха следили за подготовкой смертельного убийства этим засланцем северной страны, убедившись, что день «Х» приближается, предупредили БАБа, посоветовав ему, на несколько дней покинуть пределы Англии(мало ли чего), и вот наконец свершилось - безстрашные служители закона Туманного Альбиона совершили арест этого изверга, а затем они гордо обнаружили, что ... доказательств-то у них никаких нет, целый месяц сидели в засаде а ручку и листок бумаги в засаду взять-то забыли - чем теперь докажешь, что действительно засаживал? Значит надо отпускать честного человека, а то вдруг чего не хорошего подумают в России, вот и решили не искушать судьбу и поступить так, как описали вы. Но вот злобные газетчики пронюхали со слов представителя Скотланд Ярда, эту новость и тиснули в своей газетенке, поднялась волна и раздался голос России: Кого вы там арестовали? Имя его, сестра! У нас в стране есть такая страшная вещь - УПК, и Йицхак нам уже всю плешь проел, что мы его не исполняем, а посему будьте любезны! А Англия репу почесала и отвечает: "Мы дадим ответ министерству иностранных дел [России] через некоторое время", - сказал агентству РИА "Новости" представитель Форин-офиса. Видимо это время им нужно для того, чтоб понять - а не откроем ли мы государственной тайны, сообшив имя злоумышленника, который оказался честным человеком? Россия ведь! Заплюют бедного, что не справился с Березовским.

А может быть было по другому и более банально? Сидел БАБ дома и думал: «Чегой-то давно никто не хочет на меня, несчастного, покуситься убить? Совсем там в России нюх потеряли, я тут лондонской сыростью дышу, всякие гадости о России сочиняю, а там сидят скупердяи и не хотят на меня грамульку полония из реактора вынуть! Как всегда все самому делать приходится!» Сказано сделано! Благо власть Англии тоже жлобит на Россию, а лишний раз вякнуть на обидчика на весь мир - никогда не помешает! Вот и родилась эта публикация, а российская прокуратура-то не дура(как видится Йицхаку) - цап-царап, со своим УПК! Хто такой? Почему не знаю? И опять Англия думает и чешет репу.
Так вот, если по такому делу так долго думает сообщать или нет, то по делу Литвиненко будет думать еще лет десять.

Депортировали небось тайно-претайно, глубокой ночью, в мешке из под картошки, сбросив с самолета над необозримыми таежными просторами вдалеке от населенных пунктов... Россия...

Немного утрированно, но получается что так.

[Йицхак]

Вы знаете, ели кто-то хочет справедливо привлечь виновного к уголовной ответственности - тот сам предоставит необходимые доказательства и не будет корчить оскорбленную невинность.

Ну и так далее по тексту...

Игорь Не надо многА букаФФ. Первой Вашей фразы достаточно. Британцы совершенно справедливо виноваты в том, что российские правохранительные органы демонстративно нарушают УПК РФ

ПС А то, что британцы не предоставили доказательств Вам конечно же сообщили российские СМИ со слов российской прокуратуры? Логично