РПЦ понимает права человека по-своему

[Fr_Pavels]

Это всего лишь Ваша точка зрения.

нет. есь критерии христианства. Те, ктот отрицаю божество, воскресение и чудеса Иисуса - не христиане

Это тоже Ваша точка зрения

Не только моя, но опять же ВСЕХ классических направлений христианства

Совершенно не помню, чтобы Христос что-то говорил о гомосексуализме. По-моему Он не говорил о нем ничего.

О гомосексуализма много сказано в Ветхом завете и посланиях

Призвание - это призыв Бога к человеку и желание человека отдаться Богу и Евангелию. А не то, что Вы скажете в приказном порядке

не всегда Почитайте жития святых

[Урфин]

Вы вместе с ней воровали? .

А Вы вместе с Януковичем разбойничали?

Откуда это известно Вам?

Я слышал что она самая богатая женщина украины.
Это ей Кучма такую зарплату платил?

[credentes]

Аргументы! Я больше ничего не прошу. Только аргументов. Ну умоляю!!!

Мой пикет перенесли, и я написала Вам аргументы:

Декларация о правах и достоинстве человека X Всемирного Русского Народного Собора
Неясен статус документа, его источники, был ли проведен предварительный анализ и где выводы этого анализа.
Непонятен также статус собрания, которое принимало данный документ. Какие оно имеет полномочия, как
оно организовывалось.
Не обосновано амбициозное заявление об "угрозе конфликта цивилизаций, по-разному понимающих человека и его предназначение", а также
соотнесенность этого заявления с последующим текстом.
Что такое Всемирный Русский Собор и "самобытная русская цивилизация". Кто представляет это явление, какие общественные группы оно включает,
давали ли они свое согласие на их представление. Кто авторы проекта этой декларации, где и как она обсуждалась? Отсутствие ответа на данные вопросы
ставит эту декларацию вообще вне правового поля. Ни на чем не основанные громкие заявления "от имени русской цивилизации" заставляют только засомневаться
в том, что эта декларация вообще носит конструктивный характер. И вообще, если это Декларация РПЦ, почему она от имени "самобытной русской цивилизации"?
"Человек как образ Божий имеет особую ценность, которая не может быть отнята. Она должна уважаться каждым из нас, обществом и государством."
Уважение к жизни и человеческому достоинству должно осуществляться независимо от того, видят ли в человеке образ Божий или нет.
Человек как образ Божий - это понятие религиозно-философское, но не юридическое и не общественное.
Тем не менее, уважение к человеческоей жизни и его достоинству содержится в большинстве мировых философий и религий.
И это уважение должно быть принято всеми, несмотря на их религиозность или ее отсутствие.
Дальше осуществляется абсолютно непонятный разрыв между ценностью и достоинством человека, которые
противопоставляются друг другу, но это противопоставление абсолютно ни на чем не основано, кроме аксиоматического утверждения:
"Ценность - это то, что дано, достоинство - это то, что приобретается". В качестве философских рефлексий данный тезис может и породил бы
какую-то заинтересованность, но ведь мы же читаем его в политическом документе, призванном заменить юридический specially for Russia.
В политическом же контексте или даже контексте данной декларации подобное заявление попросту означает следующее: не все люди обладают достоинством.
Достоинством обладают только добрые, моральные люди. Потому логически следует, что злые и аморальные достоинством не обладают. Главная же суть Всеобщей Декларации
прав человека - в признании врожденной ценности жизни и достоинства человека. Любого человека, злого и доброго, законопослушного и маньяка. Любого.
Эта же декларация - существенно сужает круг субъектов, причем основываясь на чисто моральном, то есть условном критерии, что в данных обстоятельствах просто-напросто является
"критериями русской самобытной цивилизации", определять которые будет... кто?
Далее следует описание религиозной традиции в понимании моральности. К чему оно здесь приведено, можно только догадываться.
Разве что к тому, что религиозная традиция способствует различению добра и зла, а ее отсутствие, наоборот, препятствует?
Но это очень спорный тезис, поскольку историки легко могут привести тысячи примеров того, как религиозная традиция мешала различению добра и зла.
Кстати, составители данной Декларации ссылались на Канта, что уже совсем странно, тем более что Кант как раз призывал к автономии морали от религиозной традиции, говоря:
"мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе".
Но при чем здесь права человека?
Далее опять следуют чисто философские рассуждения о разнице внутренней свободы и свободы нравственного выбора. Снова непонятно, какое все эти размышления
о мотивах поступков человека имеют отношение к правам человека, то есть к основным, четко определенным юридическим нормам,
без которых люди не могут жить достойно как люди. Еще раз повторюсь - всякие люди - плохие и хорошие должны иметь право жить достойно, согласно концепции прав человека,
а не только хорошие. Эти рассуждения могут иметь смысл в области воспитания человека и становления его морали, но области построения условий его права на самореализацию
достойной жизни, они свой смысл теряют. Права человека абсолютны. Их нельзя получить, или отнять в наказание за аморальность, они человеку врождены, как сказал бы атеист,
или даны ему Богом, как может сказать верующий, но в любом случае они у него есть, поскольку он - человек. Для каждого человека они являются неотъемлемыми. Несмотря на то, выбирает
человек добро или зло.
Мы все рождаемся свободными и равными в достоинстве и правах, говорит Всеобщая Декларация прав человека. Что может противопоставить этому данная Декларация РПЦ? Набивший оскомину
тезис что некоторые более религиозны, нравственны, моральны, и потому "равнее"?

Фраза "Права человека имеют своим основанием ценность личности и должны быть направлены на реализацию ее достоинства" фактически дублирует тезисы Всеобщей Декларации прав человека.
Но что означает дальнейшие туманные рассуждения о "связи с нравственностью" и "отрыве от нравственности"? Что этим хотели сказать авторы? Что современная концепция прав человека является отрывом
от нравственности?
Так во Всеобщей Декларации прав человека четко сказано: "Все люди наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства" (ст.1) Здесь есть что-нибудь аморальное, оторванное от
нравственности?
Именно "признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира", говорится в Преамбуле Всеобщей Декларации прав человека,
где между прочим отмечается и то, что "пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества". Чем не моральный аргумент?
Относительно следующего абзаца: я конечно поддержу авторов Декларации РПЦ, если они укажут мне, где в Декларации прав человека говорится о "праве на смерть" и "праве на разрушение".
Все, что там говорится, это: "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность" (ст. 3)
Именно Всеобщая Декларация прав человека впервые не только уравняла гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права, но провозгласила их неделимость. Это значит, что для того,
чтобы жить достойно, все люди имеют право одновременно на свободу, безопасность и приемлемый уровень жизни. И все эти вещи должны быть осуществлены государством и являются, с точки зрения концепции прав человека равноценными.
Потому данный абзац - это снова дубляж Всеобщей Декларации прав человека, но при этом с претензиями на какую-то уникальность.

Реализация личности в обществе и стремление к морали- пожалуйста: "Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. При осуществлении
своих прав и\свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых
требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе." (ст.29)
То есть обязанности по отношению к обществу, требования морали, порядка и благосостояния включены в концепцию прав человека. Но Декларация РПЦ написана так, словно они недавно сами до этого додумались.
Все ценности "стоящие не ниже прав человека", предложенные в данной Декларации РПЦ действительно не имеют юридического наполнения и допускают разностороннее толкование.
Они действительно могут быть ценностями, но кто определил, что они "стоят не ниже прав человека"?
Их спокойно можно использовать для оправдания дискриминации, рабства, религиозных преследований итд.
Поэтому в ценностно-нравственной области - они имеют место и сферу. Но в юридической...
Опять, кстати, могу сослаться на того же Канта, который различал внешние и внутренние движущие основы социального поведения: первые являются юридическими и реализуются
благодаря принуждению. Вторые следуют из сознания внутреннего долга, они являются моральными и реализуются только по моральному убеждению.
Смешение этих двух принципов чревато. Ценности веры, святынь, нравственности и патриотизма - это как раз из области морального убеждения.
Права же человека, как недвусмысленно говорится в Преамбуле Всеобщей декларации "охраняются властью закона". Нравственные ценности не должно охранять принуждением и властью закона,
их надо воспитывать. РПЦ же, как я понимаю, решила сделать "обязаловку" из нравственных ценностей и "скинуть" на государство то, что должна "кротостью и увещеванием" внушать своим верным.
То же и о "узаконивании поведения, осуждаемого традиционной моралью и всеми историческими религиями". Не можем убедить людей, что нельзя так себя вести - пусть государство их заставит.
Вот это и есть пакт с этим миром. Признание своего бессилия и краха своих моральных идеалов. Обращение к государством за "кнутом", раз свой "пряник" не действует.

Дальше уже идут прекраснодушные фразы относительно политики двойных стандартов, в чем сейчас все друг друга обвиняют кому не лень, уверение государства в своей благонамеренности, готовности ке
сотрудничеству и благодарности за ответное сотрудничество ( чтоб не давали "узаконивать", а то распустились, понимаешь), наконец следует переход к более конструктивной части, а именно чем собирается заниматься РПЦ в
области прав человека.
Каждая организация, в том числе и РПЦ имеет право на свои приоритеты в области прав человека. Однако
некоторые приоритеты действительно вызывают мягко говоря удивление: сохранение прав наций и этнических групп на их религию - мало
того, что это неправовой подход, так еще и нехристианский. И он абсолютно противоречит подходу концепции прав человека, которая намного
ближе к христианскому, личностному подходу: каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию (сохрание прав наций и групп на их религию этому противоречит) и свободу исповедовать свою религию или убеждения
как единолично, так и вместе с другими." (Ст. 18) Вот здесь уже четко расписаны как права личности, так и права состоящего из личностей религиозного сообщества. Право на религию - это личное право.
А вот право на язык и культуру - здесь да, это право коллективное, потому что этническая группа и нация как раз и являются носителями языка и культуры.
Смешение таких понятий в одну кучу - тоже чревато, и ведет только к тому, что "ты должен быть православным как русский, католиком как поляк, мусульманином как араб, иудеем как еврей итд."
А вот некоторые обещания, данные в Декларации РПЦ мне очень и очень нравятся: противостояние преступлениям на национальной и религиозной почве (посмотрим, как РПЦ будет выступать хотя бы в период вокруг 20 апреля,
в день рождения Гитлера, когда скинхеды традиционно устраивают погромы или вступаться за "лиц кавказской национальности" когда их арестовывают менты "за морду лица"), или там защита личности от произвола властей и работодателей
(как РПЦ будет подменять адвокатов и профсоюзы). Одним словом, увидим.
Фактически ничего нового к существующей концепции прав человека данная Декларация РПЦ не добавляет.
Она полна призывов сочетать разные ценности, хотя все международно-правовые договора, являющиеся основой прав человека, как раз и построены на компромиссном сочетании личных, индивидуальных, общественных и семейных ценностей.
На деле же она только пытается их ограничить права человека, пользуясь квазиправозащитной риторикой, в пользу определенной религиозной традиции.
В Московском комсомольце есть пару интересных фраз на эту тему, под которыми я могу полностью подписаться:
"Любая церковь заинтересована в том, чтобы ее проповеди доходили до каждого отдельного человека как можно чаще. В традиции Русской православной церкви призывать государство к помощи в этом деле. И предмет торга понятен.
Православная декларация способна помочь Кремлю решить ряд внешнеполитических проблем. Например, показать экспортерам западной демократии, что в России есть и неприступные для нее бастионы.
Но, с другой стороны, такая декларация прав РПЦ на самооборону может обострить другие, не тронутые еще проблемы. Например, поставить под сомнение приверженность России ряду основополагающих международных правовых документов, которые касаются соблюдения прав человека.
Именно поэтому сегодня государство не будет доводить до логического завершения, то есть до уровня светского закона, православную Декларацию прав и достоинства человека. Она останется всего лишь мнением сильного и авторитетного социального института. Что, конечно, не помешает ей стать частью неофициальной государственной идеологии."
Короче на фоне всего этого Путин будет действительно выглядеть белым, пушистым, гарантом Конституции и прав человека.

[Fr_Pavels]

У Вас неверен изначальный посыл, отсюда и все непонимание документа. Это НЕ ЗАМЕНА Всеобщей декларации прав человека. Это дискуссионный документ, которые представляет православную (и за минимальными исключениями - христианскую) точку зрения на эту проблему. Он не призван заменять что-либо, он призван обратить внимание на то, что современное либеральное общество не учитывает совершенно мнения христиан и готово втаптывать в грязь наши идеалы и наши религиозные чувства

[credentes]

нет. есь критерии христианства. Те, ктот отрицаю божество, воскресение и чудеса Иисуса - не христиане

Кальвинисты- не христиане?
И знаете, я очень много таких критериев читала, и все они друг другу противоречат. Конечно, каждый хочет быть правым. Боливар двоих не выдержит

Не только моя, но опять же ВСЕХ классических направлений христианства

Классических - как звучит! А какой искусствовед определил эту классику? И потом неклассическое - это еще не нехристианское

О гомосексуализма много сказано в Ветхом завете и посланиях

В Ветхом Завете вообще много чего сказано, на что в Новом потом сказано: "А Я вам говорю..."

не всегда Почитайте жития святых

Не все меня там убеждает. И вообще, это не Писание.

[Fr_Pavels]

Кальвинисты- не христиане?

Кальвинисты - христиане

Классических - как звучит! А какой искусствовед определил эту классику? И потом неклассическое - это еще не нехристианское

Согласен. Но в отношении либералов вступают в силу другие критерии

В Ветхом Завете вообще много чего сказано, на что в Новом потом сказано: "А Я вам говорю..."

Иисус не отменил ни одной заповеди, лько раскрыл и дополнил. Про гомосексуализм Он ничего не переиначивал, все осталось в силе, как в ВЗ

Не все меня там убеждает. И вообще, это не Писание

Это Предание, частью которого является Писание

[credentes]

А Вы вместе с Януковичем разбойничали?

Нет, только Янукович-то был рилли осужден. 2 раза отсидел. Есть дела, есть приговоры, все есть.

Я слышал что она самая богатая женщина украины.
Это ей Кучма такую зарплату платил?

Кучма ей вообще неплохую зарплату платил как вице-премьеру. Но она не самая богатая. Витренко в 6 раз больше нее потратила на избирательную кампанию, а толку...

[credentes]

У Вас неверен изначальный посыл, отсюда и все непонимание документа. Это НЕ ЗАМЕНА Всеобщей декларации прав человека. Это дискуссионный документ, которые представляет православную (и за минимальными исключениями - христианскую) точку зрения на эту проблему. Он не призван заменять что-либо, он призван обратить внимание на то, что современное либеральное общество не учитывает совершенно мнения христиан и готово втаптывать в грязь наши идеалы и наши религиозные чувства

А я нигде и не пишу, что этот документ призван ее заменить. Вы внимательно почитайте.

[credentes]

Кальвинисты - христиане

Так в чем дело тогда?

Согласен. Но в отношении либералов вступают в силу другие критерии

Что за двойные стандарты?

Иисус не отменил ни одной заповеди, лько раскрыл и дополнил. Про гомосексуализм Он ничего не переиначивал, все осталось в силе, как в ВЗ

Например "око за око" и "подставь другую щеку"
Христос вообще любил проводить время с мытарями, грешниками и блудницами. ВЗ к этому делу относился категорически негативно.

Это Предание, частью которого является Писание

Категорически не согласна считать Предание частью Писания. ИМХО, конечно.

[Fr_Pavels]

Так в чем дело тогда?.

В том что либеральные церкви уже и не кальвинисты и не лютеране. Так как они отошли и перестали следовать вероисповедным документам собственных конфессий. выражаясь языком канонов - отпали от церкви

Что за двойные стандарты?

Я неточно выразился. Следует читать дополнительные. Уточняющие критерии

Категорически не согласна считать Предание частью Писания. ИМХО, конечно

Это ваше право, но на историю церкви и происхождение Писания это никак не повлияет.

[Светлана Г.]

Да, для меня это святыни. И охранять эти святыни прямой долг моего государства.

Для Вас это святыни. Какой вывод из этого следует? Защищать эти святыни это Ваш личный долг.
Правительство же многоконфессионального и многонационального государства должно гарантировать права и свободы в равной степени всех людей, имеющих различные святыни, не ставя святыни одних выше святынь других. Только тогда это государство будет свободным. Только тогда Вы свободно сможете изменить Ваши убеждения, если обнаружите их ошибочность. Только тогда Ваши убеждения будут Вашим личным делом, и никто в государстве не будет иметь право навязывать вам «правильную» идеологию. В свободном государстве каждый может стать личностью, развивая самостоятельное независимое мышление. Только в свободном обществе ценится человеческая индивидуальность. Только личности могут управлять своей жизнью и сдерживать произвол власти над ней.
Толпой пронизанной страхом перед Божьей карой, страхом перед басманным произволосудием, да фсбшными зачистками очень легко управлять диктаторам. Внушение иррациональных страхов это их основное оружие удержания людей в подчинении себе. Контролировать идеологически обезличенную толпу намного проще, чем общество индивидуалистов, которые не поддаются идеологическому внушению о «пользе крепкого жезла» и понимают, чего на самом деле их лишает диктатура. Только личность способна понять преимущества свободы и увидеть связь между свободой и качеством своей жизни.

Ранее идеология КПСС обезличивала общество, но правительству Путина понятно, что уже не возможно восстановить то, что не популярно в народе (это ведь не гимн государства все-таки) По этому его выбор уже давно пал на РПЦ. И сейчас РПЦ стремительно вливается в государственные структуры: священники служат в армии военными священниками и получают воинские звания, православная общественность не стесняется освистывать в Кремле Министра образования. Министр сообщил, к примеру, что поправки к закону "Об образовании", позволяющие религиозным вузам получить госаккредитацию, уже одобрены Министерством образования и науки. Но обойти вопрос о курсе основ православной культуры министру не удалось. "Сегодня в разных регионах РФ преподаются спецкурсы основ православной культуры, истории православной культуры, казачества и другие,- отчитывался господин Фурсенко.- Заканчивается подготовка пособия по истории мировых религий..." Договорить министр не успел из-за свиста в зале. "Сам изучай историю религий! - закричали с мест представители православной общественности.- Ты где живешь, в России или в мире? Космополит безродный!" Любопытно при этом, что православная речь генпрокурора Устинова, заканчивается под бурные аплодисменты словами: «Необходим духовный заслон и поворот к истокам нравственности»

[Светлана Г.]

Я не вижу тут прогиба под Путина

Заинтересованность РПЦ правозащитной деятельностью, на фоне преследования властью правозащитников, по-моему, делает абсолютно очевидным вывод, кто является истинным инициатором этого процесса.
Власти нужны «свои» правозащитники, а не «Матери Беслана», «Комитет солдатских матерей», и другие организации, раздражающие власть обнажением проблем связанных с произволом, творящимся в стране начиная от убийства десятков тысяч мирных граждан Чечни при поимке сотен боевиков, заканчивая политическими преследованиями людей.

Правозащитная организация РПЦ для государства, это своего рода ОРТ на телевидении и «Единая Россия» в Думе

Это первый сигнал сворачивания независимой правозащитной деятельности, главной целью которой являлось до сих пор защитить человека от произвола власти.
РПЦ при ее сращивании с властью, изменит идеалы в сознании людей и будет защищать с точностью до наоборот государство от человека мыслящего, протестующего, не желающего молчать о преступлениях власти и жить при диктатуре, делающего его нищим и бесправным
Прочитайте статью Как церковь права человека "защищала" правозащитника Юрия Вдовина:

"С некоторых пор любое позитивное упоминание о правозащитной деятельности в России стало если и не запретной темой, то дурным тоном.
И вдруг Русская православная церковь извещает: создание собственного правозащитного центра станет одной из центральных тем Всемирного русского народного собора! (Речь идет о сановниках Московского патриархата - не путать с другими православными церквами - прим. редакции HRO.org)

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл заявил, что правозащитная тема должна быть в центре внимания не только институтов гражданского общества, но и православной церкви. Кроме того, эта деятельность не должна быть направлена против интересов народа, общества, государства. «Величайшей ошибкой некоторых правозащитных организаций являлась деятельность, которая, мягко говоря, не соответствовала патриотическому настроению абсолютного большинства народа. Эти перекосы правозащитной деятельности должны быть исправлены», - подчеркнул он.
Все встало на свои места. «Неправильным» правозащитникам РПЦ противопоставит «правильных». А именно - проблемы в сфере прав и свобод человека должны разрешаться в соответствии с "российской национальной и духовной традицией". Ибо концепция прав человека, как она представлена сегодня в международных организациях и в западной политической мысли, не является производной русского исторического опыта и культурного контекста. Это результат развития философской мысли в Западной Европе, а это нам чуждо. Так полагает Митрополит Кирилл.

Но и это еще цветочки "правозащитных" затей РПЦ, знакомые нам по временам СССР. А вот и плоды, созревание которых невозможно в недрах РПЦ без высочайшего на то не божественного, а вполне земного соизволения, если не указания, со стороны властей: «Хотел бы напомнить, что советская дипломатия, присоединяясь при создании ООН к Всеобщей декларации прав человека, конечно, совершенно не имела в виду распространение действия этого документа на внутриполитическую жизнь в Советском Союзе".

"Таким же, а может быть, и еще большим политическим блефом было и подписание в 1975 году Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Ведь в рамках Хельсинкского процесса для Советского Союза важна была вовсе не так называемая «третья корзина» вопросов гуманитарного характера, в том числе проблема прав и свобод человека".

Получается, что, по мнению РПЦ, советская дипломатия и в 1949, и в 1975 годах тривиально лгала всему миру! И РПЦ, с ее 10 заповедями, не видит в такой лжи греха!
Хочется напомнить митрополиту несколько истин, кроме обязательного для служителя культа неодобрения лжесвидетельства. Например, что в Конституции РФ записано: «Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Или, там же: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Так что попытка навязать стране «правильное» понимание прав человека на основе представлений РПЦ, игнорирующее принятое во всем цивилизованном мире, может, и имеет право на жизнь, но исключительно как одна из возможных трактовок этого понятия, при условии непротиворечия этих трактовок Основному нашему закону Конституции РФ.
А в ней сформулированы и закреплены все понятия прав человека, исходя как раз из Всеобщей Декларации прав человека, из документов именно третьей корзины Хельсинкских соглашений, и еще Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как государства - члена Совета Европы уже свыше 10 лет.
К тому же там записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Так что не следует митрополиту призывать нас не выполнять нашу Конституцию. Неприлично это!

И почему митрополит считает возможным провозглашение дорогих ему ценностей на уровне общенациональных и единственно патриотических? Он действительно думает, что имеет право публично определять, кто любит родину правильно, а кто нет?

И почему он решил, что православие лучше всех, а не одна из многих возможных идеологий, допускаемых Конституцией, и считает возможным навязывать мне православные ценности и представления на основе каких-то традиций?

Я вообще человек нерелигиозный, а уж если и говорить о каких-то симпатиях к религиозным представлениям, то мне, к примеру, симпатичнее протестантская ветвь христианства. А что делать атеистам в нашей стране рядом с митрополитом?

Конечно, поворот религиозного сообщества к проблеме прав человека был бы приятным и радостным событием. Если бы митрополит еще понял, что защищают права человека во всем мире в первую очередь от произвола властей. Что само понятие защиты прав человека возникло как идея защиты человека исключительно от произвола власть имущих.
И во всем мире правозащитники противостоят властным структурам, что и является одной из основных предпосылок существования демократического государства, существующего для реализации прав и законных интересов граждан.

Вспомнить бы митрополиту, как советская власть гноила все религиозные конфессии, когда правозащитники пытались защищать церковь, независимо от собственных религиозных воззрений. А теперь митрополит говорит о недостаточной патриотичности правозащитников!
Холопство перед властью не есть патриотизм...

«В основе политики сотрудничества Востока и Запада лежал голый прагматизм, это был торг и баланс интересов. Поэтому никто не верил, что идея прав и свобод у нас вообще когда-нибудь будет реализована», - говорит митрополит Кирилл.

Вот это да! Такого себе не позволяли даже самые отпетые чекисты, которых трясло и трясет от словосочетания «права человека», потому что им может не оказаться места в государстве, в котором соблюдаются права человека.

Что творится в стране? Махровым цветом расцветает русский фашизм при попустительстве властей и стыдливом молчании РПЦ. Судят людей, СМИ за "религиозную нетерпимость" без всяких на то оснований, а там где есть основания убийства, погромы, распространение откровенной нацистской литературы - молчат.
Удивительнейшая толерантность! В том числе и у РПЦ! И это именно РПЦ теперь займется "правозащитной" деятельностью?"

[Светлана Г.]

Вообще, вы читали эту декларацию? Я опросил несколько человек разных конфессий - никто ничего дурного в ней не нашел, кроме одного политизированого и плохо прописанного абзаца

А Вам не кажется что именно в этом абзаце ее суть и смысл?
Я внимательно прочитала эту декларацию и обратила внимание на многие детали, как в ее тексте, так и в высказываниях ее идеологов. Привожу еще одну статью правозащитника Владимира Розанова, анализирующего инициативу РПЦ:

«Церковный "русский народный собор" 6 апреля 2006 года принял "Декларацию о правах и достоинстве человека". Один из основных авторов документа, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, скромно оценил ее как "эпохальный" и "исторический" документ. Об этом сообщает сегодня РИА "Новости".
По мнению авторов декларации, "нельзя допускать ситуации, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к обострению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества".

Вызывает немалое удивление, что чиновники Московской патриархии РПЦ, вместо того, чтобы заниматься своими церковными делами, взялись за "ревизию" концепции прав и свобод человека. Да еще и в странной, какой-то апокалиптической тональности. Что же это за фантазии такие - бесплатные правозащитные приемные и борьба с пытками в милиции, что ли, угрожают существованию Отечества?!

Впрочем, отмечают наблюдатели, весьма вероятно, что уже более года тому назад власть сформулировала "социальный заказ" - опорочить в глазах общественного мнения правозащитников и изобрести псевдо-организации/движения, которые начнут именовать себя "новыми правозащитниками" и тому подобное. "Новые" должны послушно смотреть в рот власти, убеждать электорат, что весь произвол - это наша национальная традиция, и что российскому народу не нужна никакая свобода и демократия, а лишь послушание и покорность начальству.

Более чем печально, что некоторые православные иерархи (подчеркнем - Московской патриархии, так как более чем сомнительно, что, например, Русская православная церковь за рубежом вдруг взялась бы утверждать, что Декларация прав человека - от "лукавого") как нельзя кстати выступили со своей инициативой.
В документе "русского народного собора", отмечают "Грани", называется опасным "изобретение" таких "прав", которые узаконивают поведение, осуждаемое традиционной моралью и всеми историческими религиями". "Мы отвергаем политику двойных стандартов в области прав человека, а также попытки использовать эти права для продвижения политических, идеологических, военных и экономических интересов, для навязывания определенного государственного и общественного строя", - говорится в декларации.

Говоря иными словами, предпринимается попытка в очередной раз (КГБ это уже пытался проделывать триста тридцать три раза и раньше) убедить население, что отстаивание его, населения, прав и свобод, закрепленных в Конституции России (!) - не что иное, как работа на врага. "Шпионские камни", вторая серия...

Выступая на "русском народном соборе", митрополит Кирилл заявил, что Запад навязывает России и всему миру собственную концепцию прав человека, которая, по его мнению, зачастую служит оправданием бездуховности и безнравственности.

Не по-христиански, конечно, напоминать иерархам, но придется, - все-таки о нравственности разговор пошел: а кто занимался торговлей алкоголем, табаком, нефтью? Кто писал в ГБ агентурные сообщения на своих духовных братьев и сестер? Кто разъезжал в бронированных иномарках, когда в деревенских церквах крыши не на что было починить? Кто закрывал глаза на фантастические хищения при сооружении помпезных культовых сооружений в столицах?

Сейчас "не принято" говорить ничего критического о больших церковных "генералах" - дела-то, мол, духовные. А коли духовные, коли о душе речь, то все-таки стоит сказать: прежде чем упрекать других в безнравственности, говорить о лукавстве и "двойных стандартах" - нужно самим иметь чистую совесть. А коли отягощена она грехами нешуточными - молиться и каяться надо в прегрешениях, чем и занято священничество всего мира.»

[credentes]

В том что либеральные церкви уже и не кальвинисты и не лютеране. Так как они отошли и перестали следовать вероисповедным документам собственных конфессий. выражаясь языком канонов - отпали от церкви

Ну вот не надо мне сказок про каноны рассказывать. Либеральных богословов никто от Реформаторской Церкви Франции не отлучал, они там действующие пасторы.

Я неточно выразился. Следует читать дополнительные. Уточняющие критерии

Все равно не отлучал, даже по этим критериям

Это ваше право, но на историю церкви и происхождение Писания это никак не повлияет.

Да нет, повлияет, поскольку интерпретация истории Церкви и происхождения Писания не одна и та же у разных христианских деноминаций.

[Kot]

Светлана Г.

Для Вас это святыни. Какой вывод из этого следует? Защищать эти святыни это Ваш личный долг.

Фраза "защищать - это мой личный долг" становится бессмысленным, если защита святынь зависит от законодательной части моего государства, но государство на этом уровне не будет ничего делать.

Правительство же многоконфессионального и многонационального государства должно гарантировать права и свободы в равной степени всех людей, имеющих различные святыни, не ставя святыни одних выше святынь других. Только тогда это государство будет свободным.

Совершенно верно. Именно поэтому православие отправляет со своей стороны предложение по закону именно от имени православных верующих. Никто не против, чтобы и от мусульман и т.д. тоже поступали предложения.
С этим никто и не спорит.

Толпой пронизанной страхом перед Божьей карой, страхом перед басманным произволосудием, да фсбшными зачистками очень легко управлять диктаторам. Внушение иррациональных страхов это их основное оружие удержания людей в подчинении себе. Контролировать идеологически обезличенную толпу намного проще, чем общество индивидуалистов, которые не поддаются идеологическому внушению о «пользе крепкого жезла» и понимают, чего на самом деле их лишает диктатура. Только личность способна понять преимущества свободы и увидеть связь между свободой и качеством своей жизни.

И сейчас РПЦ стремительно вливается в государственные структуры: священники служат в армии военными священниками и получают воинские звания,

Кстати, хочу заметить, что ярыми противниками внедрения священников в армию, являются мусульмане. Никто не против, чтобы при армии, как во всех цивилизованных странах, был аппарат по вероисповеданию, где каждый солдат в соответствие со своей верой мог в армии не только строем ходить.

православная общественность не стесняется освистывать в Кремле Министра образования. Министр сообщил, к примеру, что поправки к закону "Об образовании", позволяющие религиозным вузам получить госаккредитацию, уже одобрены Министерством образования и науки.

Демократичней и придумать сложно. Или верующие уже не люди? Они тоже являются гражданами страны.

Но обойти вопрос о курсе основ православной культуры министру не удалось.

А что? были попытки? (шутка)

"Сегодня в разных регионах РФ преподаются спецкурсы основ православной культуры, истории православной культуры, казачества и другие,- отчитывался господин Фурсенко.- Заканчивается подготовка пособия по истории мировых религий..." Договорить министр не успел из-за свиста в зале. "Сам изучай историю религий! - закричали с мест представители православной общественности.- Ты где живешь, в России или в мире? Космополит безродный!" Любопытно при этом, что православная речь генпрокурора Устинова, заканчивается под бурные аплодисменты словами: «Необходим духовный заслон и поворот к истокам нравственности».

Я люблю знать точные источники. Этот мое любопытство не удовлетворил.