РПЦ понимает права человека по-своему

[Fr_Pavels]

Сегодня вероисповедание и убеждения человека - это его личное дело.

Но на практике оказывается, что ПУБЛИЧНОЕ дело - только атеистические убеждения

Я смогу отдать ребенка в церковно-приходскую школу, если не захочу чтобы ему преподавали теорию эволюции и большую часть образовательного процесса занимали бы религиозные предметы

скажите, много ли БЮДЖЕТНЫХ церковных школ? Частные школы сами понимаете - это деньги, а мы все налогоплательщики такие же как и атеисты

Я отдам своего ребенка в светскую школу, т.к. не хочу, чтобы в школе мой ребенок получил религиозное образование, которое лишит его широкого научного представления о мире, т.к. урезая часы по физике, химии, математике, философии, истории и вводя в учебную программу православное богословие, догматику, теологию и т.д. человек будет волей ни волей не только недополучать каких-то знаний, но и будет замкнут в конкретную мировоззренческую систему, через которую будет воспринимать все остальные науки.

По моему вы плохо знакомы с программой церковных школ

Светское образование не ставит в духовном поиске человека никаких ограничений, для него открыты все пути стать православным, католиком, буддистом, агностиком

Но навязывается тем не менее атеистическая картина мира

То, что правозащита становится религиозной - это регресс развития общества, путь к временам инквизиций и охоты на ведьм

Кому как. Для меня - прогресс, так как все что от Христа то и есь прогресс

[Батёк]

А вы думаите зачем " Свидетелей Иеговых" вытурили с России? Вот теперь РПЦ будет развивать свою идеологию пользуясь поддержкой правительства.

[credentes]

Не только, но и защиту от пропаганды разврата

Разврат - это не юридический термин
Развратом я могу и некоторые Ваши постинги назвать. Как и Вы мои.


Да, мы должны имеь на это право. Тем более что достоверность обеих теорий примерно одинакова - и то и другое - гипотезы

А заповеди тоже гипотезы?


не получится. Всегда кто-то имеет преимущества

Преимущества - это нарушения прав человека. В Вашей же версии преимущества заложены в сам текст


Уимня любим весь текст, без выдергиваний из контекста отдельных стихов

Не-а, когда речь заходит о ненасилии, любви к врагам и Нагорной проповеди, Вас прям передергивает, а как насчет ада там или воинственной риторики - то очень даже Вам нравится.
не плучится. Все люди разные, и если вы удовлетворяете желания одних- будут поражены в правах другие

Библейские ценности вечны

Так может сказать всякий верующий любой религии, так же как и атеист об общечеловеческих ценностях.

Очень просто. Когда 50 геев усраивают развратные культовые шествия в центре Риги, в попытке осквернить христианские святыни, а ЕС их защищает - это нарышение прав абсолютного большинства населения. наш народ педерастию не приемлет, но почему наши дети должны смотреть на полуголых мужиков, имитирующих половой акт на центральной площади нашего города?

Опять Вы за весь народ расписываетесь. Всякая часть народа чего-то не примлет. Насчет гомосексуализма могу сказать только одно - с точки зрения христианских ценностей проповедь любви, пусть и в грешном варианте, лучше, чем проповедь ненависти, как у Вас.

[credentes]

А вы думаите зачем " Свидетелей Иеговых" вытурили с России? Вот теперь РПЦ будет развивать свою идеологию пользуясь поддержкой правительства.

Конечно, и тому есть доказательства:
Раздел: Реплики
Имя документа: Тлетворное влияние Запада
Автор: От редакции
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/column/778051/
Тлетворное влияние Запада

Церкви не нравится Декларация прав человека

Русская Православная церковь считает необходимым отказаться от Всеобщей декларации прав человека и заменить ее на национальную правозащитную доктрину. Об этом заявил вчера зампред отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин на пресс-конференции по итогам круглого стола, посвященного правам человека в России. По мнению о. Всеволода, Запад навязывает России «взгляд, который игнорирует ценность государства или общества», нам же необходимо поддерживать другие приоритеты «ценность Отечества, ценность нации и безопасность ближнего». В связи с этим представители РПЦ считают необходимым «начать серьезный диспут в этой сфере и определить, какие ценности могут быть выше ценностей прав человека». Чаплин уточнил и претензии Церкви к правозащитным организациям, которые у нас «защищают по преимуществу людей богатых, известных и влиятельных, тех, на защиту кого даются западные гранты», и абсолютно игнорируют серьезнейшие проблемы в области «защиты прав инвалидов, людей, находящихся в домах престарелых в чудовищных условиях».
О. Всеволод выступал на Круглом столе, а не делал официальное заявление. Поэтому высказанные идеи можно не трактовать как позицию Православной церкви. Тем не менее, если подобные слова произносит человек, фактически занимающий должность пресс-секретаря РПЦ, значит, они, по крайней мере, отражают настроения важных церковных иерархов. И это вызывает недоумение. Даже если допустить, что антизападная риторика привычна для Православной церкви просто в силу традиции (все-таки Запад это, как ни крути, «латинство»), все равно непонятно, почему вдруг РПЦ так возлюбила «нацию» и что на сей раз значит это не слишком догматическое слово. В американском смысле «нация» всего лишь подданство, но о. Всеволоду, как выясняется, не милы американские смыслы. Другие значения «нации» в устах зампреда отдела внешних церковных связей Московского Патриархата уж совсем загадочны во Христе, мы знаем, несть ни эллина, ни иудея.
Удивительным представляется и обвинение правозащитников в том, что они отстаивают в основном «людей богатых, известных и влиятельных». Если о. Всеволод Чаплин имел в виду Ходорковского, то так и надо было сказать духовные лица сильны своей прямотою, а вовсе не танцами на зыбком поприще политического намека. В данном случае намек был завуалирован обобщением, и оттого вышла сплошная неправда: наши правозащитники, может, кривые, косые и убогие, но они совсем не стяжатели-мздоимцы и уж никак не фан-клуб гламурных знаменитостей. С этим даже спорить неловко.
Вообще же, со стороны все высказанное о. Всеволодом кажется мало соотносящимся с интересами непосредственно Церкви как общины верующих. Зато это в точности совпадает с одной из кремлевских установок. Кремль у нас, как известно, дуалистичен: одна его половина хочет как можно шире открыть окно в Европу, вплоть до вступления в Шенген; другая, наоборот навсегда прихлопнуть пока функционирующую форточку. Идея о том, что Декларацию прав человека надо решительно спустить в унитаз, очевидно, нова; это, похоже, последняя придумка антизападной партии; по всей видимости, ее дали о. Всеволоду на обкатку. Это та высота, которую с разных сторон сейчас примутся штурмовать соответствующие государственные мужи. И уже понятно, в каком духе.
Все они примутся твердить об особом пути России и о том, что для нас важнее любых «прав человека» всегда были «нация» и «Отечество» - не из-за подлинной значимости этих понятий, а просто потому, что с их помощью можно действовать по принципу «что мое то мое, никому не отдам». Раз мы не признаем Декларацию прав человека, то и международные суды нам не указ, и разный «Юганскнефтегаз» уже никто не отберет: он и впредь будет работать во славу «нации» и «Отечества». Так что предложение о. Всеволода «начать серьезный диспут... и определить, какие ценности могут быть выше ценностей прав человека» кажется вполне избыточным: народ и без диспута отлично понимает, о каких ценностях речь.

[Светлана Г.]

Но на практике оказывается, что ПУБЛИЧНОЕ дело - только атеистические убеждения

На практике, мы с Вами христиане, но имеем очень мало общего в религиозных убеждениях Так зачем вообще на этом делать акценты, когда речь идет о защите прав и свобод человека? Например, «православная правозащитная организация» завтра откажется защищать всех демократически настроенных людей или тех, кто одобрял инквизицию назвав их аморальными с точки зрения «отеческих традиций». Басманный суд только выиграет от этого, так как судить будет не просто политически неугодных, а морально осужденных Святой Церковью (читай обществом и законом) людей.

Комукак. Для меня - прогресс, так как все что от Христа то и есть прогресс

Если Христос пришел бы на Землю сегодня, как Вы думаете - Евангелие было бы таким же, как и 2000 лет назад?

Павел, разве сегодня права верующих не защищаются? Я долгое время была СИ (это малочисленная религия по сравнению с вашей) и не чувствовала ущемления своей свободы. Мало того «православный правозащитник» будь я и сегодня СИ, считал бы меня деструктивным культистом и «изгонял бы бесов» из меня вместо защиты в ситуации ущемления моего права свободно проповедовать о своих убеждениях, например.
Религиозность правозащиты, посадило бы меня в тюрьму или в психушку, а в суровые времена так и на костер бы вместо дров Я согласна, что существуют опасные секты. Но это должен определять УК по факту совершения ими преступлений, а не голословные обвинения по принципу «ну не нравишься ты мне»

По этому я считаю, что мы должны жить в светском государстве, где уважаются в равной степени без предубеждений права всех людей, изложенные в Декларации прав и свобод человека. Когда все имеют равную защиту и гарантии свободы, не зависимо своих убеждений, верований, воззрений. Преступления должны пресекаться согласно УК, а не мнению Алексия II и Папы Римского.
Это гарантирует то, что общество будет терпимым к различию людей его составляющих и не скатится к религиозной нетерпимости, национализму

[Fr_Pavels]

Разврат - это не юридический термин

Ну конечно, а значит его можно пропагандировать?

А заповеди тоже гипотезы?

Заповеди это закон, который Бог оставил человеку

Преимущества - это нарушения прав человека. В Вашей же версии преимущества заложены в сам текст

В вашей версии их имеют атеисты

Не-а, когда речь заходит о ненасилии, любви к врагам и Нагорной проповеди,

Почему же? Я и эти места принимаю, но рассматриваю их в контексте других стихов Писания

а как насчет ада там или воинственной риторики - то очень даже Вам нравится.
не плучится.

Это не мне равится. Это Бог так решил

Так может сказать всякий верующий любой религии, так же как и атеист об общечеловеческих ценностях.

Может. Только вот "общечеловеческих ценностей" не существует - одна поправочка. нет их. Миф.

счет гомосексуализма могу сказать только одно - с точки зрения христианских ценностей проповедь любви, пусть и в грешном варианте, лучше, чем проповедь ненависти, как у Вас.

У меня нет ненависти. А проповедь греха - это прямой сатанизм. Все левые симпатизируют сатанистам?

[Fr_Pavels]

На практике, мы с Вами христиане, но имеем очень мало общего в религиозных убеждениях

Почему же? У меня вот и с харизматами и с православными очень много точек соприкосновения

Если Христос пришел бы на Землю сегодня, как Вы думаете - Евангелие было бы таким же, как и 2000 лет назад?

Конечн. Евангелие неизменно. Это вечная и вневременная истина

Павел, разве сегодня права верующих не защищаются?

Конечно нет. Сегодня защищаются права атеистов и развратников

Религиозность правозащиты, посадило бы меня в тюрьму или в психушку, а в суровые времена так и на костер бы вместо дров

Думаю, что вы все драматизируете

По этому я считаю, что мы должны жить в светском государстве, где уважаются в равной степени без предубеждений права всех людей, изложенные в Декларации прав и свобод человека.

Это защита прав атеистов и только

Это гарантирует то, что общество будет терпимым к различию людей его составляющих и не скатится к религиозной нетерпимости, национализму

Зат запросто может скатиться к засилью гомосексуализма, политкорректности и прочей пакости

[credentes]

Ну конечно, а значит его можно пропагандировать?

Можно пропагандировать все, что не противоречит закону. Потому что юридическое определение - точное, а Ваше - отражает исключительно точку зрения Вашей группы. То, что Вы называете развратом, вполне может им не являться


Заповеди это закон, который Бог оставил человеку

Это для Вас так абсолютно. Другие могут с этим быть несогласны.

В вашей версии их имеют атеисты

В моей версии их не имеет никто. Хотя понимаю, Вам очень желательно их иметь по сравнению с другими.

Почему же? Я и эти места принимаю, но рассматриваю их в контексте других стихов Писания

Ну а я те места, что Вам так любы, рассматриваю в контексте Нагорной проповеди. Все, что ей противоречит - сорри.

Это не мне равится. Это Бог так решил

Бог так не решал. Снова Вы за всех расписываетесь.

Может. Только вот "общечеловеческих ценностей" не существует - одна поправочка. нет их. Миф.

С точки зрения атеиста заповеди - такой же миф.

У меня нет ненависти. А проповедь греха - это прямой сатанизм. Все левые симпатизируют сатанистам?

Нет, обычно это характерно для ультраправых. Проповедь греха и ненависти - это по Вашей части.

[Светлана Г.]

Почему же? У меня вот и с харизматами и с православными очень много точек соприкосновения

Вы имеете с ними 1000 точек соприкосновения и одновременно 1000000 расхождений в деталях, которые не успели обсудить, если конечно у Вас хорошо проработана мировоззренческая картина. Мне интересно с Вами общаться, не навязывая вам свою истину и не чувствуя давления с вашей стороны. Это ваш и мой индивидуальный путь к Христу и это прекрасно, что каждый нашел свой.
Наши с вами убеждения по факту не влияют на жизнь друг друга, так ли принципиальны тогда их различия? Необходимо ли вводить в правозащитную деятельность религиозную оценку истинности Вашей и моей морали, если в итоге окажется что оба мы с вами «грешники» достойные суда, а истинно правоверный ВВП, в чьих интересах это все дело устраивается. Кремль спит и видит, как подвести идеологическую почву борьбы со своими политическими противниками и то, что за правозащиту взялось РПЦ, я убеждена не случайно Перечитайте еще раз статью http://www.globalrus.ru/column/778051/

Думаю, что вы все драматизируете

Увы, это не так. Именно православные деятели вели борьбу в Московском суде по закрытию общины СИ.

Зат запросто может скатиться к засилью гомосексуализма, политкорректности и прочей пакости

Люди не склонны к этому и меньшинства всегда будут меньшинствами. НО! Если это начнет угрожать обществу, оно само внесет поправки в законы. Демократическое общество это развивающееся общество, реагирующее на изменения, происходящие в мире.
Религиозность правозащиты эта попытка установить ДИКТАТУРУ над совестью человека, за него определять что морально, а что нет, а значит через это вмешиваться в его личную жизнь, регламентируя вопросы контрацепции, эвтаназии, абортов и т.д. с одной стороны, и обезоружить его перед давлением государства, занеся в черный список не разделяющих «отеческих традиций» с другой.

[Fr_Pavels]

Можно пропагандировать все, что не противоречит закону. Потому что юридическое определение - точное, а Ваше - отражает исключительно точку зрения Вашей группы. То, что Вы называете развратом, вполне может им не являться

То есть вы не против если вашеу сыну в школе дяди будут объяснять, что гомосексуализм это клево?

Это для Вас так абсолютно. Другие могут с этим быть несогласны

Есть люди, которые не согласны с Уголосным кодексом. Только по моему это ИХ проблемы

В моей версии их не имеет никто.

Мы говорим о том, что получается на практике

Ну а я те места, что Вам так любы, рассматриваю в контексте Нагорной проповеди. Все, что ей противоречит - сорр

То есть вы выдергиваете одно мсто из Писания и ОТСЕКАЕТЕ другие? Типичный подхд для секты не находите?

Бог так не решал. Снова Вы за всех расписываетесь.

решал. библию почитайте

С точки зрения атеиста заповеди - такой же миф.

Это его проблемы

Нет, обычно это характерно для ультраправых.

То есть проповедовать содомию по вашему не грех? Понятно.

[Fr_Pavels]

Вы имеете с ними 1000 точек соприкосновения и одновременно 1000000 расхождений в деталях,

Ну и что? В главном - единство, во втоостепенном - свобода и во всем - Христос

Именно православные деятели вели борьбу в Московском суде по закрытию общины СИ.

не скажу, что я очень расстроен

Люди не склонны к этому и меньшинства всегда будут меньшинствами. НО! Если это начнет угрожать обществу, оно само внесет поправки в законы. Демократическое общество это развивающееся общество, реагирующее на изменения, происходящие в мире.

Во оно в лице Русского народного собора и предлагает пересмотрет некоторые нормы. А вы против

[Светлана Г.]

Во оно в лице Русского народного собора и предлагает пересмотрет некоторые нормы. А вы против

В лице Алексия II и Путина.

[Fr_Pavels]

В лице Алексия II и Путина.

Почему тлько? А православные христиане? А многочисленные патриоты и просто консерваторы которые даже за пределами России поддерживают эот документ?

[Julius]

Можете ли вы сегодня потребовать, чтобы вашему ребенку НЕ преподавали теорию эволюции? Не. Значит в этом ваши права ограничены

Ну почему же? Хотите, чтобы он вырос темным мракобесом - учите его дома самостоятельно.

[Julius]

Да, мы должны имеь на это право. Тем более что достоверность обеих теорий примерно одинакова - и то и другое - гипотезы

Теории креационизма как таковой не существует вообще. Поэтому, если Вы против преподавания теории эволюции - значит Вы вообще хотите запретить детям исследовать эту тему. Я не являюсь сторонником теории эволюции, но давайте будем корректными и признаем, что это единственная существующая сейчас научная теория, которая конструктивна. Отбросим мы ее и что нам это даст с точки зрения понимания происхождения видов? Одно дело бороться за то, чтобы в учебнике подробно рассматривались ПРОБЛЕМЫ теории эволюции. Другое дело - вообще отрицать ее право быть представленной. Второе называется религиозным мракобесием.