Можно переливать кровь или нет?

[Rafael]

volodya

Ссылка на нашу брошюру "Как кровь может спасти твою жизнь"
http://www.**************/languages/...y/hb/index.htm

Одна из статей на тему бескровной хирургии:
http://www.**************/languages/...article_01.htm

Даю ссылки, потому что я вряд ли своими словами изложу лучше. В первой статье рассматриваются и религиозные и медицинские аспекты.

Claricce

А вот другому человеку Вы свою кровь дадите?

"Не делайте другим того, чего себе не хотите".

Дмитрий Резник
Где-то должна быть грань между тем, что допустимо, а что нет при определенных обстоятельствах. Если во главу угла поставить человеческую жизнь или удовлетворение потребностей, то любой грех можно оправдать. Вы, Дмитрий, не совсем корректные примеры привели. Вытаскивание животных и срывание колосьев в субботу никогда не запрещались Законом. Со священным хлебом история ближе к теме. И принцип Вы назвали правильный. Но вот в чем вопрос: где та грань, когда милость превозносится над справедливостью?
Вы считаете, что можно кровь перелить, хотя есть запрет на ее употребление.
Кто-то решит, что можно и блуд совершить, если неймется.
Не думаю, что я передергиваю. Сказано ясно: "воздерживаться от крови и блуда". Так почему мы к этим вещам должны подходить с разными мерками?

[Rafael]

Еще для знающих английский:
http://www.**************/transfusion_alternatives.htm

[Павел_17]

Ответ участнику Claricce
А вот что ты скажешь с медицинской точки зрения на предложенные ссылки? (см. сообщение Rafael.)

[volodya]

Но вот в чем вопрос: где та грань, когда милость превозносится над справедливостью?

Знаю одного брата он вместе с другими братиями давал кровь для 1,5 goda мальчика вовремя операции. Нужно было дать кровь, операция была на сердце (порок).
Значит когда братия давали кровь для операции они грешили? Как ето соответствует с идеей оии, которую предложил Дмитий?

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Вы, Дмитрий, не совсем корректные примеры привели. Вытаскивание животных и срывание колосьев в субботу никогда не запрещались Законом.

Вытаскивание это работа? Работа. Работа запрещалась? Запрещалась. Жатва это работа? Работа. Другое дело, что утоление голода перевешивает этот запрет.

Со священным хлебом история ближе к теме. И принцип Вы назвали правильный. Но вот в чем вопрос: где та грань, когда милость превозносится над справедливостью?

Если Вы не знаете, где грань, как можете Вы отказывать людям в шансе на спасение жизни ради Ваших догматических толкований?

Вы считаете, что можно кровь перелить, хотя есть запрет на ее употребление.

Не на употребление, а на еду. "Никакой крови не ешьте".

Кто-то решит, что можно и блуд совершить, если неймется. Не думаю, что я передергиваю. Сказано ясно: "воздерживаться от крови и блуда". Так почему мы к этим вещам должны подходить с разными мерками?

Повторяю, Вы бы и Йешуа то же сказали. Он Вам: милосердие важнее заповеди о субботе. А Вы Ему: так можно и блуд совершить, если неймется.

[Rafael]

Дмитрий Резник

как можете Вы отказывать людям в шансе на спасение жизни

Но Вы ведь тоже не можете отказывать людям в праве жить в согласии со своими убеждениями, не так ли?
Мы никого не заставляем отказываться от переливания. Это просто наша личная позиция, и право на нее закреплено в конституции и законе.

Если во времена Ноя не было других вариантов употребления крови, кроме как в пищу, то Бог и запретил есть ее.
В Деяниях же говорится "воздерживаться" от крови и блуда. Если я понимаю воздержание от блуда как "никакого блуда", то и воздержание от крови в этом контексте я понимаю как "никакой крови".

[Levite]

Когда человек умирает, то нужда в крови - это не прихоть типа скушать окорочек с кровью. Да и не кушает он эту кровь вовсе. И блуд никогда никого не спасает, поэтому аналогия с блудом не подходит.

Иисус пролил Свою кровь для нашего спасения - буквально.

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Но Вы ведь тоже не можете отказывать людям в праве жить в согласии со своими убеждениями, не так ли? Мы никого не заставляем отказываться от переливания. Это просто наша личная позиция, и право на нее закреплено в конституции и законе.

Это другой вопрос. Мы обсуждаем теоретически, так сказать. Я даже не могу запретить Вам быть атеистом. Это не значит, что Вы правы.

Если во времена Ноя не было других вариантов употребления крови, кроме как в пищу, то Бог и запретил есть ее. В Деяниях же говорится "воздерживаться" от крови и блуда. Если я понимаю воздержание от блуда как "никакого блуда", то и воздержание от крови в этом контексте я понимаю как "никакой крови".

В таком случае Вы должны, как хорошо подметил Левит, отказаться и от использования крови Мессии как средства выкупа. Раз никакой крови, значит, никакой.
Заодно, раз уж никакой крови, Вы должны выкачать у себя всю кровь и вылить куда-нибудь. Раз Вы такой принципиальный, что не перельете ее для спасения жизни, то и иметь ее - лицемерие. Сказано, воздерживаться от крови. Не сказано от чужой крови. Ведь запрещено не только начинать блудить, но и продолжать блудить. Если Вы уже блудите, то надо прекратить. Если у Вас в жилах уже кровь, надо выпустить. Это если быть принципиальным до конца.

[JAGUAR]

А иначе, мы вас найдем и сделаем кровопускание. У нас руки длинные. Мы тоже принципиальные.

[Rafael]

Levite

Иисус пролил Свою кровь для нашего спасения - буквально.

Естественно. Но не сделал никому переливания или кровопускания, не так ли?

Дмитрий Резник
Не нужно перегибов.

[Claricce]

Здравствуйте, Rafael!

Цитата от участника Rafael:

"Не делайте другим того, чего себе не хотите".

Пусть умирает? исчерпывающе понятно.
Одно непонятно - как можно после этого считать себя христианином?

С Уважением, Claricce

[Claricce]

Здравствуйте, Павел_17!

Цитата от участника Павел_17:

А вот что ты скажешь с медицинской точки зрения на предложенные ссылки? (см. сообщение Rafael.)

Прежде всего - я не медик и не могу комментировать чисто врачебные аспекты. Мое мнение - мнение дилетанта от медицины.
В статье ссылки на неудачные опыты переливания крови начиная с 1667 года. При сильном желании можно было бы пойти и дальше в историю, чтобы найти побольше негативных фактов.
Факты начала девятнадцатого века тоже выглядят красноречиво - если не помнить, когда были открыты группы крови и стали задумываться над совместимостью.
Случаи бескровных операций - единичных! - честно говоря вообще не интересны. Разве что как интересный факт для шибко научных медиков, оторванных от реальности, где переливание крови - необходимая спасительная процедура.

Я исхожу из одного - если есть возможность, шанс спасти человека переливанием крови, а при отказе от переливания долной однозначно умрет - о чем вообще речь? какие могут быть сомнения?

Возможность занести болезнь? Да, есть. И случаи гепатита и сифилис и СПИД - все это было. Но число спасенных переливанием крови жизней несравнимо больше. Было бы странно даже сравнивать.

Я не вверующий, надо мной не довлеют книжные библейские правила. Считать медицинским авторитетом библию, написанную во времена, когда считалось - вскрытие означает стопроцентную смерть? признавать ее справедливость (в медицинском плане) в наши времена, когда знания безнадежно устаревают за десяток лет?
Поэтому статью, где рассматриваются религиозные стороны - я оставляю комментировать Вам. Если есть такое желание. Меня учили, что ценность человеческой жизни - превыше слов и устоявшихся правил (уж извините за высокий стиль фразы).

Есть и личный пример - моему отцу делали делали операцию трансплантации почки. Сколько при этом донорской крови ушло? достаточно. И переливание крови (хотя это было вспомогательным средством поддержать жизнь до операции) в том числе помогло ему прожить годы. Я к сожалению был слишком мал тогда, но потом - чисто для себя лично - сдал много крови. Считал это своим долгом. Кому-то моя кровь тоже поможет жить.

Все остальные доводы, по сравнению с возможностью спасти человека - простите - считаю несерьезными.

С Уважением, Claricce

[Влад]

Ответ участнику Rafael

Цитата от участника Rafael:

Наше понимание заповеди "воздерживаться от крови" не позволяет нам соглашаться на переливание.

Уточните, "наше понимание" - какого года? Я насколько знаю, по этому вопросу Сторожевая Башня пару раз меняла свою позицию.

[Влад]

Вообще-то, те кто предлагают альтернативу в переливании крови (заменители), живут в другом, как мне кажется мире. Ведь все это очень емкие и дорогостоящие технологии. Вот пусть Сторожевая Башня вместо того, чтобы тратить сотни миллионов долларов на печатание цветной макулатуры, оборудует все больницы мира соответствующей аппаратурой и технологиями. А то в наших условиях говорить о передовых технологиях по заменению переливания крови типа Стар-трека смешно, если не конщунственно.

[Влад]

А если предположить, что "душа в крови", то переливание вообще - подвиг.
"Ибо нет больше любви, чем отдать жизнь за други своя"...
Можно и так интерпретировать.