Закон, который не угоден Богу.

[Двора]

И вы АлексейГ в своем сочинительском репертуаре,
столько усилий и все вокруг человеческих вымыслов, напрасные труды, ничем не накормят, только опустошают.

[Алексей Г.]

И вы АлексейГ в своем сочинительском репертуаре,
столько усилий и все вокруг человеческих вымыслов, напрасные труды, ничем не накормят, только опустошают.

Вымыслы, Двора, это фантазии о существовании сверхъестественных существ и детей, рожденных земными женщинами от этих существ. Вот это вымыслы. А Иешуа - не вымысел, а вполне реальный человек.

[Йицхак]

Евангелие всегда подтверждал даровавший Его Бог. А талмуд писали люди которым свойственно ошибаться.

Ошибаться в чем? В описани процедуры заседаний Синедриона, которые происходили на их глазах?

Где можно ознакомится, чтобы узнать действительно ли талмуд насколько точное произведение?

Ознакомиться с чем? С трактатом "Санhедрин"? Талмуд. В 8 томах. Переферкович Н., переводчик 4750.00...

В таком случае в нём должны были быть затронуты события происходящие в первом веке

Они в нём и затронуты.

[Кадош]

Заметьте удивительную вещь, в этом фрагменте некоторые люди с умным видом умудряются увидеть почитание Иисусом Закона Моисеева

Хотите еще с десяток приведу?
Да, даже основа вашего спасения заключена в том, что Иисус почитал иудейский Закон. Ибо если это не так, то пардон Он не имел-бы сил смертью смерть попрать, а уж тем менее кого-то спасти...
Именно потому, что Он остался БЕЗГРЕШНЫМ(!!!) вы имеете возможность пользоваться Его благодатью!
(!!!)Безгрешным по версии Закона, а не по вашей личной версии...

при этом умудряются доказывать, что так оно всё и было на самом деле

Видите-ли, мы тут люди верующие, и в частности веруем в то, что Иоанн не писал лжи.

мол именно так это всё Иоанна и записал и мол только люди недалёкие этого всего не видят.

А это так и есть!

[Кадош]

Это записал апостол Иоанн, ревностный иудей, неграмотный простой человек, соблюдавший, согласно церковным историкам, закон Моисея до самой смерти, тот самый, который написал архииудейское Откровение. Он и пишет "приближалась Пасха иудейская", чтобы не спутали с Пасхой христианской, он вкладывает в уста Иисуса слова "закон ваш", как-будто Иисус не иудей и закон к нему отношения не имеет

Алексей, в очередной раз убеждаюсь, что Иоанн никогда не был антииудеем, и весь вопрос в толковании.
Посмотрите что Он цитирует, когда говорит "закон ваш"?
А цитирует Он вовсе не Тору - "я сказал вы боги".

, он вкладывает в уста Иисуса слова "закон был дан через Моисея, благодать и истина пришли через Иисуса Христа", как будто закон Моисея не является истиной и не является благим даром Бога народу Израиля,

Ну во-первых не в уста Иисуса, а сам говорит.
А во-вторых, Происхождение Истины и Благодати через Машияха засвидетельствует любой иудей. Иоанн-же только провозглашает, что Иешуа и есть этот самый Машиях.

он называет уверовавших в Христа иудеев "детьми дьявола",

Чё-та не помню. Цитату в студию

он рассказывает, как Иисус велел есть его плоть и кровь

А разве он один?

как Иисус говорит "Я и Отец одно",

Вам показать из ТаНаХа, как один человек говорил: "Я вывел вас из Земли египетской"? От первого лица не добавляя при этом "так говорит Господь"?

повествует, что Иисус есть воплощенный в человеке Логос (<Удалено модератором>), которым Бог мир сотворил (чисто иудейское учение, ни капли филонизма и стоицизма!),

Полностью иудейское учение. Согласен.
Так где тут антииудейство?

он же повествует, что во всем виноваты иудеи

Желательно конкретики, т.е. слова самого апостола, а не толкования их. Приведите цитаты... плиз.

а Пилат хотел Христа спасти

ВЫ что-ж полагаете, что раз Пилат ненавидел иудеев, то он не мог противиться им из просто желания противится?

Конечно, это был апостол Иоанн, какие могут быть сомнения.

Вот я и говорю - вопрос в интерпретации, а не в словах Иоанна.

[beta]

Вы не видите почему Господь не судил женщину?
Вы не понимаете сути слов и Я не сужу тебя?
Вы не видите , что читаете?
Перед нами Судья и Он открывает Свой суд
и говорит простите должников ваших и вы не будете судимы,
вы будете как и эти, согрешившие, все согрешили,но они не осудили и Я их не сужу
и эту тоже и вас также, если будете прощать взаимно, и идти и не грешить.

То, что Господь превознёс милость над Судом, о я это вижу и как раз и пытаюсь это доказать. Что в Ветхом Завете милость не была превознесена над судом. Но Господь вчера сегодня и во веки тот же, и Ветхий Завет дал только по жестокосердию, так как не могли принять Евангелия, где Милость превознесена над судом.

Нет обвинителя, нет осуждения.

Что значит нет обвинителя? Обвинители были, вот побить её не нашлось кому.

А вы, значить, решили подвести свою базу, как это Судья Свой закон нарушил и этим отменил?
Оправдать свое утверждение, что закон отменен?

Закон не может быть отменён, мы можем умереть для него, это разные вещи. Но здесь Господь показывает, что Он желает Милости, а не чего-то иного того, что Он же сказал из за жестокосердия евреев в Ветхом Завете. Или не тот же закон говорил, что бы жену отпускать? А Иисус ясно изъяснил, что это по жестокосердию.

Вот именно, к учителю,а не к судье Сангедрина. Он истолковал,указав на право ПЕРВОЙ РУКИ.

Вот зачем перекручивать, только из за того, что слова похожи. Иисус не говорил такой мысли которая бы указывала на закон первой руки. Он им сказал, что можете бить, не взирая на первую руку, а только кто из вас чистый, то той и бей. А вы как это перекрутили?

Причина, почему её не побили в том,что ни кто из них не имел ПРАВА первым бросить в неё камень(права первой руки).

Вы что настолько видите то, что хочется, что вообще думать отказываетесь. Не было никакого ссылки на закон первой руки. А если бы и была, то и сказал бы именно так:" Или не знаете, что по закону, у вас нет права так как никто из вас не подходит к праву первой руки, так как никто из вас не её отец, вот пусть отец её и бьёт первым." Но речь была вообще не такой. Чего выдумывать на ровном месте.
Речь шла о их личном грехе, который не давал им бить, а не о праве первой руки.

А что Сын человеческий должен был вызвать наряд полиции нравов и что бы он им говорил ...вот привели её мне , не знаю кто (убежав) говорили ,что якобы гдето когда то ловили её -при оказании сексуальных услуг.

Вы просто кощунствуете, при желании это было легко доказать. Даже найти тех людей. Не о этом же речь, а о том, что Иисус явно желал её отпустить, а не по тому, что всё равно не мог бы доказать её вины.

[шимон]

То, что Господь превознёс милость над Судом, о я это вижу и как раз и пытаюсь это доказать. Что в Ветхом Завете милость не была превознесена над судом. Но Господь вчера сегодня и во веки тот же, и Ветхий Завет дал только по жестокосердию, так как не могли принять Евангелия, где Милость превознесена над судом.

Что значит нет обвинителя? Обвинители были, вот побить её не нашлось кому.


Закон не может быть отменён, мы можем умереть для него, это разные вещи. Но здесь Господь показывает, что Он желает Милости, а не чего-то иного того, что Он же сказал из за жестокосердия евреев в Ветхом Завете. Или не тот же закон говорил, что бы жену отпускать? А Иисус ясно изъяснил, что это по жестокосердию.
Вот зачем перекручивать, только из за того, что слова похожи. Иисус не говорил такой мысли которая бы указывала на закон первой руки. Он им сказал, что можете бить, не взирая на первую руку, а только кто из вас чистый, то той и бей. А вы как это перекрутили?

Вы что настолько видите то, что хочется, что вообще думать отказываетесь. Не было никакого ссылки на закон первой руки. А если бы и была, то и сказал бы именно так:" Или не знаете, что по закону, у вас нет права так как никто из вас не подходит к праву первой руки, так как никто из вас не её отец, вот пусть отец её и бьёт первым." Но речь была вообще не такой. Чего выдумывать на ровном месте.
Речь шла о их личном грехе, который не давал им бить, а не о праве первой руки.


Вы просто кощунствуете, при желании это было легко доказать. Даже найти тех людей. Не о этом же речь, а о том, что Иисус явно желал её отпустить, а не по тому, что всё равно не мог бы доказать её вины.

1. Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо,
2. и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им»,
3. то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей;
4. Господу, Богу вашему, последуйте и Его бойтесь, заповеди Его соблюдайте и гласа Его слушайте, и Ему служите, и к Нему прилепляйтесь;
5. а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего, выведшего вас из земли Египетской и избавившего тебя из дома рабства, желая совратить тебя с пути, по которому заповедал тебе идти Господь, Бог твой; и так истреби зло из среды себя.
6. Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои»,
7. богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого,
8. то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,
9. но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;

[beta]

8. то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,
9. но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;

Вы что уже понимаете, что нечего говорить, что вот так без комментариев приводите место Писания, и пойми что вы там себе накрутили.

[Алексей Г.]

Полностью иудейское учение. Согласен.
Так где тут антииудейство?

Да-да-да. Иудеи всю дорогу только и писали, что о Логосе-Боге, который в человеке воплотится. Это вовсе не от Гераклита идет, и Филон не от стоиков это учение перенял.
<Удалено модератором>

[Кадош]

Да-да-да. Иудеи всю дорогу только и писали, что о Логосе-Боге, который в человеке воплотится. Это вовсе не от Гераклита идет, и Филон не от стоиков это учение перенял.
<Удалено модератором>

Насчет Логоса-Бога не знгаю, но вот о Машияхе-Царе, таки да!
А кто такой этот Машиях по мнению иудаизма?
Станете спорить, что согласно иудаизма Машиях - это те 10 речений(из Берешит), коими Элогим сотворил мир?
Станете спорить, что Машиях, согласно иудаизма, был всегда, как и Элогим?

[Йицхак]

Станете спорить, что согласно иудаизма Машиях - это те 10 речений(из Берешит), коими Элогим сотворил мир?

Опять технически не могу оплюсить К сожалению.

[Алексей Г.]

Насчет Логоса-Бога не знгаю, но вот о Машияхе-Царе, таки да!
А кто такой этот Машиях по мнению иудаизма?
Станете спорить, что согласно иудаизма Машиях - это те 10 речений(из Берешит), коими Элогим сотворил мир?
Станете спорить, что Машиях, согласно иудаизма, был всегда, как и Элогим?

Очень жаль, что не знаете насчет Логоса-Бога. Таки я вам сообщу. Логос - греческое слово. И учение о Логосе как об образе Божьем, промежуточном между Богом и тварью, не вечном, но и не сотворенном, было сформулировано (не создано) эллинизированным иудеем Филоном Александрийским, примерно в то же время, когда жил Иешуа. Идею Логоса он заимствовал у стоиков. Автор послания к евреям и автор Евангелия от Иоанна перенимают это учение, дополняя тем, что Логос воплотился в Иисусе. Впоследствии, в процессе спора с арианами и создания догмата о Троице, это учение о промежуточности Логоса было переосмыслено Церковью, и Логос был окончательно отождествлен с Богом, но выведен в качестве одной из трех его ипостасей.
Традиционный иудаизм все это категорически отверг.
Покажите мне, где в Талмуде или в каких-то еще текстах сказано, что Машиах - это 10 речений. Покажите мне, где сказано, что Машиах был всегда (не до сотворения мира, а всегда).

[Кадош]

Очень жаль, что не знаете насчет Логоса-Бога. Таки я вам сообщу. Логос - греческое слово. И учение о Логосе как об образе Божьем, промежуточном между Богом и тварью, не вечном, но и не сотворенном, было сформулировано (не создано) эллинизированным иудеем Филоном Александрийским, примерно в то же время, когда жил Иешуа. Идею Логоса он заимствовал у стоиков. Автор послания к евреям и автор Евангелия от Иоанна перенимают это учение, дополняя тем, что Логос воплотился в Иисусе. Впоследствии, в процессе спора с арианами и создания догмата о Троице, это учение о промежуточности Логоса было переосмыслено Церковью, и Логос был окончательно отождествлен с Богом, но выведен в качестве одной из трех его ипостасей.

Давайте уже отойдем от Платонической философии, на основании которой выстроен догмат о Троице, и все-же прочитаем сто именно писал Иоанн!
А Он писал о Слове, а не о философском понятии.

Традиционный иудаизм все это категорически отверг.

Филона? Кхмммм... впервые слышу.

Покажите мне, где в Талмуде или в каких-то еще текстах сказано, что Машиах - это 10 речений. Покажите мне, где сказано, что Машиах был всегда (не до сотворения мира, а всегда).

Вообще-то я это для себя отмечал в разговорах с иудеями. Но если у вас есть такое желание, то могу попытаться поискать ссылки на талмуд.

[Abeliar]

У Иоанна есть чётко выраженная специфика, согласно которой он отмежёвывает Сына Божьего от традиции отцов и закона.

КОНФЛИКТ И ПРОТИВОСТОЯНИЕ СООБЩЕСТВ ЕВАНГЕЛИЯ ОТ ИОАННА

Этот момент прослеживается однозначно и игнорировать его нельзя.

[.артур]

Закон который не угоден Богу.

Бог дал евреям Закон. Когда пришёл тот же Бог, который дал евреям закон, и привели к Нему женщину взятую в прелюбодеянии, и спросили побивать ли нам её камнями, как написано в законе, который и дал этот Бог у Которого спрашивали. На что Иисус ответил:" кто из вас без греха, бей первым", подтвердив справедливость требования закона. Никто из них не бросил камень по причине того, что все они были грешны. Но почему же Иисус не забил женщину камнями, ведь данный Им же Закон требовал этого, к тому же Он только что подтвердил это же. Ведь Разве Иисус был грешным, как и они? Нет конечно.
Причина этого в том, что Бог давая евреям Закон, справедливый закон, не хотел чтобы они поступали по нему. И тем, что Он сам нарушил то, что предписал им явно показывает это.
Закон всеми своими предписаниями требует от человека справедливости. Это и ока за око, и зуб за зуб, и побить прелюбодействовавшего, точно так же справедливо давать десятину, как в прочем и всё остальное что предписал Закон, всё оно справедливо. Хорошо ли поступать справедливо? Конечно хорошо. Но. Есть такой духовный Закон, что как мы относимся к ближним точно так же Бог относится к нам. Если мы поступаем справедливо, то и Бог судит нас так же справедливо. А по справедливости, за любой грех смерть, без милости. Без милости, по той причине, что милость это уже не справедливо. Вот пример:

Цитата из Библии:

1 Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой
2 и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой;
3 выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно,
4 и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли.
5 Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же.
6 Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно?
7 Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите.
8 Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых.
9 И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию.
10 Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию;
11 и, получив, стали роптать на хозяина дома
12 и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной.
13 Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною?
14 возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе;
15 разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр?
(Матф.20:1-15)

Ведь действительно по справедливости те кто работал больше должны больше и получить. Но разве Бог, не может тем кто заработал меньше дать то же не по справедливости, а по милости? По этому Милость выше справедливости и не есть справедливостью.
И именно этого от нас и желает Бог:
Цитата:

Цитата из Библии:

13 пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы?
(Матф.9:13)

Бог не желает от нас справедливости, он желает он нас милости. Но что есть справедливость, а что есть милость? Вот на это как раз и дают ответ Два Завета. Первый от горы Синай, Праведный и Справедливый Закон научающий и требующий справедливости. Второй Новый Завет, научающий и предлагающий научится Милости.

Но что же определяет то, а в каком же из Заветов мы находимся? То которому из них мы повинуемся, которому служим, чьи предписания исполняем, именно это как раз и определят по справедливости мы поступаем или по милости.

Вот по этому давать десятину это справедливо пред Богом, но увы губительно для спасения. Так как служащий справедливому Закону, должен и сам поступать справедливо. Следственно и Бог будет судить его справедливо. А по справедливости мы повинны смерти, без помилования. Но Бог предлагает нам Новый Завет, Завет Милости, чтобы и нам быть Им Самим помилованными.

Закон данный самим Богом, Ему же не угоден? Интересное умозаключение. Стартовую площадку для космического корабля, не правильно считать не потребной, даже после того как она превратилась в груды метала перемешанного сжелезобетоном, которые опалило сопло взлетевшего с этой площадки корабля.