Закон, который не угоден Богу.

[Кадош]

А) Моисей - - Закон - - (Анти)Милость
Б) Иисус Христос- - Полнота и Истина - - Милость

Я удивляюсь, как некоторые умудряются Божью Справедливость противопоставлять Божьей Милости...
Вы и вправду полагаете, что "правая рука Господа" противопоставляет себя "левой"?

[шимон]

ДА! ЗНАЧИТ!

Да бедные судебные заседатели и обвинители-истцы,они о не знают , что уже лишены милости

[Abeliar]

Это всего лишь лично Ваше заблуждение.
Причем очень вредное - Вы выставляете Бога, давшего закон, лживым.

Я опираюсь исключительно на то, что приводит Иоанн в Евангелии. Как написано, так и читаю.

Ибо из полноты Его мы все приняли: и благодать на благодать; потому что Закон дан был чрез Моисея, благодать и истина явились чрез Иисуса Христа.
(Иоан.1:16-17; Пер. под ред. еп. Кассиана)

Так здесь проводится две смысловые линии:

Моисей - - Закон - - (Анти)Милость
Иисус Христос- - Полнота и Истина - - Милость

Само сочетание χαριν αντι χαριτος, переводимое традиционно «благодать на благодать», имеет проблематику адекватного перевода, ибо дословно представляется как «милость анти милость». В контексте же повествования Иоанна «анти милость» Моисеева Закона противопоставляется милости Полноты и Истины Христа и может быть определена как «немилость» или даже «лжемилость» (в особенности использования αντι в греческом языке НЗ), что характеризует особенность юридической ветви «Моисей Закон» и применяется в контекстной антитезе к ветви "Полноты и Истины".

Я удивляюсь, как некоторые умудряются Божью Справедливость противопоставлять Божьей Милости...
Вы и вправду полагаете, что "правая рука Господа" противопоставляет себя "левой"?

И вам отвечу, что опираюсь на Иоанна.
Если вы читаете там нечто режущее слух, то это предельно просто объясняется, Иоанн не ваш единомышленник. Если же кажется, что это abeliar извращает стих Иоанна так, что б тот резал слух, я отвечу, что у Иоанна есть радикальные вещи, идущих вразрез с иудейскими воззрениями и этот стих всего лишь один пример.
Поэтому объяснение ситуации, например личными извращениями abeliarа ситуацию исправить никак не способно.

[Йицхак]

Я опираюсь исключительно на то, что приводит Иоанн в Евангелии. Как написано, так и читаю.

Ибо из полноты Его мы все приняли: и благодать на благодать; потому что Закон дан был чрез Моисея, благодать и истина явились чрез Иисуса Христа.
(Иоан.1:16-17; Пер. под ред. еп. Кассиана)

Вот и покажите пальцем, где в приведенном Вами тексте написано, что закон - антимилость.

[Abeliar]

Ибо из полноты Его мы все приняли: и милость немилости; потому что Закон дан был чрез Моисея, милость и истина явились чрез Иисуса Христа.

Ясно и чётко что МИЛОСТЬ пришла именно от Иисуса Христа, а до этого (да того как милость пришла) - был Закон Моисея.

Теперь же опираясь на вещи очевидные, я пытаюсь понять, как быть с характеристикой антимилости, и прихожу к выводу, что если милость пришла ЛИШЬ от полноты Иисуса Христа, то её не было в Законе, посему и Закон характеризуется немилостью.
Немилость это не описка, а характеристика Закона.

Поэтому естественно следующее понимание.

Ибо из полноты Его мы все приняли:
и милость [вместо] немилости; потому что Закон дан был чрез Моисея,
а милость и истина явились чрез Иисуса Христа.

***

Не, ну при страстном желании можно попытаться усматривать, что для Иоанна милость уже была и до её происхождения из полноты Христа. Т.е. Иоанн когда написал это всё сказал мол,
- не ребята в ж только не подумайте (!), что милость явилась из полноты Христа, она и раньше была в Законе у Моисея, и вообще ей не нужно было являться, она ж уже была (!) и мы вообще НЕ свидетели тому, как она произошла (она ж была до нас), а то что я написал вам та забудьте .

[Йицхак]

Ибо из полноты Его мы все приняли: и милость немилости; потому что Закон дан был чрез Моисея, милость и истина явились чрез Иисуса Христа.

Ясно и чётко что МИЛОСТЬ пришла именно от Иисуса Христа, а до этого (да того как милость пришла) - был Закон Моисея.

Понятно.
В Вашем представлении до Христа у Бога не было никакой милости.

Я уже констатировал, что исповедуемая Вами точка зрения выставляет Бога лживым.
Итак знай, что Господь, Бог твой, есть Бог, Бог верный, Который хранит завет [Свой] и милость к любящим Его и сохраняющим заповеди Его до тысячи родов (Втор,7:9)

Т.е. Иоанн когда написал это всё сказал мол,

Всё, что написал Иоанн, Вы вполне можете процитировать. В частности Вам уже было предложено процитировать, где написано, что закон - это антимилость.
Пока у Вас не получилось.

[Morskaya]

Да, мы живем в период благодати, когда "... милость превозноситься над судом." Иаков.2:13 и Он "долготерпит нас, не желая что бы кто погиб, но что бы все пришли к покаянию."2 Петра,3:9 , но это совсем не значит, что Бог перестал быть справеливым и больше не наказывает тех, кто заслуживает этого. И когда действовал Закон Моисеев, до Христа(исполнившего его и поставившего "точку" на нем), Господь разве не проявлял милости...?! Есть примеры тому в библии, что проявлял.

[Двора]

Подобные толкования (которое привёл Кадош) страдают одним единственным но фатальным недостатком. .

Приведите свое, не страдающее фатализмом,
или это и есть ваше

1) Женщина однозначно виновна и достойна смерти.

Так и не иначе?
Если подводите под учение Христа, то милость должны оказать приведшие
и они таки ее оказали,
а раз они ее оказали, то и Христос ее не судил.
Вот такая последовательность.
А вы не как приведшие, вы ей милость не оказываете,вы кричите , что достойна смерти и этим себя на этот суд приговариваете.

[beta]

Сыну человеческому задали вопрос : поймана мол (суда над ней еще не совершили) ЧТО СКАЖЕШЬ ???

Вопрос был задан не такой. Вот она явно виновна, Моисей велел побивать таких камнями, Ты что скажешь, бить или не бить. Если же Закон явно требовал бить, и Иисус это подтвердил, то отпустив её, а не доведя дело до Законного конца, Он по сути нарушил то, что предписывал Моисей.

Её отец имел такое право в первую очередь.

Это ничего не меняет, Иисус должен был им это сказать, чтобы отец её бил её, если он был живой, тоже ведь вопрос, а может он был один из них, если этот вопрос не поднимался, значит не было в нём нужды. Но дело не в том, дело в том, что Иисус вообще не пожелал запустить гильотину закона, как того требовал Моисей. Или не знаете, что судья или толкователь закона, который ведёт речь так, чтобы не привести в исполнение требования закона по наказанию преступника, тем самым есть нарушитель того же закона.

[Йицхак]

Но дело не в том, дело в том, что Иисус вообще не пожелал запустить гильотину закона, как того требовал Моисей.

А Он имел право?

[Кадош]

Я опираюсь исключительно на то, что приводит Иоанн в Евангелии. Как написано, так и читаю.

Ибо из полноты Его мы все приняли: и благодать на благодать; потому что Закон дан был чрез Моисея, благодать и истина явились чрез Иисуса Христа.
(Иоан.1:16-17; Пер. под ред. еп. Кассиана)

Каким боком эта цитата Иоанна говорит нам, что Милость Творца противостоит Его справедливости???
Вы просто бредите, и не замечаете этого.
Никто и не спорит, что благодать явилась через Иисуса Христа.
Вы просто упорно почему-то при этом забываете свои-же установки:
1) Христос выше Моисея, бо Моисей - человек, а Иисус - Бог!
2) Моисею Закон давался Тем-же Самым Иисусом Христом.

Итак, если Иисус - Бог, то уж стойте на этом доконца. И не забывайте, что Тот кто явил нам Благодать, Он-же и Моисею Закон давал. И что Он-же и указывал нарушающим этот Закон, почему они виновны перед Законом Моисея. И это Его напоминание было куды действенней, ваших попыток извратить вашу-же собственную логику.

Вспомните-же наконец, что Иисус говорил: "Прежде, нежели Авраам был - АЗ Есмь!!!"
Так что Благодать была всегда, Закон-же явился позже нее!!!!!
Кстати дарование Закона было очередным проявлением Его Благодати!!!
Приведенная-же вами цитата говорит обратное тому что утверждаете вы. Приняли благодать ВМЕСТО ЗАКОНА??? Или-же все таки благодать на благодать?

Это просто уму нерастяжимо - так нагло перетолмачить наизнанку отрывок Писания, и при этом утверждать что он якобы подтверждает ваших домыслов...
Вы знаете, я вам завидую... быть настолько слепым, наверно очень приятно.

[Кадош]

А Он имел право?

Вот-вот!!!
Правда вам щас вам расскажут, что Он самый справедливейший судия вселенной и пр...
Забывая тот простой и очевидный факт, что ОН, явившись впервый раз, ПОДЧИНИЛ СЕБЯ ЗАКОНУ!!! А по Закону выносить приговор имеет право лишь синедрион.
Они просто не понимают этих вещей.

[beta]

1) ЗАКОН требовал не побивания камнями, без суда и следствия, а приведения обоих согрешивших в суд(синедрион).

Суд (синедрион) это место или определённые люди? Если люди, то откуда вам известно, что не они привели женщину к Иисусу?

В данном-же случае толпа нарушила аж два постановления Закона:
1) Схватила только женщину, видимо парень быстрее бегал.

По вашему, если мужчина смог убежать, то женщина в таком случае не виновна? И её можно на этом основании отпустить?

2) Повела ее одну без суда и следствия на казнь.

Они её не на казнь повели, а на разбирательство. Так как Иисус заявил о себе, что Он есть от Бога учитель, то естественно к нему и был приведен спорный случай относительно постановления закона данного через Моисея. На который Иисус дал утвердительное, бить. Подтвердив постановления закона.

Согласно Закона Моисея, за эти два нарушения им самим грозила смертная казнь. Потому что по Закону на смерть осудить имеет право только суд!

Откуда вы знаете, что они и не были судом. Или вы уже по римско языческим обычаям судом называете определённое место или здание?

По ходу процесси им попался Иисус, они решили еще и Его обвинить в чем смогут.

По какому ходу процессии? Они специально привели её, чтобы уловить Его.

Когда они спросили Иисуса надо-ли ее побивать камнями, они преследовали лукавые цели.
Дело в том, что не важно что скажет Иисус. Т.к. Он не член синедриона, то не имеет права решать судьбу человека. И если-б Он хоть оправдал-бы ее, хоть неоправдал, в любом случае оказался-бы виновным. И Его тоже-бы побили камнями.

У Него как у заявившего о Себе учителе от Бога спрашивали разъяснение постановлений Закона, которые ели Он действительно таков, мог истинно изъяснить только Он. Что он Него и потребовали.

В том-то и мудрость и величие Иисуса, когда Он предложил каждому посмотреть на то, как каждый себя ведет в этой ситуации.

Это что ещё за перекручивание смысла Писаний?

И все поняли, что Закон за то, что они собираются сделать каждого из них приговорит к смерти!!!

Иисус же дал утвердительный указ, бейте, то есть она по закону виновна, и вы имеете право, но в том только случае, если у вас нет греха, за который и вас нужно побить. А вы что тут перекручиваете. Не похоже, что каша у вас когда-то была. Явно она до сих пор.

Потому они и разошлись, бо ей они инкреминировали всего одну статью, в то время, как сами своими действиями по отношению к этой женщине нарушили аж две заповеди!

Явное извращение Писаний.

А во-вторых, помимо нее, по отношению к обидевшему есть и другая заповедь: "Не мсти, и не имей злобы!"

Что вы тут чудите? Если сказано око за око, то так должно было быть. Но если кто выколол око за око, то естественно тот которому выкололи не должен мстить. Или вы не отличить мести от справедливости?

Поэтому если ты будешь требовать меру за меру, то не согрешишь, и останешься праведен, но если ты простишь и откажешься от мести, то Бог возместит тебе все, и будешь иметь сокровище на небесах!

Цитата из Библии:

4 и тебе возвещено будет, и ты услышишь, то ты хорошо разыщи; и если это точная правда, если сделана мерзость сия в Израиле,
5 то выведи мужчину того, или женщину ту, которые сделали зло сие, к воротам твоим и побей их камнями до смерти.
6 По словам двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть: не должно предавать смерти по словам одного свидетеля;
7 рука свидетелей должна быть на нем прежде [всех], чтоб убить его, потом рука всего народа; и [так] истреби зло из среды себя.
(Втор.17:4-7)

Вот в этом примере можно было бы помиловать?

Цитата из Библии:

18 Если у кого будет сын буйный и непокорный, неповинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их, -
19 то отец его и мать его пусть возьмут его и приведут его к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания
20 и скажут старейшинам города своего: "сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница";
21 тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и [так] истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся.
(Втор.21:18-21)

Или вот это?

Поэтому если ты будешь требовать меру за меру, то не согрешишь, и останешься праведен, но если ты простишь и откажешься от мести, то Бог возместит тебе все, и будешь иметь сокровище на небесах!
В первом случае ты праведник, во втором святой!
Вот как следует рассматривать повеления Закона Моисея, а не так однобоко, как нам его преподают некоторые...

Вы явно из за каши месть от справедливости отличить не можете.

[Йицхак]

Вот-вот!!!
Правда вам щас вам расскажут, что Он самый справедливейший судия вселенной и пр...
Забывая тот простой и очевидный факт, что ОН, явившись впервый раз, ПОДЧИНИЛ СЕБЯ ЗАКОНУ!!! А по Закону выносить приговор имеет право лишь синедрион.
Они просто не понимают этих вещей.

Точно так.
В добавок к этому Иисус не просто подчинил себя закону, но и имел прямой запрет судить: ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир (Иоан,12:47) и в другом месте: Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него (Иоан,3:17)

Поэтому ни при каком раскладе Иисус не мог судить ту женщину.

[Йицхак]

Суд (синедрион) это место или определённые люди?

Это и место (дом из тесаных камней) и люди. Точно также как и сейчас суд не может проходить на улице, вне здания суда.

Если люди, то откуда вам известно, что не они привели женщину к Иисусу?

Из текста. Там сказано, что члены синедриона привели женщину к Иисусу?