что такое наука?

[Rulla]

Для Jarre


Ну вот опять хамите. Право это начинает надоедать.

Ничего. Будете говорить про доказательство аксиом постепенно привыкнете.

Кстати любопытная штука, хотя и не в тему, в любой правильной системе аксиом, аксиомы легко меняться местами с теоремами и перестают быть аксиомами.

тем самым исчезает и предмет обсуждения. Если перестают быть.

Ну и когда Вы перестаните цеплятся за абсолютную непогрешимость научной аксиоматики.

Любая аксиоматика абсолютно непогрешима.

Откуда Ваша уверенность, что другого набора аксиом несуществует?

Напротив, я наверняка знаю, что существует бесконечное количество других наборов.

Может всетаки согласитесь, что их истиность относительна?

Не соглашусь, так как это дичайшая нелепость. Понятие истинности вообще неприменимо к аксиомам, так как истинность относительно них и определяется.

Я не знаток. Но могу предложить Вам набрать в поисковике, что нибудь вроде: "аксиома, теория, философия"

Не буду. Если это написал не я, нет гарантии, что там окажутся не глупости.

Строгим доказательством не служит. Так как в рамках презумпции невиновности вполне может быть оправдан преступник.

С точки зрения суда именно служит. В глазах закона он не преступник.

Конечно не может, но в рамках другой аксиоматики, количество звезд может оказаться конечным и поэтому в целом вероятность существования ВЦ меньше единицы.

А почему мы должны обсуждать научные проблемы вне рамок научной аксиоматики?

Оскорбления - проявление слабости. Чего Вы так испугались? Понесли такую несуразицу, что даже за Вас стыдно.

Испугался, что мы подошли к настолько сложным вопросам, что у вас нет шанса понять их, а уровень вашего развития не позволяет надеяться, что непонятно не будет казаться вам несуразицей.

Я не специалист в космогонии.

Остального не понял.


Для Marcellus


Это не означает что все что нам удобно есть аксиома и критерий истинности. Удобно считать что все создал Господь Бог - вы и его запишите в аксиому?

Только потому, что, именно, неудобно. Ответ «такова неисповедимая господня воля» совершенно не несет никакой позитивной информации.

Не понимаю как время проведения эксперимента влияет на вывод теории.
Интерференция подтверждала

Никак. Интерференция не подтверждала, а объяснялась. Просто, такой теории никогда не существовала. С 17 века интерференция объяснялась волновой природой света. Это предполагала наличие упругой среды распространения волн. Но объяснение известных фактов именуется гипотезой. Проверить ее собрались только около 1900 года. Эксперимент показал, что следствия из предположения существования эфира наблюдаться не хотят. Проверка предсказательной силы подразумевает проверку предсказания, то есть обнаружение того, что ранее не наблюдалось.

В точности как вы о гравитонах или ВЦ.

Не так. ВЦ следствие из аксиомы. Гравитоны кванты гравитационного поля.

Какая интересная конструкция получается. А почему все бесконечно, а время конечно? Чем оно ограниченно?

Сингулярностью.

Только не говорите что сингулярностью. Скажите, почему при бесконечности 3-х координат 4-я оказывается конечной.

Потому, что плотность материи изменяется только вдоль одной из осей.

Не законы, а условия.

Условия не только имеют конечное разнообразие, но и оно сводится к немногим параметрам (масса звезды, масса планеты, радиус орбиты) с солидным люфтом. Причин полагать, что разнообразие больше у нас нет.

Если мы сместимся на 100 метров даже со скоростью света, горизонт с той же скоростью уйдет от нас на те же 100 метров - это прямое и очевидное следствие теории БВ.

Если перемещаться пешком, будет то же самое. Перемещаясь с любой скоростью в любом направлении, наблюдатель будет таскать за собой и горизонт.

Можете считать что по теории БВ мы обречены находиться в центре вселенной.

Вот, только этот центр может свободно перемещаться относительно ее объектов вместе с наблюдателем. Два наблюдателя будут видеть границы вселенной в разных местах.


Только на более-менее близких нам расстояниях. И не законы, а условия, которые нас интересуют в первую очередь.

Законы, а ни в коем случае не условия, которые нас абсолютно н интересуют, ибо полностью определяются законами. И не в близких, а в любых, независимо от расстояния.

Вы как ученый должны были слышать о квазарах и гамма-вспышках, которые имеются только очень далеко от нас. По всем законам, известным и неизвестным, если там такие же условия как здесь

Не там, а «тогда», [autocensored]. Квазары отстоят от нас не в пространстве, а во времени. В пространстве-то до ближайшего доплюнуть можно, - аккурат в ядре нашей галактики сидит. Причем, двойной, а это редкость. Жаль, нельзя посмотреть, потому, что по оси времени до него 10 млрд лет пилить нужно. Да, тогда условия были другими, так как они не могли не быть другими, исходя из универсальности законов. А ВЦ существуют сейчас. На таком удалении во времени, где мы наблюдаем квазары, их быть еще не могло.

Тогда не применяйте слово всегда, подразумевающее бесконечность,

Всегда, производное от времени понятие. А само время ограничено. Следовательно, всегда не может подразумевать бесконечность.

[Marcellus]

Только у меня не открывается 13-я страница?

[KPbI3]

А вы в курсе об относительности одновременности?

Поясните мысль.

[Marcellus]

Это не означает что все что нам удобно есть аксиома и критерий истинности. Удобно считать что все создал Господь Бог - вы и его запишите в аксиому?

Только потому, что, именно, неудобно. Ответ «такова неисповедимая господня воля» совершенно не несет никакой позитивной информации.

"Только потому, что, именно, неудобно" - это аксиома?

Не понимаю как время проведения эксперимента влияет на вывод теории.
Интерференция подтверждала

Никак. Интерференция не подтверждала, а объяснялась.

И объясняла, и подтверждала. И сейчас подтверждает. Просто в те времена не знали что волна может не требовать среды распространения.

С 17 века интерференция объяснялась волновой природой света. Это предполагала наличие упругой среды распространения волн.

Это предполагала наличие упругой среды. Иначе и быть не могло, т.к. тогдашняя наука не предполагала в принципе иных вариантов.

Но объяснение известных фактов именуется гипотезой.

Факт искажения света вблизи массивных предметов, видимо, объясняется гипотезой относительности?

Не так. ВЦ следствие из аксиомы.

Какой?

Только не говорите что сингулярностью. Скажите, почему при бесконечности 3-х координат 4-я оказывается конечной.
Потому, что плотность материи изменяется только вдоль одной из осей.

Ерунда. Плотность воздуха в атмосфере Земли с изменением высоты прекрасно изменяется вдоль другой из осей, которая никакой сингулярностью не ограничена.

Условия не только имеют конечное разнообразие, но и оно сводится к немногим параметрам (масса звезды, масса планеты, радиус орбиты) с солидным люфтом. Причин полагать, что разнообразие больше у нас нет.

К очень многим параметрам известным нам законам и неизвестно скольким параметрам неизвестным нам. Какой размер люфта должен быть?
Это - только в случае бесконечных мест, как вы выразились.

Если мы сместимся на 100 метров даже со скоростью света, горизонт с той же скоростью уйдет от нас на те же 100 метров - это прямое и очевидное следствие теории БВ.

Если перемещаться пешком, будет то же самое. Перемещаясь с любой скоростью в любом направлении, наблюдатель будет таскать за собой и горизонт.

Да, только этот горизонт немного не такой как земной. В этот горизонт входит вся обозримая разбегающаяся вселенная. Вы были бы правы если бы были возможны сверхсветовые перемещения.

Можете считать что по теории БВ мы обречены находиться в центре вселенной.

Вот, только этот центр может свободно перемещаться относительно ее объектов вместе с наблюдателем. Два наблюдателя будут видеть границы вселенной в разных местах.

Это и есть теория относительности.

Только на более-менее близких нам расстояниях. И не законы, а условия, которые нас интересуют в первую очередь.
Законы, а ни в коем случае не условия, которые нас абсолютно н интересуют, ибо полностью определяются законами. И не в близких, а в любых, независимо от расстояния.

Законы на Солнце такие же как на Земле. Вы утверждаете что на Солнце есть жизнь?

Вы как ученый должны были слышать о квазарах и гамма-вспышках, которые имеются только очень далеко от нас. По всем законам, известным и неизвестным, если там такие же условия как здесь

Не там, а «тогда», [autocensored]. Квазары отстоят от нас не в пространстве, а во времени. В пространстве-то до ближайшего доплюнуть можно, - аккурат в ядре нашей галактики сидит. Причем, двойной, а это редкость. Жаль, нельзя посмотреть, потому, что по оси времени до него 10 млрд лет пилить нужно. Да, тогда условия были другими, так как они не могли не быть другими, исходя из универсальности законов. А ВЦ существуют сейчас. На таком удалении во времени, где мы наблюдаем квазары, их быть еще не могло.

А вы, слышали об отностительности одновременности?

Поясните мысль.

То что никто и никогда не может сказать что сейчас произошло такое-то событие. На близких расстояниях это незаметно, но нельзя сказать например что сейчас в галактике М31 взорвалась новая.

[Rulla]

Для Marcellus.


"Только потому, что, именно, неудобно" - это аксиома?

Нет, факт. Для того, чтобы познавать мир рациональным путем, удобнее всего исходить из того, что он познаваем рациональным путем.

И объясняла, и подтверждала. И сейчас подтверждает.

И не объясняла, а была объясняема. Мы ведь говорим об интерференции. Вот, она может объясняться в том числе и эфиром. А также потенциально бесконечным множеством других путей. Каждый из них будет давать какие-то поддающиеся проверке предсказания. Не более одного пути может дать предсказания, выдерживающие проверку.

Факт искажения света вблизи массивных предметов, видимо, объясняется гипотезой относительности?


Видимо тоже. И может быть даже гипотезой. Черт их поймет этих гипотез, их миллионы. В общем, не понял, о чем вы.

Какой?

Универсализма.

Ерунда. Плотность воздуха в атмосфере Земли с изменением высоты прекрасно изменяется вдоль другой из осей, которая никакой сингулярностью не ограничена.

Это что? Умираю, но не сдаюсь? Вы отлично понимаете, что имеется в виду средняя плотность, а не локальная. Если иметь в виду локальную, то она, впрочем, также ограничена сингулярностью. Черные дыры.

К очень многим параметрам известным нам законам и неизвестно скольким параметрам неизвестным нам.

Добавьте: неизвестным параметрам, относительно которых нам неизвестно ни одной причины предполагать их существование. Бритва.

Какой размер люфта должен быть?

Какой должен, не знаю. А есть 25-50%.

Это - только в случае бесконечных мест, как вы выразились.

Это примерно одна звезда на 100 000. Примерно 1 000 000 в галактике.

Да, только этот горизонт немного не такой как земной. В этот горизонт входит вся обозримая разбегающаяся вселенная. Вы были бы правы если бы были возможны сверхсветовые перемещения.
Это и есть теория относительности.

Не-а. Горизонт, как горизонт. И к теории относительности это не имеет ни какого отношения. В «горизонт» входит вся наблюдаемая вселенная это понятно, она потому и наблюдаемая. Только, горизонт и, соответственно, вселенные будут у двух наблюдателей разные, причем, совершенно безотносительно к ТО. Наблюдатель находится в центре шара с радиусом ct. Совместное поле зрения двух наблюдателей отстоящих один от другого на 100 м составит 2ct + 100 m. То есть, превысит диаметр наблюдаемой вселенной. Чисто теоретически, один наблюдатель сможет рассказывать другому о невидимых для того объектах.

Законы на Солнце такие же как на Земле. Вы утверждаете что на Солнце есть жизнь?

Нет, законы в предположении, что они те же самые, что на Земле, - запрещают ей там быть. Формируют несовместимые с ней условия.

А вы, слышали об отностительности одновременности?

Слышал, и могу вас уверить, что она к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Не там, а «тогда», [autocensored]. Квазары отстоят от нас не в пространстве, а во времени. В пространстве-то до ближайшего доплюнуть можно, - аккурат в ядре нашей галактики сидит. Причем, двойной, а это редкость. Жаль, нельзя посмотреть, потому, что по оси времени до него 10 млрд лет пилить нужно. Да, тогда условия были другими, так как они не могли не быть другими, исходя из универсальности законов. А ВЦ существуют сейчас. На таком удалении во времени, где мы наблюдаем квазары, их быть еще не могло.

[Marcellus]

Для Marcellus.


"Только потому, что, именно, неудобно" - это аксиома?

Нет, факт. Для того, чтобы познавать мир рациональным путем, удобнее всего исходить из того, что он познаваем рациональным путем.

Работы Ньютона являются одной из платформ современной физики, и его вера в Бога на это не повлияла. Для Исаака Ньютона "удобно" было верить в Бога. Вывод: не всякое удобство является определяющим критерием истинности в науке, точнее в естественных науках. Записывание принципа Оккама в критерии истинности лишь на основании удобства его применения конечно можно, но к науке это не относится.

И объясняла, и подтверждала. И сейчас подтверждает.
И не объясняла, а была объясняема. Мы ведь говорим об интерференции. Вот, она может объясняться в том числе и эфиром. А также потенциально бесконечным множеством других путей. Каждый из них будет давать какие-то поддающиеся проверке предсказания. Не более одного пути может дать предсказания, выдерживающие проверку.

Rulla, вы меня умиляете!
На тот уровень знаний абсолютно все волны требовали среды распространения, свет является исключением, явлением из области, о существовании которой никому в голову на том этапе не могло придти. Все бесконечное множество других путей предполагало наличие среды.
Добавьте сюда ваше утверждение что все что не опровергнуто считается истиной.
Живи вы в те времена, вы назвали бы это аксиомой.
А сегодня, имея лишь реликтовое излучение в запасе, вы абсолютно отметаете любую возможность бесконечного множества других путей явления, имеющего лишь один единственный подтвержденный пример.

Факт искажения света вблизи массивных предметов, видимо, объясняется гипотезой относительности?

Видимо тоже. И может быть даже гипотезой. Черт их поймет этих гипотез, их миллионы. В общем, не понял, о чем вы.

О теории относительности. ОТО.

Какой?
Универсализма.

Только для бесконечного множества. Вопрос с которым мы сейчас решаем.

Ерунда. Плотность воздуха в атмосфере Земли с изменением высоты прекрасно изменяется вдоль другой из осей, которая никакой сингулярностью не ограничена.

Это что? Умираю, но не сдаюсь? Вы отлично понимаете, что имеется в виду средняя плотность, а не локальная. Если иметь в виду локальную, то она, впрочем, также ограничена сингулярностью. Черные дыры.

Понимаю, поэтому и привел такой абсурдный пример. Такой же как ваше объяснение.
Давайте рассмотрим.
<4-я ось конечна>Потому, что плотность материи изменяется только вдоль одной из осей.
Rulla, это ни в коем случае не доказывает конечности времени. В бесконечном пространстве плотность материи может бесконечно изменяться в любую сторону, т.к. пространство бесконечно.
Вы наверное задаетесь вопросом зачем я затронул этот момент? Чтобы выделить контрастнее простую вещь, прозвучавшую в сообщении Sign:
Есть много, друг Горацио, слишком много для того чтобы говорить об уверенности на 100%.
Я сам склоняюсь к мысли что ВЦ существуют, но это вопрос моей маленькой веры, а не <пока> научная истина.

К очень многим параметрам известным нам законам и неизвестно скольким параметрам неизвестным нам.
Добавьте: неизвестным параметрам, относительно которых нам неизвестно ни одной причины предполагать их существование. Бритва.

Есть очень веская: мы не имеем полной модели картины мира. Мы абсолютна точно знаем что чего-то не знаем. Вот здесь мы можем 100%-но утверждать что они есть.
Вопрос в том как они скажутся и не помешают ли возникновению жизни.

Какой размер люфта должен быть?
Какой должен, не знаю. А есть 25-50%.

Где? В какой зведной системе? 25-50% какого параметра? Относительно какой системы отсчета?

Это - только в случае бесконечных мест, как вы выразились.
Это примерно одна звезда на 100 000. Примерно 1 000 000 в галактике.

В не могли бы опубликовать источник?

Да, только этот горизонт немного не такой как земной. В этот горизонт входит вся обозримая разбегающаяся вселенная. Вы были бы правы если бы были возможны сверхсветовые перемещения.
Это и есть теория относительности.
Не-а. Горизонт, как горизонт. И к теории относительности это не имеет ни какого отношения. В «горизонт» входит вся наблюдаемая вселенная это понятно, она потому и наблюдаемая. Только, горизонт и, соответственно, вселенные будут у двух наблюдателей разные, причем, совершенно безотносительно к ТО. Наблюдатель находится в центре шара с радиусом ct. Совместное поле зрения двух наблюдателей отстоящих один от другого на 100 м составит 2ct + 100 m. То есть, превысит диаметр наблюдаемой вселенной. Чисто теоретически, один наблюдатель сможет рассказывать другому о невидимых для того объектах.

Rulla, а что же мешает свету пройти лишних 100 м, чтобы другой наблюдатель сам увидел то, что будет рассказывать ему первый?

Законы на Солнце такие же как на Земле. Вы утверждаете что на Солнце есть жизнь?
Нет, законы в предположении, что они те же самые, что на Земле, - запрещают ей там быть. Формируют несовместимые с ней условия.

Значит эта фраза
Законы, а ни в коем случае не условия, которые нас абсолютно н интересуют, ибо полностью определяются законами. И не в близких, а в любых, независимо от расстояния.
не относится к формированию ВЦ?
Очень хорошо, значит мы всего лишь немного не поняли друг друга.

А вы, слышали об отностительности одновременности?
Слышал, и могу вас уверить, что она к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Вы считаете что можете сказать что сейчас в галактике Х звездной системе Y возникла цивилизация Z?

[Jarre]

Для Jarre


Ну вот опять хамите. Право это начинает надоедать.

Ничего. Будете говорить про доказательство аксиом постепенно привыкнете.

Вас из детсада давно выпустили? Очень уж характерный стиль ведения дискуссии.
Для начала попытайтесь прочитать хотя бы это. (источник-БСЭ)
Аксиома (греч. ax&#237;ōma удостоенное, принятое положение, от axi&#243;ō считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве А. выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными.
Возникнув в Древней Греции, термин «А.» впервые встречается у Аристотеля, а затем через труды последователей и комментаторов Евклида прочно входит в геометрию. В средние века господство аристотелевской философии обусловило его проникновение в другие области науки, а через неё и в обыденную жизнь. А. стали называть такое общее положение, которое, будучи совершенно очевидным, не нуждается в доказательстве. Природу этой очевидности видели, следуя взглядам, идущим ещё от Платона, в прирождённости человеку таких основных истин, как математическая А. Учение И. Канта об априорности последних, т. е. о том, что они предшествуют всякому опыту и не зависят от него, было кульминацией таких взглядов на А. Первым крупным ударом по взгляду на А. как на вечные и непреложные «априорные» истины явилось построение Н. И. Лобачевским неевклидовой геометрии.
Критикуя взгляды Гегеля на логическую А. (на фигуры аристотелевских силлогизмов), В. И. Ленин писал: «...практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом» («Философские тетради», 1969, с. 172). Именно в обусловленности многовековым человеческим опытом, практикой, включая сюда также и эксперимент, и опыт развития науки, причина очевидности А., рассматриваемых как истины, не нуждающиеся в доказательстве.
Вместе с тем крушение взгляда на А. как на «априорные» истины привело к раздвоению понятия А. Всё возрастающая в связи с запросами практики необходимость экспериментировать в области построения новых теорий, заменять одну А. другой, а также их относительность, зависимость от ранее встречающихся конкретных условий опыта и уровня развития науки, приводящая к невозможности выбрать раз навсегда и навечно в качестве А. такие положения, которые будут истинны абсолютно во всех условиях, всё это обусловило появление понятия А. в смысле, несколько отличном от традиционного. Понятие А. в этом смысле зависит от того, построение какой теории рассматривается и как оно проводится. А. данной теории при этом называются просто те предложения этой теории, которые при данном построении её как дедуктивной теории принимаются за исходные, притом совершенно независимо от того, сколь они просты и очевидны. Более того, уже из опыта, например, построения различных неевклидовых геометрий и их последующего истолкования и практического использования стала ясной невозможность при построении (или аксиоматизации) той или иной теории каждый раз требовать заранее истинности её А.
С созданием развитого аппарата математической логики связано дальнейшее развитие понятия А. В формальном исчислении А. является уже не предположением некоторой содержательной научной теории, а просто одной из тех формул, из которых по правилам вывода этого исчисления выводятся остальные доказуемые в нём формулы («теоремы» этого исчисления). См. также Аксиоматический метод и литературу при этой статье.

Кстати любопытная штука, хотя и не в тему, в любой правильной системе аксиом, аксиомы легко меняться местами с теоремами и перестают быть аксиомами.

тем самым исчезает и предмет обсуждения. Если перестают быть.

Остановиться уже невозможно? С Вами никто не собирался ничего обсуждать. Для тех, кто в танке повторяю: «Не в тему, просто забавный факт.»

Ну и когда Вы перестанете, цепляться за абсолютную непогрешимость научной аксиоматики.

Любая аксиоматика абсолютно непогрешима.

Откуда Ваша уверенность, что другого набора аксиом не существует?

Напротив, я наверняка знаю, что существует бесконечное количество других наборов.

Может все таки согласитесь, что их истинность относительна?

Не соглашусь, так как это дичайшая нелепость. Понятие истинности вообще неприменимо к аксиомам, так как истинность относительно них и определяется.

М-дааа. Память и остатки логики г-на Rulla, в полемическом задоре удалились в сторону сингулярности и там сгинули навсегда. Победа должна быть добыта любой ценой? Узнаю коней ретивых. Попробуйте перечитать предыдущие посты, может память вернется.
«Любая аксиоматика абсолютно непогрешима», "Понятие истинности вообще неприменимо к аксиомам, так как истинность относительно них и определяется", обязательно следует добавлять: "относительно самой себя" в "данной системе аксиом", в противном случае высказывания ошибочны. Таким образом, истинность любой аксиоматики в т.ч. и научной относительна.
"Аксиомы иститны в данной ситеме аксиом и ошибочны в другой". - Укажите логическую ошибку, не позволяющую использовать в данном высказывании понятие истинности. Сформулируйте эту мысль без использования понятия истинности. Докажите, что оно ошибочно наконец! Демагог.
Рулла, крайне некультурно, постоянно требовать от оппонента развернутых доказательств, а
самому ограничиваться безапелляционными, якобы очевидными, утверждениями.

Я не знаток. Но могу предложить Вам набрать в поисковике, что ни будь вроде: "аксиома, теория, философия"

Не буду. Если это написал не я, нет гарантии, что там окажутся не глупости.

Ну конечно незнание - сила. LOL!!! Вы у психиатра давно были? Мания величия налицо.
Не доверяете интернету, сходите в библиотеку.
А почему Вы забыли изложить полное доказательство теории БВ? Тоже не Вы написали? Хватит выдирать куски из контекста!!! Шулер!
Я спрашивал как понимать Ваше утверждение, что геометрия Евклида набор аксиом. Где ответ? Трус!

Строгим доказательством не служит. Так как в рамках презумпции невиновности вполне может быть оправдан преступник.

С точки зрения суда именно служит. В глазах закона он не преступник.

А в глазах потерпевшего? Просто умру от смеха. Я был лучшего мнения о Ваших логических способностях.
Высшая инстанция отправила, дело на доследование и в результате гада, все-таки посадили. И где оказалось ваше лезвие.
Доказательством могут быть только факты. Принцип О лишь помогает отобрать наиболее достоверные версии без всяких гарантий их истинности.
Если Ньютону предложить ОТО, без доказательного материала, то, в рамках вашей извращенной логики, он вместо попытки экспериментальной проверки должен её просто отбросить как лишнюю сущность.
А попытка Французской Акдемии отвергнуть реальность метеоритов на основе вашей бритвы? Это же анекдот на все века. И вы его знаете! Как назвать исследователя отбрасывающего неудобные данные? Мошенник!

Конечно не может, но в рамках другой аксиоматики, количество звезд может оказаться конечным и поэтому в целом вероятность существования ВЦ меньше единицы.

А почему мы должны обсуждать научные проблемы вне рамок научной аксиоматики?

А почему должны? А почему эти проблемы научные?
Ответ уже дан в предыдущих постах. Хватит демагогии! Возражайте по существу или исчезните!!!

Оскорбления - проявление слабости. Чего Вы так испугались? Понесли такую несуразицу, что даже за Вас стыдно.

Испугался, что мы подошли к настолько сложным вопросам, что у вас нет шанса понять их, а уровень вашего развития не позволяет надеяться, что непонятно не будет казаться вам несуразицей.

Остапа понесло... Тяжелый случай.

Я не специалист в космогонии.

Остального не понял.

Можете ли вы, в таком случае понять хоть, что ни будь? Может вы бот?
Попробую Вам объяснить еще раз.
1. Источники, которыми я пользовался по, отношению теории расширяющейся вселенной показались мне недостоверными.
2. Я задал Вам вопрос в надежде получить квалифицированное разъяснение.
3. Одновременно я самостоятельно поискал информацию по данному вопросу и нашел её.
4. Я дал вам ссылку на этот источник информации, в напрасной надежде, что Вы ознакомитесь с ним. Это научно - популярная книга, в которой затронуты многие вопросы, обсуждавшиеся в нашей дискуссии, да и на форуме в целом. Чтение этого материала, не только могло Вас поучить правильному подходу к дискуссии, научному познанию мира и умению излагать сложные вещи простым языком без привлечения формул, но возможно дало бы и новую информацию. Например, там излагаются идеи, о множественности вселенных, бесконечности времени, отсутствии большого взрыва и масса других интересных вещей. Правда книжка Вышла еще в 1988 г.
Крайне интересное, чтение рекомендую всем. http://www.emomi.com/download/hawking/
5. Будучи дилетантом в данной области человеческого знания (всеобъемлющим знанием обладаете, несомненно, только Вы), я попытался выразить свое восхищение наукой, способной доказать эквивалентность, деления конечной массы на конечный объем и бесконечной массы на бесконечный объем, и высказал осторожное сомнение в корректности такого преобразования. Я надеялся, что вы соизволите изложить хотя бы общий ход доказательства. И что я получил в ответ? Одни оскорбления Как это грустно!
Rulla!!! Вы так меня забавляете своей детской непосредственностью! В тридцать лет и при такой эрудиции, остаться морально на уровне старшей группы детского сада, это что-то!!! Напишите ещё, что ни будь. Пожалуйста-а-а.
P.S. Похоже, Rulla настолько несчастен в реале, что если не отрываться на собеседниках в И-нете остаётся только утопиться в

[Jarre]

Браво Marcellus!!! Я восхищен.

[Rulla]

Для Marcellus


Работы Ньютона являются одной из платформ современной физики, и его вера в Бога на это не повлияла. Для Исаака Ньютона "удобно" было верить в Бога.

Катастрофически неудобно. Свои труды в области физики он предварял специальным вступлением, где обосновывал, что после воскрешения Христа чудеса боле уже не могут происходить, что делает теоретически возможным познанием мира рациональным путем.

Вывод:

Вывод. Вы, как всегда сказали, лишь бы сказать, даже не попытавшись задуматься.

На тот уровень знаний абсолютно все волны требовали среды распространения

Упоминавшийся выше Ньютон так не считал.

Rulla, это ни в коем случае не доказывает конечности времени. В бесконечном пространстве плотность материи может бесконечно изменяться в любую сторону

Нет. Не может, так как для этого требуются причины. В бесконечном пространстве, как и в любом другом, происходит лишь то, что предписано физическими законами.

Вы наверное задаетесь вопросом зачем я затронул этот момент?

Не задаюсь.

Есть очень веская: мы не имеем полной модели картины мира.

Это не причина. Картина всегда будет неполна, но причиной для привлечения каких-то там не известных закономерностей, и не для объяснения, а для антиобъяснения, это, само собой, не является. Логика категорически запрещает привлекать предположения сверх минимально необходимых для объяснения наблюдаемого.

Где? В какой зведной системе? 25-50% какого параметра? Относительно какой системы отсчета?

В гигантских галактиках,
в системах одиночных желтых карликов,
любого из трех (M, m, R),
относительно земных значений.

Rulla, а что же мешает свету пройти лишних 100 м, чтобы другой наблюдатель сам увидел то, что будет рассказывать ему первый?

Ничто не мешает, но длинная ось объединенного поля зрения всегда останется равна 2ct+ 100 м (где t - переменная), то есть, поле не будет сферическим, то есть, видимая наблюдателям картина не будет совпадать.

Значит эта фраза
Законы, а ни в коем случае не условия, которые нас абсолютно н интересуют, ибо полностью определяются законами. И не в близких, а в любых, независимо от расстояния.
не относится к формированию ВЦ?

Относится. Поскольку условия полностью предопределены законами.

Вы считаете что можете сказать что сейчас в галактике Х звездной системе Y возникла цивилизация Z?

Нет. Но я могу сказать, что видимый удаленный квазар в настоящий момент преобразовался в эллиптическую галактику, в которой имеется около 1000000 планет с кислородной атмосферой.

[Rulla]

Для Jarre.


Для начала попытайтесь прочитать хотя бы это. (источник-БСЭ)

Я знаком. Не слишком удачное определение, но годится. Меня, во всяком случае, устраивает.

Учение И. Канта об априорности последних, т. е. о том, что они предшествуют всякому опыту и не зависят от него, было кульминацией таких взглядов на А. Первым крупным ударом по взгляду на А. как на вечные и непреложные «априорные» истины явилось построение Н. И. Лобачевским неевклидовой геометрии.

построенной на других априорных истинах, очевидно предшествующих опыту. Если бы вы читали то, что писал здесь я, то заметили бы, что воззрение на аксиому, как на нечто «очевидное», - я характеризовал, как верх дикости. Аксиома взятая от фонаря для удобства дальнейших рассуждений исходная посылка. Как она может быть «очевидна», если предшествует опыту? Из чего очевидна?

Остальная часть приведенного вами текста посвящена подтверждению этой высказанной мною выше мысли.

И что?

«Любая аксиоматика абсолютно непогрешима», "Понятие истинности вообще неприменимо к аксиомам, так как истинность относительно них и определяется", обязательно следует добавлять: "относительно самой себя" в "данной системе аксиом"

Очевидно не надо. Ведь, если мы пользуемся другой системой аксиом, то данная аксиомой не будет вообще. А пока она аксиомой является, истинность определяется относительно нее.

"Аксиомы иститны в данной ситеме аксиом и ошибочны в другой". - Укажите логическую ошибку,

См выше. В другой системе они не будут ошибочными аксиомами, потому, что они вообще не будут аксиомами. Понятие истинности вообще не может быть применено к аксиоме, так как истинность может быть определена только относительно нее.

Я спрашивал как понимать Ваше утверждение, что геометрия Евклида набор аксиом. Где ответ?

Ответ? Вот, если угодно: «понимать надо буквально». Впрочем, если вы предпочитаете, я разрешаю вам понимать данное утверждение и в переносном смысле. Причем, в любом. Все лучше, чем если вы его никак не поймете.

А в глазах потерпевшего?

В глазах суда. Ведь, выше было сказано «с точки зрения суда». Чьи глаза смотрят с точки зрения суда?

Высшая инстанция отправила, дело на доследование и в результате гада, все-таки посадили. И где оказалось ваше лезвие.

Все там же, ведь и высшая инстанция действовала в рамках все той же аксиоматики. Все обоснованные сомнения толковались в пользу обвиняемого. Но, видимо, в ходе доследования была получена новая информация для анализа.

Доказательством могут быть только факты.

Признание того, что нечто является фактом (уликой) само по себе результат логического рассуждения с использованием экономического принципа.

А почему должны? А почему эти проблемы научные?

Должны, потому, что проблемы научные. Научные, потому, что ими занимается наука. Будет заниматься кто-то другой, будут его проблемы. Вот, вы занялись, теперь у вас проблемы.

Попробую Вам объяснить еще раз.

Попробуйте.

1. Источники, которыми я пользовался по, отношению теории расширяющейся вселенной показались мне недостоверными.
2. Я задал Вам вопрос в надежде получить квалифицированное разъяснение.
3. Одновременно я самостоятельно поискал информацию по данному вопросу и нашел её.

Замечательно.

4. Я дал вам ссылку на этот источник информации, в напрасной надежде, что Вы ознакомитесь с ним.
5. Будучи дилетантом в данной области человеческого знания (всеобъемлющим знанием обладаете, несомненно, только Вы)

Спасибо. Но, нет, я знаю еще нескольких.

я попытался выразить свое восхищение наукой, способной доказать эквивалентность, деления конечной массы на конечный объем и бесконечной массы на бесконечный объем, и высказал осторожное сомнение в корректности такого преобразования. Я надеялся, что вы соизволите изложить хотя бы общий ход доказательства.

Попробовали, и не получилось. Слова «эквивалентность деления конечной массы на конечный объем и бесконечной массы на бесконечный объем» представляются мне непостижимым ребусом. Зачем делить? Какая «эквивалентность»? Я не могу ответить на вопрос, если вы не можете его задать.

Rulla!!! Вы так меня забавляете своей детской непосредственностью! В тридцать лет и при такой эрудиции, остаться морально на уровне старшей группы детского сада, это что-то!!! Напишите ещё, что ни будь. Пожалуйста-а
P.S. Похоже, Rulla настолько несчастен в реале, что если не отрываться на собеседниках в И-нете остаётся только утопиться в

Просто умру от смеха.

Судя по репликам данного поста, вы умрете оттого, что подавитесь слюной. Я бы даже предположил, что пеной. От смеха вы не умрете, во всяком случае, так как смешно вам быть не может. Ибо, юмор забава разума.

[Jarre]

Упоминавшийся выше Ньютон так не считал.

Ну и что? А Энштейн не признавал квантовой механики.
Все должны были согласиться?
С точки зрения современной ему науки Ньютон ошибался. Единственно верной на тот момент теорией была теория эфира. Майкельсон когда ставил свой опыт даже и не думал опровергать наличие эфира. А с вашей точки зрения ему и делать этого не надо было, так как никаких фактов и даже гипотез, предпологающих отсутствие эфира не было. Махнул лезвием да и пошел спать, а он парился опыты ставил. Потом еще некотрое время придумывали всякую чепуху для обьяснения невозможности обнаружить эфир. Пока Энштейн не опубликовал СТО. А без Майкельсона он бы даже над этим и не задумался.
Как всегда, Ваш пост умилительная смесь демагогии, шулерства и глубокого владения вопросом.
Браво!!!

[Marcellus]

Для Marcellus


Работы Ньютона являются одной из платформ современной физики, и его вера в Бога на это не повлияла. Для Исаака Ньютона "удобно" было верить в Бога.

Катастрофически неудобно. Свои труды в области физики он предварял специальным вступлением, где обосновывал, что после воскрешения Христа чудеса боле уже не могут происходить, что делает теоретически возможным познанием мира рациональным путем.

Разве я упямянул чудеса? Я говорил о вере в Бога, а не о вере в чудеса.
Однако, факт веры в Бога не мешал Ньютону заниматься наукой. Подтверждая тем самым что не всегда удобство лежит в основе познания.
Я даже думаю, именно неудобство лежит в основе научного познания, которое заставляет искать ответы на вопросы и сводить концы с концами. Разве удобно было что свет оказывает давление и при этом подвергается интерференции? Но благодаря этому неудобству смогли узнать о корпускулярно-волновом дуализме и уникальной природе света, а в дальнейшем обрели квантовую механику и теорию относительности.
Аксиомы науки должны лежать в самой ее основе, ибо на них строится все здание науки. Нельзя вынуть их из под фундамента или добавить новые. Раз отрицание Бога не лежало в основе науки (хотя бы со времен И.Ньютона), то оно и не может стать аксиомой впоследствии. Теоремой - пожалуйста. Но теорему нужно еще доказать, а насколько мне известно отрицание Бога еще никто не доказал.
То же относится и к принципу Оккама.

На тот уровень знаний абсолютно все волны требовали среды распространения

Упоминавшийся выше Ньютон так не считал.

Пожалуйста, скажите для какой известной ему волны Ньютон не считал необходимым наличие среды.

Rulla, это ни в коем случае не доказывает конечности времени. В бесконечном пространстве плотность материи может бесконечно изменяться в любую сторону

Нет. Не может, так как для этого требуются причины. В бесконечном пространстве, как и в любом другом, происходит лишь то, что предписано физическими законами.

Да, вы написали хорошие и правильные слова. На все нужна причина и происходит лишь то что может произойти. Прекрасно. Почти как "на все воля Божья".
Жаль вы не смогли сказать, что ограничивает (а не препятствует) уменьшение плотности бесконечной массы в бесконечном пространстве.

Есть очень веская: мы не имеем полной модели картины мира.

Это не причина. Картина всегда будет неполна, но причиной для привлечения каких-то там не известных закономерностей, и не для объяснения, а для антиобъяснения, это, само собой, не является. Логика категорически запрещает привлекать предположения сверх минимально необходимых для объяснения наблюдаемого.

Увы, мы снова друг друга не понимаем. Где же вы видели что я писал о привлечении неизвестных нам закономерностей? Не привечение, а знание того что они есть. Не выведение итогов неизвестно на чем основанных, а понимание возможной ошибки при выводе конечного результата и предсказание реальности только в пределах, освещенных подтвержденным знанием.

Где? В какой зведной системе? 25-50% какого параметра? Относительно какой системы отсчета?

В гигантских галактиках,
в системах одиночных желтых карликов,
любого из трех (M, m, R),
относительно земных значений.

Я ведь спрашивал не о количестве звезд класса G2, а о количестве планет с условиями Земли 1,5 млрдлетней давности. Которых, увы, еще ни одной не обнаружили. Несмотря на то что они должны там быть.. не так достоверно, как эфир в начале 19 в, конечно, но тоже с порядочной вероятностью.

Rulla, а что же мешает свету пройти лишних 100 м, чтобы другой наблюдатель сам увидел то, что будет рассказывать ему первый?

Ничто не мешает, но длинная ось объединенного поля зрения всегда останется равна 2ct+ 100 м (где t - переменная), то есть, поле не будет сферическим, то есть, видимая наблюдателям картина не будет совпадать.

Оставим в покое длинную ось. Пока. Ничто не мешает.. Скажите, почему тогда второй наблюдатель не увидит того света, который приходит с края горизонта первого?

Значит эта фраза
Законы, а ни в коем случае не условия, которые нас абсолютно н интересуют, ибо полностью определяются законами. И не в близких, а в любых, независимо от расстояния.
не относится к формированию ВЦ?

Относится. Поскольку условия полностью предопределены законами.

Так что все-таки важнее - законы или условия? Для Солнца в качестве доказательства отсутствия там жизни вы прибегаете к различным условиям, для планет в качестве доказательства ее наличия - к одинаковым законам? Пора определяться, на чем мы остановимся.

Вы считаете что можете сказать что сейчас в галактике Х звездной системе Y возникла цивилизация Z?

Нет. Но я могу сказать, что видимый удаленный квазар в настоящий момент преобразовался в эллиптическую галактику, в которой имеется около 1000000 планет с кислородной атмосферой.

Вы не можете этого сказать в рамках ТО.
Это один из ее фундаментальных выводов. Информация также не может распространяться быстрее с, как и все остальное, и то что вы предположите относительно далекого объекта, даже зная все условия, будет лишь предсказание, абсолютно равноправное предсказанию будущего ближних объектов. Они - предсказанные вами планеты - не существует для вас как рельность. Скорость света в принципе непреодолима - никакими методами. Это фундаментальный запрет.
Ничего страшного в ваших взглядах нет, говорят что только Эйнштейн понимал ТО полностью как положено. Она действительно слишком далека от привычного восприятия.

Браво Marcellus!!! Я восхищен.

Не стоит, Jarre, разве я говорю что-то необычное?

[Rulla]

Для Jarre.


Ну и что? А Энштейн не признавал квантовой механики.

А то, что это здесь не при чем, что признавал Эйнштейн. Вы не поняли. Что, впрочем, и естественно. Комментировалось утверждение, гласящее, что в 17-19 веках существование упругой среды для распространения света представлялось очевидным. Не представлялось. А лишь рассматривалось, как одно из возможных объяснений, да и то ближе к концу периода. Хотя бы потому, что совершенно непонятна была природа световых волн. В начале 20 века предположение существования упругой среды подверглось экспериментальной проверке и не выдержало ее.



Для Marcellus


Разве я упямянул чудеса? Я говорил о вере в Бога, а не о вере в чудеса.
Однако, факт веры в Бога не мешал Ньютону заниматься наукой.

А она ни кому не мешает, если исследователь не верит, что всемогущество Бога не распространяется на способность совершать чудеса.

Подтверждая тем самым что не всегда удобство лежит в основе познания.

Всегда. Как мы видим на примере Ньютона, исходные посылки, которыми он руководствовался в познании, не имели никакого отношения к его вере. Во что бы исследователь не верил, но исходить он всегда будет из того, что ему удобно. А именно, что мир познаваем и вмешательству сверхъестественной силы неподвержен, что его законы едины и неизменны, и что делать предположения сверх необходимого табу.

Пожалуйста, скажите для какой известной ему волны Ньютон не считал необходимым наличие среды.

Для света. Ньютон считал его природу корпускулярной. Несмотря на явления дифракции и интерференции, вплоть до момента, когда свет отождествили с электромагнитными волнами, эта точка зрения оставалась господствующей.

Жаль вы не смогли сказать, что ограничивает (а не препятствует) уменьшение плотности бесконечной массы в бесконечном пространстве.

Да как же не смог? Вот: В бесконечном пространстве, как и в любом другом, происходит лишь то, что предписано физическими законами. Очень хорошее, просто убийственное ограничение. Для изменения средней плотности вещества требуется причина.

Увы, мы снова друг друга не понимаем. Где же вы видели что я писал о привлечении неизвестных нам закономерностей? Не привечение, а знание того что они есть.

Во-первых, мы этого не знаем, а можем только предполагать. Во-вторых, вы говорите именно о привлечении, ведь закономерность у вас не просто так есть, а еще и влияет на объект.

Не выведение итогов неизвестно на чем основанных, а понимание возможной ошибки при выводе конечного результата и предсказание реальности только в пределах, освещенных подтвержденным знанием.


Это полная чушь, - в том смысле, который вы вкладываете, - так как вне принципа Оккама знания нет, он выше факта, так как определяет факт. Допустим, мы видим некий объект. Допустим, трамвай. Допустим, мы зарегистрировали данный объект все доступными нам инструментальными способами. Следует ли из этого, что существование трамвая является фактом. Конечно!

• Мы же условились, что всему есть естественная и познаваемая рациональным путем причина, стало быть, она должна быть и у ошибки в наших наблюдениях.
• У нас нет причин полагать, что некая непознанная закономерность, - каковая очень даже просто может существовать, мы можем обоснованно предполагать, что она существует, - исказила результаты наших измерений.

Еще раз для самых сообразительных: экономический принцип не только является строгим доказательством сам по себе, но и то, что мы именуем «фактами» - только результат его применения. Еще проще: доказательство - это он.

Теперь вернемся к нашим баранам. Допустим, где-то за пределами видимой области плотность материи начинает падать или расти. Вследствие чего, вселенная, так или иначе, прекращается. Сделав такое допущение, мы сразу встаем перед вопросами: где ее граница, и какова ее природа. Вопросы примечательные главным образом тем, что нам знать на них ответы не нужно. Это лишние вопросы. Для того, чтобы ими задаваться, нужно, как минимум, наблюдать явление, требующее объяснения, - границу реальной вселенной, а мы его не наблюдаем. Они отсекаются бритвой вместе с предположением их порождающим. С точно таким же успехом, - и на тех же, прямо скажем, дебильных «основаниях», - можно предположить, что в силу неизвестной пока закономерности (а, ведь, вполне вероятно, что не все закономерности нам известны!) кратер Эверест упорно кажется высочайшей вершиной, - и задаваться вопросом, почему только он один, а не все горы.

Я ведь спрашивал не о количестве звезд класса G2, а о количестве планет с условиями Земли 1,5 млрдлетней давности.

Эти числа примерно соответствуют друг другу. Все G2 в галактике имеют с 2% разбросом тот же возраст, что и Солнце. Наблюдения показали, что планетные системы скорее правило, чем исключение. И распределение массы планет в зависимости от радиуса орбиты закономерно.

Которых, увы, еще ни одной не обнаружили.

Для этого потребовался бы, как минимум, телескоп, способный видеть небольшие планеты с 300 св лет.

Оставим в покое длинную ось. Пока. Ничто не мешает.. Скажите, почему тогда второй наблюдатель не увидит того света, который приходит с края горизонта первого?

Объясняю. Время существования вселенной T. Время, необходимое свету для преодоления расстояния между наблюдателями t. Очевидно, наблюдатель может видеть объекты с расстояния сТ. Объект с расстояния с(T+t) он увидеть не может, он за горизонтом событий. С точки зрения наблюдателя он не родился, потому вообще не излучает. В его вселенной нет такого объекта. Если бы объект оставался на месте, то наблюдатель увидел бы его, спустя T=T+t. Но объекты удаляются от наблюдателя, тем быстрее, чем они дальше и на расстоянии сТ их скорость с. Объект никогда не попадет в его поле зрения. Представьте себе, что два наблюдателя поднимаются на воздушных шарах. Их горизонт расширяется. Неподвижные объекты видимые одному постепенно станут видимы и другому. Объект, постоянно удерживающийся на границе поля зрения одного, другому виден никогда не будет.

Так что все-таки важнее - законы или условия?

Законы, потому, что они определяют условия. Зная законы, мы можем сказать и каковы будут условия в том или ином месте.

Вы не можете этого сказать в рамках ТО. Это один из ее фундаментальных выводов.

См выше. ТО частное следствие применения экономического принципе, она доказывает ВСЕ, что угодно экономическому принципу. Принцип универсализма и бритва Оккама дают мне всю необходимую информацию для выводов. Благодаря им я могу даже использовать наблюдения, если это окажется целесообразно.

[Jarre]

Не слишком удачное определение.

Говорят же Вам:"Для начала". Типичный случай:"Смотрим в книгу, видим фигу"

«Любая аксиоматика абсолютно непогрешима», "Понятие истинности вообще неприменимо к аксиомам, так как истинность относительно них и определяется", обязательно следует добавлять: "относительно самой себя" в "данной системе аксиом"

Очевидно не надо. Ведь, если мы пользуемся другой системой аксиом, то данная аксиомой не будет вообще. А пока она аксиомой является, истинность определяется относительно нее.

Слово "очевидно" в дискуссии используют только мошенники, к чему эти повадки специалиств PR.
В другой ситеме аксиом утверждение не перестает существовать, хотя и перестает быть аксиомой. Зато перестают существовать рассуждения основанные на этом утверждении, если бывшая аксиома не будет доказана. Так как, никакая система аксиом не может быть наверняка истина, значит, никакая система аксиом не гарантирует истинности выводов из неё. Чем кроме принципа Оккама, Вы можете доказать отсутствие системы аксиом опровергающих научную аксиоматику?

"Аксиомы иститны в данной ситеме аксиом и ошибочны в другой". - Укажите логическую ошибку,

См выше. В другой системе они не будут ошибочными аксиомами, потому, что они вообще не будут аксиомами. Понятие истинности вообще не может быть применено к аксиоме, так как истинность может быть определена только относительно нее.

1.См выше. Для тех кто медленно соображает уточняю: "Аксиомы истинны в данной системе аксиом и могут быть ошибочными утверждениями в другой".
Или Вам больше нравиться ""Аксиомы являются аксиомами в данной системе аксиом и могут быть ошибочными утверждениями в другой"? В данном контексте понятия аксиома и истина синонимы. Замена одного слова на другое делает васказывание более читаемым, но не влияет на его смысл. В любом случае, ошибка указанная Вами не логическая а терминологическая.
Занимаетесь казуистикой вместо разговора по существу.

Я спрашивал, как понимать Ваше утверждение, что геометрия Евклида набор аксиом. Где ответ?

Ответ? Вот, если угодно: «понимать надо буквально». Впрочем, если вы предпочитаете, я разрешаю вам понимать данное утверждение и в переносном смысле. Причем, в любом. Все лучше, чем если вы его никак не поймете.

Мне не угодно читать Ваши глупости и хамские заявления, а приходиться. Никто не спрашивал у Вас разрешения ни на что! И не собирается получать!!!
Ладно. Буквально - "В геометрии Евклида нет теорем."
Вы Что в Школу не ходили???

В глазах суда. Ведь, выше было сказано «с точки зрения суда». Чьи глаза смотрят с точки зрения суда?

С точки зрения суда смотрит суд. Могли бы и сами догадаться.
А кто смотрит с точки зрения истины?
Принцип деятельности судебной системы прямо предполагает возможность ошибок, с точки зрения общества в целом. Вы же утверждаете что, применение принципа Оккама, само по себе, исключает ошибки, с любой точки зрения. Или априори исключатете возможность существования иной точки зрения.

Все там же, ведь и высшая инстанция действовала в рамках все той же аксиоматики. Все обоснованные сомнения толковались в пользу обвиняемого. Но, видимо, в ходе доследования была получена новая информация для анализа.

Наконец то до Вас дошло. Главное - факты

Признание того, что нечто является фактом (уликой) само по себе результат логического рассуждения с использованием экономического принципа.

Факт - результат рассуждения!!! Приз в студию!!! Вы понимаете, что пишите? Или находитесь под действием галюциогенов?
Ну допустим, ключевое слово - "признание". Ну и что. Только с использованием. И то необязательно. И не обязательно рассуждения.
Если преступника схватили на месте преступления,признание этого факта результат какого логического рассуждения? Придумайте, что ни будь получше.

Должны, потому, что проблемы научные. Научные, потому, что ими занимается наука. Будет заниматься кто-то другой, будут его проблемы. Вот, вы занялись, теперь у вас проблемы.

Великолепно!!! Можно помещать в учебник как образец тавтологии.
Проблемы научные - потому что ими занимается наука.
Масло-масляное. Это у кого проблемы? Вы больной.
Похоже, не смотря на вашу эрудицию с логикой у вас не все в порядке.

4. Я дал вам ссылку на этот источник информации, в напрасной надежде, что Вы ознакомитесь с ним.
5. Будучи дилетантом, в данной области человеческого знания (всеобъемлющим знанием обладаете, несомненно, только Вы)

Спасибо. Но, нет, я знаю еще нескольких.

4.Так Вы прочитали, что лежит по ссылке? Или надежда напрасная?
5.Что Вы, что Вы! К чему эта неуместная скромность! Впрочем, сколько зеркал у Вас в комнате?
Вас в реале случайно не Яхве зовут? Jarre падает ниц, Воздевает руки к небу и кричит:"Господи! Прости меня грешного!!!".
Ваше психическое здорвье вызывает серьезное беспокойство.

Попробовали, и не получилось.

Ну и что, что не получилось? И не обязано было получиться. Я же сказал дилетант. А хамить то зачем?
Я и говорю - не только не хотите, что бы вас понимали, но и других понять не желаете.
Тоже мне - "Универсальный ответчик".
А я то к Вам со всей душой. А в ответ только оскорбления. Я плачу.

Ибо, юмор забава разума.

Теперь я понял почему у Вас напрочь отсутствует чувство юмора.

Занимаетесь здесь самоутверждением за счет собеседников.
При таком поведении в реале, Вы бы из травматологии не вылезали.
P.S. Подведем итоги. Я как и Вы считаю, что ВЦ существют, а Концепция Бога должна быть удалена из рассмотрения,
на основнии принципа Оккама. Только я не имею наглости утверждать, что это единственно возможное решение!!! Считаете Ваше доказательство строгим? Реально опубликуйте его, Нобелевка Вам гарантирована.

Все остальное, только пустой спор вокруг терминологии и степени истинности выводов сделаных на основе вышеупомянутого принципа. Ни одна из сторон не была достаточно убедительна, дискуссия явно зациклилась и перешла в фазу базарной драки. На этом обсуждение считаю законченым.
P.P.S. А чего Вы Все таки хамить то начали? Обиделись на научного фанатика? Право я не вижу в этом ничего обидного. Но на всякий случай извините.
Или все таки хамство Вам присуще органически, и являтся одним из приемов ведения дискуссии? Надеюсь, что вторая часть нашей беседы заставит Вас задуматься над продуктивностью такого подхода.
И куда только модераторы смотрят.

[Rulla]

Для Jarre


В другой ситеме аксиом утверждение не перестает существовать, хотя и перестает быть аксиомой. Зато перестают существовать рассуждения основанные на этом утверждении

Да, потому, что оно перестает быть аксиомой.

если бывшая аксиома не будет доказана.

Если будет, то тем более, рассуждения станут основываться не на ней, а на аксиомах, в системе которых данной утверждение было доказано

Чем кроме принципа Оккама, Вы можете доказать отсутствие системы аксиом опровергающих научную аксиоматику?

Ничем не могу. Включая и бритву. В виду абсурдности постановки вопроса. Зачем доказывать отсутствие того, что не может существовать в принципе? Аксиоматику нельзя опровергнуть. Можно только использовать другую. Любую по своему выбору.

Мне не угодно читать Ваши глупости и хамские заявления, а приходиться.

В этом в том, что приходится, - вы, полагаю, тоже меня обвините?

Никто не спрашивал у Вас разрешения ни на что! И не собирается получать!!!

Хорошо. Не разрешаю.

Ладно. Буквально - "В геометрии Евклида нет теорем."

Ага. Это интересно. Я имею в виду, что ваше буквальное понимание моего высказывания очень оригинально. Чтоб не сказать абсурдно. Но и в этом я никак не могу признать своей вины.

С точки зрения суда смотрит суд.
А кто смотрит с точки зрения истины?

Никто. У истины нет глаз.

Вы же утверждаете что, применение принципа Оккама, само по себе, исключает ошибки, с любой точки зрения.

Не утверждаю. Ни того, что ошибки исключаются, ни, подавно, того, что с любой точки зрения. Вердикт суда истина в его понимании. Это условная истина, как и любая истина установленная рациональным путем. Но оттого, что она может быть пересмотрена, ложью она не становится.

Или априори исключатете возможность существования иной точки зрения.

Не исключаю. Просто отмечаю, что суд смотрит с точки зрения суда. Было бы странно, если бы он смотрел с чужой точки зрения.

Факт - результат рассуждения!!! Приз в студию!!! Вы понимаете, что пишите?

Абсолютно. Могу повторить: Признание того, что нечто является фактом (уликой) само по себе результат логического рассуждения с использованием экономического принципа.

Если преступника схватили на месте преступления,признание этого факта

Возможно только благодаря логическому рассуждению с применением экономического принципа. Несколько свидетелей утверждают, что видели убийство и убийцу. Они могут лгать или заблуждаться, - даже если мы не можем представить себе причин лжи и механизма заблуждения, это может свидетельствовать о том, что наши знания неполны. Наконец, некоторые лица полагают, что даже весь мир мог быть сотворен чудесным путем. Если это так, то смешно говорить о том, что чувства нескольких человек не могли быть обмануты. Но, ведь, мы рассуждаем логически. Мы задались условием невозможности чудес, и отсекаем предположения лишенные оснований. У нас нет оснований полагать, что свидетели лгут или заблуждаются, следовательно, их заявление является фактом. Уликой.

4.Так Вы прочитали, что лежит по ссылке? Или надежда напрасная?

Напрасная.

Ну и что, что не получилось? И не обязано было получиться. Я же сказал дилетант. А хамить то зачем?

А я здесь даже и не хамил. А, всего лишь, совершенно справедливо отметил тот факт, что на не сформулированный вопрос невозможно дать ответ. Я не понимаю, о чем вы спросили. И если я прочитаю материал по ссылке, тайна вашего вопроса мне не откроется.