Парадокс клонов. Перезагрузка

[True]

После проигранной дискуссии вы ничего умного не придумали и решили похамить?

Никакого хамства. Простая логика. Вы либо всерьез рассматриваете версию о разумных верблюдах, т.е. вы психически больной, либо прикидываетесь. Согласны?

Делали, True, делали!

Хам и лжец, вы пытаетесь мне приписать утверждение, которого я не делал ("возражать всегда означает просто заявить о несогласии"). Это простой факт. Согласитесь, нагло приписывать собеседнику ошибочные утверждения, которые он очевидно не делал - позорно.

Выдранные из контекста фразы ваш обычный демагогический приём. Но не поможет.
Попытаетесь еще доказать ваши тезисы?
Если нет, то будем считать ваш бред опровергнутым.

Я опроверг ваш очередной бред про "статью о двусмысленной смерти". Цитирую:
"Чтобы понять, двусмысленное слово или нет, можно и нужно рассматривать значения этого слова."
Вы на это ничего возразить не смогли. Видимо, вы считаете эту элементарную истину "бездоказательным бредом". В любом случае, ваши бредовые построения опровергнуты. Я доказал всё, что было нужно. И вы так и не ответили, осознали ли вы, что аргумент про остающийся после смерти труп - стыдная глупость. Не могу понять, надо ли тратить время на разбор этой нелепицы.

Ваша попытка обосновать, будто я повторяю опровергнутый бред, полностью провалилась. Других попыток вы предпринимать не планируете. Я с полным на то основанием заявляю, что вы наглый хам и лжец.

[Сергей5511]

После проигранной дискуссии вы ничего умного не придумали и решили похамить?

Интересно, кого Витя обманывает? Если только сам себя. Весь разговор происходил на наших глазах.Витя не смог подобрать ни одного аргумента и просто начал врать от безисходности

Или давайте опять доказывайте что вы не верблюд?

Витя, ты и тут налажал.Это ты должен доказывать, что Тру верблюд.
А то, что он не является верблюдом,это даже не доказывается. Ибо факт

[True]

Напомню основные реплики Виктора, которые он повторяет по кругу, и ответы на них, решающие мнимое противоречие "парадокса клонов":

V1. Какова судьба подопытного? Жив подопытный или нет?
Термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. В результате вопрос не имеет четкого смысла.

V2. Но ведь это понятные каждому слова, научные термины, и так далее!
Не имеет принципиального значения. Термины определены недостаточно точно.

V3. Но ведь подобные заявления в повседневной жизни (вариант: до начала эксперимента) - абсурд!
Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными.

V4. Сформулируем иначе: что случилось с сознанием подопытного?
Термин подопытный по-прежнему двусмысленный.

V5. Переформулируем как-нибудь еще.
Например, вместо "подопытный" можно написать "вы", "я", "Вася Пупкин", "любой человек". Пока не будет устранена двусмысленность, ничего принципиально не поменяется. Как только двусмысленность будет устранена - получим однозначный ответ.

V6. Ну так уточните определения терминов!
Никто не обязан помогать вам четко формулировать ваши мысли.

V7. Выходит, сознание подопытного зависит от определений!
Это высказывание содержит двусмысленные термины, а значит - не имеет четкого смысла. От определений зависит не действительность, а слова, которыми мы описываем действительность.

V8. Разные материалисты считают по-разному!
Нет, в основном они описывают одну и ту же реальность разными словами. Из того, что разные люди по-разному используют двусмысленные термины, не следует, что они считают по-разному. Термины-то двусмысленные.

V9. True говорит, что можно считать и так, и эдак.
Нет, я говорю ровно противоположное: невозможно "считать" ни так, ни эдак, поскольку невозможно считать истиной или ложью бессмыслицу.

V10. Материализм опровергнут, умер, похоронен, и так далее.
Невозможно ничего опровергнуть, убить, похоронить одной лишь бессмыслицей.

V11. "Материя определяет сознание подопытного" - главная доктрина материализма! Выходит, материализм потерял смысл!
Вы просто взяли фразу "сознание зависит от материи", назвали ее "главной доктриной материализма" и добавили туда двусмысленный (применительно к моменту окончания эксперимента) термин "подопытный". Разумеется, любая фраза, содержащая двусмысленное слово, будет двусмысленной. Подобной бессмыслицей ничего опровергнуть невозможно.

V12. Эксперимент проводился над физическими объектами, а пострадали слова русского языка! Парадоксально!
Виктор периодически перестаёт понимать, что смысл слов зависит от контекста.

V13. Одну фразу можно записать как другую фразу, и тогда получится парадокс!
Если записать одну фразу как другую фразу, то получится не парадокс, а шизофазия.

V14. Если есть неопределенность, жив ли человек с искусственным мозгом, значит есть неопределенность, жив ли человек с искусственным зубом (ногой, сердцем).
Под смертью человека понимается смерть мозга, поэтому прочие органы тут ни при чём.

Основными, пожалуй, являются первые 10 реплик. Последние 4 еще глупее, и наверное Виктор со временем перестанет их повторять.

[Victor N.]

Витя, есть правила логических построений. Одно из них гласит- В основу рассуждения кладется либо реальный факт, либо доказанное рассуждение.
Ни бог, ни матрица не являются ни фактом и доказанным рассуждением. Отрезаем.

Глупости.

В основе всякого логического построения лежит вера в логичность мира и способность понять его через нашу логику.

Вера эта широко распространилась лишь через христианское учение о Боге.



А вот наличие лично у тебя сознания и разума не являются ни фактом, ни логичным выводом.
Ума не надо чтобы повторять типовые фразы атеистов, кочующие с форума на форум.
Ничего ты сам лично не придумал, ничего не изобрел.

Наука сегодня наглядно показала, что такой говорилкой может быть даже ящик с микросхемами.

Ну что, отрежем тебя?

- - - Добавлено - - -

истина вне конфессий, о ней можно и поговорить

«Истины», которые напрочь отвергают всякую науку, в последнее время приходят из американских конфессий. Я могу предположить, что есть специальный план по дискредитации христианства.

Написал я вам об этом прочитав ваши рассуждения, где темная материя и темная энергия приравниваются ко вселенскому злу.
Тогда как на самом деле это просто научные термины.
И зла в них не больше чем в силе тяжести или в законе Архимеда.

Если я вас не понял, то извините.

[Добрый бублик]

Глупости.

В основе всякого логического построения лежит вера в логичность мира и способность понять его через нашу логику.

Вера эта широко распространилась лишь через христианское учение о Боге.



А вот наличие лично у тебя сознания и разума не являются ни фактом, ни логичным выводом.
Ума не надо чтобы повторять типовые фразы атеистов, кочующие с форума на форум.
Ничего ты сам лично не придумал, ничего не изобрел.

Наука сегодня наглядно показала, что такой говорилкой может быть даже ящик с микросхемами.

Ну что, отрежем тебя?

Ты уже успешно обделался, когда пытался доказать, что Алиса это ИИ. Неужели тебе так нравится получать по башке?

[pavel murov]

На самом деле, из всех абсолютизированных понятий, типа "вечный"

Я не знаю, о каких абсолютизированных понятия Вы ведете речь, но в данном случае это всего лишь означает, что для пространства-времени инфляционной мультивселенной интервал t (-∞;+∞).

[Полковник]

Я могу предположить, что есть специальный план по дискредитации христианства.

Опять закулиса???

На самом деле нет никаких планов, ибо христиане и сами справляются, помогать им не требуется.

.

[pavel murov]

В основе всякого логического построения лежит вера в логичность мира и способность понять его через нашу логику.

Это не вера, это эпистемологическая презумпция. Или Вы не понимаете разницы между верой, доверием, знаниями, аксиомами (постулатами), презумпциями, допущениями, гипотезами, теориями?

А вот наличие лично у тебя сознания и разума не являются ни фактом, ни логичным выводом.

Не знаю как в Вашей эльфляндии, но в реальности обнаружить сознание можно при помощи банальной ЭЭГ.

[Victor N.]

Я имею ввиду, что солипсист не будет создавать новых лекарств, запускать спутники, с его точки зрения все это напрочь лишено смысла. Более того он и утопающего не спасет, зачем? И не будет любить маму, ее же не существует.

И что в этом удивительного?

На свете вообще есть только одна философская концепция, которая реально учит любить людей и заботиться о них.

И это никак не атеизм-материализм, с его идеями личного выживания любой ценой.


Насчет спутников, новых лекарств и прочих достижений науки

Чего от этого больше пользы или вреда вопрос не простой. Будущее покажет. Очень может быть, что наука в грешных руках станет причиной гибели этого мира.

Но в целом, как я уже говорил, развитие науки не случайно началось именно в христианских странах.

То же самое относится и к фанатам идеи матрицы. Смысл исследовать какие-то законы придуманного мира?
Испытывать какие-то чувства к матричным ботам? Абсурд!

А почему бы обитателям Матрицы не изучать законы природы?
Не вижу для этого причин.

Что касается отношения к ботам

Из любви к людям тебе хочется верить, что все кого убивают, насилуют, превращают в рабов, над кем издеваются являются реальными людьми?

Мне вот лично очень нравится мысль, что большинство или все такие люди являются ботами. Ибо боты не страдают.

Но при этом, у нас нет никаких оснований считать ботом каждого человека, которому мы лично можем помочь.

В целом идея Матрицы сегодня полностью отвечает на все главные вопросы, которые в прежние времена мучили лучших людей этого мира.

Да, верь на здоровье. Правда вера твоя, надо сказать, очень хилая. Не можешь ты просто верить, ты все время хочешь добиться от науки каких-то подтверждений своей веры. А науке твои хотелки до лампочки, отсюда твоя трагедия.

У кого какая вера знает только Бог.
Людям, тем более отвергающим Бога, об этом судить не дано.

Разумеется нет. Бритва и была придумана, как инструмент защиты от таких, вот фантазеров. И именно затем, что бы ничего им не доказывать.

В вашей Эльфляндии себе бритвы любые придумывайте.

А в нашем мире бритва Оккама создана католическим монахом, который верил в Бога.

Да-да, если через бесконечное количество времени бесконечное число ученых используя бесконечное количество ресурсов все таки не найдет ответ, то тебя обязательно позовут.
А пока, посиди в коридоре.

Ты за ученых не говори. Они с тобой не советовались пока.

И к сожалению, не будет у вас вечности для поисков ответа на все вопросы. Заканчивается ваше время.

А я уже видел как сходят с ума. Поэтому в коридоре сидеть не буду.

[Сергей5511]

Глупости.

В основе всякого логического построения лежит вера в логичность мира и способность понять его через нашу логику.

Это о познании, а не о построении рассуждений.
Двойка.Садись.

Вера эта широко распространилась лишь через христианское учение о Боге.

Еще двойка.Постулат о познаваемости мира(не путать с верой) применяли еше древние греки.

А вот наличие лично у тебя сознания и разума не являются ни фактом, ни логичным выводом.
Ума не надо чтобы повторять типовые фразы атеистов, кочующие с форума на форум.
Ничего ты сам лично не придумал, ничего не изобрел.

Если бы я что то новое придумал, я бы уже получал нобелевку.

Наука сегодня наглядно показала, что такой говорилкой может быть даже ящик с микросхемами.

Судя по твоим надутым губешкам, ты полез со своей темой еще на какой то форум и тоже отгреб там неиллюзорных пендюлей. Я прав?

Ну что, отрежем тебя?

А ты голову поглубже в песок спрячь Тебе не привыкать

[Victor N.]

Представьте себе вы создали какую то высокотехнологическую сферу, заправили ее материей/энергией, запрограммировали и наблюдаете как зарождается солнечная система и сама жизнь. По-моему у Беляева было что то подобное.
Появившиеся в результате люди, пытаются понять, что же с ними происходит и где они находятся. Пытаются преодолеть эту сферу притяжения, но упираются в непреодолимое препятствие - пространства и время. А все эти галактики, вовсе не обязательно и галактики, лишь, так сказать, посылаемое видео. Вроде бы и видишь, но понимаешь что никогда там побывать не доведется. Ибо так запрограммированы, что бы оставаться в ограниченном временном пространстве.
Однако, у тех кто в сфере, все же имеется шанс, - понять свою сущность сотворенных и уже своим пониманием воссоединиться с творцом.

А разве есть это у Беляева? Не читал к сожалению. Подскажите название.

В целом идея Матрицы не новое изобретение.
Но лишь с началом компьютерной эпохи она вполне сформировалась как научная гипотеза.

- - - Добавлено - - -

Я некоторое время назад вашему коллеге рассказывал как подобные виртуальные личности смогут если и не выйти за пределы своего пространства, то хотя бы узнать что они находятся в виртуальности.

Об этом подробнее, пожалуйста

А творец внезапно оказывается совершенно безмозглой машиной, компьютером... Печаль и тоска

Не путайте Матрицу и её Творца.

[Сергей5511]

И что в этом удивительного?

На свете вообще есть только одна философская концепция, которая реально учит любить людей и заботиться о них.

Брехня. Могу назвать как минимум пять

И это никак не атеизм-материализм, с его идеями личного выживания любой ценой.

Атеизм и материализм, вообще не подразумевают никакой "идеи выживания любой ценой". Хватит уже бредить, болезный.

Насчет спутников, новых лекарств и прочих достижений науки

Чего от этого больше пользы или вреда вопрос не простой. Будущее покажет. Очень может быть, что наука в грешных руках станет причиной гибели этого мира.

Как страшно жЫть

Но в целом, как я уже говорил, развитие науки не случайно началось именно в христианских странах.

После полной секуляризации церкви и отделения ее от государства.Что как бэ намекает

В вашей Эльфляндии себе бритвы любые придумывайте.

А в нашем мире бритва Оккама создана католическим монахом, который верил в Бога.

Ну и что, что Оккам верил в бога?

[elektricity]

Вот зря Вы так написали. Получается вера - суть недоказуема, а значит и верить чему-либо нет оснований.
А на самом деле нужно было указать, что беря начало в интуитивном бессознательном, вера вполне обретается как целостное знание, и может быть развернута во вполне доказательные формы - собственно чем и занимались все выдающиеся мыслители, включая ученых - например, Эйнштейна. Вам скажут:" А разве все они верили в Бога?" На что можно спокойно заявить:"А вера не предполагает знания об инструменте познания - все зависит от понимания и отношения. Откуда можно верить, и не знать, что веришь".

Вообще то сама вера, скажем христианская, предполагает любовь, этого вполне достаточно для верующего человека. Сами богословские знания безусловно существует, как ДУХовное просветление для знающего, и в виде риторики для тех, кому эти знания передаются. Вот эта уверенность, что сказанное посредством тебя без всяких сомнений возымеет действие в умах и сердцах слушающих, и будет истинным знанием. Ибо согласитесь, трудов мыслителей предостаточно, но не все их мысли способны оплодотворять умы и сердца. Поэтому мне бы не хотелось богословские знания отождествлять с верой и тем более как ее главнейший аспект, но как инструмент воздействия на тех, для которых это необходимо.

А вот здесь Вы не точны: мир вполне себе существует без нашего определения - ведь глупо полагать, что человек, не получивший имя, не существует в действительности! - проблема в том, что мы не можем мыслить мир без критериев самой реальности, которая представима ТАКОЙ-ТО, и никакой иной. Это словно бы носить цветные очки, и, не имея возможности их снять, размышлять о том, сколь зелен (или желт) мир на самом деле. В отношении существования иных цветов наша мысль даже не свернет. По крайней мере до поры, покуда у кого-нибудь не треснет линза...

Существует ли мир в кинофильме, который мы смотрим. В сущности это какой то осмысленный виртуал, в котором мы можем сопереживать с героями фильма. Однако таков мир не может для нас быть реальностью, потому как реальность наступает как и в мысленном, так и в телесном соприкосновении. А если фильм некому смотреть, так и вовсе никакого фильма не существует. Потому и говорю, если не ощутить булыжник всем своим человеческим естеством, такового попросту не существует.
Между этих строк спрятано много размышлений и они в сущности не новы, однако без ДУХовной основы они не смогут обрести целостность миропонимания.

[Веснушка]

И что в этом удивительного?

Кто-то удивляется?

На свете вообще есть только одна философская концепция, которая реально учит любить людей и заботиться о них.
И это никак не атеизм-материализм, с его идеями личного выживания любой ценой.

Это ты опять соврал про атеизм-материализм, ну да бог тебе судья.
Пока просто заметим, что материализм видит в людях людей, а не ботов и не пустоту, в отличие от.

Насчет спутников, новых лекарств и прочих достижений науки
Чего от этого больше пользы или вреда вопрос не простой.

Вред от новых лекарств - вот слова истинного христианина.

Очень может быть, что наука в грешных руках станет причиной гибели этого мира.

Причиной гибели станет невежество проповедником коего ты тут выступаешь.

Но в целом, как я уже говорил, развитие науки не случайно началось именно в христианских странах.

Ага, а расцвета своего наука достигла, когда все эти страны стали светскими.

А почему бы обитателям Матрицы не изучать законы природы?
Не вижу для этого причин.

Изучать кем-то придуманный мир?
Нет, есть конечно, любители, толкинисты там и прочее...

Единственный стоящий вопрос в матрице это как из нее выбраться, но законы придуманного мира в этом никак помочь не смогут.

Что касается отношения к ботам
Из любви к людям тебе хочется верить, что все кого убивают, насилуют, превращают в рабов, над кем издеваются являются реальными людьми?
Мне вот лично очень нравится мысль, что большинство или все такие люди являются ботами. Ибо боты не страдают.
Но при этом, у нас нет никаких оснований считать ботом каждого человека, которому мы лично можем помочь.

Ага, то-то, ты всякого не согласного с тобой норовишь назвать ботом матрицы.

В целом идея Матрицы сегодня полностью отвечает на все главные вопросы, которые в прежние времена мучили лучших людей этого мира.

Очевидно, что ни на какие вопросы она не отвечает, а лишь порождает новые, как и любая лишняя сущность.
А посему отсекается "бритвой" и отправляется в помойку.

У кого какая вера знает только Бог.
Людям, тем более отвергающим Бога, об этом судить не дано.

Почему не дано? Простая логика.
Слабо, вы друзья, верите. И бог у вас поэтому выходит кривой какой-то.
Что, очень трудно поверить в такого бога, который может наколдовать такую эволюцию, которая будет идти сама собой?
На это веры не хватает?

В вашей Эльфляндии себе бритвы любые придумывайте.
А в нашем мире бритва Оккама создана католическим монахом, который верил в Бога.

Кто ж спорит? Только он, в отличии от вас бога в науку не тыкал. Вот и резать не приходилось.

Ты за ученых не говори. Они с тобой не советовались пока.
И к сожалению, не будет у вас вечности для поисков ответа на все вопросы. Заканчивается ваше время.
А я уже видел как сходят с ума. Поэтому в коридоре сидеть не буду.

Конечно не будешь, там у двери специальный веник стоит.

[Victor N.]

Никакого хамства. Простая логика. Вы либо всерьез рассматриваете версию о разумных верблюдах, т.е. вы психически больной, либо прикидываетесь. Согласны?

Я всего лишь спросил
Именно вы взялись доказывать, что вы не верблюд

Хам и лжец, вы пытаетесь мне приписать утверждение, которого я не делал ("возражать всегда означает просто заявить о несогласии"). Это простой факт. Согласитесь, нагло приписывать собеседнику ошибочные утверждения, которые он очевидно не делал - позорно.

Делали, True, делали!

Ваша попытка доказать, что вы не верблюд всё расставила по местам

Я опроверг ваш очередной бред про "статью о двусмысленной смерти". Цитирую:
"Чтобы понять, двусмысленное слово или нет, можно и нужно рассматривать значения этого слова."
Вы на это ничего возразить не смогли. Видимо, вы считаете эту элементарную истину "бездоказательным бредом".

Именно вы ввели понятие «двусмысленности смерти».
Если вы его уже опровергли, - так и прекрасно

Остальные ваши тезисы именно на нем держались.

В любом случае, ваши бредовые построения опровергнуты. Я доказал всё, что было нужно. И вы так и не ответили, осознали ли вы, что аргумент про остающийся после смерти труп - стыдная глупость. Не могу понять, надо ли тратить время на разбор этой нелепицы.

Вы так и не ответили по сути на мой последний пост.

Либо крестик снимите, либо трусы оденьте. Если настаиваете, что «смерть подопытного» двусмысленный термин, то не ссылайтесь на статьи о реальной смерти. Ищите статьи о «двусмысленной смерти» Если предлагаете говорить о реальной смерти подопытного, то забудьте свой бред что «смерть подопытного» двусмысленный термин.

После безуспешных попыток доказать хоть что-то из ваших тезисов вам остается только использовать тактику голубя и лететь, крича о своей победе.

- - - Добавлено - - -

Не знаю как в Вашей эльфляндии, но в реальности обнаружить сознание можно при помощи банальной ЭЭГ.

Ну тогда ответьте на вопрос нашего подопытного: «Не умру ли я в вашем эксперименте?»
Пока говорим только о 1-м этапе нейроны мозга один за одним меняются на компьютерные «протезы» (см. описание в 1-м посте)

Можете использовать любую известную вам аппаратуру