Парадокс клонов. Перезагрузка

[gudkovslk]

Кто-нибудь еще кроме Птицелова Сережи Аригатовича может что-то добавить по теме?
Например предложить ответ на наш главный вопрос жив или умер подопытный?

Если жив, то что ему теперь угрожает? Если умер, то в какой момент и почему?

Вы уже сами давно ответили на свой вопрос, но продолжаете пудрить мозги. Зачем?

Живые существа лишь те, кто способен жить не по программе!
Вот в этом смысле может быть даже не все люди являются подлинно живыми.

Когда я вас спросил, что вы имеете в виду, протезы или компьютерные модели, вы соизволили ответить:

Вы опять задом начинаете крутить?!
Для ответа на ваш вопрос мне лично уточните, ПРОТЕЗАМИ или КОМПЬЮТЕРНЫМИ МОДЕЛЯМИ (как это вы и предполагали изначально)?

Это, понимаете ли, далеко не одно и тоже.

Кроме тебя все поняли, что это одно и то же.

Следовательно, ваши протезы (по-вашему), это компьютерные модели. Соответственно мозг вашего подопытного, наполненный вашими же компьютерными "протезами" работает исключительно по компьютерной программе. А это противоречит вашим же понятиям, что такое "живые существа".
Значит ваш подопытный (согласно вам же) однозначно умер. Осталась его телесная оболочка, управляемая компьютерной программой. И без всяких там парадоксов.

И не нужно было рисовать такое количество бестолковых постов аж на 60 с лишним страниц.
Вы уважаемый - банальный тролль. Причем далеко не умный.

[Сергей5511]

Точка зрения биолога Сирла раскритикована в статье Эксперимент с протезом мозга.

Во-первых, следует отметить, что внешнее поведение будет оставаться одинаковым в процессе того, как субъект постепенно теряет сознание, только в том случае, если воля субъекта исчезает мгновенно и полностью; в противном случае сужение сознания должно было бы отразиться на внешнем поведении; это означает, что испытуемый должен был бы закричать: "Помогите, я теряю сознание!" или нечто в этом роде. Такая гипотеза мгновенного исчезновения воли в результате постепенной замены одного за другим отдельных нейронов кажется маловероятной. Во-вторых, рассмотрим, что произойдет, если мы будем задавать субъекту вопросы, касающиеся того, как он сам ощущает наличие у него сознания в тот период, когда у него не останется ни одного настоящего нейрона. Согласно условиям эксперимента, мы должны получать примерно такие ответы: "Я чувствую себя прекрасно. Я должен также отметить, что немного удивлен, поскольку верил в истинность доводов Сирла"

Не надо ссылаться на эксперимент, не имеющий к твоему никакого отношения

Иначе говоря, каждый замещенный нейрон абсолютно точно исполняет свою функцию. Значит внешнее поведение подопытного не должно измениться.
Передача воли от нашего подпытного его клону должна состояться абсолютно незаметно для наблюдателей.
А это объявлено маловероятным.

В целом это очень странная идея биолога Сирла.

Зачем ты приволок то, что никаким боком к твоему эксперименту не относится?

А версия что какие-то определения в одной голове могут убивать или воскрешать людей еще более странная для материалистов

Действительно, странная версия. Правда она существует исключительно в твоей голове. Все окружающие же, говорят исключительно о отношении к объекту, а не о изменении его свойств посредством определения.
Так, что это уже вопрос либо твоей адекватности, когда тебе месяц объясняли,зачем нужны определения.Либо ты просто глупый тролль, упрямо повторяющий тобой же придуманную глупость

[Полковник]

Что же, получается батарейка, которую вы же отвергли.

Это не батарейка - это твоё невежество.

Это какой же такой бесконечный потенциал., выходит он и есть бесконечность, а второй потенциал, вторая бесконечность .. Плюсовая и минусовая бесконечности получается.

Да.
Я так полагаю, что вот такие символы: "-∞ и +∞" и их значения тебе не знакомы в принципе...
Вот поэтому я тебя и отсылаю обратно в школу - учиться.
Пока не выучишься, более не пиши глупости, дабы не позориться.

Тупая материалистическая неопределенность, иначе не назовешь.

Всего лишь твоё тупое невежество - и это факт.

В данном случае возник вопрос о физическом времени, а именно о невозможности оного в бесконечности.

Так я и говорю - ИДИ УЧИТЬСЯ.

Определения бесконечности тебе давались.
И тот факт, что ты не понял того, что бесконечность не есть какая-то самостоятельная сучность, а всего лишь характеристика чего-либо.... - это лишь твои проблемы.
Говорить о существовании чего-либо в бесконечности - это идиотизм.

Вы, материалисты, осознаете необходимость Начала, однако также понимете, что материя сама по себе начаться не может.

А ты зачем выдумываешь за других?
Мы, материалисты вполне себе принимаем за аксиому факт того, что материя бесконечна. Просто потому что доказательств противного не обнаружено.

И вот со временем физическим нестыковочка получается, потому как однонаправленное время,то есть математически одномерный объект, протянутый из прошлого в будущее, никак не вписывается.

Время - это не объект. Тебе уже разъяснялось понятие времени, что это такое...
Иди уже в школу, невежа.

По той простой причине, что у бесконечности по определению не может быть ни конца, ни начала. Ни будущего, ни прошлого ..

В школу... в школу... дорогуша... Учиться, учиться и ещё раз учиться. Хотя-бы тому, какие бывают бесконечности.

.

[Victor N.]

Вы опять задом начинаете крутить?!

Я тебе уже втолковал - по себе не суди!

Вы уже сами давно ответили на свой вопрос, но продолжаете пудрить мозги. Зачем?
Когда я вас спросил, что вы имеете в виду, протезы или компьютерные модели, вы соизволили ответить:Следовательно, ваши протезы (по-вашему), это компьютерные модели. Соответственно мозг вашего подопытного, наполненный вашими же компьютерными "протезами" работает исключительно по компьютерной программе. А это противоречит вашим же понятиям, что такое "живые существа".
Значит ваш подопытный (согласно вам же) однозначно умер. Осталась его телесная оболочка, управляемая компьютерной программой. И без всяких там парадоксов.

Для особо тупых повторяю это проблема лишь материалистов.

У нас все в порядке.

А вот ваши определения жизни и ваша доктрина о материи и сознании создают парадокс клонов.

[gudkovslk]

Для особо тупых повторяю это проблема лишь материалистов.

Для не особо, а гениально тупых многократно повторно отвечаю, что с твоим гениально тупым вопросом у материализма вообще нет никаких проблем, потому как это вопрос исключительно биологии, а не материализма. А с биологической точки зрения ты живые клетки мозга заменил мертвыми клетками.

У нас все в порядке.

А у нас есть газ. А у вас?

А вот ваши определения жизни и ваша доктрина о материи и сознании создают парадокс клонов.

Этот парадокс придумал исключительно ты. И исключительно по своей необразованности и убогости.

[Victor N.]

Это надо понимать, что крыть тебе нечем.

Ты не смог ничего возразить на мои аргументы.
Ты не попытался найти какую-то ошибку моих рассуждений.

Вместо этого просто сделал ряд бездоказательных заявлений.
В них никакой логики нет. Ты просто сообщил во что ты веришь.
Ну и верь на здоровье.

Если появятся серьезные аргументы обсудим.

Серьезно? Может у тебя предприятия размножаются половым путем?
Иди положи влажную тряпочку на лоб.

Во-первых, разве эволюция идет только половым путем?

Во-вторых, предприятия иногда размножаются путем разделения. Как живые клетки.
А иногда путем объединения это напоминает образование многоклеточного из одноклеточных.
Но чаще всего, конечно, эволюционируют путем адаптации к изменениям среды.

Аналогия с эволюцией видов вполне четкая.

Это твоя фантазия.

Читай, просвещайся: «Эволюционный подход в экономике»
Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

экономическая эволюция «аналогична за исключением деталей эволюционному процессу в биологии»

Вот таким образом!

А теперь подумай, почему ни одно правительство мира не отпускает на самотек свою экономику.
Они не верят, что она может обойтись без разумного управления?

Или они точно знают это?

Когда ты у него мозг удалил.


Человек с протезом мозга мне представляется живым, человек без мозга мертвым. Что непонятно?

А кто из них наш подопытный?

Ты сам себе противоречишь?

Или ты теперь как Птицелов считаешь что подопытный умер и образовался его клон?

Кстати, эту точку зрения критиковали еще в 70-х годах.

[Веснушка]

Ты не смог ничего возразить на мои аргументы.

Я уничтожил их. Растоптал.
Парадокс клонов. Перезагрузка

Ты не попытался найти какую-то ошибку моих рассуждений.

Я какую уже страницу вожу тебя лицом по твоим глупостям и ошибкам, ты только крепче жмуришься.

Вместо этого просто сделал ряд бездоказательных заявлений.
В них никакой логики нет. Ты просто сообщил во что ты веришь.
Ну и верь на здоровье.

Да-да, это такой старый прием, когда оппоненту приписываются собственные намерения.

Если появятся серьезные аргументы обсудим.

Ха-ха.
Сбежал, ничего не ответив, а теперь отдышался и обсудим.

Во-первых, разве эволюция идет только половым путем?

Не, я просто спросил, а то, вдруг у тебя размножаются...

Во-вторых, предприятия иногда размножаются путем разделения. Как живые клетки.
А иногда путем объединения это напоминает образование многоклеточного из одноклеточных.
Но чаще всего, конечно, эволюционируют путем адаптации к изменениям среды.
Аналогия с эволюцией видов вполне четкая.
Читай, просвещайся: «Эволюционный подход в экономике»
Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

экономическая эволюция «аналогична за исключением деталей эволюционному процессу в биологии»

Вот таким образом!
А теперь подумай, почему ни одно правительство мира не отпускает на самотек свою экономику.
Они не верят, что она может обойтись без разумного управления?
Или они точно знают это?

Спасибо интересная статья.
Но все же дьявол именно в деталях. Дарвиновский механизм без наследственности это уже не дарвиновский механизм.

Кстати, вот тут в твоей статье пишут:

Ввиду неравновесности и необратимости эволюционных процессов наиболее перспективным формальным аппаратом их описания представляется теория самоорганизации
нелинейных систем. В рамках этой теории уже построены содержательные модели эволюции видов и развития организмов.

Это, Витя, к вопросу об отсутствии моделей эволюции.

читаем дальше:

Способностью к самоорганизации обладают только открытые неравновесные системы, где возможны процессы самоускорения посредством петель положительной обратной связи.
Экономические системы так же, как и биологические, действительно являют собой пример самоорганизующихся систем.

https://cyberleninka.ru/article/v/evolyutsionnyy-podhod-v-ekonomike

Самоорганизующихся систем, Витя.
Еще вопросы есть?

А кто из них наш подопытный?

Из кого из них?

Ты сам себе противоречишь?

Я? Где?

[Полковник]

А теперь подумай, почему ни одно правительство мира не отпускает на самотек свою экономику.

Наверное потому, что хотят получить чётко желаемый результат а не какой угодно, не?

А теперь ты сам подумай, отчего селекционеры не отпускают на самотёк процесс получения новых сортов и пород?

Они не верят, что она может обойтись без разумного управления?

Или они точно знают это?

Да, Витя - снова бредишь отборно.

.

[Сергей5511]

А вот ваши определения жизни и ваша доктрина о материи и сознании создают парадокс клонов.

Ни разу. Вообще не возникает никакого парадокса.Так, что не ври

[Сергей5511]

А кто из них наш подопытный?

Ты сам себе противоречишь?

Или ты теперь как Птицелов считаешь что подопытный умер и образовался его клон?
.

Откуда клон взялся? И где птицелов говорил про клона?

[Сергей5511]

Ты не смог ничего возразить на мои аргументы.
Ты не попытался найти какую-то ошибку моих рассуждений.

Вместо этого просто сделал ряд бездоказательных заявлений.
В них никакой логики нет. Ты просто сообщил во что ты веришь.
Ну и верь на здоровье.

Если появятся серьезные аргументы обсудим.

Какие тебе еще более серьезные аргументы нужны? Ты ходишь по кругу и задаешь одни и те же вопросы. Тебе на них отвечают, ты опять задаешь те же вопросы

Во-первых, разве эволюция идет только половым путем?

Не эволюция, дятел, а размножение

Во-вторых, предприятия иногда размножаются путем разделения. Как живые клетки.
А иногда путем объединения это напоминает образование многоклеточного из одноклеточных.
Но чаще всего, конечно, эволюционируют путем адаптации к изменениям среды
Аналогия с эволюцией видов вполне четкая..

Без наследственности, это не аналогия. И если бы ты прочитал чуть больше чем заголовок, то увидел бы, что речь идет о самоорганизующихся системах

Читай, просвещайся: «Эволюционный подход в экономике»
Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

экономическая эволюция «аналогична за исключением деталей эволюционному процессу в биологии»

Если экономику рассматривают как самоорганизующуюся систему. А это, так не любимая тобой пригожинская термодинамика

[А теперь подумай, почему ни одно правительство мира не отпускает на самотек свою экономику.
Они не верят, что она может обойтись без разумного управления?

Или они точно знают это?

Экономика может обойтись и без управления. Как самоорганизубшаяся система, она один фиг будет работать .А управляют ей, что бы получить нужный результат.

А кто из них наш подопытный?

У тебя уже несколько подопытных? Что ж ты всех в заблуждение ввел, когда написал, что подопытный только один- Вася Пупкин?

Ты сам себе противоречишь?

(с)

Или ты теперь как Птицелов считаешь что подопытный умер и образовался его клон?

Кстати, эту точку зрения критиковали еще в 70-х годах.

Не ссылайся на старый эксперимент, он совсем не о том. И мну интересно, откель взялся клон? Где клон? Пальцем покажи

[Victor N.]

Я уничтожил их. Растоптал.
Парадокс клонов. Перезагрузка


Я какую уже страницу вожу тебя лицом по твоим глупостям и ошибкам, ты только крепче жмуришься.

Да-да, это такой старый прием, когда оппоненту приписываются собственные намерения.

Ха-ха.
Сбежал, ничего не ответив, а теперь отдышался и обсудим.

Вместо аргументов пропаганда это в стиле Птицелова.

Спасибо интересная статья.
Но все же дьявол именно в деталях. Дарвиновский механизм без наследственности это уже не дарвиновский механизм.

Так есть она. Тебе же говорят экономическая эволюция «аналогична за исключением деталей эволюционному процессу в биологии»

Кстати, вот тут в твоей статье пишут:

Ввиду неравновесности и необратимости эволюционных процессов наиболее перспективным формальным аппаратом их описания представляется теория самоорганизации нелинейных систем. В рамках этой теории уже построены содержательные модели эволюции видов и развития организмов.

Это, Витя, к вопросу об отсутствии моделей эволюции.

А я говорил об отсутствии моделей прогрессивной эволюции.
Здесь о прогрессе тоже ни слова.
Самоорганизация приводит к адаптации никто с этим не спорит.

читаем дальше:

Способностью к самоорганизации обладают только открытые неравновесные системы, где возможны процессы самоускорения посредством петель положительной обратной связи.
Экономические системы так же, как и биологические, действительно являют собой пример самоорганизующихся систем.

https://cyberleninka.ru/article/v/evolyutsionnyy-podhod-v-ekonomike

Самоорганизующихся систем, Витя.
Еще вопросы есть?

Когда найдешь что-нибудь о причинах прогресса приходи.

Из кого из них?

О ком ты говоришь? У нас в эксперименте только один человек.

[Добрый бублик]

Когда найдешь что-нибудь о причинах прогресса приходи.

Витюля, тебе не надоело бред нести? Сколько раз уже тебе объяснили?

Вот Северцов объясняет как происходит прогресс:

Причины эволюционного стазиса - Алексей Северцов - YouTube

[Victor N.]

Наверное потому, что хотят получить чётко желаемый результат а не какой угодно, не?

А теперь ты сам подумай, отчего селекционеры не отпускают на самотёк процесс получения новых сортов и пород?

Селекционеры знают, что без разумного управления биологическое разнообразие на их огороде сократится. Там будет хаос и запустение. Один вид сорняка заглушит все остальное, высосет из земли все соки, и она превратится в пустыню.

То же самое в экономике.


Правительства всех стран хотят, чтобы их экономика росла и развивалась, становилась более сложной и разнообразной, порождала новые изобретения и открытия, новые наукоемкие производства, новые более прогрессивные системы и механизмы.

Ты веришь, что все это само собой происходило в ходе эволюции видов. Без какого-то разумного управления.

Но ни одно правительство мира не пускает процесс на самотек. Они тратят миллиарды на разработку экономических теорий, на специалистов, на расчеты и прогнозы, на развитие науки, на выкорчевывание экономических «сорняков».

Зачем они мешают эволюции?
И что произойдет в той стране, где правительство не будет заниматься экономикой?

[Добрый бублик]

Селекционеры знают, что без разумного управления биологическое разнообразие на их огороде сократится. Там будет хаос и запустение. Один вид сорняка заглушит все остальное, высосет из земли все соки, и она превратится в пустыню.

Вить, ты совсем что ли ку-ку? Какая разница природе что растет в огороде - яблоки или сорняки?