Парадокс клонов. Перезагрузка

[Сергей5511]

А! Птицелов опять решил передумать. Значит тебя вычеркиваем

Итого двое согласны, что жизни человека данная операция не угрожает.

Один не согласен.

Опрос продолжается.


А Тру по прежнему не может разобраться с терминами

Витя решил тупо троллить. А так как тупой, то не может придумать ничего лучшего, чем называть оппонентов птицеловами.
А как лихо переметнулся от смерти личности к смерти тела
Витя. Алле! Ты не забыл, что мы говорим о сознании, а не о теле?
Объясняю аффтору темы на пальцах- речь в твоей теме о сознании и нейросети.

- - - Добавлено - - -

А если большинство использует ваше определение, то они не поймут, что пика - это тоже копьё. Разновидность копья. Кто прав? А никто.

Вообще то, в правильном определении указано, что пика,это разновидность копья. Описывается форма острия и предназначение

-

[True]

Вообще то, в правильном определении указано, что пика,это разновидность копья. Описывается форма острия и предназначение

Сначала вы пишете, что моё определение ложное, поскольку не позволяет отличить пику от копья. И тут же говорите, что пика - это и есть копьё (разновидность копья).

- - - Добавлено - - -

И уж тем более, использовать по назначению.

Уверен, что многие люди смогут использовать пику по назначению без всяких определений. А главное, определение - это не инструкция по эксплуатации. Да, бывают более полезные определения и менее полезные определения. Но к истинности и ложности это прямого отношения не имеет.

[gudkovslk]

Если определение содержит фактические ошибки, оно некорректно. Но если у нас есть 10 корректных определений термина "жизнь", каждое из которых отражает какой-нибудь свой аспект, то как узнать, какое определение верное?

Если все эти определения соответствуют действительности, то все они верные. Просто каждое из них в отдельности не полное. Ну а что бы получить полное определение, объедините все верные аспекты этого понятия в одно определение, и получите полное верное определение.
Неужели, что бы понять такую элементарщину, необходимо быть семи пядей во лбу?

Нет такой штуки как "верное определение".

Расскажите пожалуйста, что по вашему мнению, например в этом определении не верно?

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ(от греческого enkyklios paideia - обучение по всему кругу знаний), научное или научно-популярное справочное издание, содержащее систематизированную информацию по различным областям знаний и практической деятельности.

Я вам настоятельно рекомендую по чаще обращаться к таковым.

[True]

Если все эти определения соответствуют действительности, то все они верные.

Определение не может "соответствовать действительности". Определение может не содержать фактические ошибки. Два определения, не содержащие фактических ошибок, могут друг другу противоречить. И тогда при попытке объединить такие определения вы получите противоречивое, некорректное определение.

Расскажите пожалуйста, что по вашему мнению, например в этом определении не верно?

А я разве говорил, что все определения содержат что-то неверное? Если я вам скажу, что не бывает верных чемоданов, вы мне притащите новенький чемодан и спросите, что в нём не верно?

Верными бывают утверждения. Чемодан - не утверждение. Определение - тоже не утверждение. Можно, конечно, переформулировать определение в виде утверждения: "энциклопедией люди обычно называют..." - но тогда это будет всего-навсего справка о современном словоупотреблении. Что тоже очень важно, но вторично.

[Сергей5511]

Сначала вы пишете, что моё определение ложное, поскольку не позволяет отличить пику от копья. И тут же говорите, что пика - это и есть копьё (разновидность копья).

Давайте я вам напомню, вы определяли тип оружия по длине. Но длина,это не характерная особенность.Характерное отличие пики от копья- форма наконечника

- - - Добавлено - - -

[gudkovslk]

Определение не может "соответствовать действительности". Определение может не содержать фактические ошибки.

"не содержать фактические ошибки" = "соответствовать действительности". Это аксиома.
Ознакомьтесь на досуге с понятиями "факт" и "действительность".

Два определения, не содержащие фактических ошибок, могут друг другу противоречить.

Например!

[True]

Давайте я вам напомню, вы определяли тип оружия по длине. Но длина,это не характерная особенность.Характерное отличие пики от копья- форма наконечника

Это согласно вашему определению пики. Согласно моему определению, ваше определение ошибочно. Чье определение лучше? Возможно, ваше. Чье определение полезнее? Возможно, ваше. Чье определение исторически более распространено? Вероятно, ваше. Чье определение верное? А нет такого.

[True]

"не содержать фактические ошибки" = "соответствовать действительности". Это аксиома.
Ознакомьтесь на досуге с понятиями "факт" и "действительность".

Бессвязная словесная окрошка не содержит фактических ошибок. Следовательно, бессвязная словесная окрошка соответствует действительности, по-вашему.

Например!

Пожалуйста.
Жизнь - это:
1) процессы, проходящие внутри биологической клетки
2) процессы роста, размножения, функциональной активности и постоянного изменения, отличающие растения и животных от неорганической материи

По первому определению, мир РНК - не живой. По второму - живой. Какое определение верное? Да никакое. Это просто два разных определения. Можно пользоваться и тем, и этим, только надо не забыть сначала договориться.

[gudkovslk]

Бессвязная словесная окрошка не содержит фактических ошибок. Следовательно, бессвязная словесная окрошка соответствует действительности, по-вашему.

Пожалуйста, ознакомьтесь с понятием "казуистика".

Пожалуйста.
Жизнь - это:
1) процессы, проходящие внутри биологической клетки
2) процессы роста, размножения, функциональной активности и постоянного изменения, отличающие растения и животных от неорганической материи

По первому определению, мир РНК - не живой. По второму - живой. Какое определение верное? Да никакое. Это просто два разных определения. Можно пользоваться и тем, и этим, только надо не забыть сначала договориться.

А давайте попробуем рассматривать примеры реальных определений. То, что вы привели, это не определения. Если у вас некие затруднения с определениями, то ознакомьтесь пожалуйста и с этим понятием.
Воспользуйтесь уже энциклопедиями, что ли, а не мнениями своих соседей по "партии" или какому-либо другому сообществу.

Или вы, как и Виктор, считаете, что все те академики, ученые, специалисты, которые вкладывали свои силы в научные изыскания, которые собраны в энциклопедиях, были и есть глупее вас?
Если вы с чем-либо конкретно не согласны из приведенного в энциклопедиях (что вполне себе допустимо), то конкретные доводы и самостоятельные адекватные изыскания спорного вопроса в студию.
А так, что попусту время-то переводить. С этим Виктор и без вас хорошо справляется.

[Полковник]

Оригинал тоже де-факто не равен оригиналу в различные моменты времени. А мой вопрос был не про прошлый опыт, а про субъективный опыт.

Так субъективный опыт и будет разным из-за отличий копии и оригинала.
НЕ?

Согласитесь, что процесс придания смысла не может быть "истинным" или "ложным". Он может быть только корректным или некорректным.

Конечно соглашусь.
Но речь об этом:

Бывают плохие определения, бывают тупые определения, но не бывает верных определений.

Не бывает верных определений и определение не может быть ни верным ни ложным, согласись - две большие разницы.
Не верное - это ложное. И именно на это тебе указали.
А не верное И не ложное - это либо корректное либо не корректное.

Оно?

У человека было сердце, но оно забарахлило.
Ему заменили сердце на модель сердца искусственное сердце.
И он продолжает жить.

И чо?

Кто согласен, что мозг можно заменить компьютерной моделью искусственным мозгом, и подопытный продолжит жить?

На данном этапе развития технологий низя.
И?

Голосуйте, господа материалисты!

Я - за коньяк.

.

[True]

Пожалуйста, ознакомьтесь с понятием "казуистика".

Это, кстати, еще один пример фразы, не содержащей фактических ошибок, но и не соответствующей никакой действительности.

А давайте попробуем рассматривать примеры реальных определений. То, что вы привели, это не определения.

Я привел практически дословный перевод определения жизни из оксфордского словаря:
life | Definition of life in English by Oxford Dictionaries
Вас подводит рефлекторное стремление возвыситься над собеседником, даже когда никаких оснований для таких попыток нет.

Или вы, как и Виктор, считаете, что все те академики, ученые, специалисты, которые вкладывали свои силы в научные изыскания, которые собраны в энциклопедиях, были и есть глупее вас?

Опять же, вы так поспешили обидеться за специалистов, что забыли попробовать понять мои простые слова. Я вовсе не утверждаю, что энциклопедии чем-то плохи. Я говорю, что сопоставление термину его значения - это не утверждение. И поэтому оно не может быть ни истинным, ни ложным. Только и всего.

[Полковник]

Я говорю, что сопоставление термину его значения - это не утверждение. И поэтому оно не может быть ни истинным, ни ложным. Только и всего.

Замечательно.
Следует ли в таком случае считать фразу: "... не бывает верных определений" некоей досадной оплошностью, понять тебя и простить за сё?

.

[Сергей5511]

Это согласно вашему определению пики. Согласно моему определению, ваше определение ошибочно. Чье определение лучше? Возможно, ваше. Чье определение полезнее? Возможно, ваше. Чье определение исторически более распространено? Вероятно, ваше. Чье определение верное? А нет такого.

Верное определение то, которое помогает распознавать объект среди других объектов.
Берем ваше определение

Назовём копьё пикой, если оно длиннее 4-х метров

Длина копья от полутора до 6 метров.
Длина пики, от трех до пяти метров.
Следовательно, применяя ваши характеристики, невозможно выявить где копье, а где пика.
То есть, определение неверное.
Смотрим как определяют этот тип оружия справочники
Копьё (устар. ланец) метательное, колющееили колюще-рубящее древковое холодное оружие.
Копья бывают двух видов: метательные и для ближнего боя. Обычное копьё состоит из деревянного древка и металлического наконечника, форма которого может быть самой разнообразной.

Пика (фр. pique) колющее холодное оружие, разновидность длинного копья.
Состоит из древкадлиной в 35 метров и трёхгранного или четырёхгранного металлического наконечника длиной 1257 сантиметров.

Тут уже можно различать, где пика, а где копье ориентируясь на описание различий между ними(наконечник и его форма)

[True]

Конечно соглашусь.
Но речь об этом:
Не бывает верных определений и определение не может быть ни верным ни ложным, согласись - две большие разницы.
Не верное - это ложное. И именно на это тебе указали.

Я не вижу разницы между "не бывает верных определений" и "определение не может быть верным".
Ну и я специально написал пояснение: "определение - это вообще не утверждение, с которым можно соглашаться". И только после этого пояснения я пишу, что верных определений не бывает.

- - - Updated - - -

Замечательно.
Следует ли в таком случае считать фразу: "... не бывает верных определений" некоей досадной оплошностью, понять тебя и простить за сё?

.

Повторюсь, специально всё уточнил, пояснил заранее.

- - - Updated - - -

Длина пики, от трех до пяти метров.

Это согласно вашему определению пики. Согласно моему определению, ваше определение ошибочно. Моё определение отлично позволяет отличить пики от прочих копий. Берем рулетку и смотрим, длиннее 4-х метров, или короче.

[Полковник]

Повторюсь, специально всё уточнил, пояснил заранее.

Чо-то я не понял!

1) ... определение не может быть верным.
2) ... определение не может быть ни истинным ни ложным.

Ты всерьёз считаешь что ОБЕ эти логические функции верны???

*пожимает плечами*

Ты только что сказал, практически открытым текстом, что категории ложности/верности к определению не применимы.(И с этим я полностью согласен) А до этого таки применил их... (что и вызвало бурю возмущения у других участников и сподвигло всех на феерический срачъ)
Моя твоя не понимай.
Где логика???

Это согласно вашему определению пики. Согласно моему определению, ваше определение ошибочно. Моё определение отлично позволяет отличить пики от прочих копий. Берем рулетку и смотрим, длиннее 4-х метров, или короче.

А длиннее 4-х метров, это оглобля.

Хорош посоны уже дурью маяться.

.