Парадокс клонов. Перезагрузка

[Сергей5511]

Насколько я понимаю, когда Виктор говорит о сознании, он подразумевает субъективный опыт. Вы думаете, что в результате моделирования не получится субъективный опыт? Или вы думаете, что этот субъективный опыт будет принципиально отличаться от человеческого субъективного опыта? Или вы считаете, что в результате получится субъективный опыт, в целом соответствующий субъективному опыту человека, но всё же отказываетесь называть результат "сознанием"?

Я тут вижу очередные лишние баррикады.

Да нет никаких лишних баррикад. Есть реальный об\ект и есть модель этого объекта.
Модель<=> объекту. Модель не является исходным объектом.
Собственно.... и это все, что вколачивается в витину голову

[gudkovslk]

Это моя точка зрения. Впрочем, мне неловко называть такой фундаментальный факт "точкой зрения"!

Т.е. вот это

не бывает верных определений.

вы называете фундаментальным фактом?

[Сергей5511]

Т.е. вот этовы называете фундаментальным фактом?

Надо подправить- не бывает точных определений.
Ни одно определение не описывает объект полностью, а только его базовые характеристики.

[Полковник]

Насколько я понимаю, когда Виктор говорит о сознании, он подразумевает субъективный опыт. Вы думаете, что в результате моделирования не получится субъективный опыт? Или вы думаете, что этот субъективный опыт будет принципиально отличаться от человеческого субъективного опыта? Или вы считаете, что в результате получится субъективный опыт, в целом соответствующий субъективному опыту человека, но всё же отказываетесь называть результат "сознанием"?

Я тут вижу очередные лишние баррикады.

Какие баррикады???
Модель просто по-определению, да и де-факто тоже, не равна оригиналу. Даже если в этой модели будет иметься прошлый опыт ВП, то это ровным счётом ничего не меняет.




- - - Добавлено - - -

Это моя точка зрения. Впрочем, мне неловко называть такой фундаментальный факт "точкой зрения"!

Ребята, вы, по-моему, все просто забыли что такое определение.
Так я вам напомню - это логическая операция придания смысла терминам языка. И не более того.
По самой своей природе, точных определений быть не может, но определения достаточны для ВЫДЕЛЕНИЯ объекта из множества. И в этом смысле они полностью выполняют свой функционал.
Что касается тупых(не верных) определений - так просто нужно определения делать правильно, по правилам, и тогда никакого тупизма и ошибок не будет от слова в принципе.

Не?

.

[Инопланетянка]

Надо подправить- не бывает точных определений.
Ни одно определение не описывает объект полностью, а только его базовые характеристики.

Интересно))
Вот у меня есть зубочистка. Определение: маленькая бамбуковая палочка)) Какого должно быть её полное описание?)) На субатомном уровне, что ли?)))

[True]

Т.е. вот это вы называете фундаментальным фактом?

Да, конечно. Вот, например, определение: "назовём треугольники подобными, если у них углы соответственно равны". Определение хорошее, полезное и так далее. Но можно ли назвать его "верным"? Что, собственно, означает словосочетание "верное определение"? Какой действительности должно соответствовать определение? Мы просто договариваемся о терминах.

[Victor N.]

Но вопрос-то в вашей же теме задаете именно вы, со своей конфессией. И ответ на него хотите получить именно вы. Так что не к месту вы тут пытаетесь прикрыться разномнением различных конфессий.

Да самое прямое отношение.
Вы уважаемый, на 1-й странице своей темы задаете вопрос о состоянии своего подопечного (жив или нет), далее 26 страниц несете какую-то ахинею и только аж на 27-й странице сподобились хоть как-то определить, что в вашем понимании есть живой.
Вот ТОЛЬКО теперь мы можем вернуться к обсуждению вашего подопытного. Но для того, что бы выяснить, будет он жить или нет, совершенно необходимо именно вам уточнить, - а ваш подопытный предполагался вами, как способный жить не по программе? И вот когда вы сможете четко и конкретно указать данный момент, тогда можно будет сказать что-либо определенное либо в отношении вашего подопечного, либо в отношении адекватности вашего эксперимента, ну и вас соответственно.

Видите как все просто. А вы говорите - не имеет отношения.

Моё понимание, что такое есть «живой» и «неживой» вам помогут только если вы решите обратиться к христианству и оставить материализм

А пока вы материалист, вам придётся руководствоваться вашими определениями жизни, сознания.

И разбираться с парадоксом клонов самостоятельно.

[gudkovslk]

Надо подправить- не бывает точных определений.
Ни одно определение не описывает объект полностью, а только его базовые характеристики.

А разве определения даются только объектам?
Насколько я понимаю, определение формулирует суть чего-либо на доступном для понимания языке. Причем определение априори должно базироваться на уже открытых или общеизвестных знаниях. В противном случае определение не может быть признано истинным.

- - - Добавлено - - -

Да, конечно. Вот, например, определение: "назовём треугольники подобными, если у них углы соответственно равны". Определение хорошее, полезное и так далее. Но можно ли назвать его "верным"? Что, собственно, означает словосочетание "верное определение"? Какой действительности должно соответствовать определение? Мы просто договариваемся о терминах.

Мой ответ чуть выше

[Инопланетянка]

Да, конечно. Вот, например, определение: "назовём треугольники подобными, если у них углы соответственно равны". Определение хорошее, полезное и так далее. Но можно ли назвать его "верным"? Что, собственно, означает словосочетание "верное определение"? Какой действительности должно соответствовать определение? Мы просто договариваемся о терминах.

А в связи с какой ситуацией оно (определение) может быть неверным?)) Мы сейчас про исключительно Евклидову геометрию, да?

[Веснушка]

Правильно ли я вас понял?

Пока живо тело, хоть даже в коме, вы считаете что наш подопытный жив, его сознание существует, он может общаться с родственниками, допустим переписываясь с ними из виртуального мира.

Но если вдруг это тело погибнет, то и материальный процесс его сознания тоже прекратится?

Пока живо тело, жив и подопытный. Это же, вроде, его тело?
Сознание его, при этом, существовать совсем не обязано.
Человек, находящийся в коме, без сознания, это живой человек.

Жизнь и смерть тела Пупкина никак не влияет ни на какие пупкиновские модели, имеющие все возможности и дальше существовать на электронных носителях живыми при этом не являясь.

[True]

Какие баррикады???
Модель просто по-определению, да и де-факто тоже, не равна оригиналу. Даже если в этой модели будет иметься прошлый опыт ВП, то это ровным счётом ничего не меняет.

Оригинал тоже де-факто не равен оригиналу в различные моменты времени. А мой вопрос был не про прошлый опыт, а про субъективный опыт.

Ребята, вы, по-моему, все просто забыли что такое определение.
Так я вам напомню - это логическая операция придания смысла терминам языка. И не более того.
По самой своей природе, точных определений быть не может, но определения достаточны для ВЫДЕЛЕНИЯ объекта из множества. И в этом смысле они полностью выполняют свой функционал.
Что касается тупых(не верных) определений - так просто нужно определения делать правильно, по правилам, и тогда никакого тупизма и ошибок не будет от слова в принципе.

Не?

.

Согласитесь, что процесс придания смысла не может быть "истинным" или "ложным". Он может быть только корректным или некорректным.

[Сергей5511]

Интересно))
Вот у меня есть зубочистка. Определение: маленькая бамбуковая палочка)) Какого должно быть её полное описание?)) На субатомном уровне, что ли?)))

Ну вот ты зубочистку описываешь характеристиками достаточными для выделения ее из ряда предметов.
А описывать ее ты можешь хоть вплоть до кварков и межатомных связей

[gudkovslk]

Моё понимание, что такое есть «живой» и «неживой» вам помогут только если вы решите обратиться к христианству и оставить материализм

Или определить уровень вашей адекватности.

А пока вы материалист, вам придётся руководствоваться вашими определениями жизни, сознания.

Ну насколько я понимаю, мои понимания жизни, сознания и т.п. далеко не совпадают с вашими. Причем вы об этом прекрасно знаете. Тогда не понятно, зачем вы вообще поднимаете вопрос о жизни подопытного, если заранее знаете, что критерии жизни у вас с материалистами совершенно разные, и следовательно вы никогда не сможете придти к единому пониманию по поводу состояния вашего подопытного?

И разбираться с парадоксом клонов самостоятельно.

Ну так вам уже здесь многократно говорили о том, что с точки зрения биологии (хотя вы почему-то этот вопрос относите к материализму) никакого парадокса не наблюдается.
Но ведь вас не интересует мнение оппонентов. Вам важна только ваша точка зрения.
Тогда опять же зачем ваши вопросы?

[Сергей5511]

А пока вы материалист, вам придётся руководствоваться вашими определениями жизни, сознания.

Жизнь= процесс метаболизма.
покажи у компъютерной модели процессы метаболизма

И разбираться с парадоксом клонов самостоятельно.

Нет никакого парадокса.
Твои всхлипы о парадоксе, это то же самое, что попытка потроллить Птицелова несуществующими ошибками с переменным током.

[Victor N.]

Модель просто по-определению, да и де-факто тоже, не равна оригиналу. Даже если в этой модели будет иметься прошлый опыт ВП, то это ровным счётом ничего не меняет..

У человека было сердце, но оно забарахлило.
Ему заменили сердце на модель сердца искусственное сердце.
И он продолжает жить.

Кто согласен, что мозг можно заменить компьютерной моделью искусственным мозгом, и подопытный продолжит жить?

(описание постепенного процесса замены, нейрон за нейроном, в 1-м посте темы)

Голосуйте, господа материалисты!


Веснушка и Lex Usoff, насколько я понял, согласны.