Парадокс клонов. Перезагрузка

[Сергей5511]

Да на здоровье! Только их несколько есть. Вот в чем беда твоя!

Нет никакой беды.Это просто отраслевые определения. Биология, медицина, юриспруденция, кибернетика пользуются каждая своим определением.

Никакими определениями мёртвого человека в живого не превратить.

Так никто и не старается. Тебе уже столько раз говорили, зачем нужно определение, что стыдно и повторять

Определяй исходя из физических законов природы.

Определения и исходят из физических законов природы.
Но если тебе нужен стопроцентно независимый, аппаратный метод, воспользуйся приборами.ЭЭГ, томографом

А как вы кого обзываете это меня не интересует.
Вам надо найти ответ, который не может измениться.
Зависящий только от материальных процессов и законов природы.

Все определения зависят, вернее- строятся исключительно на материальных процессах живой природы.

Вот именно так же будет и в нашей компьютерной сети.
Создать в ней новые нейроны и новые связи раз плюнуть.
Главное закономерности выяснить.
Именно этим сейчас наука и занимается.

Мы считаем что к моменту эксперимента наука уже выяснила всё.

Да плевать, что вы там считаете. На данный момент ни методик переселения сознания, ни сколь нибудь эффективных способов считывания структуры мозга.

Принцип неопределённости это фишка Птицелова.
Он его пихает куда угодно, бестолочь.

У нас дорогой, нет квантовых объектов, поэтому отвали.

Ты еще глупее, чем кажешься. Принцип неопределенности работает не только в квантовом мире. Но тебе, параноик, говорят не о гейзенберговском принципе, а о технологиях. Невозможно изготовить два совершенно одинаковых по параметрам полупроводника.Физически невозможно. Есть прецезионные детали, то есть с высокой точностью, но и там разброс параметров в 1-2 процента

Живой нейрон, говорят, вообще существует только в двух состояниях: возбужденном и невозбужденном.

Правильно. Только тебе надо далеко не два параметра нейрона.

Получается, он цифровой, а не аналоговый элемент. Так что всё даже проще, чем могло бы быть.

Ржачно, чо

[Сергей5511]

Это ты должен найти, дорогой.

Ведь это ваша идея, что материя определяет сознание.

Вот и ищи материальный процесс или закон природы, который даст тебе четкий и однозначный ответ на вопрос «умер или нет подопытный в нашем эксперименте».

Это твоя идея, которая к материализму отношения не имеет. Вот ты эту свою белибердень и доказывай

А то получается странно и парадоксально:
все что происходит в эксперименте вам известно.
А однозначно выяснить умер или жив наш подопытный вы не можете.

Да легко. Воспользуйся аппаратами

Ну формула у тебя теперь есть считай, доказывай.

А я пока сошлюсь на реальные научные работы по моделированию нейронов.

Так тебе, неумному, цитата из твоей же статьи и прилетела

Я всегда говорил, что не являюсь специалистом по нейронам.
Но ты еще меньше. Вот тебе ссылочка, дорогой, чтобы ты заткнулся:

Разгадка нейронного кода: цифровой или аналоговый сигнал?
Получается, есть и цифровые есть и аналоговые. Разные нейроны есть.
Там кстати, и про успехи моделирования есть.

ЫЫЫЫ И ты решил, что если это сигнал цифровой, то там обязательно как в компе?
Мальчик, эти сигналы просто различаются по продолжительности.
Аналоговый- постоянный, цифровой-дискретный.
Что бы управлять мышцами, нужен дискретный сигнал. Что бы было зрение, нужен аналоговый.То есть постоянный, но изменяющийся по времени.
Но суть не в этом.Самая большая сложность не в сигналах, а в произвольных комбинациях соединений которые могут образовывать нейроны.
Людей у которых образующиеся между нейронами связи простые и короткие, мы обычно называем дураками.
Так вот, самая большая сложность,это научить машину произвольно выстраивать сложные, произвольные связи между нейронами. То есть, научить машину думать.
А то, что предлагаешь ты,это просто статичный снимок нейросети.

[Victor N.]

Реплика V1.

С Виктором это не в первый раз уже. Ладно, добавляем стандартную реплику.

V12. Эксперимент проводился над физическими объектами, а пострадали слова русского языка! Парадоксально!
Виктор периодически перестаёт понимать, что смысл слов зависит от контекста.

Реплика V1.

О! Новая реплика V12.

Смысл слов зависит от контекста. Это которых?

Вы говорили, что значение термина «подопытный» у вас чудесным образом изменилось?

Рассмотрим в контексте: «сознание подопытного зависит от материи»

Все слова контекста из словаря берутся.

Признавайтесь, Тру, что у вас со словарями случилось?
Сколько словарей изменили значения каких терминов после эксперимента?

[Victor N.]

Фигасе?
Я что-ли эксперименты провожу и парадоксы выдумываю?

Раз уж ты согласен с глупостями материалистов, вот и доказывай.

Если материализм не лжет, то должна быть какая-то формула, методика расчета, чтобы выяснить жив наш подопытный или мёртв после эксперимента.

Определять жив или мёртв человек на основе определений, которые могут поменяться это конец материализму.

Тебе уже объяснили. Под каким там номером?

А у нас один подопытный и до эксперимента, и после.

Только ты не можешь разобраться, жив он или умер

Ммдяяя... На картинку то посмотрел ты?
И будешь утверждать что сие цифровой сигнал?

Витя - я тебе советовал закругляться с генерацией лулзов и учиться настоящему делу военным образом. Кликни сюда.

Разгадка нейронного кода: цифровой или аналоговый сигнал?

Ты со статьей решил поспорить? Флаг в руки

Но вот глядя на сие непотребство, хочу всё-же тебя спросить - а что такое переменный ток?
И после твоего ответа, хотелось бы уточнить что ты увидел в том ответе Птицелова, которым ты машешь аки жупелем каким-то?

Ты же специалист по цифровым и аналоговым сигналам

Пусть это войдет в историю: Переменный ток

[Victor N.]

Я уж не знаю, почему вы так акцентируете внимание именно на прямой зависимости, в то время, как я сделал акцент как раз-таки на косвенное влияние множества факторов.
Но если вы настаиваете, извольте, - например "ваше сознание напрямую зависит от вашей глупости и упертости".
Такой вариант вас устраивает?

Говорите, пожалуйста о том что знаете о своем сознании.

Я просил примеров, когда бы нечто идеальное из одного сознания действовало напрямую на другое сознание, без каких-либо материальных взаимодействий.

Например путем «Авада Кедавра» или еще подобными заклинаниями.


Можете привести такой пример?

Если нет, то как у вас получается, что жизнь и смерть нашего подопытного зависит от выбранных вами определений?

Ну во-первых, моя доктрина вообще несколько иная.
А во-вторых, вы же тут все пытаетесь выяснить, умрет ваш подопытный или нет? А сделать это без четкого понимания, что значит по вашему умрет - невозможно. И именно отсюда и начинается вся неопределенность, о которой вам тут уже неоднократно говорили.

Пока вы не доказали обратного, будем считать что смерть человека не зависит от выбранных вами определений. И покойника в живого путем определений тоже не превратишь.

Если вы не знаете, что такое жизнь и смерть, то нет и материализма.
Потому как сознание существует только у живых.

Так что используйте самое правильное материалистическое определение и определяйте, умер или жив человек в нашем эксперименте

Ответ должен быть однозначным и не может измениться в будущем!

По-этому пока вы сами не определите конкретные и четкие понятия в вашей больной фантазии, то вы никогда и не сможете узнать конкретного мнения оппонентов.
Или это для вашего понимания все же очень сложно?

Если у вас нет понятий жизни и смерти, то нет и материализма.

Ну так и прекратите в этой теме нести всякую ахинею по поводу какой-то там несуществующей гипотезы матрицы и несуществующей гипотезы материализма.

Мы как раз вашу материалистическую гипотезу обсуждаем.
Если вдруг с ней проблемы, то у нас есть альтернативная гипотеза Матрицы.

Но подробно обсуждать её мы будем в другой теме.

[Lex Usoff]

Раз уж ты согласен с глупостями материалистов, вот и доказывай.

Если материализм не лжет, то должна быть какая-то формула, методика расчета, чтобы выяснить жив наш подопытный или мёртв после эксперимента.

Определять жив или мёртв человек на основе определений, которые могут поменяться это конец материализму.

А у нас один подопытный и до эксперимента, и после.

Только ты не можешь разобраться, жив он или умер

Всё уже давно определено и разжёвано, но вы переварить не можете простые истины. При копировании материальной структуры и процессов в ней копируется и информация. Если достаточно точно копируется мозг человека (хотя это фантастика), то личность сохраняется, а сознание/самосознание всегда является конкретно-индивидуальным и привязано к конкретной нейросети, которая взаимодействует с определённым телом и, также, с окружающим миром через сенсорные системы данного тела.

1. http://www.evangelie.ru/forum/t12857...ml#post4489952
2. http://www.evangelie.ru/forum/t12857...ml#post4490910
3. http://www.evangelie.ru/forum/t12857...ml#post4493549

Исчезает конкретная нейросеть, исчезает и её функция сознание. Как звук от конкретной скрипки исчезает, если она раздавлена асфальтоукладчиком. Однако на абсолютно идентичной скрипке можно сгенерировать те же ре-минор и фа-мажор, но звук будет идти от струн именно этой другой скрипки, а не от утраченной первой. Можно ли в такой ситуации считать, что первая скрипка не уничтожена, если существует неотличимая от неё копия вторая скрипка, которая звучит так же как и первая? Может да, а может быть и нет зависит от нашей договорённости о том, что мы называем утратой, смертью, уничтожением и т.п. И, видимо, остатки здравого смысла в вашей голове намекают вам, что никакого парадокса для материализма здесь не просматривается, поэтому вы решили углубить свои извращения над нашим многострадальным подопытным Васей Пупкиным.

-------------------------------------------------

Теперь вы предлагаете копировать не материальную структуру мозга (биологическую нейросеть), а только копировать информационный процесс с переносом его на другой (кремниевый) материальный носитель. При этом новый носитель информации предлагаете интегрировать в биологическое тело подопытного (или совсем перенести в виртуальный мир компьютера, как вариант).

Во-первых, при замещении родных нейронов мозга всплывает проблема совместимости биологических нейронов (Н) и их кремниевых аналогов (КМН), так как в кремниевой нейросети сигналы исключительно электрические, а в биологической электрохимические, где, в подавляющем большинстве случаев (для млекопитающих), основную информационную функцию несут химические процессы (сочетания нейромедиаторов, выбрасываемые в синаптические щели при возбуждении или торможении нейронов в нейросети). Поэтому пока представляется невозможным какое-либо компьютерно-кремниевое протезирование всего мозга. Хотя возможно создать электрические импульсы, поступающие из периферической нервной системы в мозг, а в мозге нейроны сами обучаться работать с этими импульсами, но, опять-таки, обучение сформирует определённые химические "тропинки", которые несут информационную значимость.

Во-вторых, предположим, что миллиарды нанороботов наблюдают за биологическими нейронами и нейросетями в мозге Васи Пупкина и переводят их электрохимические характеристики и процессы в компьютерные модели, отсылая информацию на отдалённый носитель компьютерного типа, где постепенно создаётся виртуальная нейросеть, моделирующая оригинальную в динамике. Здесь неизвестно, насколько компьютерная имитация информационного процесса соответствует таковому в биологическом оригинале. Так что остаётся открытым вопрос и о наличии хоть какого-нибудь сознания у виртуального Васи Пупкина, и о релевантных методах проверки небиологического субъекта/объекта на наличие сознания аналогичного сознанию биологических систем. А если предположить, что сознание и личность виртуального Васи Пупкина аналогичны оригинальному Василию, то получаем ваш исходный псевдопарадокс клонов. Личности (в первое мгновение после копирования) одни и те же (хоть их будет миллион), а сознание у каждой личности своё собственное. Считать ли смертью в подобных условиях катастрофическую потерю при копировании Васи Пупкина №350789 дело вкуса. И никакого парадокса для материализма здесь нет. Конкретный Вася Пупкин №350789 с его сознанием умер, но при наличии других клонов/копий его личность жива.

------------------------------------------------------

И если именно вас откопируют, и при наличии живой копии вы зададите конкретный вопрос: "умру ли я, если меня аннигилируют, а жить останется моя копия?", то однозначный ответ на сей вопрос возможен без всяких парадоксов, если вы однозначно ответите на другой конкретный вопрос: "а кем вы себя считаете, личностью или дрожащей тварью, г-вном набитой?" Вот вам материалистическая формула расчёта, чтобы выяснить жив наш подопытный или мёртв!

[Сергей5511]

Раз уж ты согласен с глупостями материалистов, вот и доказывай.

Если материализм не лжет, то должна быть какая-то формула, методика расчета, чтобы выяснить жив наш подопытный или мёртв после эксперимента

Да легко. Смерть мозга диагносцируется аппаратами

Определять жив или мёртв человек на основе определений, которые могут поменяться это конец материализму.

Конец твоему разуму. Тебе уже замотались объяснять,для чего нужны определения.
Впрочем, ровно для этого же, они нужны и в идеализме и в религии. От определения зависело, считать ли тетку ведьмой.

А у нас один подопытный и до эксперимента, и после.

Только ты не можешь разобраться, жив он или умер

Да легко. Просто дай точное определение , что можно считать смертью

Ты же специалист по цифровым и аналоговым сигналам

Пусть это войдет в историю: Переменный ток

Бедный ты человек. Так мучиться. А родным то каково приходится....

[True]

О! Новая реплика V12.
Смысл слов зависит от контекста. Это которых?
Вы говорили, что значение термина «подопытный» у вас чудесным образом изменилось?
Рассмотрим в контексте: «сознание подопытного зависит от материи»
Все слова контекста из словаря берутся.
Признавайтесь, Тру, что у вас со словарями случилось?
Сколько словарей изменили значения каких терминов после эксперимента?

Контекстом в данном случае является эксперимент.
В остальном, мы тут видим вариацию реплик V2, V3. Те же ответы в силе.

[gudkovslk]

Говорите, пожалуйста о том что знаете о своем сознании.

Я просил примеров, когда бы нечто идеальное из одного сознания действовало напрямую на другое сознание, без каких-либо материальных взаимодействий.

Например путем «Авада Кедавра» или еще подобными заклинаниями.


Можете привести такой пример?

Если нет, то как у вас получается, что жизнь и смерть нашего подопытного зависит от выбранных вами определений?




Пока вы не доказали обратного, будем считать что смерть человека не зависит от выбранных вами определений. И покойника в живого путем определений тоже не превратишь.

Если вы не знаете, что такое жизнь и смерть, то нет и материализма.
Потому как сознание существует только у живых.

Так что используйте самое правильное материалистическое определение и определяйте, умер или жив человек в нашем эксперименте

Ответ должен быть однозначным и не может измениться в будущем!



Если у вас нет понятий жизни и смерти, то нет и материализма.



Мы как раз вашу материалистическую гипотезу обсуждаем.
Если вдруг с ней проблемы, то у нас есть альтернативная гипотеза Матрицы.

Но подробно обсуждать её мы будем в другой теме.

Ну я так понимаю, что к какому-либо обсуждению вы неготовы изначально, потому как вы не склонны воспринимать то, на что вам прямым текстом указывают ваши оппоненты.
Вопрос - а нахрена вы вообще подняли эту тему?
Вот вам очередная и основополагающая ваша неопределенность.

Ну и пару слов о всей этой демагогии.

Я просил примеров, когда бы нечто идеальное из одного сознания действовало напрямую на другое сознание, без каких-либо материальных взаимодействий.

Ваш вопрос равносилен тому, что например я вас спрошу, от чего НАПРЯМУЮ зависит освещенность в вашей комнате. На этот вопрос априори не может быть однозначного ответа, потому как освещенность зависит от множества факторов (от погоды, от расположения дома, от объема комнаты, от количества окон, от растительности за окнами, от штор на окнах, от цвета и поверхности стен, потолков, пола, от количества лампочек, от ... ну и т.д. и т.п.) И при этом ваша комната находится в непосредственной связи от строителей, которые ее построили из конкретных стройматериалов. Т.е. если бы ее не построили, то и говорить об освещенности комнаты было бы вообще невозможно.
Вот так и с вашим сознанием. Оно напрямую не зависит от чего-то там одного. Оно формируется в результате множества факторов, и при всем при этом оно существует в той "комнате" (называемой мозгом), которая состоит из конкретных стройматериалов (материи). И если бы она (эта "комната") не состояла бы из материи (т.е. её не было бы), то и говорить о вашем сознании было бы просто невозможно.

По поводу критериев.
Вот лежит на дороге камень. Живой он по вашему мнению или нет? Кто-то скажет живой (например я), а кто-то скажет нет (например вы). Ну и как вы собираетесь получить какое-либо единое мнение от обсуждения этого вопроса, если вы изначально не определили, по каким критериям вообще определять понятия "живой" - "мертвый"?
Что касаемо вашего подопытного. Вы когда создаете модели нейронов, которыми замещаете настоящие, вы создаете живую клетку или как? А после замещения вы уничтожаете живую клетку нейрона или как?
Так вот пока вы сами конкретно не определите, что и как вы предполагаете в своих фантазиях и что считать живым, а что нет, невозможно дать какой-либо определенный ответ на ваши фантазии, умрет ваш подопытный или нет?

И обратите внимание, что материализм тут вообще не причем. Так что все ваши потуги против материализма просто смешны.

[Victor N.]

Всё уже давно определено и разжёвано, но вы переварить не можете простые истины.

Какие люди! С возвращением!

При копировании материальной структуры и процессов в ней копируется и информация. Если достаточно точно копируется мозг человека (хотя это фантастика), то личность сохраняется, а сознание/самосознание всегда является конкретно-индивидуальным и привязано к конкретной нейросети, которая взаимодействует с определённым телом и, также, с окружающим миром через сенсорные системы данного тела.

1. http://www.evangelie.ru/forum/t12857...ml#post4489952
2. http://www.evangelie.ru/forum/t12857...ml#post4490910
3. http://www.evangelie.ru/forum/t12857...ml#post4493549

Исчезает конкретная нейросеть, исчезает и её функция сознание. Как звук от конкретной скрипки исчезает, если она раздавлена асфальтоукладчиком. Однако на абсолютно идентичной скрипке можно сгенерировать те же ре-минор и фа-мажор, но звук будет идти от струн именно этой другой скрипки, а не от утраченной первой. Можно ли в такой ситуации считать, что первая скрипка не уничтожена, если существует неотличимая от неё копия вторая скрипка, которая звучит так же как и первая? Может да, а может быть и нет зависит от нашей договорённости о том, что мы называем утратой, смертью, уничтожением и т.п. И, видимо, остатки здравого смысла в вашей голове намекают вам, что никакого парадокса для материализма здесь не просматривается, поэтому вы решили углубить свои извращения над нашим многострадальным подопытным Васей Пупкиным.

Прежняя тема была покинута лишь после расчетов по принципу неопределенности для атомов. Выглядит нереально ну и наплевать.

Зачем нам эти операции с атомами, если всё гораздо проще? Теперь мы работаем с нейронами мозга.

И пока еще у нас нет двух человек на выходе. Один был, один и остался.

Весь спор сейчас идет о том, будет ли он живым или мёртвым после эксперимента.

Здесь несколько постоянных участника (трое из них, вероятно, клоны) уверяют меня, что он будет мёртвым несмотря ни на что
Правда, мёртвый получается какой-то странный ходит и говорит и даже детей может иметь. Зомби?

Но ничего не поделаешь, дескать, таково оно определение жизни. Так что мы застряли на этой точке пока.

Теперь вы предлагаете копировать не материальную структуру мозга (биологическую нейросеть), а только копировать информационный процесс с переносом его на другой (кремниевый) материальный носитель. При этом новый носитель информации предлагаете интегрировать в биологическое тело подопытного (или совсем перенести в виртуальный мир компьютера, как вариант).

Во-первых, при замещении родных нейронов мозга всплывает проблема совместимости биологических нейронов (Н) и их кремниевых аналогов (КМН), так как в кремниевой нейросети сигналы исключительно электрические, а в биологической электрохимические, где, в подавляющем большинстве случаев (для млекопитающих), основную информационную функцию несут химические процессы (сочетания нейромедиаторов, выбрасываемые в синаптические щели при возбуждении или торможении нейронов в нейросети). Поэтому пока представляется невозможным какое-либо компьютерно-кремниевое протезирование всего мозга. Хотя возможно создать электрические импульсы, поступающие из периферической нервной системы в мозг, а в мозге нейроны сами обучаться работать с этими импульсами, но, опять-таки, обучение сформирует определённые химические "тропинки", которые несут информационную значимость.

Да, я знаю об этой проблеме но в мысленном эксперименте предполагается, что она решена. Сигналы электро-химической природы наши нанороботы преобразуют в радиосигналы. И наоборот.

Во-вторых, предположим, что миллиарды нанороботов наблюдают за биологическими нейронами и нейросетями в мозге Васи Пупкина и переводят их электрохимические характеристики и процессы в компьютерные модели, отсылая информацию на отдалённый носитель компьютерного типа, где постепенно создаётся виртуальная нейросеть, моделирующая оригинальную в динамике.

Да, вот именно так.

Здесь неизвестно, насколько компьютерная имитация информационного процесса соответствует таковому в биологическом оригинале. Так что остаётся открытым вопрос и о наличии хоть какого-нибудь сознания у виртуального Васи Пупкина, и о релевантных методах проверки небиологического субъекта/объекта на наличие сознания аналогичного сознанию биологических систем.

Мы полагаем, что компьютерная симуляция нейросети построена на базе самых совершенных моделей, полностью воспроизводящих все свойства нейронов каждого типа.

А если предположить, что сознание и личность виртуального Васи Пупкина аналогичны оригинальному Василию, то получаем ваш исходный псевдопарадокс клонов. Личности (в первое мгновение после копирования) одни и те же (хоть их будет миллион), а сознание у каждой личности своё собственное. Считать ли смертью в подобных условиях катастрофическую потерю при копировании Васи Пупкина №350789 дело вкуса. И никакого парадокса для материализма здесь нет. Конкретный Вася Пупкин №350789 с его сознанием умер, но при наличии других клонов/копий его личность жива.

Подождите, мы до копирований в компьютере еще не дошли.

Пока только обсуждаем сам процесс «загрузки сознания». Если я правильно понял, вы в целом поддерживаете эту идею. И допускаете, что наш подопытный не умрёт, а перейдет в другую форму жизни и переселится в виртуальный мир.

Всё верно?

И если именно вас откопируют, и при наличии живой копии вы зададите конкретный вопрос: "умру ли я, если меня аннигилируют, а жить останется моя копия?", то однозначный ответ на сей вопрос возможен без всяких парадоксов, если вы однозначно ответите на другой конкретный вопрос: "а кем вы себя считаете, личностью или дрожащей тварью, г-вном набитой?" Вот вам материалистическая формула расчёта, чтобы выяснить жив наш подопытный или мёртв!

Сколько материалистов, столько и формул


Но ответ принимается. Значит наш подопытный еще жив. Но теперь его сознание зависит от работы нашего компьютера.


Что скажут на это Птицелов-Полковник-Сергей5511?

Кто-то у меня здесь требовал: покажи пальцем мне живого сторонника «загрузки сознания»!

Вот, пожалуста, смотрите. А еще если надо, этот вопрос даже на хабре обсуждался.

- - - Добавлено - - -

Контекстом в данном случае является эксперимент.
В остальном, мы тут видим вариацию реплик V2, V3. Те же ответы в силе.

А что значение слова «эксперимент» в словаре чудесным образом изменилось?

Или вы продолжаете тупить?

[Полковник]

Определять жив или мёртв человек на основе определений, которые могут поменяться это конец материализму.

Уже не смешно.

Только ты не можешь разобраться, жив он или умер

Тебе уже 100500 раз об этом говорили.
По всей видимости ты просто олигофрен.

Ты со статьей решил поспорить?

Нет. В этом нет необходимости. На картинке изображена осциллограмма сигнала. Любой грамотный чел по форме сигнала в состоянии соотнести его с имеющимися классификациями.
Ну... кроме тебя и журналюг которые статью писали.

Пусть это войдет в историю: Переменный ток

Ты так и не рассказал что конкретно тебя там поразило в печень.
Поэтому ты продолжаешь быть тупой балаболкой.

.

[Сергей5511]

Зачем нам эти операции с атомами, если всё гораздо проще? Теперь мы работаем с нейронами мозга.

И пока еще у нас нет двух человек на выходе. Один был, один и остался.

Весь спор сейчас идет о том, будет ли он живым или мёртвым после эксперимента.

Ты предлагал смотреть определение живого в медицине. По этому определению- подопытный убит. Ты грохнул его мозг и заменил моделью

Здесь несколько постоянных участника (трое из них, вероятно, клоны) уверяют меня, что он будет мёртвым несмотря ни на что
Правда, мёртвый получается какой-то странный ходит и говорит и даже детей может иметь. Зомби?

Так ты убил исходник.Вместо него создал модель, которая ходит, говорит и может даже иметь детей.

Но ничего не поделаешь, дескать, таково оно определение жизни. Так что мы застряли на этой точке пока.

Неа. Ты застрял. Остальные как то разобрались

Да, я знаю об этой проблеме но в мысленном эксперименте предполагается, что она решена. Сигналы электро-химической природы наши нанороботы преобразуют в радиосигналы. И наоборот.

Рояль в кустах

Да, вот именно так.



Мы полагаем, что компьютерная симуляция нейросети построена на базе самых совершенных моделей, полностью воспроизводящих все свойства нейронов каждого типа.

Еще один рояль. Кстати, а кто такие "мы"?

Сколько материалистов, столько и формул

Не. Это все варианты которые создают твои неопределенности

Но ответ принимается. Значит наш подопытный еще жив. Но теперь его сознание зависит от работы нашего компьютера.


Что скажут на это Птицелов-Полковник-Сергей5511?

Кто-то у меня здесь требовал: покажи пальцем мне живого сторонника «загрузки сознания»!

Вот, пожалуста, смотрите. А еще если надо, этот вопрос даже на хабре обсуждался.

Что тут можно сказать? Только то, что ты не понимаешь ответ Юсова.
И зачем ты врешь, что Юсов сторонник загрузки сознания?

- - - Добавлено - - -

[Victor N.]

Ну я так понимаю, что к какому-либо обсуждению вы неготовы изначально, потому как вы не склонны воспринимать то, на что вам прямым текстом указывают ваши оппоненты.
Вопрос - а нахрена вы вообще подняли эту тему?
Вот вам очередная и основополагающая ваша неопределенность.

Ну и пару слов о всей этой демагогии.
Ваш вопрос равносилен тому, что например я вас спрошу, от чего НАПРЯМУЮ зависит освещенность в вашей комнате. На этот вопрос априори не может быть однозначного ответа, потому как освещенность зависит от множества факторов (от погоды, от расположения дома, от объема комнаты, от количества окон, от растительности за окнами, от штор на окнах, от цвета и поверхности стен, потолков, пола, от количества лампочек, от ... ну и т.д. и т.п.) И при этом ваша комната находится в непосредственной связи от строителей, которые ее построили из конкретных стройматериалов. Т.е. если бы ее не построили, то и говорить об освещенности комнаты было бы вообще невозможно.

Напрямую освещенность комнаты зависит от количества света, поступающего через окно.

И в чем проблема?

Вот так и с вашим сознанием. Оно напрямую не зависит от чего-то там одного. Оно формируется в результате множества факторов, и при всем при этом оно существует в той "комнате" (называемой мозгом), которая состоит из конкретных стройматериалов (материи). И если бы она (эта "комната") не состояла бы из материи (т.е. её не было бы), то и говорить о вашем сознании было бы просто невозможно.

На сознание человека со стороны напрямую действуют исключительно физические процессы.

Никакие ваши размышления напрямую на сознание других людей не действуют. Только через физические процессы. В данном случае через буковки на мониторе.

Это понятно?

Поэтому полный бред, когда вы заявляете, что человек может становиться мёртвым или живым в зависимости от выбранных определений.

По поводу критериев.
Вот лежит на дороге камень. Живой он по вашему мнению или нет? Кто-то скажет живой (например я),

Значит вы не материалист!
Материалисты считают, что жизнь это процесс лишь высокоорганизованной материи.

а кто-то скажет нет (например вы). Ну и как вы собираетесь получить какое-либо единое мнение от обсуждения этого вопроса, если вы изначально не определили, по каким критериям вообще определять понятия "живой" - "мертвый"?

Вот здесь мы и подходим к первопричине вашей проблемы!

Материализм постулировал, что сознание (а значит и жизнь) зависят от материи.

Но при этом, как выясняется, материализм пользовался определениями жизни и сознания взятыми «с потолка». А все такие определения есть продукт сознания!

Другими словами, не разобравшись толком что такое жизнь и сознание, материализм уже что-то такое насчет них заявляет, пользуясь средневековыми определениями. Да еще и твердит о своей научности. А при этом научной теории жизни и сознания до сих пор нету.

Рано или поздно это привело бы к проблеме.

Вот она сейчас и нарисовалась, когда мы стали обсуждать возможность или невозможность перехода в иную форму жизни.

И внезапно жизнь и сознание перестали зависеть от материи. Жив ли наш подопытный или умер это теперь определяется совершенно произвольно, кому как нравится.

Это закат эпохи материализма!

Что касаемо вашего подопытного. Вы когда создаете модели нейронов, которыми замещаете настоящие, вы создаете живую клетку или как? А после замещения вы уничтожаете живую клетку нейрона или как?
Так вот пока вы сами конкретно не определите, что и как вы предполагаете в своих фантазиях и что считать живым, а что нет, невозможно дать какой-либо определенный ответ на ваши фантазии, умрет ваш подопытный или нет?

Модели нейронов у нас создаются в памяти компьютера. Вы до сих пор не поняли?

[Сергей5511]

Уже не смешно.


Тебе уже 100500 раз об этом говорили.
По всей видимости ты просто олигофрен.




.

Склонен согласиться с диагнозом. Кстати, Пафнутий оказался умнее. Просто взял и сбежал из темы

[Сергей5511]

Напрямую освещенность комнаты зависит от количества света, поступающего через окно.

И в чем проблема?

В том, что количество фотонов поступающих в комнату через окно, зависит от множества факторов

На сознание человека со стороны напрямую действуют исключительно физические процессы.

Никакие ваши размышления напрямую на сознание других людей не действуют. Только через физические процессы. В данном случае через буковки на мониторе.
Это понятно?

Мальчик, буковки на мониторе,это не более чем участки разной освещенности.В буковки то это все складывается сознанием. А понимание смысла буковок зависит только от договоренностей

Поэтому полный бред, когда вы заявляете, что человек может становиться мёртвым или живым в зависимости от выбранных определений.

Не становиться, а считаться.
Почему ты всегда все перевираешь?




[

Вот здесь мы и подходим к первопричине вашей проблемы!

Материализм постулировал, что сознание (а значит и жизнь) зависят от материи.

Витя, не надо врать о материализме свои фантазии

Но при этом, как выясняется, материализм пользовался определениями жизни и сознания взятыми «с потолка». А все такие определения есть продукт сознания!

Другими словами, не разобравшись толком что такое жизнь и сознание, материализм уже что-то такое насчет них заявляет, пользуясь средневековыми определениями. Да еще и твердит о своей научности. А при этом научной теории жизни и сознания до сих пор нету.

Рано или поздно это привело бы к проблеме.

Вот она сейчас и нарисовалась, когда мы стали обсуждать возможность или невозможность перехода в иную форму жизни.

Витенька, все давно видят, что ты ,эээээээ..... дебиловат. Философия не гипотеза и не теория.Тем более, что философия не создает никаких научных теорий. Ты опять попутал хрен с пальцем

И внезапно жизнь и сознание перестали зависеть от материи. Жив ли наш подопытный или умер это теперь определяется совершенно произвольно, кому как нравится.

Опять Витя наврал

Это закат эпохи материализма!

По ходу, у тебя не только паранойя, но и мания величия