Ни одна религия не отрицает эволюцию

[True]

Ни археоптерикс, ни кистепёрая рыба не являются переходными формами.

Давайте начнем с простого. Археоптерикс по своему строению представляет собой нечто среднее между птицами и рептилиями. У него есть свойства, типичные для птиц, и свойства, типичные для рептилий. Согласны?

[True]

Свой гадючий списочек засунь Птицелову в клюв! Там нет обмана, там есть ответы и игнор на твои дешевые придирки!

Надо же, "игнор в ответ на дешевые придирки"! Оставим в стороне тот факт, что указание на голословную клевету в адрес ученых вы называете "дешевыми придирками". Но вы явным образом признаёте, что игнорировали критику. А ведь я вам так и писал раньше:

"Это вы распространяете вздорную клевету, а когда вас тыкают носом в эту клевету - просто отмалчиваетесь и делаете вид, что ничего не замечаете."

И что вы мне ответили?

Серьезно, так таки и отмалчиваюсь? Я могу не успеть ответить, это да! Но не отмалчиваюсь!

Потом, правда, я привел исчерпывающие доказательства того, что вы именно отмалчиваетесь. И добавил: "Так что не пытайтесь утверждать, будто вы не отмалчиваетесь в ответ на требования обосновать вашу клевету."

На что вы ответили:

Я и не утверждал! И не собираюсь!

То есть якобы вы не утверждали, что не отмалчиваетесь. Хотя вы именно это и утверждали: "не отмалчиваюсь!"

Какие мы здесь видим непорядочные действия с вашей стороны?

1. Вы привели обвинения в адрес ученых, но не можете их ничем подтвердить и не отказываетесь от обвинений. Поскольку никаких подтверждений у вас нет, мы имеем дело с клеветой.
2. Вы придумали себе заведомо ложное оправдание: якобы вы просто не успели ответить. Позднее вы признали, что это был сознательный игнор.
3. Когда заведомо ложное оправдание было разоблачено, вы заявили, что оправдания не было, "я и не утверждал".

Всё это сопровождалось постоянным сквернословием в мой адрес.

[Sadness]

Это виды, самостоятельные и изначально так созданные Творцом.

ну вот опять. Скажите ка уважаемый а разве бывают виды несамостоятельные?

[владимирдуденко]

ну вот опять. Скажите ка уважаемый а разве бывают виды несамостоятельные?

Конечно бывают! Посмотрите на Санчеза, очень несамостоятельный!

[Sadness]

Конечно бывают! Посмотрите на Санчеза, очень несамостоятельный!

любезный, Санчез не вид, а представитель вида. Хватит ли вам пороху объявить людей несамостоятельным видом?

[владимирдуденко]

любезный, Санчез не вид, а представитель вида. Хватит ли вам пороху объявить людей несамостоятельным видом?

Не-е! За всех не скажу, это только Санчез несамостоятельный! И несознательный еще! Вот!

[Генрих Птицелов]

Ни археоптерикс, ни кистепёрая рыба не являются переходными формами.

Это виды, самостоятельные и изначально так созданные Творцом.

Никому неизвестен несамостоятельный вид.И таки да.Это виды, но одновременно они и переходные формы

Если хотите доказать что переходные формы были (или есть) то необходимо вывести мотодологию их возникновения и определения.

Определение есть, его тут не раз озвучивали. Это особь содержащая старые и новые черты.
Археоптерикс ящер с чертами птицы, или птица с чертами ящера, как вам угодно.
Кистеперая рыба(ископаемый целикант) тем и отличается, что ее плавники приближены по строению к ногам животного.То есть, содержит черты нехарактерные для рыб
В принципе, тут нет ничего сложного.

И конечно же найти много ключевых переходных форм в мире животных, птиц и рыб и пресмыкающихся.

Вообше то, каждая форма, ключевая.

С человеком у эволюционистов произошёл такой ляп что лучше не повторять подобный опыт.

И какой же?

[Michael Web]

Нет таких религий, среди крупных, известных религией нет. Эволюция действительно совместима как с католичеством, так и с православием. О других религиях не так много слышал, чтобы выносить суждения.

Лично я вижу причины живучести креационизма в другом. И нет, не в невежестве большинства людей/сложности усвоения ТЭ.

- - - Добавлено - - -

Может, вы знаете какого-нибудь современного биолога, который бы отрицал эволюцию?

Майкл Бихи, тот же Имперор. Но таких мало.

[Michael Web]

Какой милый и трогательный набор глупостей:


1. Отсутствие веры - не вера


2. Нельзя верить в отсутствие.

Глупости лучше нумеровать, чтобы было удобнее отвечать. А то заголовок к сообщению написали, но не пронумеровали.

1. Безусловно. Но вера в существование (в более широком смысле вера в истинность утверждения), отсутствие веры (агностицизм, нейтралитет) и вера в отсутствие это разные вещи. Дело в том, что, что касается таких животрепещущих вопросов, как те, что поднимаются в религиях (и, например, в политике), мало какой человек поистине стоит на АБСОЛЮТНО НЕЙТРАЛЬНОЙ позиции. Почти все люди к чему-либо склоняются: либо к вере в истинность тех или иных положений, либо к вере в их ложность. Конечно, отсутствие веры вполне возможно для утверждений типа "В Китае находится не менее, чем несколько миллионов миллионов триллионов зёрен риса.", тут и я, и Вы, и многие другие вполне себе могут комфортно оставаться агностиками.

2. О как. То есть отрицание мы из математики убрали, да? Нет? Так что же, имея утверждения с отрицанием, которое невозможно проверить на истинность, нельзя верить в то, что это утверждение ложно? Ну, к примеру, утверждение "У Бога отсутствуе борода." Поскольку Бога никто не видел, то проверить это нельзя. И верующие в Бога разделятся на группы: те, кто верит, что у Бога всё же есть борода, те, кто верят, что у Бога нет бороды (вера в отсутствие бороды у Бога) и те, кто просто скажут "Да не знаю я, отвалите от меня!". Вот у последних отсутствие веры, а остальные верующие.


К чему это всё? К тому, что чистых атеистов сегодня мало. Они составляют лишь малую часть от не верующих в существование теистического Бога. Большинство из последних представлены теми, кого удобно условиться называть антитеистами, т.е. людьми, убежденными в том, что Бога не существует. Понятно, что всякий антитеист является атеистом, потому что у него отсутствует вера в существование теистического Бога. Однако в принципе атеизм возможен и без антитеизма, хотя на практике такое встречается редко.

[True]

Майкл Бихи, тот же Имперор. Но таких мало.

Ни Бихи, ни Имперор не отрицают эволюцию.

[Геолог]

Давайте начнем с простого. Археоптерикс по своему строению представляет собой нечто среднее между птицами и рептилиями. У него есть свойства, типичные для птиц, и свойства, типичные для рептилий. Согласны?

Если это самостоятельный вид то да у этой рептилии есть оперение и др. особенности птиц.

Но археоптерикс очень противоречивое ископаемое на котором эволюционисты много спекулируют. Нужны находки подобные археоптериксу среди многих граничных классов.

Есть же животные или рептилии с чешуей как у рыб.

Или во всяком случае похожее на чешую

- - - Добавлено - - -

ну вот опять. Скажите ка уважаемый а разве бывают виды несамостоятельные?

Несамостоятельных не бывает.

Но Вы вероятно верите что все виды несамостоятельны и изменяются. Только фактов этому ноль.

- - - Добавлено - - -

Никому неизвестен несамостоятельный вид.И таки да.Это виды, но одновременно они и переходные формы

Определение есть, его тут не раз озвучивали. Это особь содержащая старые и новые черты.

Кто дал такое определение "старые" и "новые" черты?
Вы или Дарвин или кто другой?

Есть у змей и китов рудиментарные органы но и их нельзя называть "старыми".

И аппендикс в теле человека имеет хоть и малое но своё значение.

- - - Добавлено - - -

Вообше то, каждая форма, ключевая.

Мне думается что в этом главная Ваша проблема. Философская.

Как это каждая форма ключевая?

Если "переходная форма" такова, то она должна быть не одна, но много похожих, по которым видна должна быть эволюционная градация.

Вы вбили себе в голову что все формы живых существ аморфны и непостоянны в эволюционном смысле. Но это человек не наблюдает и не может доказать. Ни генетика ни другие науки этого на показывают.
Мутации всегда действуют на регресс а не на прогресс.

Селекция это конструирование новых пород внутри вида которые в определённом ареале обитания вида делают этот вид более универсальным в выживании и плодоносности.

Но это не эволюция видов а микроэволюция если можно так назвать.

[True]

Если это самостоятельный вид то да у этой рептилии есть оперение и др. особенности птиц.

Но археоптерикс очень противоречивое ископаемое на котором эволюционисты много спекулируют. Нужны находки подобные археоптериксу среди многих граничных классов.

Есть же животные или рептилии с чешуей как у рыб.

Или во всяком случае похожее на чешую

Находки, подобные археоптериксу, есть среди многих групп организмов.
List of transitional fossils - Wikipedia

Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Чешуя рыб лишь внешне похожа на чешую рептилий. А археоптерикс - настолько точная переходная форма, что его называют то "рептилией со свойствами птиц", то "птицей со свойствами рептилий".

[Геолог]

Находки, подобные археоптериксу, есть среди многих групп организмов.
List of transitional fossils - Wikipedia


Чешуя рыб лишь внешне похожа на чешую рептилий. А археоптерикс - настолько точная переходная форма, что его называют то "рептилией со свойствами птиц", то "птицей со свойствами рептилий".

Вот именно, если рептилия осталась рептилией а птица птицей, то никакой эволюции не наблюдается.

Но если таких "переходных форм" 6-8 хотя бы, то тогда переход наблюдаем и можно говорить тогда об эволюции.

Но этого и близко нет.

Значит теория эволюции продолжает оставаться верой эволюционистов.

[True]

Значит теория эволюции продолжает оставаться верой эволюционистов.

Если бы это было так, вы бы сумели опровергнуть следующее доказательство:

Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Но вы аккуратно вырезали это доказательство, решили его проигнорировать. Значит, предъявлено доказательство эволюции, и оно не было оспорено. Выходит, ваше отношение к эволюции продиктовано религиозными догмами, а логика указывает на истинность теории эволюции.

[Геолог]

Если бы это было так, вы бы сумели опровергнуть следующее доказательство:

Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Но вы аккуратно вырезали это доказательство, решили его проигнорировать. Значит, предъявлено доказательство эволюции, и оно не было оспорено. Выходит, ваше отношение к эволюции продиктовано религиозными догмами, а логика указывает на истинность теории эволюции.

Я не проигнорировал то на что раньше отвечал чётко и по существу.

Дарвин умным был парнем потому что хотел стать священнослужителем.

Определённым даром догадливости он обладал.

Но история с этим предсказанием выглядит как круговая аргументация.

Есть в мире много догадливых и изворотливых аферистов.

Так что же нам верить им?

Но я обратил внимание на то что никаких "организмов с промежуточным состоянием" не существует.

Есть или были организмы со своим созданным Творцом для них состоянием.

И всё.

В противном случае действительно были бы множество ископаемых переходных форм.

- - - Добавлено - - -

Значит, предъявлено доказательство эволюции, и оно не было оспорено.

Это профанация.

Никаких веских доказательств эволюции представлено не было.
Только логическая казуистика.

Дарвин может и дал прогноз. Но он ожидал действительные переходные формы, которых палеонтологи не представили.
А значит и предпосылка ложная и теория не верна.

Копайте лучше.