Ни одна религия не отрицает эволюцию

[Kein]

Ерунда.Что бы проверить мое мнение, что 2+2=4, необязательно становиться мной, таблицей умножения или счетными палочками
Что бы понять законы Менделя, не обязательно перевоплощаться в Менделя.

Безусловно 2+2=4, но это не ваше мнение и не ваши знания, вы его просто себе взяли, вас научили.
Математика, хоть и царица полей наук, но это лишь язык со строгими правилами, основы знают все(ну или почти все) что 2+2=4, раньше - мало кто(один, два, три, ... много).

То ксть, в обоих случаях отсутствуют какие то объективные данные.
Личный опыт никогда не считался доказательством.
Да и логические построения как у Аквинского-тоже.
Тем более, что рассуждения Аквинского-тоже из личного опыта

Логические рассуждения не идут из личного опыта. Логика беспристрастна.
А то что личный опыт не является доказательством для других, и никогда не считался доказательством - так и есть. Свои мозги в другую голову не положить.

- - - Добавлено - - -

Не отрицает теорию эволюции и буддизм.

Может быть. Только я видел исключения, среди монахов - отрицают.
Но, обычно никто сову(буддхическую космологию) на глобус (теорию эволюции) не натягивает. Наука отдельно, мифология - отдельно. Хотя, может есть такие.

[Helg]

Да да, помню , как же , "Мы просто обменялись мнениями"

Вам смешно?

[Генрих Птицелов]

Безусловно 2+2=4, но это не ваше мнение и не ваши знания, вы его просто себе взяли, вас научили.

А какая разница учили меня или нет? Это мое мнение, что 2+2 всегда дает 4.Исключений нет.

Логические рассуждения не идут из личного опыта.

Логика,это инструмент построения рассуждений. А отправная точка может базироваться на чем угодно.Это самая распространенная ошибка, когда за основу рассуждений берут не проверенный факт, а личное убеждение-например "все не могло возникнуть без участия бога"

Логика беспристрастна.

Если бы.Зависит от человека

А то что личный опыт не является доказательством для других, и никогда не считался доказательством - так и есть. Свои мозги в другую голову не положить.

Аааа, не в этом дело.Дело в универсальности и повторяемости.

Только такой опыт считается научным

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Вам смешно?

Есть немножко.Да.

[Лука]

самая распространенная ошибка, когда за основу рассуждений берут не проверенный факт, а личное убеждение-например "все не могло возникнуть без участия бога"

Все в этом мире является следствием чего-либо и причиной чего-либо. Что конкретно является причиной возникновения материи, времени и пространства?

[True]

Креационизм, хотя бы на уровне теории, просто обязан существовать в научной сфере, так как изгнание этой теории из науки, говорит только о страхе и невозможности ей противостоять.

К сожалению, ниже выяснилось, что вы были не в курсе, что такое научная теория. А значит - вы не в курсе, что вообще такое наука и как она работает. Перед тем, как для теории креационизма найдется место в науке, эту теорию сначала придется создать. Пока что это не удалось.

- - - Добавлено - - -

Все в этом мире является следствием чего-либо и причиной чего-либо.

Обратите внимание, что "в этом мире" - это заготовка для передёргивания.

[Лука]

Обратите внимание, что "в этом мире" - это заготовка для передёргивания.

Вам для передергивания заготовки не нужны. А ответить просто и ясно на мой вопрос ума не хватает или знаний?

[Санчез]

Похоже, вы полный профан в науке, а она утверждает, что нашей земле всего 4,5 млд. лет, а остальной галлактике 15млд. лет!

Это предложение абсолютно ничего не доказывает, кроме возраста Земли и галактики.
Известно, что Солнце является звездой второго (или третьего) поколения. Прошло (примерно) 10 млрд. лет прежде чем образовалась Солнце с плотными планетами.
И через примерно 4 млрд. лет эволюции мы имеет то, что имеем.
Прошло примерно 13 млрд. лет. 13 миллиардов лет, Карл! 13 миллиардов лет, прежде чем появились мы.
Это только в книжках миры, животные и люди создаются по щелчку пальцев какого-нибудь сверхсущества.

То-есть, то, что произошло на земле, имело возможность произойти на других, более старых планетах, гораздо раньше!

Могло, но не факт. Поймите, что нам абсолютно ничего не известно о других цивилизациях.
Что-бы образовались плотные планеты, на которых возможна биологическая жизнь - нужны условия. Каждый пункт этих условий сужает вероятность возникновения жизни. Вполне возможно, что одновременно с нами развивается жизнь в галактике, удаленной на 100 000 000 световых лет. Но то, что там есть жизнь, мы узнаем только через... 100 000 000 лет. И то - если ОЧЕНЬ КРУПНО повезет. И то - ТОЛЬКО ЛИШЬ УЗНАЕМ.

К сожалению, реальность сурова. Реальность такова, что законы физики одинаковы во всей Вселенной. Все, что нам остается - это обмениваться сигналами (скорее всего, в один конец). Межгалактические путешествия под запретом - я думаю, сами понимаете масштаб (в прямом смысле) проблем, с этим связанных.

Хотя, я думаю, что жизнь - рядовое явление во Вселенной. Жизнь появилась на одной планете - почему бы ей не появиться на другой похожей (или не похожей, но с похожими условиями)? В космосе миллиарды галактик с триллионами звезд. Пусть даже жизнь есть всего в одной (!) галактике из 100 - все равно цифра получается очень большой. А вообще, по большому счету - достаточно лишь одной жизни, достоверно зафиксированной вне Земли - этого уже достаточно.

Кстати, можете считать меня углеродным шовинистом - но я считаю, что если и обнаружится внеземная жизнь - она будет основана на соединениях углерода.

А о том, что мы знаем или не знаем, говорить вообще глупо, так как реальность никак не реагирует на чьи-то знания или незнания! Если вы не знаете, что впереди скрытая яма, то это совсем не упасет вас от падения в нее!

Даже комментить не хочется. А элемент случайности куда делся?

- - - Добавлено - - -

Все в этом мире является следствием чего-либо и причиной чего-либо. Что конкретно является причиной возникновения материи, времени и пространства?

Все в этом мире подчиняется определенным физическим закономерностям. Я думаю, что и причина возникновения материи, времени и пространства так же имела физическую основу.

[Лука]

Все в этом мире подчиняется определенным физическим закономерностям. Я думаю, что и причина возникновения материи, времени и пространства так же имела физическую основу.

Это не ответ, а общая фраза. У современной науки по поводу причин появления материи, времени и пространства нет не только теории, но даже гипотезы.
А может начнем с простого? Каким образом во Вселенной могут сосуществовать гомеостаз с энтропией? Можете ответить на этот вопрос опираясь на закон Сади-Карно более известный, как 2-й закон термодинамики.

[Санчез]

Это не ответ, а общая фраза. У современной науки по поводу причин появления материи, времени и пространства нет не только теории, но даже гипотезы.

Есть. Это т.н. "Теория Всего".

А может начнем с простого? Каким образом во Вселенной могут сосуществовать гомеостаз с энтропией? Можете ответить на этот вопрос опираясь на закон Сади-Карно более известный, как 2-й закон термодинамики.

Не вижу ничего аномального. Второе начало термодинамики никак не запрещает гомеостаз.

[BVG]

Все в этом мире подчиняется определенным физическим закономерностям. Я думаю, что и причина возникновения материи, времени и пространства так же имела физическую основу.

А элемент случайности куда делся?

............?

[Kein]

А какая разница учили меня или нет? Это мое мнение, что 2+2 всегда дает 4.Исключений нет.

Вы задаёте такой вопрос "какая разница учили меня или нет?", как будта было два варианта: 1) учили, и вы знаете, что такое натуральные числа и арифметика и операция сложения; 2) не учили, но вы всё равно знаете, что такое натуральные числа и арифметика и операция сложения. :-)))
Учили вас, учили, в школе. Не будете же отрицать.
Вас учили, меня учили, васю пупкина, который тему читает, тоже учили.
Конечно исключений нет!

Логика,это инструмент построения рассуждений.

Согласен. Это инструмент.

А отправная точка может базироваться на чем угодно.Это самая распространенная ошибка, когда за основу рассуждений берут не проверенный факт, а личное убеждение-например "все не могло возникнуть без участия бога"

Так у всех свои тараканы. Обычно прежде чем полемику(polemos - война) вести, договариваются об определениях. Об определениях не спорят, а договариваются. А вы видели хоть одно определение "Бог"? Спросите 10 человек, что такое Бог и каждый скажет или штамп, или своё. Катафатический подход тут ущербен, апофатизм - рулит.
Это ИМХО.

Аааа, не в этом дело.Дело в универсальности и повторяемости.

Каждый человек уникален, повторений нет и универсальности тоже, а уж личный опыт так тем более, а бывают люди у которых даже некоторые феномены наблюдаются, типа синестезии, никто ведь не говорит, что это не истинный личный опыт, потому что не универсальный он.

[Лука]

Санчез

Есть. Это т.н. "Теория Всего".

"В течение двадцатого века было предложено множество «теорий всего», но ни одна из них не смогла пройти экспериментальную проверку, или существуют значительные затруднения в организации экспериментальной проверки для некоторых из кандидатов."

Второе начало термодинамики никак не запрещает гомеостаз.

Не "не запрещает", а не совместимы. Откуда по-Вашему восполняется энергия превратившаяся в тепло? Какой из существующих законов объясняет регуляцию гомеостаза во Вселенной.

[Санчез]

Санчез

"В течение двадцатого века было предложено множество «теорий всего», но ни одна из них не смогла пройти экспериментальную проверку, или существуют значительные затруднения в организации экспериментальной проверки для некоторых из кандидатов."

Как мы видим, дело упирается лишь техническую не-возможность создать соответствующий ускоритель.

Не "не запрещает", а не совместимы. Откуда по-Вашему восполняется энергия превратившаяся в тепло? Какой из существующих законов объясняет регуляцию гомеостаза во Вселенной.

Давайте для начала разберемся с запретами - а уж потом поговорим о совместимости.
Вы согласны, что ВНТ никак не запрещает гомеостаз?

[Лука]

Санчез

Как мы видим, дело упирается лишь техническую не-возможность создать соответствующий ускоритель.

Ускоритель обеспечил бы только саму возможность проведения одного из экспериментов, который может быть что-то там доказал

Давайте для начала разберемся с запретами - а уж потом поговорим о совместимости. Вы согласны, что ВНТ никак не запрещает гомеостаз?

Вообще-то в науке принято ВНТ называть бутилгидрокситолуол. Но допустим Вы имели ввиду второе начало термодинамики. Так вот сам факт энтропии не допускает гомеостаза, а их сосуществование можно объяснить только восполнением энергии из-за пределов Вселенной.

[True]

Вам для передергивания заготовки не нужны. А ответить просто и ясно на мой вопрос ума не хватает или знаний?

Ну вы же не сумели просто и ясно ответить на мой вопрос: если вы понимаете, что космологический аргумент никого убедить не способен, то зачем вы тут выступаете с негодными аргументами?

Что касается вашего вопроса - никто не знает, в чём заключается причина всего, что есть и было. И даже непонятно, корректно ли поставлен этот вопрос. Похоже, что некорректно. А разделение действительности на "наш мир", который абсолютно точно подчиняется принципу причинности, и "не наш мир", который принципу причинности подчиняться вообще не должен - это дешевый трюк.