Ни одна религия не отрицает эволюцию

[Лука]

Санчез

Т.е. миллиарды христиан и атеистов ошибаются, когда пишут или произносят сей аргумент, я правильно понял?

Миллиарды Христиан не произносят эту чушь. А терминологические корреляции в данном случае удел зануд.

Но тем не менее, Вселенная действительно бесконечна в пространстве, но не во времени.

Эти сказки расскажите Вашим единоверцам.

[Сергей Доця]

Однако же религии мира не отрицают теорию эволюции! Более того, многие направления христианства предпочитают воспринимать многие места Библии как аллегорию. Вот вам и разрешения противоречия.

Прямо таки все религии мира?..
А если кто-то и признаёт, то только в части реальных научных достижений, а не теорий, которые пытаются объяснить происхождение видов...
И только некоторые концепции креационизма признают в определённой мере теорию эволюции, но саму эволюцию считают орудием Бога...
А в отношении аллегорий... Так разве что сказать, что на самом деле творил не Бог, когда написано, что творил именно Бог... Это и называется заигрыванием с миром, а, выражаясь библейским языком, прелюбодейстовать...

ТЭ не говорит ни о творении ни о возникновении. Еше раз-ТЭ рассматривает только уже существующие организмы

Ещё раз приходится повторить то, что Вы не хотите услышать. ТЭ включает происхождение видов. Именно эта часть ТЭ в основном противоречит Библии.

В какое место ТЭ вы бога впихнете? В отбор? В геном?
"Божьей волей при использовании колхицина произошло формирование полиплоида..."
Что за стремление впихивать бога как обязательную присказку? Вероятно, от упоминания бога ТЭ становится кошерной и ее можно употреблять христианину

Понятно, что ни в какое место ТЭ Бога не впихивает. Об акте Творения свидетельствуют Святые Писания.
Поэтому я и пишу, что ТЭ несовместима в этом плане со Святым Писанием, как бы здесь кто не старался представить это как то, что христиане признают теорию эволюции.

[True]

Прямо таки все религии мира?..

Ну пока что не названо ни одной религии мира, которая бы отрицала теорию эволюции!

А если кто-то и признаёт, то только в части реальных научных достижений, а не теорий, которые пытаются объяснить происхождение видов...

Так ведь реальные научные достижения и делаются благодаря теории, объясняющей происхождение видов. Знание о том, как произошли виды, облегчает научную работу.

[Сергей Доця]

Ну пока что не названо ни одной религии мира, которая бы отрицала теорию эволюции!

Так ведь реальные научные достижения и делаются благодаря теории, объясняющей происхождение видов. Знание о том, как произошли виды, облегчает научную работу.

Специально для Вас процитирую общеизвестные слова Святого Писания:

20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что [это] хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что [это] хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

Деяния 14
15 мужи! что вы это делаете? И мы - подобные вам человеки, и благовествуем вам, чтобы вы обратились от сих ложных к Богу Живому, Который сотворил небо и землю, и море, и все, что в них...

Вот эти слова противоречат теории эволюции, которая говорит, что всё образовалось естественным путём... Поэтому христианство не может в целом признавать ТЭ. НЕ МОЖЕТ!!!

А если кто-то говорит, что признаёт, то нужно серьёзно задуматься об отношении этого человека к христианству...

[True]

Вот эти слова противоречат теории эволюции, которая говорит, что всё образовалось естественным путём... Поэтому христианство не может в целом признавать ТЭ. НЕ МОЖЕТ!!!

А если кто-то говорит, что признаёт, то нужно серьёзно задуматься об отношении этого человека к христианству...

Для начала - не существует крупного направления в христианстве, которое бы утверждало в догматах, что эти строки Библии следует понимать буквально. Или я не прав?

[Генрих Птицелов]

Ещё раз приходится повторить то, что Вы не хотите услышать. ТЭ включает происхождение видов. Именно эта часть ТЭ в основном противоречит Библии.

Абалдеть просто.Ну ка быстренько,запрет видообразования из библии

Понятно, что ни в какое место ТЭ Бога не впихивает. Об акте Творения свидетельствуют Святые Писания.

Вот к ним и обращайтесь .

Поэтому я и пишу, что ТЭ несовместима в этом плане со Святым Писанием, как бы здесь кто не старался представить это как то, что христиане признают теорию эволюции.

[/QUOTE]Вас ее никто и не просит совмешать.

- - - Добавлено - - -

Поэтому христианство не может в целом признавать ТЭ. НЕ МОЖЕТ!!!

Не может так не может.Уговорили. Как то без христианства в науке обходились и в дальнейшем обойдемся.
Не наша проблема

[владимирдуденко]

Разве это доказательства? Это просто логическое рассуждение.
Конечно, глупо отрицать существование других (внеземных) цивилизаций, но нам о них абсолютно ничего не известно. Вполне может быть, что мы - самая продвинутая в техническом плане цивилизация во всем нашем Млечном Пути - в таком случае все ваши рассуждения не стоят и выеденного яйца.
По-моему, гадание на кофейной гуще даст более вменяемые результаты.
Вы заметили, что люди приписывают неведомому или сверхсилу (как различным Богам) - или совершенное владение техникой (якобы инопланетяне способны управлять пространством и временем как им заблагорассудится и пр.)? А знаете русскую поговорку "у страха глаза велики"? Нам абсолютно ничего достоверно не известно ни о каких-либо Богах - ни об инопланетянах, может, будем исходить из того, что есть и не делать пустопорожние "доказательства в 4-х пунктах"?

Похоже, вы полный профан в науке, а она утверждает, что нашей земле всего 4,5 млд. лет, а остальной галлактике 15млд. лет! То-есть, то, что произошло на земле, имело возможность произойти на других, более старых планетах, гораздо раньше!
А о том, что мы знаем или не знаем, говорить вообще глупо, так как реальность никак не реагирует на чьи-то знания или незнания! Если вы не знаете, что впереди скрытая яма, то это совсем не упасет вас от падения в нее!

- - - Добавлено - - -

Ну, это косвенное доказательство.

Я бы не стал торопиться и называть это фактом.

Существование супер-компьютеров уже доказывает наличие первичного искуственного интеллекта.

- - - Добавлено - - -

Они смогут произвести тело, но никогда не смогут произвести душу.

Почему нет?

- - - Добавлено - - -

Люди никогда не смогут зафиксировать существование Творца. Для этого у них в принципе отсутствуют инструменты и никогда не появятся. Люди смогут лишь зафиксировать Его проявления в этом мире. И вот что интересно. Для того, чтобы зафиксировать существование каких-то элементарных частиц, ученые строят коллайдеры и синхрофазатроны, где следы от этих частиц являются для них доказательством их существования. А вот проявления Творца в нашей жизни, для них ничего не доказывает.

Креационизм, хотя бы на уровне теории, просто обязан существовать в научной сфере, так как изгнание этой теории из науки, говорит только о страхе и невозможности ей противостоять.

[Sadness]

Креационизм, хотя бы на уровне теории, просто обязан существовать в научной сфере, так как изгнание этой теории из науки, говорит только о страхе и невозможности ей противостоять.

хотя бы на уровне теории. Скажите ка уважаемый, а вам известно что в науке именуется теорией?

[владимирдуденко]

хотя бы на уровне теории. Скажите ка уважаемый, а вам известно что в науке именуется теорией?

Известно дорогой! Теорией в науке называется "недоказанная возможность".

[Генрих Птицелов]

Известно дорогой! Теорией в науке называется "недоказанная возможность".

Это кухонное понимание.Для домохозяек в самый раз. В науке же, теория это доказанные и проверенные положения. Высшая форма знаний

- - - Добавлено - - -

Похоже, вы полный профан в науке, а она утверждает, что нашей земле всего 4,5 млд. лет, а остальной галлактике 15млд. лет! То-есть, то, что произошло на земле, имело возможность произойти на других, более старых планетах, гораздо раньше!

Возможно.Но мы о них ничего не знаем

А о том, что мы знаем или не знаем, говорить вообще глупо, так как реальность никак не реагирует на чьи-то знания или незнания! Если вы не знаете, что впереди скрытая яма, то это совсем не упасет вас от падения в нее!

Интересно, как в одном предложении уживаются столь противоречивые параграфы?

- - - Добавлено - - -

Существование супер-компьютеров уже доказывает наличие первичного искуственного интеллекта.

Нет.

Креационизм, хотя бы на уровне теории, просто обязан существовать в научной сфере, так как изгнание этой теории из науки, говорит только о страхе и невозможности ей противостоять.

В науке нужна конкуренция школ. А креационизм,это вообше не наука и даже не школа Креационизм вообше не ведет никаких исследований и существует только на средства полученные от агитации.

[Sadness]

Известно дорогой! Теорией в науке называется "недоказанная возможность".

понятно. Скажите, а как так вышло что прежде чем писать про уровень теории вы не догадались выяснить что же это за уровень такой?

- - - Добавлено - - -

Это кухонное понимание.Для домохозяек в самый раз. В науке же, теория это доказанные и проверенные положения. Высшая форма знаний

не кухонное, а креационистское. У домохозяек понимание всё таки повыше будет.

[Сергей Доця]

Для начала - не существует крупного направления в христианстве, которое бы утверждало в догматах, что эти строки Библии следует понимать буквально. Или я не прав?

А что Вы имеете ввиду, когда пишете "буквально"? Буквально сидит старик с бородой и лепит зверюшек, а потом вдыхает в каждую зверюшку жизнь?
Если так, то, наверное, Вы правы. Но, по большому счёту, важно то, что процесс создания животных и человека происходил благодаря Богу, Его Мудрости и Разуму.
И этого, как бы буквально или не буквально воспринимались эти цитаты, из слов не выкинешь, и никакие догматы этого отрицать не могут.

А чтобы не быть голословным, то покажите какой догмат и какой Церкви отрицает роль Бога в создании животных?
Если покажете, тогда можно будет говорить предметно... А так пока у Вас одни, на мой взгляд, голословные заявления. Как-то не по-научному, не находите?

[Генрих Птицелов]

Вы меня с кем-то спутали. Я не собирался вам ничего доказывать.

Да да, помню , как же , "Мы просто обменялись мнениями"

[Kein]

Рассуждаьб можно сколько угодно, можно строить любые логические конструкции и проводить корреляции, Но как только вы (да и вообше верующие) доходите до сферы практики и доказательств, а без этого любые рассуждения всего навсего сотрясение воздусей, тут вас и ждет жесточайший облом.Доказательств то нет.Проверить ваши утверждения невозможно никак.Да вы и сами не можете предоставить ни одного способа проверки,хотя это прямая ваша обязанность как утверждающей стороны.

Для того чтобы проверить мнение Helg'а, нужно стать самим Helg'ом, т.е. прожить его жизнь, обрести весь его опыт, с момента, когда крикнул первый раз шоб воздуху загребсти, как его родители воспитывали, как учился(тцо) и чему, кого любил(ит), дружил(жит), всякие кризисы и прочая похренистика и т.д.
Но Helg может например сказать, что был период, когда его мнение про Бога/Деда-Мороза/Белого Коня педального/etc было таким-то - ИМХОномер1, а потом оно поменялось на другое - ИМХОномер2. В результате чего оно поменялось, т.е. какие внешние факторы сыграли что произошёл переход из ИМХОномер1 в ИМХОномер2, он может сказать, если вспомнит. И чтобы его текущее мнение стало доказательством для другого, пусть другой сделает тоже самое что и Helg, может быть-может быть и появится доказательство его мнения, у неHelg'ов.
А представьте, два человека, одного зовут Вася, другого - Ваня, Вася учился на физика, Ваня учился на бездельника. Helg им говорит, "слышь, эт чо, пассажиры, ёпта, хотите вкусить такого фрукта которого только самолично я заточил?" И отвечают они ему, одновременно: "Конечно хотим! А что за фрукт? Апельсин?" Отвечает им Helg, улыбаясь: "Нет, не апельсин" И спрашивают опять: "Может быть банан?" И отвечает им Helg, посмотрел в сердца их, полные сомнений и мыслей думных: "Нет, этот фрукт, не апельсин, не банан, не яблоко, не нектарин, не абрикос, не виноград, не грейпфрут, не слива ..."[и перечислил он штук 100500 фруктов, которые Вася с Ваней даже и не слышали никогда и не видели]. И спросили они Helg'а: "На что похоже по вкусу фрукт?" И ответил им Helg: "Фрукт вкуснее этих всех, а исчо смотри на меня, видите какой я чоткий? Вот тото же из-за фрукта этого!"
Вася и Ваня: "Хотим фрукта этого? Дай нам!" Helg: "Вася, иди километров 10 по дороге к дереву на северо-запад отсюда, потом залезь на дерево и перепрыгни обрыв с него, ногу только не сломай, если нет сил прыгать сначала потренируйся дома, потом подойдёшь к горе, там будет ступеньки, ибо кто-то уже прокладывал, но они порушились, не надейся что подфартит, дык ибо потому что опасно это, но на всякий случай проверь обрыв, там вода то поднимается, то опускается, кинь камень и рассчитай сколько он будет лететь до поверхности воды по времени, и узнай высоту, если не слишком высоко, то если что свалишься в воду, только плашьмя не падай - разобьёшсо, сам знаешь физику этого дела, если пролезешь по ступенькам, рискни перепрыгнуть через стену, если перепрыгнешь, то дальше только склон, трудный но преодолимый, иди вверх, если устал - отдохни, торопитцо не надо, и так ты придёшь к дереву на котором растёт этот фрукт. Вкуси его, сучий потрох!" И убоялись Вася с Ваней троллить Helg'а, ибо говорил Helg как власть имеющий.
Ваня: "Эт самое, идрит ты вот жеж, а мне что делать, куда идти и как? Прошу научи меня!"
Helg: "А ты, трутень, иди в школу физику учи, а то подскользнёшься и расфигачишься ещё, если не рассчитаешь высоту, оно мне надо?"
Ваня: "Научи ты меня физики! Прошу!"
Helg: "Я чо блин гугел штоле? Учи матчасть! Потом приходи."

Я всё к тому, что любой духовный опыт он индивидуален, субъективен, в принципе словом не описываем, а если описывается, то в ход идут терминология и словечки той культуры, в которой носитель этого опыта вырос, воспитывался, с кем общался и т.д. - внешние факторы.
Вот здесь хорошо написано:

Издавна было замечено, что верующих можно разделить на две большие группы. Верующие, принадлежащие первой группе, -- это люди, чья вера базируется на теоретических доказательствах существования "иного мира", Бога и иных религиозных феноменов (например, пять доказательств существования Бога Фомой Аквинским, доказательство Тертуллиана и др.), то есть имеет в своей основе мнение какого-либо религиозного авторитета. Верующие, принадлежащие ко второй группе, -- это люди, чья вера основана на личном духовном опыте, переживаниях в рамках измененного сознания, доказывающих лично для них существования каких-то религиозных феноменов (Бога, ангелов, нечистой силы, "того" света, рая, ада и т.п.). Для религиозной убежденности верующих второй группы действует принцип: "лучше один раз самому увидеть или почувствовать, чем сто раз услышать от другого человека или прочитать чужое, пусть даже чрезвычайно авторитетное, теоретическое доказательство существования тех или иных религиозных феноменов". Верующих второй группы обычно называют истинно верующими, святыми, юродивыми и т.п. Этим подчеркивается, что они имеют подтверждение религиозных истин в собственном опыте переживания. Первая же группа верующих воспринимает религиозные утверждения, не имея личного опыта их подтверждения. Вера людей этой группы построена лишь на трактовке религиозных догматов средствами как обыденного, так и теоретического сознания.

Подобное различие приводит к тому, что если у истинно верующих, как правило, можно наблюдать единство слова и дела, то есть их религиозная вера пронизывает всю их жизнь и поступки, то у верующих первой группы наблюдается разрыв между словом и делом.
...
Г.Гессе, размышляя о процессе воспитания, подчеркивал, что "истина должна быть не преподана, а пережита". Только в таком случае она начинает более полно и оптимально влиять на формирование различных структур духовного мира человека, в том числе нравственной сферы. В результате вырабатывается как устойчивость различных компонентов духовного мира человека, так и их определенная целостность, что в результате и обуславливает единство слова и дела.

(Т.Д. Стерледева, Р.К. Стерледев. XXI век: религия в аспекте виртуальной реальности // Религиоведение. 2007#3. )

[Генрих Птицелов]

Для того чтобы проверить мнение Helg'а, нужно стать самим Helg'ом, т.е. прожить его жизнь, обрести весь его опыт,

Ерунда.Что бы проверить мое мнение, что 2+2=4, необязательно становиться мной, таблицей умножения или счетными палочками
Что бы понять законы Менделя, не обязательно перевоплощаться в Менделя.
В обшем, пустое заявление. Это называется личный опыт, тогда как в науке человек с любыми убеждениями, любой верой и любым личным опытом, просто может взять те же палочки и приложить к двум еше две и получить 4.

Издавна было замечено, что верующих можно разделить на две большие группы. Верующие, принадлежащие первой группе, -- это люди, чья вера базируется на теоретических доказательствах существования "иного мира", Бога и иных религиозных феноменов (например, пять доказательств существования Бога Фомой Аквинским, доказательство Тертуллиана и др.), то есть имеет в своей основе мнение какого-либо религиозного авторитета. Верующие, принадлежащие ко второй группе, -- это люди, чья вера основана на личном духовном опыте, переживаниях в рамках измененного сознания, доказывающих лично для них существования каких-то религиозных феноменов (Бога, ангелов, нечистой силы, "того" света, рая, ада и т.п.).

То ксть, в обоих случаях отсутствуют какие то объективные данные.
Личный опыт никогда не считался доказательством.Да и логические построения как у Аквинского-тоже.
Тем более, что рассуждения Аквинского-тоже из личного опыта