Ни одна религия не отрицает эволюцию

[True]

Для того, чтобы зафиксировать существование каких-то элементарных частиц, ученые строят коллайдеры и синхрофазатроны, где следы от этих частиц являются для них доказательством их существования. А вот проявления Творца в нашей жизни, для них ничего не доказывает.

Понимаете, какая штука. Если коллайдер собран, работает, а следов частицы не обнаружено - ученые признают, что ошибались насчет той частицы. А какой надо собрать коллайдер, чтобы вы признали, что ошибаетесь насчет бога?

[Helg]

Это достоверная, проверяемая информация? Может быть, у вас есть ссылка на любой научный источник, в котором это утверждается?
Или опять ваш косяк, наподобие того, что чуть ниже?

Если в научной книге написать, что звезд не существует, значит их на самом деле нет?

Вам сколько лет? Неужели вы об этом узнали только что, на этом форуме?

Ну, знаете, мне приходилось заниматься в своё время наукой, в том числе, работать с одним гениальным ученым. Так, при всей своей гениальности он был ярым атеистом и именно отрицал существование Бога. Очевидно поэтому у меня сложился такой стереотип.

- - - Добавлено - - -

Понимаете, какая штука. Если коллайдер собран, работает, а следов частицы не обнаружено - ученые признают, что ошибались насчет той частицы. А какой надо собрать коллайдер, чтобы вы признали, что ошибаетесь насчет бога?

Да никакой. Я знаю об Его существовании. По проявлениям в моей жизни. Это мой личный опыт, и я прекрасно понимаю, что не смогу его никому ни навязать, ни передать.

- - - Добавлено - - -

Отлично. У бога нет причины, следовательно - бог не существует. Хотя вы ошибочно утверждали ранее, будто он существует:

http://www.evangelie.ru/forum/t128871-post4495517.html#post4495517

"Во-первых. я знаю, что Он существует."

Причину существования Бога я для себя всегда оставляю за пределами бритвы Оккама, и вам советую.

Шах и мат

Вы, конечно, скажете, что бог на самом деле не "существует", а просто есть. Но подобная подмена никого убедить не способна.

Нет, я такого не скажу.

[Лука]

True

Вы просто прямым текстом подтвердили мои слова. Вас самого подобные рассуждения не убеждают, вас убеждают "факты Его проявления в моей жизни".

Снова передергиваете. Мои заключения никак не могут быть подтверждением Ваших слов ибо в них нет ни слова о фактах проявления Бога в моей жизни

Но почему-то вы по-прежнему пытаетесь протащить космологический аргумент.

Не космологический, а космогонический. Если не хотите продолжать смешить публику не используйте слова, смысла которых не понимаете
Остальное Ваше словоблудие комментировать не вижу смысла.

[True]

Да никакой. Я знаю об Его существовании.

То есть вы хотите, чтобы ученые увидели доказательства существования бога в "проявлениях творца в нашей жизни", хотя предъявить эти проявления невозможно? И при этом если наука таки изучит эти "проявления", и сделает вывод, что это просто у некоторых людей так мозги работают - вы заранее отказываетесь признавать подобные выводы? Проще говоря, вместо беспристрастного поиска истины, вы перестроили свои познавательные процессы таким образом, чтобы они всегда выдавали один и тот же результат.



К счастью, наука работает не так. Именно поэтому она и работает, кстати.

- - - Добавлено - - -

Не космологический, а космогонический. Если не хотите продолжать смешить публику не используйте слова, смысла которых не понимаете

Аргумент о цепочке причин называется космологическим аргументом. Словосочетание "космогонический аргумент" грамотные люди не используют. Таким образом, ваше сообщение представляет собой неадекватный хамский выпад.

[Санчез]

Вы были бы правы если бы Бог был существом. А т.к. Бог не существо, а Сущий и пребывает вне причин и следствий являясь причиной всему, Он был, есть и будет. Шах и мат в один ход

Все не так просто.
Не существует ни единого объективного (определение см. в словарях) факта существования каких бы то ни было Богов. Это факт.

Я понимаю, что вы сейчас спрячетесь за ширму вневременья, но это лишь подчеркнет слабость вашей позиции - проверить сие ваше высказывание также невозможно, как и (допустим) высказывание о том, что белая белка сидит вне времени на троне из белых папирос, создающая миры и Вселенные, людей и животных и вообще - является причиной всему.

[True]

Вроде дал Луке время одуматься и извиниться, но почему-то этого не произошло. Ладно, вперёд.

Космологический аргумент - Современный философский словарь

Суть доказательства в том, что если каждое явление должно иметь свою причину, будучи следствием этой собственной причины, то и весь мировой порядок в целом должен порождаться своей причиной. Перводвигателем (первопричиной) космоса может быть только Бог.

Начав с анализа причинных отношений в физическом мире, Аристотель заключил, что должна быть необусловленная причина, иначе будет бесконечный регресс причин. В аргументе Аристотеля есть дилемма: а) если все на свете имеет причину, то и первопричина не может быть признана без ее причины; б) если существует некая беспричинная сущность, то почему именно ее следует именовать первопричиной, которая порождает все явления? Эта дилемма указывает на внутренне противоречивый характер понятия первопричины, т. к. неявно требует согласиться со следующими альтернативными утверждениями: а) принцип причинности всеобщ, б) существуют беспричинные сущности.

Почему же Лука пишет, что я "смешу публику" и "использую слова, смысла которых не понимаю"? Да просто Лука почему-то уверен, будто данный аргумент называется "космогоническим", а не "космологическим". Хотя "космогоническим" этот аргумент, похоже, никогда никто не называл. Лука, а почему вы считаете себя вправе поучать других людей с высоты своего невежества?

[Helg]

То есть вы хотите, чтобы ученые увидели доказательства существования бога в "проявлениях творца в нашей жизни",

Я не могу хотеть за ученых.

хотя предъявить эти проявления невозможно?

Проявления эти вполне реальны. Просто у науки пока что нет достаточно тонких инструментов, чтобы их зафиксировать. Но при определенных условиях, человек сам становится таким инструментом.

И при этом если наука таки изучит эти "проявления", и сделает вывод, что это просто у некоторых людей так мозги работают - вы заранее отказываетесь признавать подобные выводы? Проще говоря, вместо беспристрастного поиска истины, вы перестроили свои познавательные процессы таким образом, чтобы они всегда выдавали один и тот же результат.

Вы не представляете, о чем я говорю, о каких проявлениях, но делаете выводы. Это с вашей стороны совсем не научно. Не пытайтесь угадывать. Это у вас плохо получается.

К счастью, наука работает не так. Именно поэтому она и работает, кстати.

Ой, да знаю я как она работает. Приходилось сталкиваться.

[True]

Ой, да знаю я как она работает. Приходилось сталкиваться.

Класс. Расскажите скорее, что такое научный метод. Правильный ответ можно сформулировать одним предложением из четырех слов, но можно и чуть длиннее, если хотите.

[Лука]

True

Аргумент о цепочке причин называется космологическим аргументом.

Посмотрите в академических научных словарях отличие космологии от космогонии и прекращайте нести чушь.

Словосочетание "космогонический аргумент" грамотные люди не используют.

Согласен, если "грамотными людьми" Вы называете кучку упрямствующих атеистов.


Санчез

Не существует ни единого объективного (определение см. в словарях) факта существования каких бы то ни было Богов. Это факт.

Согласен. Бог открывается избранным персонально и в этом убедилось на личном опыте более половины человечества.

Я понимаю, что вы сейчас спрячетесь

Так может Вам и собеседник не нужен, если Вы все за меня знаете? И это Вы называете объективным научным подходом? Такие выкрутасы характеризуют не слабость Ваших аргументов, а их отсутствие

[True]

True

Посмотрите в академических научных словарях отличие космологии от космогонии и прекращайте нести чушь.

То есть и после того, как я дал ссылку на словарь, в котором четко сказано, что аргумент называется "космологическим", а вовсе не "космогоническим", вы продолжаете юлить и хамить?

- - - Добавлено - - -

Согласен, если "грамотными людьми" Вы называете кучку упрямствующих атеистов.

Как грустно, когда человек, которому предъявлены исчерпывающие доказательства, продолжает упорствовать в своем заблуждении, да еще и непременно говорит что-нибудь вроде "вы смешите людей" и "вы несете чушь"!

Это тоже упрямствующие атеисты, по-вашему?
Доказательства бытия Божия / Православие.Ru

"а) Космологическое доказательство

Все в мире имеет свою причину. Каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. При этом все в мире имеет причину своего бытия вне себя. Ничто не самобытно. Поэтому и весь мир, как целое, тоже не самобытен и должен иметь причину своего бытия, причем эта причина должна быть вне этого мира. Такой причиной может быть только премирное высочайшее Существо Бог."

[Лука]

True

Лука почему-то уверен, будто данный аргумент называется "космогоническим", а не "космологическим". Хотя "космогоническим" этот аргумент, похоже, никогда никто не называл.

Я не приводил Вам аргументов ни космогонических, ни космологических. А Ваш спор с самим собой мне не интересен.

То есть и после того, как я дал ссылку на словарь, в котором четко сказано, что аргумент называется "космологическим", а вовсе не "космогоническим", вы продолжаете юлить и хамить?

С такими "оппонентами" как Вы нет необходимости ни юлить, ни хамить ибо отсутствие у Вас каких-либо аргументов, мошенничество и передергивания не дают оснований для серьезного обсуждения чего бы то ни было. Что касается Вашего словаря, то ссылка на философский словарь в обсуждении реальности Бога так же авторитетна, как ссылка на кулинарную книгу

Как грустно

Сочувствую.

Это тоже упрямствующие атеисты, по-вашему?
Доказательства бытия Божия / Православие.Ru

Это романтики и мечтатели

[True]

Я не приводил Вам аргументов ни космогонических, ни космологических.

Вы юлите. Вы заявили, будто аргумент называется "космогоническим". Будете теперь пытаться сделать вид, что вы этого не заявляли? Будете спрашивать "какой такой аргумент"?

С такими "оппонентами" как Вы нет необходимости ни юлить, ни хамить ибо отсутствие у Вас каких-либо аргументов, мошенничество и передергивания не дают оснований для серьезного обсуждения чего бы то ни было. Что касается Вашего словаря, то ссылка на философский словарь в обсуждении реальности Бога так же авторитетна, как ссылка на кулинарную книгу

"При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт-это такой пустяк, что об этом смешно говорить". Грубое жульничество. Я дал ссылку на словарь, я дал ссылку на сайт pravoslavie.ru. Вам всё не годится, ведь ваша задача - не прояснить, а исказить истину.

С такими "оппонентами" как Вы нет необходимости ни юлить, ни хамить

Вы исключительно этим и занимаетесь.

Сначала вы по невежеству решили, что приведенный аргумент называется "космогоническим".
Потом вы решили вместо того, чтобы перепроверить, написать свысока:

Не космологический, а космогонический. Если не хотите продолжать смешить публику не используйте слова, смысла которых не понимаете

Потом, когда вам дали ссылку на словарь, вы заявили, что словарь вам не указ!
Понятно, да? Я "смешу людей" тем, что использую термины в строгом соответствии с философским словарем. Заурядное трамвайное хамство!

[Лука]

True

Вы юлите.

Нет смысла.

Вы заявили, будто аргумент называется "космогоническим".

И продолжаю это утверждать.

Я дал ссылку на словарь, я дал ссылку на сайт pravoslavie.ru. Вам всё не годится

Не понимаю что мне должно годиться если Вы до сих пор внятно не сформулировали что пытаетесь доказать?

Я "смешу людей" тем, что использую термины в строгом соответствии с философским словарем. Заурядное трамвайное хамство!

Вот в этом я с Вами согласен. Ссылаться в богословских дискуссиях на философские словари, а точнее на личное мнение атеиста и советсткого религиоведа Д. В. Пивоварова - это, как Вы справедливо отметили, "Заурядное трамвайное хамство"

[Helg]

Класс. Расскажите скорее, что такое научный метод. Правильный ответ можно сформулировать одним предложением из четырех слов, но можно и чуть длиннее, если хотите.

Не делайте вид, что не поняли, о чем я хотел сказать. Вы так "блестяще" определяете мои мысли, а тут прям осечка.

[True]

Не понимаю что мне должно годиться если Вы до сих пор внятно не сформулировали что пытаетесь доказать?

Вы врёте. Я сформулировал чётко, и вы это видели.

http://www.evangelie.ru/forum/t134157-post4798572.html#post4798572

"Аргумент о цепочке причин называется космологическим аргументом."
Вы это верное утверждение хамски назвали "чушью".

Вот в этом я с Вами согласен. Ссылаться в богословских дискуссиях на философские словари, а точнее на личное мнение атеиста и советсткого религиоведа Д. В. Пивоварова - это, как Вы справедливо отметили, "Заурядное трамвайное хамство"

Значит, у вас полностью отсутствует культура ведения содержательной дискуссии. Обсуждается значение термина. Я даю ссылку на словарь. Вам не нравится этот словарь - значит, вы должны дать ссылку на другой словарь, в котором аргумент назван "космогоническим аргументом". Но поскольку такого словаря нет и быть не может (поскольку вы заблуждаетесь, а я прав), вы занимаетесь тем, чем вы занимаетесь, а именно - хамите и юлите.