Православие и эволюция

[Wokiber]

Алексей.Ф.
Одного года хватило бы, усеять всю сушу слоем в несколько метров, засыпать все моря и окияны этими существами, - геометрическая прогрессия, аднака.

еще где стока материала взять для размножения.

[3Denis]

Wokiber

еще где стока материала взять для размножения.

Глину кушали б.

[Гумеров Эмиль]

Алексей.Ф.

Эмиль, вы вроде православный. По учению Православной Церкви - Бог смерти не сотворил, смерть вошла в мир грехом Адама.

Я не могу дать ответ на этот вопрос. А почему бы не предположить, что не было смерти среди людей, а среди животных она была?

Скажите, куда девались миллиарды существ, которые размножались миллионы лет? Их останки, по самым скромным подсчетам, должны были покрыть Землю сотней слоев? А если они еще и не умирали до грехопадения Адамова, как говорит Церковь, то их должно было за эти годы расплодиться невообразимое количество.

не факт, что должны были покрыть всю землю останками...и сейчас животные умирают, однако мы ничего, ходим и не спотыкаетмся...
Алексей, Вы полагаете что вселенной всего 7,5 тыс.лет?

[Lokky]

Братцы! Те, кто верит в Бога Творца. Особенно православные! Богословски неприемлемо даже рассуждать о эволюции и миллионах лет.
Однозначное учение христианской церкви: 1.Бог смерти не сотворил. 2. Смерть пришла в мир грехом Адама. 3. Адам был сотворен из праха земного, точнее из красной глины: по-еврейски: га-адама (если я неточен, наши форумские евреи меня поправят).

угу... не было смерти... и среди животных не было, да и самого понятия, следовательно не было... угу... так и написано:

Бытие 3
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не /непонятный термин/.
4 И сказал змей жене: нет, не /непонятный термин/,

Ну и дальше - как Ева купилась на непонятное словцо, как съели яблоко, и узнали, что то непонятное словцо, оказывается "умереть" было!

[3Denis]

Еще, я бы добавил вот что, Писание говорит:
" в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься." (Бытие 3:19)
Дело в том, что земля, как осадочная порода - частично, продукт органики, - растений и животных. Совершенно очевидно, что Бог тут имел тот принцип, что человек (его плоть) создан из того, что раньше было живым и превратилось в прах/землю, и туда возвратится, т.е. станет этой самой землей.

[Алексей.Ф.]

Алексей.Ф.
Я не могу дать ответ на этот вопрос. А почему бы не предположить, что не было смерти среди людей, а среди животных она была?
не факт, что должны были покрыть всю землю останками...и сейчас животные умирают, однако мы ничего, ходим и не спотыкаетмся...
Алексей, Вы полагаете что вселенной всего 7,5 тыс.лет?

1.

Цитата из Библии:

потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее
(Рим.8:20)

Тварь покорилась суете, следовательно, до этого она не была покорна суете, т.е. смертности и тлению.
2.

Цитата из Библии:

12 Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили.
(Рим.5:12)

3.

Цитата из Библии:

14 Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего.
(Рим.5:14)

Только от Адама; и над несогрешившими - животные не грешат. До Адама она(смерть) над ними не царствовала.
4.

Цитата из Библии:

Но дар благодати не как преступление. Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие...(Рим.5:15)

5.

Цитата из Библии:

17 Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного...(Рим.5:17)

Здесь совсем явно: "смерть царствовала посредством одного".

Насчет 7,5 тыс. лет: возьмите любой православный календарь (за последние неск. лет, правда, в патриархийных календарях нет) и посмотрите год от сотворения мира. Сейчас идет 7514 год от сотворения мира.
Нет никаких богословских оснований, считать, что в этом вопросе Церковь ошибается.

[Гумеров Эмиль]

по поводу цитат, спасибо. Но я бы не стал их буквально трактовать
Вы говорите:"Нет никаких богословских оснований, считать, что в этом вопросе Церковь ошибается".
А если принимать во внимание не богословские, а научные основания?

[Ольгерт]

по поводу цитат, спасибо. Но я бы не стал их буквально трактовать

НУ а допустим можно ли трактовать буквально Библейские чудеса ?

[Алексей.Ф.]

по поводу цитат, спасибо. Но я бы не стал их буквально трактовать
Вы говорите:"Нет никаких богословских оснований, считать, что в этом вопросе Церковь ошибается".
А если принимать во внимание не богословские, а научные основания?

Во-первых, если трактовать аллегорически, то можно далеко зайти. Основание для правильного понимания небуквального толкования это учение всей Церкви, а эволюционизм и миллионы лет никак не учение всей Церкви. Некоторые из духовенства и из богословов в конце 19 и в 20 веке попытались примирить дарвинизм и христианскую веру, но эта попытка не есть учение Православной Церкви. Опять повторяю, на основании святоотеческого учения нет оснований верить последователям Дарвина.
Во-вторых, научных оснований никак не больше, чем богословских. Есть просто сильное желание сторонников эволюции представить это учение как научную теорию. (Попытка рассмотреть этот вопрос в теме "Об отношении эволюционизма к науке ", посмотрите, если есть желание). Хотя форум что-то в последнее время глючит, у меня половина сообщений в разных темах вообще не открывается. Или может это мой броузер виноват.

[Rulla]

Во-первых, если трактовать аллегорически, то можно далеко зайти.

А если трактовать буквально, разве далеко зайти нельзя?

Есть просто сильное желание сторонников эволюции представить это учение как научную теорию.

Есть просто сильное желание противников эволюции убедить в том, что это не так, хотя бы самих себя.

[Алексей.Ф.]

Эмилю
Еще одно доказательство нелепости теории эволюции, так сказать, от противного: все безбожники, многие язычники (напр. многие течения в индуизме) безоговорочно поддерживают теорию эволюции, и, что логично, никак не пытаются примирить ее с христианством. Т.е., они более последовательны в своей вере.
Вере в ничто, в то, чего не существует, в эволюцию.

[Гумеров Эмиль]

Алексей.Ф.

Во-первых, если трактовать аллегорически, то можно далеко зайти. Основание для правильного понимания небуквального толкования это учение всей Церкви, а эволюционизм и миллионы лет никак не учение всей Церкви.

Во-1х, православие очень многое в Писании понимает небуквально, почему бы сюда не отнести и подобные речи ап.Павла, который также был не против проводить аллегории.

Во-2х, да ведь надо еще поправку сделать на стиль ап.Павла, он очень многое объясняет сложным непонятным языком, поэтому вопросы совмещения эволюции и христианства в свете слов ап.Павла дискуссионные, тем более к догматам, то о чем Вы и я говорим не относится, поэтому каждый христианин вправе понимать те или иные места в Писании в соответствии и со своим разумением.

Еще одно доказательство нелепости теории эволюции, так сказать, от противного: все безбожники, многие язычники

Ну, таким методом можно доказать что угодно

[Ольгерт]

Во-1х, православие очень многое в Писании понимает небуквально

Предлагаю принять дух как образ квантовых событий, а Бога - как условное обозначение физ. законов - что мешает? ДА ничего.

относится, поэтому каждый христианин вправе понимать те или иные места в Писании в соответствии и со своим разумением.

Особенно родословную Христа.

[Гумеров Эмиль]

Ольгерт

Особенно родословную Христа

Если евангелистам была бы важна буква, то они эту родословную привели бы в точном соответствии с ветхозаветными летописями, а так...даже она отличается

[Алексей.Ф.]

Алексей.Ф.
Во-1х, православие очень многое в Писании понимает небуквально, почему бы сюда не отнести и подобные речи ап.Павла, который также был не против проводить аллегории.

Во-2х, да ведь надо еще поправку сделать на стиль ап.Павла, он очень многое объясняет сложным непонятным языком, поэтому вопросы совмещения эволюции и христианства в свете слов ап.Павла дискуссионные, тем более к догматам, то о чем Вы и я говорим не относится, поэтому каждый христианин вправе понимать те или иные места в Писании в соответствии и со своим разумением.

Ну, таким методом можно доказать что угодно

Что, по-вашему должно толковаться буквально, а что нет? Вы же понимаете, что субъективизм в толковании Священного Писания неприемлем. Истина объективна.
В православии критерием истинности толкования Писания (я выше уже упоминал) считается мнение всей Церкви. Это то, что было принято Церковью всегда, везде и всеми. Поэтому, даже постановления и деяния тех соборов, которые не отражали мнения всей Церкви, не были Церковью приняты.
Лично я не встречал нигде, кроме, как уже писал выше, у некоторых отдельных священников и богословов конца 19 - 20-го веков, поддержки идеи эволюции с участием Творца. Так же как и другого толкования приведенных выше мест посланий Апостола Павла. Если вам они известны, приведите. Но мнение нескольких человек никак не тянет на "всегда и всеми".
Если мнение отца Серафима (Роуза) объявляют частным, хотя оно основано исключительно на мнении святых отцов, то почему мнения нескольких других богословов, не основанное на святоотеческом учении пытаются представить правильным и соответсвующим православному учению?