Православие и эволюция

[Алексей.Ф.]

Наконец заглянул в эту тему.
Хочу сказать по поводу отношения православия и эволюции. Отношение о. Серафима (Роуза) к эволюции можно считать и частным мнением, но, его труды ценны тем, что там раскрывается святоотеческое понимание этого вопроса. Так вот, не обращаясь к трудам отца Серафима, а читая отцов в первоисточнике, нигде нельзя найти, что-то, что можно истолковать в пользу эволюционного учения, без сомнительных натяжек.

[Злобин Дмитрий]

Хочу добавить ,что о.Серафим предлагает нам ряд ИНТЕРЕСНЫХ МЫСЛЕЙ ,обратить свое внимание к которым ,стоит ВСЕМ обитателям раздела ,вне зависимости от конфессиональной принадлежности ;как веруюшим ,так и не верующим . С Уважением Дмитрий.

[Rulla]

Для Злобин.

А зачем Вам искать во мне "нечто человеческое" ?

Чисто научный интерес.

Вам ,еще полтора года назад преолагались обсудить понятие биол. вида. Вы отказались... Вот и путаете теперь эндемиков с собаками ,ДОМАШНИМИ. Межвидовое скрещивание и пробл статистики. Эндогамию вАААще в рассчет не берете. Вам о промежуточном скрещивании , Вы про искусственную изоляцию ....... Вам про Ивана ,Вы про БОЛВАНА. Мне прескучило ...

Да мне тоже. То, что по существу вам сказать нечего, давно ясно. Но, - а чем черт не шутит? Еще разок.

Даже если бы такое было возможно (а это абсолютно исключено без промежуточных партнеров, необходимость в которых доказывает принадлежность собак к разным родам), то что делать с американским и европейским лосем? Или американским и европейским бобрами и т. д.? Множество близких видов разных видов! и хотят, и технически могут, но сохраняются как виды именно за счет искусственной изоляции. Так что, этот пример, мягко говоря, нелеп в качестве довода в пользу принадлежности собак к одному виду.

[Ольгерт]

, не обращаясь к трудам отца Серафима, а читая отцов в первоисточнике, нигде нельзя найти, что-то, что можно истолковать в пользу эволюционного учения, без сомнительных натяжек.

Сложилось впечатление , АЛексей, что вы не прочли другой пост Миколы:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=389255&postcount=17

Хотя честно сказать и без привлечения отцов ясно, что впихнуть эволюцию в ПИсание можно только грубо и неаккуратно.

[Участковый]

Что за дикость, в самом деле!

Да не надо так расстраиваться! Где-то принимается без доказательств пересекаемость параллельных, где-то первичность сознания. По моему, никто из здравомыслящих людей не возражает, чтобы наука принимала без доказательств положение о познаваемости мира, для решения своих задач. Но совсем другое дело, когда начинаются заявление типа: "Как доказал профессор Преображенский, чудес не бывает", т.к. это уже попытка выдать свою личную веру за научные данные, то есть, ложь.

Меня смущает, ибо данная терминология не отражает действительного положения дел. Верующий в планарную геометрию - звучит смешно.

Хорошо, будем считать веру частным случаем принятия без доказательств.

Она и не утверждает. Где утверждает?

О чем, я, собственно говоря, и писал Ольгерту в сообщении, на которое Вы в первый раз ответили.

Не полна, ибо исходит из иной установки?

Если сверхъестественного нет - полна. Хотя тоже с определенными ограничениями. Если есть - не полна.

Этого не понял. Что в порядке? И откуда вам ведома частота сверхъестественных событий?

Я говорю о том, что для науки нет разницы между сверхъестественным событием и событием, которое невозможно пока объяснить по причине недостаточного развития самой науки. Поэтому, даже если ежедневно по молитвам начнут двигаться горы, это не станет для науки поводом к изменению своих установок, т.к. всякое не познанное пока явление все равно считается ею в принципе познаваемым. Так что, все в порядке, сверхъестественное совершенно не угрожает науке.

Знаете ли, я бы сказал, что здесь стоит рискнуть...
Да и вам самому - разве не интересно? Может, ошибочное объяснение все-таки лучше, чем вовсе никакого?

Ну, так пусть рискуют, я то что, возражаю. Может по ходу действия что-нибудь полезное найдут. Впрочем уже много чего нашли. Главное, не превращать "ошибочное объяснение" в вероисповедание и не обвинять в тупости людей, которые его не придерживаются, а в остальном, я проблем не вижу.

[Николай]

Я на нашем белорусском форуме спросил православных о их мнении насчет "Бог вдохнул дух в обезьяну", получил ответ:

Я православный человек, но я не вдаюсь в подобные измышления. Вообще это заслуга наших Богословов.

Так то!

Я вообще-то как по особенному относился к Эмилю,
а сейчас понимаю: молодо-зелено,
но задатки на "революционера" есть...

[Ольгерт]

если ежедневно по молитвам начнут двигаться горы, это не станет для науки поводом к изменению своих установок

Поэтому ежели эволюция шла совершенно не теми темпами, и не теми причинами , которые нам предлагают, это будет означать, что даже сотворение вне компетенции науки.

[Гумеров Эмиль]

mikola
Да что вы все заладили, обезьяна, да обезьяна!?
Не стоит на этом акцентировать внимание, имхо.
Я думаю, что Вы согласитесь с тем, что пока Господь не вдунул в Адама Свой дух, не сделал его Своим образом и подобием, Адам был просто животным? А кем бы он остался, если бы Бог не сделал его образом и подобием, человекоподобной обезьяной или еще кем, да какая разница?

Вся разница между мной и Вами лишь в том, что Вы создание рассматриваете как мгновенный процесс, а я как постепенный. Стоит ли нам "бодаться" из-за этого?

[Николай]

Гумеров Эмиль

Эмиль, ну не стоит обижаться, я питаю к вам добрые чувства,
У меня сын вашего возраста,
я отношусь к вам как к сыну,

я раньше считал, что это ваша теория,
но порыскав в статьях, нахожу, что она здравствует в трудах модерновых богословов, просто советую эту чушь откинуть...

Я думаю, что Вы согласитесь с тем, что пока Господь не вдунул в Адама Свой дух, не сделал его Своим образом и подобием, Адам был просто животным?

Ну не создавал Бог животное, чтобы его очеловечивать!!!

[Гумеров Эмиль]

mikola
Я и не обижаюсь

но порыскав в статьях, нахожу, что она здравствует в трудах модерновых богословов, просто советую эту чушь откинуть...

Чушь нужно откидывать, это так. Но я не вижу здесь чушь. Если эта теория принимается наукой (а она принимается) и не противоречит Писанию, то почему бы и нам ее не принимать?

Ну не создавал Бог животное, чтобы его очеловечивать!!!

Если бы Бог не вдунул в Адама искорку Своего разума, то Адам не стал бы человеком никогда, а оставался бы животным, т.е была бы просто физиология, но не было бы разума, воли и т.п.
Таково мое мнение

[Злобин Дмитрий]

mikola
Чушь нужно откидывать, это так. Но я не вижу здесь чушь. Если эта теория принимается наукой (а она принимается) и не противоречит Писанию, то почему бы и нам ее не принимать?

Что ,значит "теория ПРИНИМАЕТСЯ НАУКОЙ ? Дарвинизм ,принимается далеко не всем научным соообществом. СТЭ ,тоже все чаще критикуется биологами. Вот Вы ,например ,на каком основании делаете вывод о "НАУЧНОСТИ" разбираемой теории ?

[Гумеров Эмиль]

Дмитрий, я не хочу здесь заводить спор о том, является ли ТЭ научной гипотезой или нет...
Я думаю, здесь и без лишних слов всем все ясно

[Ольгерт]

бы человеком никогда, а оставался бы животным, т.е была бы просто физиология, но не было бы разума, воли и т.п. Таково мое мнение

А также не было бы души, жизни, долголетия, святости.
То, что до Адама-краманьонца получается разум и воля была кстати доказывается именно ДАрвинизмом.

[Злобин Дмитрий]

Чушь нужно откидывать
Если бы Бог не вдунул в Адама искорку Своего разума, то Адам не стал бы человеком никогда, а оставался бы животным, т.е была бы просто физиология, но не было бы разума, воли и т.п.
Таково мое мнение

А где такое написано ,что в промежутке между небытием и бытием человеческим ,Адам проходил через стадию ЖИВОТНОГО ? Как с Евой быть ? Она то уж точно от человека (т.е. от АДАМА) "произошла" ,без всякой возможности приписать ей стадию животного состояния. Значит ,по Вашему выходит ,что эволюционное происхождение мужчин ...... отличается от такового у женщин ???!!! НЕт! "чушь надо откидывать" ! Это Вы правильно сказали.

[Гумеров Эмиль]

А где такое написано ,что в промежутке между небытием и бытием человеческим ,Адам проходил через стадию ЖИВОТНОГО ?

А об этом разве обязательно должно было быть написано?

Значит ,по Вашему выходит ,что эволюционное происхождение мужчин ...... отличается от такового у женщин ???!!!

Дмитрий, совершенно очевидно, что женщина это отдельный, оличающийся от мужчин вид. Об этом говорит и наука.
У женщин по-другому самая важная часть организма работает - ЦНС.