Об отношении эволюционизма к науке

[Rulla]

Для Алексей Ф.


Некоторые или недопонимают, или недопонимают, когда вопрос заходит об отсутствии остатков так называемых переходных видов.

Я, например, недоумеваю. По двум причинам. Во-первых, такого таксона, как "переходный вид" систематика не предусмативает вовсе. Во-вторых, - а каких, собственно, останков вам не хватает?

Окаменелостей на сегодняшний день полно, но во всех прослеживаются четкие границы между таксонами.

См выше. Собака произошла от волка, - с этим креационисты, вроде бы. не спорят, но отсутствию таксона "полусобака-полуволк" почему-то не удивляются. Существо, объединяющее признаки приматов и насекомоядных будет отнесено либо к приматам, либо к насекомоядным. И, кстати, такое существо есть.

В разных слоях организмы появляются сразу в изобилии, каждый вид удивительно совершенный и окончательно сформированный.

Обрисуйте пожалуйста, как вы узнаете "не окончательно сформированный вид". Каждый из видов в родословной человека был совершенен и окончательно сформирован.

В кембрийских слоях вдруг появляется необыкновенное изобилие губок, моллюсков, медуз, рачков. (Кембрийский взрыв)

Результа накопления кислорода до границы активного дыхания.

Трилобит, самый распространенный из рачков, имел удивительно совершенную форму глаз: они поднимались на стебельках и видели сразу все вокруг, в каждом глазуимелись двойные хрусталики из ориентированного кальцита, позволяющие избежать аберрации.

Все это замечательно, но которого из 6000 видов трелобитов (живших 300 млн лет) вы имеете в виду? И откуда черт возьми хрусталики в фасеточных глазах?!

Никаких "предков" этих самых трилобитов не обнаружено. Почему же трилобиты сохранились, а их "предки" нет?

Предки не имели панциря. Впрочем, они, кстати, все-таки, сохранились.

Все таксоны во всех слоях резко отличаются друг от друга и четко разграничены.

Пример.

[Алексей.Ф.]

2 Valyok
Представьте себе, что пока Вы спали, кто-то принес яблоко. Вам говорят, что приходила Маша и Соня -- Вы не знаете, кто именно принес яблоко. Будете ди Вы в этой ситуации думать, что нет иного варианта, как решить, что яблоко чудесным образом принес Санта-Клаус?

В том-то и дело, что сделать вывод в пользу Санта Клауса и вывод в пользу эволюции это примерно одинаково. Сначала придумали принцип эволюции, а потом пытаются его обосновать, причем сказки про Санта Клауса гораздо более правдоподобны, чем эволюционистские изыскания.

[Алексей.Ф.]

Цитата Руллы

См выше. Собака произошла от волка, - с этим креационисты, вроде бы. не спорят, но отсутствию таксона "полусобака-полуволк" почему-то не удивляются. Существо, объединяющее признаки приматов и насекомоядных будет отнесено либо к приматам, либо к насекомоядным. И, кстати, такое существо есть.

Кто из креационистов считает, что собака прозошла от волка?
И собака и волк появились одновременно друг с другом и со всеми наземными животными вообще. В пятый день бытия мира, по повелению Творца. Изначально, со времени сотворения, это очень сходные виды животных. И, то, что они очень близки морфологически и генетически никак не подтверждает теории эволюции и не опровергает сотворения.
Не притворяйтесь, Рулла, что не понимаете, что такое переходные виды. А если вам действительно непонятно, почитайте известных палеонтологов и биологов - эволюционистов.

[Алексей.Ф.]

Предки не имели панциря. Впрочем, они, кстати, все-таки, сохранились.

Медузы, кишечнополостные - тоже не имели панциря, но сохранились.

[Rulla]

Для Алексей Ф.


Кто из креационистов считает, что собака прозошла от волка?

Вас удивит, но - все (претендующие на звание "научный"). Почитайте то, что сюда натаскал Микола. Зря не читаете. Отрицать реальность видообразования сейчас у креационистов считается неприличным. Глупо как-то очевидное отрицать.

Медузы, кишечнополостные - тоже не имели панциря, но сохранились.

Медузы сохранились в совершенно ничтожных количествах. Для того, чтобы такая тварь окаменела - это чудо Господне какое стечение обстоятельст нужно. Но, да - кое-каких докембрийских мягколетлых животных откопали.

Не притворяйтесь, Рулла, что не понимаете, что такое переходные виды. А если вам действительно непонятно, почитайте известных палеонтологов и биологов - эволюционистов.

Нет такого таксона "переходный вид", Алексей. Я понимаю, что вы имеете в виду, просто объясняю, почему вы нигде такого термина не встретите. И так: как вы узнаете переходную форму, если увидите? С чего вам взбрело в голову, что таковых не наблюдается? Чем вас не устраивают тупайя, фесса, ихтеостегия и т. д.?

[Алексей.Ф.]

Для Алексей Ф.


Кто из креационистов считает, что собака прозошла от волка?

Вас удивит, но - все (претендующие на звание "научный"). Почитайте то, что сюда натаскал Микола. Зря не читаете. Отрицать реальность видообразования сейчас у креационистов считается неприличным. Глупо как-то очевидное отрицать.

Медузы, кишечнополостные - тоже не имели панциря, но сохранились.

Медузы сохранились в совершенно ничтожных количествах. Для того, чтобы такая тварь окаменела - это чудо Господне какое стечение обстоятельст нужно. Но, да - кое-каких докембрийских мягколетлых животных откопали.

Не притворяйтесь, Рулла, что не понимаете, что такое переходные виды. А если вам действительно непонятно, почитайте известных палеонтологов и биологов - эволюционистов.

Нет такого таксона "переходный вид", Алексей. Я понимаю, что вы имеете в виду, просто объясняю, почему вы нигде такого термина не встретите. И так: как вы узнаете переходную форму, если увидите? С чего вам взбрело в голову, что таковых не наблюдается? Чем вас не устраивают тупайя, фесса, ихтеостегия и т. д.?

Видообразования, как его понимают эволюционисты, нет. Новые породы животных, это не новые виды.
Приведите пример образования нового вида, которого до этого не существовало, естественным путем.
Про трилобитов:
предков трилобитов не имеется, а зверушка по имени Spriggina floundersi считается эволюционистами возможным предком трилобитов, да и то, потому что больше представить нечего.

[Rulla]

Для Алексей Ф.


Видообразования, как его понимают эволюционисты, нет. Новые породы животных, это не новые виды.

См то, что натаскал Микола.

Приведите пример образования нового вида, которого до этого не существовало, естественным путем.

Собака, мадейрский кролик. Человек.

Про трилобитов:
предков трилобитов не имеется, а зверушка по имени Spriggina floundersi считается эволюционистами возможным предком трилобитов, да и то, потому что больше представить нечего.

Крайне бесмысленное заявление. Надо понимать так, что вы считаете эту зверушку невозможным предком трилобитов. Но это - не аргумент, - у вас у трилобитов и хрусталики в фасеточных глазах объявились.

[void]

Приведите пример образования нового вида, которого до этого не существовало, естественным путем.

трудность здесь в том, что требуется отличить новый вид от только-что открытого. местность должна быть ОЧЕНЬ хорошо исследована, каждый вид детально изучен, как, например, в Великобритании. так вот, за последние 100 лет там было открыто несколько НОВЫХ видов, последний -- Senecio eboracensis -- совсем недавно.

[Jasvami]

Резюме: ТЭ верна, осталось только найти ей доказательства.

Т.Е, действительно верна, но - не в научной трактовке!
Ибо эволюционируют не телесные структуры(организмы) а - отдельные составляющие этих организмов - монады (духи).
Став более совершенными, они формируют более совершенную организацию(организм). Вот и вся теория эволюции!
Учитесь, пока я с Вами!

[Алексей.Ф.]

Т.Е, действительно верна, но - не в научной трактовке!
Ибо эволюционируют не телесные структуры(организмы) а - отдельные составляющие этих организмов - монады (духи).
Став более совершенными, они формируют более совершенную организацию(организм). Вот и вся теория эволюции!
Учитесь, пока я с Вами!

Христос сказал: Я с вами во вся дни до скончания века. А вы с нами или нет, для нас это не играет никакой роли.

[Jasvami]

Христос сказал: Я с вами во вся дни до скончания века. А вы с нами или нет, для нас это не играет никакой роли.

Вы этим - лишь повторяете себя - фарисея из бывших воплощений - темнго тогда и совсем ненамнго возросшего в познании сегодня.

[Zarid]

Т.Е, действительно верна, но - не в научной трактовке!
Ибо эволюционируют не телесные структуры(организмы) а - отдельные составляющие этих организмов - монады (духи).
Став более совершенными, они формируют более совершенную организацию(организм). Вот и вся теория эволюции!
Учитесь, пока я с Вами!

Неужели? И как же они (бестелесные) это делают? И, главное, зачем? Просветите, пожалуйста, господин Учитель.

[Jasvami]

Неужели? И как же они (бестелесные) это делают? И, главное, зачем?

"Зачем" - пустой вопрос, ибо они просто живут!
И, будучи существами энергоинформационной природы, жизнью своей, изменяют свое информационное состояние -становятся мудрыми.
Вот, Ваш дух, в процессе жизни с Богом от первого дня творения, какое сложные и красивое тело научился формировать( посмотрите в зеркало)! А ведь, начинал он, когда Бог сказал: "да будет Свет", с миниатюрного тела электрона, протона и т.д.
Дух, или человек внутренний - и есть Вы, Истинный!

[Николай]

«При объяснении абиогенеза (происхождения жизни из неживого) встают точно те же трудности: в самой простой клетке все удивительно подогнано друг к другу, равно как подогнаны друг к другу и разные клетки (организмы и части многоклеточного организма). Не менее удивительна взаимоподогнанность частей биосферы. И о том, что все это создано для человека, тоже, как мы знаем из части 1, долго говорили - в рамках "естественного богословия". Однако почти все биологи вот уже 140 лет предпочитают искать объяснение в рамках идеи эволюции. Кому у кого в таком случае надлежит учиться - биологам у космологов или наоборот?»

/Ю. В. Чайковский ЭВОЛЮЦИЯ Часть 7. Загадка начала жизни
("Биология" - комплект изданий "Первое сентября". 1999, no 11.)/

http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=579

[Zarid]

«При объяснении абиогенеза (происхождения жизни из неживого) встают точно те же трудности: в самой простой клетке все удивительно подогнано друг к другу, равно как подогнаны друг к другу и разные клетки (организмы и части многоклеточного организма). Не менее удивительна взаимоподогнанность частей биосферы. И о том, что все это создано для человека, тоже, как мы знаем из части 1, долго говорили - в рамках "естественного богословия". Однако почти все биологи вот уже 140 лет предпочитают искать объяснение в рамках идеи эволюции. Кому у кого в таком случае надлежит учиться - биологам у космологов или наоборот?»

/Ю. В. Чайковский ЭВОЛЮЦИЯ Часть 7. Загадка начала жизни
("Биология" - комплект изданий "Первое сентября". 1999, no 11.)/
http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=579

Возьмите в руки ту же снежинку (можно кристалл) и внимательно рассмотрите. Неживое ведь, но сколь совершенно. И созданно, однозначно, не Господом Богом. (Не будет же он, сердечный, трудиться над каждой из них персонально. И возраст их, отнюдь, не 5-6 тысяч лет).