Об отношении эволюционизма к науке

[rainman]

Уродство потому, что отклонение от нормы, а стало быть, и от стандартов красоты. До сих пор сохранилось (не устранено естественным отбором) только потому, что не очень мешает.

Так понятно?

Мне ваша версия давно понятна...
Почитайте что по этому поводу пишет Денис, красота тут не при чем Фор экзампл...

Не вижу. В следствии, серьезных перестроек в геноме, развитие организма происходит аномально. Как правило, уроды-мутанты неполноценные люди, как в физическом, так и психическом аспекте.

Люди с такими аномалиями зачастую неполноценны в развитии, как физическом, так и умственном.

Rainman, таких людей в мире сравнительно мало. Как правило это больные люди.

Именно это я имел ввиду когда говорил про ввязывание в разговор...
Извольте ответить это как раз про хвост, пальцы и соски...

А, вот, людей с ослабленным зрением найти просто. Соответственно, велика вероятность получения потомства с наследственно ослабленным зрением.

Да и среди животных близорукость распостранена, это лишний раз говорит о неэффективности естественного отбора, за столь долгий срок развития животного мира, от такой мелочи можно было избавится, тем паче глаз, как вы говорите, совершенствовался от простого к сложному.
Опять нескладушка...

Я полагаю, что такого крота с отсутствующей частью глаза найти можно. Примерно с такой же вероятностью, как человека, родившегося с половиной глаза или половиной аппендикса.

В том то и дело что при желании с отсутствующей частью глаза можно найти кого угодно... Но закрепление этого признака у крота вряд произойдет т.к. это не необходимо для выживания... Тут товарищи утверждали, что рудименты на то и рудименты, что постепенно отмирают, ну утрачиваются и существуют особи с разным развитием рудиментов, как то же они должны постепенно утрачиваться... Как с этим у крота, давно пора деталям глаза утрачиваться, ан нет...
То же с сосками, тут то вообще легко, проверить... Больше может быть, а меньше Причем у всех животных...
Видите я даже уже согласен, что не все гены сразу пропадают, а постепенно(хотя в природе не так), дак покажите мне постепенную пропажу...

И что? Похоже, будто полноценный по устройству глаз был изначально предназначен для этого?

В том то и дело, что он все еще полноценный, я об том же... Для чего он предназначен в данный момент не важно...

По ТЭ такие проявления отношения к образованию рудиментов не имеют. Все происходит постепенно. Глазки открываются все хуже и хуже, в среднем с каждым поколением.

Не к образованию, а к утрате.Понимаете, как шерсть и хвост. Про кожу на глазу я уже говорил, что это в принципе полезно и то протекает крайне медленно...

[Rulla]

Для rainman.


Мне ваша версия давно понятна...

Тогда, какие проблемы, несчастный? У вас есть возражения по существу?

Извольте ответить это как раз про хвост, пальцы и соски...

Изволил:

Уродство потому, что отклонение от нормы, а стало быть, и от стандартов красоты. До сих пор сохранилось (не устранено естественным отбором) только потому, что не очень мешает.

Здесь вы смешали рудименты и атавизмы. Рудиментарные органы есть у всех. Атавизмы возникают иногда, - это совсем другой механизм. Рудимент существует на уровне генотипа вида. Атавизм вылезает на ружу в результате очень редкого сочетания рецессивных генов. К примеру, у кита - рудимент таза и задних ног. Но иногда бывает и атавизм: крохотные нефункционирующие задние ноги. В принципе, они, ведь формируются у эмбриона, - то есть, генетический механизм из отращивания отчасти сохранился. Но потом, - еще у эмбриона, - рассасываются. А иногда - нет. Как и хвост у человека.

Да и среди животных близорукость распостранена, это лишний раз говорит о неэффективности естественного отбора, за столь долгий срок развития животного мира, от такой мелочи можно было избавится, тем паче глаз, как вы говорите, совершенствовался от простого к сложному.

Как вы, наверно, слышали, большинство врожденных отклонений (мутаций) неблагоприятны. Естественный отбор может отсеивать неблагоприятные мутации, или просто неудачные сочетания генов, но он не может предотвратить их появление. На каждую возникшую в порядке естественной изменчивости особь со зрением 110%, появляется 100 со зрением 90%.

Опять нескладушка...

Rainman, - нескладушка не в теории, а в вашем о ней представлении. Креационист никогда не стремится ознакомиться с наиболее фундаментальными (и общеизвестными) положениями критикуемой им теории, так как это может быть воспринято окружающими, как признак здравого мышления.

Тут товарищи утверждали, что рудименты на то и рудименты, что постепенно отмирают, ну утрачиваются и существуют особи с разным развитием рудиментов, как то же они должны постепенно утрачиваться... Как с этим у крота, давно пора деталям глаза утрачиваться, ан нет...

А. Ясно. Пробуем еще раз:

Я полагаю, что такого крота с отсутствующей частью глаза найти можно. Примерно с такой же вероятностью, как человека, родившегося с половиной глаза или половиной аппендикса. А, вот, людей с ослабленным зрением найти просто. Соответственно, велика вероятность получения потомства с наследственно ослабленным зрением. Или наследственно ослабленным аппендиксом.

Видите я даже уже согласен, что не все гены сразу пропадают, а постепенно(хотя в природе не так), дак покажите мне постепенную пропажу...

Крот. Все происходит постепенно. Глазки открываются все хуже и хуже, в среднем с каждым поколением.

В том то и дело, что он все еще полноценный, я об том же... Для чего он предназначен в данный момент не важно...

Ну, привет. Какой же он полноценный, если скрыт под кожей? Да и в открытом состоянии максимум отличает свет от тьмы? И как это неважно, для чего предназначен? Ведь, как вы утверждаете, у креонаправленных крот затруднений не вызывает? Так, - давайте ж, не затрудняйтесь с ответом зачем кроту полноценный (по устройству) глаз.

Не к образованию, а к утрате. Понимаете, как шерсть и хвост. Про кожу на глазу я уже говорил, что это в принципе полезно и то протекает крайне медленно...

Этого не понял.

[Злобин Дмитрий]

Зарид ! Гляньте в приват.

[anti-rulla]

Ответ на старое сообщение Денису.

Как Бог может быть критерием? Критерий это тезис или аксиома или положение какое. А учение Церкви...хм...какой именно? Кол-во деноминаций перевалило дано за тыщу.

Бог всему судия. Даже науке.
Не нравится словосочетание учение Церкви, давайте заменим на Христианское учение.

Могут. Все могут ошибаться. Сам статус Теория эволюции уже говорит, что это признанно официальной наукой, как истинный, с ее т.з., взгляд на положение вещей.

Тогда почему я должен им верить?

А вот это уже дело лично каждого, что будет ему критерием истинности, а потому за всех христиан попросил бы не расписываться.

Правильно. Потому не требуйте от всех христиан признавать Ваши эволюционистские взгляды правильными, на основе этого критерия.

Я намекаю, на то что я умнее.

Ухх! Честно говоря, раньше я был о Вас лучшего мнения. Но, похоже, вирус Руллы тоже поразил Вас. Такое же точно высокомерие и презрение к оппонентам у Вас появилось. Раньше я этого не замечал.
Хотел бы заметить, гордыня это грех с христианской точки зрения, если для Вас это еще что-нибудь значит

Ну выгнал он из храма менял, основываясь на Писании дом мой домом молитвы наречется, + кнутом, а не шашкой.
А на счет «не мир, но меч» - это прообраз духовной войны между добром и злом.
Буквально там, говорится, что Христос пришел не с миром, а с мечем, как это описано в пророках. И этим мечем, он сокрушил власть сатаны. Меч суть слово Божье.

Может быть. Но там еще много примеров. И вообще интерпретаций много. Почему я должен доверять больше Вашей интерпретации, чем иным?

Об единственноистинности говорит каждый верующий, а во взглядах расходятся любые два.
Количество деноминаций больше тыщи и все считают свое толкование правильным.

Ну и как это опровергает оный критерий?

Нет. Для меня научная мысль важнее мыслей некоторых христиан. Улавливаете?

А, ну конечно. Вирус Руллы действует безотказно.

Ну вот и доказывайте, коль Вам лучше знать.

Я Вам уже привел кое-какие мысли по этому поводу, но, поскольку Рулла уже основательно Вас заагитировал, продолжать считаю излишним.

Анти, дорогой, я Вас прошу, только не нужно мне навязывать точку зрения Бога. И я и Вы знаем, что о ней может судить только Он Сам.
А сражаться за правое дело, нужно постом и молитвой, как учит Писание, а не с шашкой наголо, как учит история христианства.

Вы ставите себя выше всех христиан истории? Ну и высокомерие.

Конечно, все научные креационисты сомневаются, - «не поверю пока научно не докажу, что Бог есть.» (сначала себе, а потом другим) А Вы что не знали?

Я осведомлен об этих мыслях Руллы, так что не нужно мне их пересказывать. Но я с ними в корне не согласен. Все с точностью до наоборот.

Мне креационизм, креационистские док-ва с роду не нужны, так как я и без ни уверен в сущ-ии Бога. Как, думается, и большинству креационистов.
Они нужны как раз тем, кто не до конца уверен, кто маловерен и привык из-за нашего секуляризованного мира доверять прежде всего научным, рациональным доказательствам. Вот для них и нужен креационизм. Ибо иначе эти люди будут отдаваться целиком в руки безбожников-дарвинистов, которые без креационистов будут иметь монополию на науку.

Это написано в учебниках по биологии.

Это не важно. Многие книги тоже оскорбительны.

А вот так. Совесть продукт сознательных процессов, которые обусловлены геномом, а в процессе воспитания, с возрастом формируются эти нравственно-этические нормы в человеке.

Это спорная точка зрения. Я вот думаю, что это больше зависит от того духа, который у человека.

А Вы попробуйте вооружится знаниями, и Ваши взгляды поменяются на противоположные.

Знаете, в школьные годы у меня была 5 по биологии и преподавательница мне даже однажды сказала, что мне бы надо было бы подумать о карьере биолога, поскольку я был лучше всех по этому предмету в классе. Только почему-то это меня не сделало эволюционистом и уже в школе те страницы, на которых говорилось о дарвинизме, я воспринимал иронически.

Бог с Вами.

Ну и хорошо

Не узнать, а увидеть от Вас чудес, в подтверждение того, что истину глаголите на счет 6 тыс. Как Иисус, говорил: не верите моим словам, верьте делам. Вперед, анти, Вас ждут великие подвиги веры. Давайте не стесняйтесь, у Вас есть шанс обратить неверного.

Вы заранее ставите перед Вашими оппонентами трудновыполнимые условия. Как насчет того же от Вас?

Начнем с того, что БВ не имеет отношения, к тому, как о нем считают некоторые верующие или неверующие. Мнение науки, да и сам термин, предполагает эволюцию вселенной, а сам факт события давностью в 15-20 млрд. лет.

Я не говорю о мнении науки о БВ, я говорю о своем понимании Большого Взрыва.

Не могла, противоречи, т.к. нужно экстраполировать движение галактик назад на 15-20 млрд. лет, чтоб они сошлись в точку БВ.

В Вашей концепции БВ. Но ведь она не равна моей.

И зачем Он его произвел в таком случае?

Ну надо же с чего-то начинать?

Понимаете, не отмажетесь. Термин БВ предполагает факт этого события, давность события 15-20млрд., последствия события эволюция Вселенной, и результат например, человек или Земля.

Я не разделяю эволюцию после БВ. Лишь сам БВ, как взрыв. Сначала был БВ, который произвел Бог и потом в 7 дней он же создал мир. БВ просто некое начало. Почему бы и нет?

Учтите, кстати, что я тут не говорю, что я верю в БВ или разделяю его, нет. Я лишь просто не возражаю, что в начале истории мог быть какой-то большой взрыв, и все.

Наука однозначно признала теорию происхождения видов. Она стала классикой, вошла во все учебники и давно стала просто культурным перегноем... С таким же остервенением, как вы критикуете теорию происхождения видов Дарвина вы можете начать критиковать 3 закона Ньютона- это тоже давно просто перегной, почва для прикладников типа меня, но уже никак не пища для передовых ученых...

Мало ли что, когда становится классикой. То, что что-то считается классикой вовсе не страхует это от ошибочности.





На остальное отвечу, если время будет...

[Николай]

Спасибо, завтра наведаюсь

Спасибо, вам это зачтется
Крызом

Это Вы можете посмотреть в любом авторитетном научном источнике. Например в циклопедии

Насчет этого достоверного источника по подтверждению эволюции скажу одно: не верьте глазам своим.
Там написано также нет Бога

Интересно, Микола, а если бы Вы небыли верующим, а были материалистом, то считали бы людей перегноем?

Так я когда-то им и был А потом не захотел быть навозом для истории

Думаю, что Вас там зазомбировали. Во всяком случае заметно, что после приезда оттуда...Вы изменились.

Денисе, так я никуда не ездил, просто у меня монитор накрылся
Повторюсь с меня более раннего не видел я того ранее, что делалось в этом разделе форума, а когда увидел ревность по Господу дает силы!
А насчет зомбирования вы правы, с тех пор, как я уверовал, так меня Господь зомбировал! Слава Богу за такое зомбирование!

Порядок и беспорядок понятия не имеющие к термодинамике и вообще к точным наукам, никакого отношения

Может приведете определение энтропии?

И как это сверхъестественное присутствие организовать?

Молитесь

Так не знаю, о чем молиться
Чтоб Господь завернул оглобли Денисовой эволюционной телеги в Беларусь что-ли?
Дык и без молитвы Денис это может устроить по своему желанию-хотению
А с оккультными методами я не дружу

Ведь это я их раздаю (примечание: лавры лысеновщины

Ну вы же у нас ВАК в одном лице
Не боитесь сами лавры получить?

Я-то ж мутаций как способ рождения жизнеспособного существа не признаю

Какой кошмар. И почему это, белки для организма - инородные образования?

А раковые клетки по-вашему не белки, что ли?

Желаю здравствовать и эволюционировать во взглядах

[Ольгерт]

у членистоногих с другой, эволюция зрительных органов пошла по-разному. стекловидное тело стало фокусировать лучи к центру пятна... Затем оказалось, что фокусировку можно менять, деформируя стекловидное

Что-то никто не видит этих эволюционных "точечных" мутаций. Где- они? Как происходят?
Только не научную фантастику хотелось бы услышать, или "из мухи - рака".

[Wokiber]

у членистоногих с другой, эволюция зрительных органов пошла по-разному. стекловидное тело стало фокусировать лучи к центру пятна... Затем оказалось, что фокусировку можно менять, деформируя стекловидное

Что-то никто не видит этих эволюционных "точечных" мутаций. Где- они? Как происходят?
Только не научную фантастику хотелось бы услышать, или "из мухи - рака".

рула с конкретными примерами давал

[3Denis]

Алексею
Ой пропустил.

1. Кто вам это сказал?

Книги.

2. Они, наверное, не грешили, что их потоп не погубил?

Грешили, причем не думайте, что те на которых Бог навел потоп, были грешнее тех что строили пирамиды. Ведь башня Силоамская тоже не на всех иерусалимских грешников упала.

Мало того, что вы трактуете Библию так, как лично вам хочется, совершенно произвольно, но вы еще и когда вам надо можете привести что угодно, но без доказательств.

Вы должны были заметить, что я стараюсь аргументировать ВСЕ свои реплики. Т.е. если Вам угодно, покажите, что я не обосновал?

Еще раз повторяю, кто сказал, что в Египте во время потопа строили пирамиды?

египтология.
Следы потопа датированы началом 4 тыс. до. н.э. (В.И.Гуляев), точные сведения о возрасте пирамид получены при датировке Джосера - 2780-2760 до н.э., согласно спискам до него правило еще 14, таким образом что первая династия берет начало где-то с 3100 г. Нет никаких причин считать, что культурная традиция по строительству пирамид, отсутствовала в Египте во время первой династии, т.е. во времена потопа.

Это только предположения и никаких подтверждений объективных этому нет.

В Египте, в отличии от Месопотамии, не обнаружено никаких следов потопа.

Опять, на основании чего вы утверждаете, что все это говорится в духовном смысле?

А я объяснил. Бог в Эдеме сказал Адаму, что он в тот же день умрет, а он умер спустя 900 лет. Значит либо Бог обманывал, что противоречит Писанию, либо говорил о другой смерти, т.е. духовной. Так и есть, ибо Писание говорит о мертвых людях в грехах и преступлениях.
А насчет духовной жизни тоже ясно. Т.к. все люди телесно живы, но Христос дал другую жизнь новую, в которую нужно родится свыше. О чем Иисус и рассказывал Никодиму.

поскольку Он Творец этой жизни и этого мира вообще. Бог смерти не сотворил.

Поскольку Бог сотворил всю эту Вселенную и определил все ее закономерности, значит Он сотворил и тленность мира и всего что в нем, т.е. человека. Но вот дух человека, он сделал нетленным, за что Ему и спасибо.
А если Вы против то, как там у нас с примером про рост популяции крыс?

Вообще, какие у вас критерии аллегорического и буквального толкования Св. Писания?

1.Аллегорией я буду считать все, что мне покажется аллегоричным. А покажется оно мне таковым, лишь в случае, если буквальный смысл написанного, будет иметь аллегоричную альтернативу. В случае с «окнами небесными», в противовес буквализму, есть интерпретация этого выражения в переносном смысле.
2.При альтернативе между буквализмом и аллегорией, я буду склонятся к той версии, если интерпретация поведения Бога, описываемое Библией, будет носить логичный характер. Например, две версии сотворения: первая Бог сотворил все в 6 дней 6 тыс. лет назад, со следами распада радио урана, коралловыми островами, кольцами окаменелых деревьев и миллионолетними останками динозавров в толще пород, вторая Бог сотворил Землю посредством своих законов, за 15 млрд. лет эвол. Вселенной. Я склоняюсь ко второй, т.к. во второй версии поведение Бога, с моей позиции, более логично.
3. Если определенное место Священного Писания, не несет дву(и более)смысленного значения, я интерпретирую его буквально. Как например, переход евреев через Чермное Море.





Здравствуйте, Рафаэль

3. О потопе есть ещё и в Библии
4. Дух Святой , которым Моисей писал , знал и об стране Араратской

3. Верно.
4. Верно. Только у откуда Вам известно, какую из гор Моисей имел ввиду, если Арарат Араратом окрестили европейцы, кучу лет спустя, не исключаю, кстати, что основываясь на Торе?

Вы разминулись.

Исключено. 5 тыс. лет назад армяне на юге Месопотамии брррр. Вы чего, Рафаэль?

Выходит , если бы не только там "были найдены следы потопа " , Вам было бы всё-равно , где находится страна Араратская и где находится сам Арарат , так , я Вас правильно понял ?

Не совсем. Вы бы тогда должны были объяснить, почему именно Ваш Арарат, Моисей имел ввиду 4 тыс. лет назад.

А так , страна Араратская - это не Армения , И Арарат не Масис , только потому , чтобы подогнать под Вашу версию , что потоп-то оказывается был " только в окрестностях Ура "

Не потому. Потому что «Арарат был назван европейцами и ничто не указывает, на то что Арарат - место куда он пристал».
Рафаэль, Вы не армянин часом?



Анти-рулле

Тогда почему я должен им верить?

А и не верьте. Проверьте лучше.

Потому не требуйте от всех христиан признавать Ваши эволюционистские взгляды правильными, на основе этого критерия.

И не требую.

Такое же точно высокомерие и презрение к оппонентам у Вас появилось. Раньше я этого не замечал.

Это не высокомерие, а провокация. Причем, всем кто думает, что любой дилетант может судить науку и называть ее представителей лжецами.

Вы ставите себя выше всех христиан истории?

Нет Выше только некоторых, - особо воинствующих. Я их даже и христианами только номинальными считаю.

Мне креационизм, креационистские док-ва с роду не нужны,

На этом и остановимся. Ловлю на слове, Анти.



Миколе

Там написано также нет Бога

Где?

Повторюсь с меня более раннего не видел я того ранее, что делалось в этом разделе форума, а когда увидел ревность по Господу дает силы!

Ну и кто тут Господа попирает?

Может приведете определение энтропии?

Отношение количества теплоты привнесенной в систему или забранной из нее к температуре самой системы.

Так не знаю, о чем молиться
Чтоб Господь завернул оглобли Денисовой эволюционной телеги в Беларусь что-ли?

зачем? Приводите весь Ваш креоционистский колхоз на форум, тут и пообщаемся.

А раковые клетки по-вашему не белки, что ли?

А раковые клетки инородные образования, что ли?

Желаю здравствовать и эволюционировать во взглядах

спасибо.

[3Denis]

Дмитрий Резник, а куда вы убежали?
Очень бы хотелось услышать ответ на мой последний пост Вам. Серьезно.
С уважением, 3Denis.

[Алексей.Ф.]

Рулле

В центральной Африке, где прошли все основные эволюционные события, актуален отвод избыточного тепла, а не его сохранение. Северные районы человек заселили уже одевшись в шкуры.

И резко перестал эволюционировать.

Откуда в нервной клетке появился "специальный пигмент - вещество реагирующее на освещение", если его раньше не было?

Было. В коже кишечнополостных есть нервные и пигментные клетки.

А там они откуда взялись?

Как вам объяснить Это, просто, самая примитивная природная форма. Предложите другую.

Так и объясните. Чем она примитивней бесформенного образования или того же шара?

А что, только у свиньи много сосков?

Не только. Но у обезьян всего два.

[Алексей.Ф.]

Денису

Цитата:

1. Кто вам это сказал?

Книги.

Какие?

Грешили, причем не думайте, что те на которых Бог навел потоп, были грешнее тех что строили пирамиды. Ведь башня Силоамская тоже не на всех иерусалимских грешников упала.

В Евангелии и не написано, что на всех, а в книге Бытия как раз повествуется о всех.

Вы должны были заметить, что я стараюсь аргументировать ВСЕ свои реплики. Т.е. если Вам угодно, покажите, что я не обосновал?

Много чего. Хотя бы то, что в Египте во время потопа строили пирамиды и там потопа не было.

египтология.
Следы потопа датированы началом 4 тыс. до. н.э. (В.И.Гуляев), точные сведения о возрасте пирамид получены при датировке Джосера - 2780-2760 до н.э., согласно спискам до него правило еще 14, таким образом что первая династия берет начало где-то с 3100 г. Нет никаких причин считать, что культурная традиция по строительству пирамид, отсутствовала в Египте во время первой династии, т.е. во времена потопа.

1. Потоп продолжался всего один год. Откуда такая точность?
2. Ткаже, как нет причин считать, что "культурная традиция по строительству пирамид" присутствовала во время первой династии.
3. Почему вы сабсолютной уверенностью утверждаете что датировки абсолютно точны?

А я объяснил. Бог в Эдеме сказал Адаму, что он в тот же день умрет, а он умер спустя 900 лет.

Приводите цитату прямо подтверждающую, что смерти не было.
Бог так и говорит: "Смертию умрешь", потому что до этого ее не было. Иначе, чего бы это говорить о том, что и без грехопадения случится?
То, что это говорится о телесной смерти ясно и недвусмысленно подтверждают дальнейшие слова Творца:

Цитата из Библии:

... доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
(Быт.3:19)

Докажите обратное!
А духовно Адам умер в тот момент, когда принял решение нарушить заповедь, к вашему сведению.
Налицо факт, когда вы явно противоречите смыслу и духу Писания.

А если Вы против то, как там у нас с примером про рост популяции крыс?

Очень хорошо данный пример подтверждает, что смерти не было до грехопадения, как и миллиардов лет.

3. Если определенное место Священного Писания, не несет дву(и более)смысленного значения, я интерпретирую его буквально. Как например, переход евреев через Чермное Море.

Как насчет приведенной выше цитаты Быт.3;19?
Или, наверное, там говорится о духовной земле и духовном прахе. А если почитать на пару стихов выше, то о духовном поте духовного лица. И о духовном питании духовной же полевой травой.

[Rulla]

Для Алексей Ф.


И резко перестал эволюционировать.

Точно. Ведь, приспосабливаться к меняющимся условиям можно не только физически, но и технически. Когда человек достаточно освоил орудийную деятельность, его биологическая эволюция прекратилась.

А там они откуда взялись?

Специализировались из обычных покровных клеток. Помните, в самом начале рассказа про формирование глаза я отметил, что и обычная клетка чувствует свет?

Так и объясните. Чем она примитивней бесформенного образования или того же шара?

1. Имеет меньшую поверхность в сравнении с любым бесформенным образованием.
2. Имеет меньшую высоту, чем шар. На чем, собственно, будет держаться шар? Линза просто заполняет углубление пигментного пятна, как раньше его заполняла слизь. Вы понимаете, что капля слизи будет иметь форму линзы? Как и капля соуса на столе?

Не только. Но у обезьян всего два

Ага. И еще у них есть жабры. Знаете ли, согласно ТЭ, не только человек произошел от обезьяны, но и сама обезьяна от кого-то произошла. У тупайи много.

[anti-rulla]

Это не высокомерие, а провокация.

Вы стали прекрасным учеником. Руллы. Он может смело ставить Вам 5.

Нет Выше только некоторых, - особо воинствующих. Я их даже и христианами только номинальными считаю.

А, ну конечно. Принцип Маркузе в применении к религии.

На этом и остановимся. Ловлю на слове, Анти.

Если Вы плохо поняли поясню. Они мне не нужны. А вот много кому другому (и Вам, кстати) нужны и очень.
Чтобы Вы окончательно поняли мою мысль дам такую формулировку.
Дарвинизм - яд. Креационизм - необходимое противоядие.
Не было бы первого, не было бы и второго.

[3Denis]

Алексей

Какие?

Исторические.

В Евангелии и не написано, что на всех, а в книге Бытия как раз повествуется о всех.

О всех, кто жил на юге Месопотамии.

Много чего. Хотя бы то, что в Египте во время потопа строили пирамиды и там потопа не было.

Я обосновал. Потопа в Египте не было, т.к. не нашли следов. Потопы оставляют следы.

1. Потоп продолжался всего один год. Откуда такая точность?

Возраст отложений, которые он оставил, датировали.

Ткаже, как нет причин считать, что "культурная традиция по строительству пирамид" присутствовала во время первой династии.

Есть, т.к. археологами обнаружены погребальные сооружения фараонов первой династии мастабы (по форме усеченные пирамиды), прототипы будущих пирамид.

3. Почему вы сабсолютной уверенностью утверждаете что датировки абсолютно точны?

Потому что методы датировки, точны.

Приводите цитату прямо подтверждающую, что смерти не было.

Я то как раз говорю, что смерть была, только физическая.

Бог так и говорит: "Смертию умрешь", потому что до этого ее не было.

Смертью умрешь, в тот же день. Цитирую: «Быт.2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него,
смертью умрешь.»
А Адам умер спустя 900 лет, значит речь шла не о физической смерти, а о той что в греха и преступлениях, о которой упоминается в (Кол.2:13 и вас, которые были мертвы во грехах).
Так ясно?

Иначе, чего бы это говорить о том, что и без грехопадения случится?

Мдя. Интересно, сколько раз я еще это повторю.

То, что это говорится о телесной смерти ясно и недвусмысленно подтверждают дальнейшие слова Творца:

Цитата из Библии
... доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

Здравствуй, мой радость! И где же, тут говорится, что это исполнение слов Бога: «ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.»?
Ну вкусил, не умер, почему?

Докажите обратное!
А духовно Адам умер в тот момент, когда принял решение нарушить заповедь, к вашему сведению.

К Вашему сведению, у меня с головой все в порядке. Написано, что смерть должна была наступить В ТОТ ДЕНЬ, КОГДА ОН ВКУСИТ ОТ ПЛОДА.

Налицо факт, когда вы явно противоречите смыслу и духу Писания.

Налицо тот факт, что кроме подобных высказываний, я от Вас больше ничего не услышу.

Очень хорошо данный пример подтверждает, что смерти не было до грехопадения, как и миллиардов лет.

Да, казни Египта 2, наступили бы через 1 год после сотворения, т.к. популяция одних крыс за 10 л. выросла бы на столько, что ими можно было бы засыпать материки и океаны, но это лишь крысы, а теперь представьте мух, мошек и саранчу, которые плодятся в десятки раз быстрее.
Ну что тут скажешь.
Я знаю, Вы никогда не признаете, что я прав, Вы будете крутиться до последнего, а потом сбежите из темы, как поступали все креонаправленные до Вас.

Как насчет приведенной выше цитаты Быт.3;19?

А вот я Вам ее обосновал. Крысами.

Или, наверное, там говорится о духовной земле и духовном прахе. А если почитать на пару стихов выше, то о духовном поте духовного лица. И о духовном питании духовной же полевой травой.

Да можете ехидничать сколько угодно. От этого суть дела не меняется.
Не кажется ли Вам, что Бог забыл у Вас спросить, что подразумевал под словами «все хорошо весьма»?



Анти
Когда захотите, мне что-нибудь написать по делу, я с Вами продолжу.

Всем спасибо за внимание.

[anti-rulla]

Анти
Когда захотите, мне что-нибудь написать по делу, я с Вами продолжу.

Всем спасибо за внимание.

А я Вам и написал по делу - о том, почему необходим креационизм. Очень жаль, если Вы не поняли.