Об отношении эволюционизма к науке

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • mikola
    Богу одному поклоняйся
    Совет Форума

    • 20 June 2003
    • 10590

    #511
    и все-таки еще кое-что о потопе

    Еврейское слово mabbowl (маббул), означающее в Бытие 6-9 "потоп", уникально. Оно используется лишь для этого грандиозного события. Для описания местных наводнений используются девять других слов еврейского языка. Но ни одно из них нельзя сравнить с длительностью глобального потопа. Греческое слово kataklysmo, используемое как в Септуагинте, так и в Новом Завете, вряд ли нуждается в пояснении.


    Сегодня континенты, включая самые высокие горы, покрыты морскими окаменелостями. Половина континентальных осадочных отложений имеет океаническое происхождение. Геологи объясняют это тем, что в определенные периоды времени континенты находились под водой. Поскольку даже на самых больших вершинах (включая Эверест) обнаружены осадочные породы водного происхождения, очевидно, что эти горы какое-то время находились под водой. Однако, это не значит, что воды должны были быть столь глубокими, чтобы покрыть современный Эверест и другие высокие горы. Напротив, горы возвысились в результате напряжений в земной мантии, к которым привел потоп.


    Мир до потопа значительно отличался от нынешнего. Дождя не было (Бытие 2:5), и в тоже время текли реки (2:10). Судя по всему, существовали также большие подземные объемы воды. В определенный момент разверзлись все "источники великой бездны" (Бытие 7:11), извергая водные и вулканические составляющие; одновременно "окна небесные отворились", породив атмосферные осадки. Примем во внимание, что и сегодня 70% земной поверхности находится под водой, которой достаточно, чтобы покрыть выровненную землю слоем до 2500 метров.

    Катастрофы, сопровождавшие потоп, сказались и на климате. Если до потопа совсем не было дождя, то теперь дождь стал привычным событием. При выпадении водяного тумана наблюдается радуга, которая стала Божьим знамением, что Господь никогда снова не погубит землю водой. Если же потоп был местным явлением - получается, что обещание Бога нарушалось при каждом местном наводнении значительных масштабов.

    .

    "Существуют другие методы определения возраста геологических объектов. Один из них основан на скорости образования месторождений полезных ископаемых, в частности таких, как россыпи золота и олова. Россыпи - это повышенные концентрации тяжелых минералов в осадочных породах, образуемых в результате перемыва рыхлых отложений водными потоками в реках или прибрежной части морей.

    Если мы знаем концентрацию тяжелого минерала в рыхлой породе, скорость поступления этого материала в зону перемыва, а также возможные потери полезного компонента россыпей в процессе россыпеобразования, то вполне возможно рассчитать время, за которое эти россыпи могли образоваться. В общем случае, этот расчет сводится к школьной задаче о времени наполнения бассейна водой, при условии, что объем бассейна и скорость поступления воды по трубе нам известны.

    Такой расчет был сделан для прибрежно-морских россыпей Чукотки. Поскольку нижняя граница этих россыпей расположена в непосредственной близости от верхней границы мезозойских отложений, то нам представилась возможность (пусть хоть и приблизительно) определить то время, когда на Земле произошел гигантский катаклизм, приведший к гибели существовавшего в прошлом мира и образованию отложений, насыщенных окаменелостями погибших животных (в том числе и динозавров). Результаты такого расчета, основанные на данных математического моделирования процесса образования россыпей [2], привели к крайне неожиданному даже для самих авторов результату (надо заметить, что в то время автор этой работы искренне верил в то, что Земле 4,5 миллиарда лет, а мезозойский период закончился 65 миллионов лет назад).

    Вычисления показали, что при самых строгих допущениях и применении сегодняшних скоростей геологических процессов (на чем настаивают униформисты), изучаемые россыпи начали образовываться около 5 тысяч лет назад, что удивительным образом совпадает с возрастом Всемирного потопа, указанным в Библии [3]. То есть, реальный возраст геологических объектов не менее чем в тысячу раз меньше принятого эволюционной геологической наукой. Это, во-первых, делает окончательно невозможной теорию происхождение жизни медленным эволюционным путем, а, во-вторых, при допущении того, что в прошлом наша Земля пережила глобальную катастрофу, при которой скорости геологических процессов были гораздо выше сегодняшних (а эта предпосылка имеет под собой серьезные научные основания [4]), оцениваемый учеными-креационистами возраст Земли становится сопоставим с тем, который мы получаем по Библейской хронологии."
    /ТАК КОГДА ЖЕ БЫЛ ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП? А. В. Лаломов/
    https://esxatos.com

    Комментарий

    • mikola
      Богу одному поклоняйся
      Совет Форума

      • 20 June 2003
      • 10590

      #512
      Алексей.Ф.
      наши оппоненты в этой теме просто самоутверждаются, пытаясь доказать, что противники эволюции недалекие, ограниченные, неграмотные люди. (В одном из постов Денис так ми писал открыто, что он умнее.) Поэтому дискуссию с Денисом и Руллой на эту тему считаю непродуктивной и безсмысленной. Не потому, что у меня нет аргументов, а потому, что аргументы Дениса и Руллу совешенно не интересуют.
      И интересовать не будут - ибо эволюционизм - богоборческое мировоззрение!
      Но нельзя молчать, чтобы их яд не отравлял других,
      пусть они не читают и не принимают никаких доводов - не о них речь - но о тех невинных душах, которые будут заглатывать эту отраву для своей погибели.
      Нельзя молчать - лучше печатать контраргументы хороших ученых, чтобы читающие могли сами разобраться!
      Оставаться на форуме и не противодействовать - преступление перед Словом.
      Тогда лучше уйти с позором.

      Да благословит вас Господь!
      https://esxatos.com

      Комментарий

      • Алексей.Ф.
        Завсегдатай

        • 24 September 2004
        • 956

        #513
        Сообщение от mikola
        Алексей.Ф. И интересовать не будут - ибо эволюционизм - богоборческое мировоззрение!
        Но нельзя молчать, чтобы их яд не отравлял других,
        пусть они не читают и не принимают никаких доводов - не о них речь - но о тех невинных душах, которые будут заглатывать эту отраву для своей погибели.
        Нельзя молчать - лучше печатать контраргументы хороших ученых, чтобы читающие могли сами разобраться!
        Оставаться на форуме и не противодействовать - преступление перед Словом.
        Тогда лучше уйти с позором.
        Да благословит вас Господь!
        Вы с Ольгертом меня, видимо, не совсем правильно поняли.
        Противодействовать можно не вступая в дискуссию. Я думаю, так будет продуктивней.

        Комментарий

        • Ольгерт
          Ветеран

          • 24 September 2000
          • 18313

          #514
          Сообщение от Алексей.Ф.
          Противодействовать можно не вступая в дискуссию. Я думаю, так будет продуктивней.
          Чего же тогда Павел не написал Тимофею: не увещевай, не проповедуй, не учи, не говори, не обличай! Неплохое бы утешение для нас было бы!
          "И открыть всем, какое богатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас, упование славы".

          Комментарий

          • Алексей.Ф.
            Завсегдатай

            • 24 September 2004
            • 956

            #515
            Опять не поняли. Отвечать на их высказывания считаю ненужным, но приводить свидетельства против эволюционных басней не прекращаю.

            Например, см. далее - конфуз с эволюцией лошади.

            Комментарий

            • Алексей.Ф.
              Завсегдатай

              • 24 September 2004
              • 956

              #516
              Конфуз с лошадью

              В Американском музее естественной истории стенд, демонстрировавший эволюцию лошади, теперь закрыт для публичного обозрения. Что же случилось? Ведь "лошадиная серия" - недавняя гордость эволюционной теории.
              Сравнительно-морфологический ряд эволюции лошади выглядит вполне правдоподобно:
              гиракотерий(конечность с четырьмя пальцами, утолщение на втором пальце рисуется в виде чего-то, похожего на копыто) - миогиппус(пальца три, "копыто" побольше) - мерикгиппус(копыто настоящее, два боковых пальца развиты слабо) - современная коняшка.
              Но тут как раз и конфуз.
              Ископаемые лошади и их гипотетические предки были обнаружены в разных частях планеты, и ничто не доказывает появления их на Земле в определённой последовательности. Мало того, в те же слоях, где обнаруживаются гиракотерии, обнаруживается и современная лошадь. Все больше исследователей признают, что существенная часть "родословной" лошади состоит из животных, даже не связанных родством. Первую из "лошадок" - гиракотерия, вообще относят к барсукам.
              Стендик с эволюцией лошади пришлось убрать.

              Комментарий

              • Ольгерт
                Ветеран

                • 24 September 2000
                • 18313

                #517
                Сообщение от Алексей.Ф.
                Стендик с эволюцией лошади пришлось убрать.
                Очередной карточный домик эволюционистов - рухнул. Эх Эмилюшка (зайдет ли увидит ли) - ну как - лучше жвеать жвачку или думать головой??
                "И открыть всем, какое богатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас, упование славы".

                Комментарий

                • Рафаэль
                  R.I.P.

                  • 02 June 2002
                  • 12499

                  #518
                  Приветствую , друзья.
                  Денис, где Вы ?

                  У меня ещё осталось несколько вопросов Вам.

                  Комментарий

                  • Rulla
                    Гамаюн летящий с востока

                    • 04 January 2003
                    • 14267

                    #519
                    Для Алексей Ф.





                    В Американском музее естественной истории стенд, демонстрировавший эволюцию лошади, теперь закрыт для публичного обозрения. Что же случилось? Ведь "лошадиная серия" - недавняя гордость эволюционной теории.
                    Сравнительно-морфологический ряд эволюции лошади выглядит вполне правдоподобно:
                    гиракотерий(конечность с четырьмя пальцами, утолщение на втором пальце рисуется в виде чего-то, похожего на копыто) - миогиппус(пальца три, "копыто" побольше) - мерикгиппус(копыто настоящее, два боковых пальца развиты слабо) - современная коняшка.
                    Но тут как раз и конфуз.
                    Ископаемые лошади и их гипотетические предки были обнаружены в разных частях планеты, и ничто не доказывает появления их на Земле в определённой последовательности. Мало того, в те же слоях, где обнаруживаются гиракотерии, обнаруживается и современная лошадь. Все больше исследователей признают, что существенная часть "родословной" лошади состоит из животных, даже не связанных родством. Первую из "лошадок" - гиракотерия, вообще относят к барсукам.
                    Стендик с эволюцией лошади пришлось убрать.

                    Речь, там правда, о мягко говоря не «современной лошадке», и эогиппуса не относят к барсукам на основании мягко говоря отсутствия сходства, и стенд мягко говоря не убирали Но, - стоит ли?

                    Пусть будет симметричный ответ.

                    Стоит также отметить, что в формации Rattlesnake, John Day Country в северо-восточном Орегоне, трёхпалая лошадь Neohipparion найдена вместе с однопалой лошадью, Pliohippus. (cf. Nevins, S., Creation Research Society Quarterly, Vol. 10, 1974, p. 196) Никаких переходных форм между этими двумя видами не найдено. В других случаях примитивные виды рода, вроде таковых у Merychippus, найдены в геологических формациях, гораздо более молодых чем те, что содержат продвинутые разновидности. (cf. Gregory, J. T., University of California Publications in Geological Sciences, Vol. 26, 1942, p. 428) (The Origin Of Mammals, ICR Impact No. 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980)



                    Простите, уважаемые господа креационисты, но ведь вы сами говорите, что родословное древо лошадей представляет собой не одну прямую линию, а целый куст из нескольких эволюционных линий! Поэтому не представляется чем-то удивительным, что в отложениях одной и той же эпохи найдены представители нескольких родов лошадей.



                    В настоящее время на Земле обитает, например, много видов антилоп, среди которых есть рогатые, есть те, у которых рога есть лишь у самцов, и есть вообще безрогие. Есть антилопы с рогами длиной до метра, есть виды с витыми штопорообразными рогами, и есть такие, у которых рога едва высовываются из шерсти на голове. А есть один вид антилоп с четырьмя небольшими рогами на голове. И такое многообразие антилоп, обитающих порой на одной территории и пасущихся бок о бок, ни у кого не вызывает удивления. Почему же наличие в природе прошлой геологической эпохи нескольких видов лошадей должно вызывать такие странные измышления? Например, в конце миоцена на Земле жило, судя по ископаемым находкам, более 10 родов самых разных лошадей.



                    Если рассмотреть именно приводимый креационистами пример, заодно взглянув на любезно приводимые теми же самыми креационистами варианты родословного древа, то выяснится одна почти удивительная вещь: все представители гиппарионов (как собственно гиппарион, так и многочисленные производные роды, в том числе упомянутый Neohipparion) не относятся к прямым предкам современных лошадей! Это представители одной из крупных боковых ветвей родословного древа лошадей, на наличие которых креационисты неустанно указывают эволюционистам. Все гиппарионы в лучшем случае паслись рядом с прямыми предками лошадей, но не были этими самыми предками.



                    Neohipparion и Pliohippus не родственные виды, а представители двух ветвей эволюционного древа лошадиных; таким образом, они заведомо не связаны отношениями преемственности. Переходные формы между этими представителями разных ветвей бесполезно искать в отложениях одного возраста с рассматриваемыми видами: они просто не существуют в этих отложениях. Родство между указанными видами следует искать скорее во времени: это будет общий предок, живший заведомо раньше двух указанных разновидностей лошадей.



                    Это можно объяснить, что называется, на пальцах: обычно никто, пребывая в здравом уме, не пытается искать общих родителей у двоюродных или троюродных родственников. Кстати, наличие у некоего человека двоюродного брата или сестры вовсе не является условием, исключающим возможность существования на земле этого субъекта. Так почему же трёхпалая и однопалая лошадь, не являясь близкими родственниками, не могут существовать одновременно, и даже бок о бок?



                    Этот пример иллюстрирует излюбленный приём убеждения креационистов: ткнуть пальцем в две произвольно выбранные формы животных, и съязвить по поводу отсутствия между ними переходной формы.



                    Кроме того, у креационистов, чувствуется, вызывает удивление, почему одновременно на Земле живут как примитивный, так и прогрессивный виды животных. В таком случае пусть креационисты удивляются ещё больше: на Земле прямо сейчас, когда они читают эти строки, одновременно живут как прогрессивные (правильнее сказать специализированные) кенгуру и вомбаты, так и сравнительно примитивные опоссумы и сумчатые мыши. Вообще, кто сказал, что примитивные виды обязательно должны вымирать? И ещё, что есть примитивный? Понятие примитивный ещё не означает плохо приспособленный - оно означает сохранивший больше черт сходства с предками по сравнению с иными родственными формами. Но если примитивный вид хорошо приспособлен к своей среде обитания и находится в ней вне конкуренции, он не вымрет, пока не появится другой, приспособленный ещё лучше. Поэтому наличие примитивных форм в более молодых отложениях, чем ранее найденные, и сосуществование их с прогрессивными сородичами не может служить опровержением эволюции.



                    http://sivatherium.h12.ru/horsfam1.htm



                    http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/nauka/ljenauk/stat/dzev-03.htm
                    Последний раз редактировалось Rulla; 04 May 2005, 02:00 PM.
                    Улитка на склоне.

                    Комментарий

                    • Алексей.Ф.
                      Завсегдатай

                      • 24 September 2004
                      • 956

                      #520
                      Пройдемся по первой ссылке, предложенной Руллой.
                      Текста там много, но хочу обратить ваше внимание на следующий отрывок (далее выделено мной):
                      Хотя эволюционисты создают иллюзию медленного, постепенного, хорошо документированного изменения от Hyracotherium до Equus, фактически никаких эволюционных промежуточных звеньев не существует. Каждое из животных внезапно появляется в летописи окаменелостей (прерывистой), без физических признаков переходной разновидности. (Bowden, M., The Rise of the Evolution Fraud, Creation-Life Publishers, San Diego, California, 1982, p. 117)
                      Это утверждение креационистов базируется на имеющем место быть факте заведомой неполноты палеонтологической летописи. Вид появляется в ней лишь тогда, когда его численность становится достаточно высокой, чтобы сделать вероятным даже такое событие, как успешное захоронение останков его представителей. А это весьма случайный процесс. Поэтому палеонтологам известны остатки в лучшем случае самых массовых, фоновых видов.
                      Изменения при превращении одного вида в другой могут происходить в одной отдельно взятой популяции, тогда как другие популяции могут стабильно сохранять свои признаки. А изменившаяся популяция может какое-то время просто не встречаться в палеонтологической летописи из-за того, что её численность слишком мала. Но в это время в ней происходят разного рода изменения идёт освоение новой экологической ниши. Если эти изменения не привели к успеху популяция просто вымрет, не оставив следа среди окаменелостей. Если же она добивается успеха, её численность растёт, и останки её представителей получают шанс на захоронение.
                      1. Первая, выделенная мной фраза, вопреки утверждениям наших оппонентов - Руллы и Дениса, есть признание того, что палеонтологическая летопись далеко не подтверждает теорию эволюции.
                      2. Вторая выделенная фраза: Значит популяция, в которой происходили изменения вымрет, не оставив следа окаменелостей из-за малочисленности, но в тоже время может дать начало новому виду?
                      На такие парадоксы эволюционисты привыкли не обращать внимания. Если популяция вымрет, то соответственно, вместе с популяцией исчезнут и изменения.
                      Обычная тактика эволюционистов: главное - многословие с кучей наукообразных фраз, чтобы конкретный смысл терялся, но оставалось ощущение обоснованности эволюционной гипотезы.

                      Еще раз прошу обратить внимание на данный отрывок. Здесь явно видно, что если нельзя отвертеться от того факта, что промежуточных форм явно недостаточно для подтверждения т.э., то господа эволюционисты пытаются убедить всех в том что эти промежуточные формы не могут сохраниться, потому что вымирают, но в то же время дают жизнь новому виду.
                      Предлагаю дочитать цитируемый текст (1-я ссылка Руллы) до конца и найти, в каком все же месте этого опуса приводятся конкретные факты в поддержку лошадиной серии.
                      Лично я, кроме язвительности в адрес креационистов, ничего существенного не обнаружил.

                      Комментарий

                      • void
                        '

                        • 01 November 2003
                        • 2279

                        #521
                        популяция вымрет, если изменения не привели к успеху.
                        промежуточных форм явно недостаточно для подтверждения т.э
                        достаточно. вот для начала короткий обзор:
                        This article directly addresses the scientific evidences in favor of macroevolutionary theory and common descent. It is specifically intended for those who are scientifically minded but, for one reason or another, have come to believe that macroevolutionary theory explains little, makes few or no testable predictions, or cannot be falsified.

                        конкретные факты в поддержку лошадиной серии
                        http://alpha.protres.ru/~mlobanov/grant/g28.html#r2
                        The fossil record provides us with a large number of intermediate horse remains. The evolutionary history of the horse has been reinterpreted in recent years, but its record remains one of the most complete examples of species evolution that biologists have
                        (Y F) = (F (Y F))

                        Комментарий

                        • Алексей.Ф.
                          Завсегдатай

                          • 24 September 2004
                          • 956

                          #522
                          Сообщение от void
                          популяция вымрет, если изменения не привели к успеху.
                          достаточно. вот для начала короткий обзор:
                          This article directly addresses the scientific evidences in favor of macroevolutionary theory and common descent. It is specifically intended for those who are scientifically minded but, for one reason or another, have come to believe that macroevolutionary theory explains little, makes few or no testable predictions, or cannot be falsified.


                          http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
                          Во-первых, обзор далеко не краткий. Во-вторых, лично я ничего не могу по этому поводу сказать, так как английской мовой почти не владею.

                          Комментарий

                          • Алексей.Ф.
                            Завсегдатай

                            • 24 September 2004
                            • 956

                            #523
                            По ссылке:
                            http://alpha.protres.ru/~mlobanov/grant/g28.html#r2
                            Очень полные палеонтологические данные по семейству лошадей охватывают период времени в 55 млн. лет, от раннего эоцена до настоящего времени. Краевые представители семейства это маленький четырёхпалый Hyracotherium (или Eohippus) из верхнего палеоцена и эоцена и современный род Equus, к которому относятся лошади, дикие ослы, онагры и зебры. В палеонтологической летописи сохранился почти непрерывный ряд переходов, связывающих эти две формы.
                            Весьма спорное утверждение. Причем не показывается из чего состоит этот "почти непрерывный ряд переходов".
                            Далее в статье идут предположения по поводу эволюции лошади. Опять, как и везде у эволюционистов, выдвигаются предположения, которым незаметно присваивается статус аксиомы.

                            Комментарий

                            • Wokiber
                              скептик

                              • 08 May 2004
                              • 3143

                              #524
                              1. Первая, выделенная мной фраза, вопреки утверждениям наших оппонентов - Руллы и Дениса, есть признание того, что палеонтологическая летопись далеко не подтверждает теорию эволюции.
                              как это не подтверждает? то что находят такие виды не подтверждает?или как


                              2. Вторая выделенная фраза: Значит популяция, в которой происходили изменения вымрет, не оставив следа окаменелостей из-за малочисленности, но в тоже время может дать начало новому виду?
                              На такие парадоксы эволюционисты привыкли не обращать внимания. Если популяция вымрет, то соответственно, вместе с популяцией исчезнут и изменения.
                              ну нужно понять что значит вымрет.
                              а.изменится - то есть остались окаменелости, потом изменилась популяция, теперь оставляет другие окаменелости.
                              б.от основного отделится изменившаяся популяция. основная вымрет изза конкуренции, тоже никких проблем с окаменелостями.
                              О каких парадоксах идет речь? подробнее пожалуйста.

                              обычная тактика эволюционистов: главное - многословие с кучей наукообразных фраз, чтобы конкретный смысл терялся, но оставалось ощущение обоснованности эволюционной гипотезы.
                              а креационисты с логикой вообще дружат чтоб "конкретный смысл" не терялся?

                              Комментарий

                              • void
                                '

                                • 01 November 2003
                                • 2279

                                #525
                                Сообщение от Алексей.Ф.
                                ...
                                вот, накопал на яндексе (сам правда, еще не читал):

                                Извиняюсь, эта статья уже была по другой ссылке
                                Последний раз редактировалось void; 04 May 2005, 05:16 PM.
                                (Y F) = (F (Y F))

                                Комментарий

                                Обработка...