Об отношении эволюционизма к науке

[Rulla]

Не сочти за оскорбление, сэр, но это называется: половой диморфизм.

Не сочту. Спасибо.

[Алексей.Ф.]

Рулле

"Первая из находок австралопитековых, состоящая из части черепа ребенка, была сделана в 1924 в известковом карьере близ Таунса в Бечуаналенде (ныне Ботсвана) южноафриканским анатомом Р.Дартом. Дарт определил находку как новую форму гоминид и назвал ее Australopithecus africanus."
Круто. Нашел часть черепа и сразу "определил находку как новую форму гоминид и назвал ее Australopithecus africanus." Высоконаучное исследование.

"К настоящему времени найдены остатки или значительные фрагменты скелета более ста особей австралопитековых."
Намного ли больше "части черепа"? Собрали хоть сто косточек на сто особей?

"Объем их черепной коробки был не больше, чем у современных шимпанзе и горилл, ок. 500 куб. см. По современным представлениям, увеличение размеров черепной коробки и мозга произошло несколько позже."
Можно не комментировать.

Данные взяты из учебников по биологии и статей эволюционистских статей. Принципиально стараюсь не пользоваться для цитирования эдесь креацио-сайтами и книгами по креационизму.
Сначала уверуют в эволюцию, найдут три с половиной косточки и, пажалста, ТЭ доказана!
Причем, прошу заметить, иногда косточки находят достаточно далеко друг от друга и объявляют их принадлежащими одному существу.

На чем, собственно, будет держаться шар?

А куда он из головы денется?

[anti-rulla]

"Объем их черепной коробки был не больше, чем у современных шимпанзе и горилл, ок. 500 куб. см. По современным представлениям, увеличение размеров черепной коробки и мозга произошло несколько позже."
Можно не комментировать.

Действительно. "Несколько позже..." Как говорит Толстый - Уххха-ха

[Rulla]

Для Алексей Ф.


Круто. Нашел часть черепа и сразу "определил находку как новую форму гоминид и назвал ее Australopithecus africanus." Высоконаучное исследование.

Да. Высоконаучное. Так, во всяком случае, полагают ученые.

"К настоящему времени найдены остатки или значительные фрагменты скелета более ста особей австралопитековых."
Намного ли больше "части черепа"? Собрали хоть сто косточек на сто особей?

Есть и целые скелеты.

"Объем их черепной коробки был не больше, чем у современных шимпанзе и горилл, ок. 500 куб. см. По современным представлениям, увеличение размеров черепной коробки и мозга произошло несколько позже." Можно не комментировать.

А что здесь комментировать? Да, у австралопитека африканского объем мозга был не больше, чем у других человекообразных обезьян. Но австралопитек и есть обезьяна. Та самая, от которой произошел человек.

Сначала уверуют в эволюцию, найдут три с половиной косточки и, пажалста, ТЭ доказана!

Именно так. Это называется «проверка предсказательной силы теории». Теория предсказывала, что такие существа обезьяноподобные, но хищные, прямоходящие и использующие орудия, должны были существовать 2-6 млн лет назад. Что и подтвердилось экспериментом. В науке это называется «доказательством».

Причем, прошу заметить, иногда косточки находят достаточно далеко друг от друга и объявляют их принадлежащими одному существу.

Не обязательно. Но иногда да. Определять, что кому принадлежит работа палеонтологов.

А куда он из головы денется?

Если заранее озаботиться глубокой глазницей никуда.

[anti-rulla]

Теория предсказывала, что такие существа обезьяноподобные, но хищные, прямоходящие и использующие орудия, должны были существовать 2-6 млн лет назад. Что и подтвердилось экспериментом. В науке это называется «доказательством».

Как говорится, просто нет слов!
Вот она, "наука"...

[Алексей.Ф.]

Для Алексей Ф.


Круто. Нашел часть черепа и сразу "определил находку как новую форму гоминид и назвал ее Australopithecus africanus." Высоконаучное исследование.

Да. Высоконаучное. Так, во всяком случае, полагают ученые.

"К настоящему времени найдены остатки или значительные фрагменты скелета более ста особей австралопитековых."
Намного ли больше "части черепа"? Собрали хоть сто косточек на сто особей?

Есть и целые скелеты.

"Объем их черепной коробки был не больше, чем у современных шимпанзе и горилл, ок. 500 куб. см. По современным представлениям, увеличение размеров черепной коробки и мозга произошло несколько позже." Можно не комментировать.

А что здесь комментировать? Да, у австралопитека африканского объем мозга был не больше, чем у других человекообразных обезьян. Но австралопитек и есть обезьяна. Та самая, от которой произошел человек.

Сначала уверуют в эволюцию, найдут три с половиной косточки и, пажалста, ТЭ доказана!

Именно так. Это называется «проверка предсказательной силы теории». Теория предсказывала, что такие существа обезьяноподобные, но хищные, прямоходящие и использующие орудия, должны были существовать 2-6 млн лет назад. Что и подтвердилось экспериментом. В науке это называется «доказательством».

Причем, прошу заметить, иногда косточки находят достаточно далеко друг от друга и объявляют их принадлежащими одному существу.

Не обязательно. Но иногда да. Определять, что кому принадлежит работа палеонтологов.

А куда он из головы денется?

Если заранее озаботиться глубокой глазницей никуда.

Рулла, если это наука, то сакзка про колобка это правдивейшая повесть. Кстати, возможность изготовления колобка подтверждена экспериментально.

[Wokiber]

Рулла, если это наука, то сакзка про колобка это правдивейшая повесть. Кстати, возможность изготовления колобка подтверждена экспериментально.

говорящего колобка полагаю?

[Алексей.Ф.]

говорящего колобка полагаю?

Экспериментально подтверждается, что колобки за шесть миллионов лет, в результате эволюции становятся говорящими. Как и предсказывает теория эволюции колобков. Шутка .
Насколько ближе к науке последние высказывания Руллы, чем колобковая теория?

[Rulla]

Для Алексей Ф.


Рулла, если это наука, то сакзка про колобка это правдивейшая повесть. Кстати, возможность изготовления колобка подтверждена экспериментально.

Да, вот это палеонтология, - и есть наука. То есть, то чему нужно долго учиться, прежде чем приобрести право судить о достоверности сведений. Уверяю вас, обнаружить одну (одну!) элементарную частицу и описать ее свойства по треку, ни чуть не проще. И процесс будет казаться неспециалисту такой же точно «лепкой колобка».

[Wokiber]

Экспериментально подтверждается, что колобки за шесть миллионов лет, в результате эволюции становятся говорящими. Как и предсказывает теория эволюции колобков. Шутка .
Насколько ближе к науке последние высказывания Руллы, чем колобковая теория?

какие конкретно высказывания, если бы я увидел я бы обязательно написал.

[Алексей.Ф.]

Рулле

Да, вот это палеонтология, - и есть наука. То есть, то чему нужно долго учиться, прежде чем приобрести право судить о достоверности сведений. Уверяю вас, обнаружить одну (одну!) элементарную частицу и описать ее свойства по треку, ни чуть не проще. И процесс будет казаться неспециалисту такой же точно «лепкой колобка».

Что ж, палеонтология, так палеонтология.
Основные стратиграфические принципы палеонтологии - непрерывность осадочного слоя и суперпозиция (последовательное отложение одного слоя на другой) были сформулированы Николасом Стено, профессором анатомии Копенгагенского университета в 17 веке. Не имея лабораторного оборудования и возможностей для проведения научного эксперимента, которые доступны сегодня, он основал эти принципы на простых наблюдениях. Но, несмотря на тот факт, что эти принципы никогда не были проверены экспериментально, их до сих пор используют, как инструмент геологии.
Наблюдая частицы осадков в любой отдельной последоватльности слоев, он сделал вывод, что схожие осадочные частицы могли быть отложены одновременно вдоль всего слоя.
Из этого он заключил, что все точки одного слоя имеют один и тот же возраст, именно это рассуждение привело его к принципу непрерывности осадочного слоя.
Другой необоснованный принцип - суперпозиции, который говорит о том, что один слой отлагается поверх другого, только после того, как предыдущий уже сформировался.
Наблюдая окаменелости в различных геологических свитах, палеонтологи 19 столетия предположили, что те окаменелости, которые находятся в нижележащих слоях, окаменели раньше.
Итог : предположение было сделано на основании двух предположений (необоснованных и экспериментально неподтвержденных принципах).
Конечно, в это предположение можно верить или не верить, но объявлять его объективным фактом совершенно ненаучно. Так же как по части черепа делать такие далеко идущие выводы. (Примерно, как если бы вам прислать два-три волоса, а вы по ним восстановили бы, какая была прическа.)
Я никого из господ эволюционистов и не призываю менять вашу точку зрения, но, как я указал в названии этой темы, утверждаю, что ТЭ это особая вера, религия, но никак не научная теория.

[Rulla]

Для Алексей Ф.


Но, несмотря на тот факт, что эти принципы никогда не были проверены экспериментально, их до сих пор используют, как инструмент геологии.
Наблюдая частицы осадков в любой отдельной последоватльности слоев, он сделал вывод, что схожие осадочные частицы могли быть отложены одновременно вдоль всего слоя.

Да. В середине 19 века, когда иной возможности датировки не было, это представляло проблему. Впрочем, проверка проведенная в 20 веке показала, что даже в 19 этот метод хорошо работал.

Наблюдая окаменелости в различных геологических свитах, палеонтологи 19 столетия предположили, что те окаменелости, которые находятся в нижележащих слоях, окаменели раньше.

Ну, как оказалось, не ошиблись. В принципе, это и не удивительно. Дело, ведь, не в том, когда окаменели, а в том, когда попали в этот слой. В случае, если нет признаков переотложения, те, что лежат ниже - древнее.

Конечно, в это предположение можно верить или не верить, но объявлять его объективным фактом совершенно ненаучно.

Оба этих предположения нельзя не признать наблюдаемыми фактами. Ибо образование осадочных слоев с непрерывностью и суперпозицией в любой момент можно пронаблюдать в реальном времени. Оно, ведь, происходит и ныне.

Я никого из господ эволюционистов и не призываю менять вашу точку зрения, но, как я указал в названии этой темы, утверждаю, что ТЭ это особая вера, религия, но никак не научная теория.

Нет. Это именно наука. Причем не особая, а самая заурядная. Основанная на тех же принципах, как и любая другая естественная наука. Вот, например, упомянутые вами стратиграфическеи принципы в намного большей степени важны в археологии и геологии. В палеонтологии их слишком легко проверить другими методами датирования.

[Valyok]

"Рудиментарные органы - органы утратившие в процессе эволюции свое основное назначение".

А как, Рулла, определяется, какое у органа было основное назанчение?

И еще помните, Рулла, вы говорили, что жизнь на земле зародилась НЕслучайно, а в этом была какая-то необходимость? А как вы объясните эту необходимость?

<><

[Rulla]

Для Valyok.


А как, Рулла, определяется, какое у органа было основное назанчение?

По тому, каково его назначение у других животных. По данным эмбрионологии. По атавизмам.

И еще помните, Рулла, вы говорили, что жизнь на земле зародилась НЕслучайно, а в этом была какая-то необходимость? А как вы объясните эту необходимость?

Необходимость точно та же, которая вынуждает яблоко падать на землю, а газопылевое облако трансформироваться в звезду с планетной системой.

[Алексей.Ф.]

Рулла, вы действуете как гипнотизер:
"Это наука......это наука....это наукаааа"
Скажите, в таком случае, что для вас является наукой и что такое доказательство?