Об отношении эволюционизма к науке

[3Denis]

Сергею
Читал кусками, но все же отмечу:

Но, я так и не получил ответов.

Почему

Глаз моллюсков так похож на глаз позвоночных

А почему не должен быть похож, Сергей? На что вообще должен быть похож глаз?

Межвидовая гибридизация происходит в природе исключительно редко.Это лишь отчасти объясняется неодинаковыми требованиями видов к местообитанию.

На стыках ареалов обитания это закономерность.

Однако, даже если бы ее не существовало, обычным способом им не скреститься.

Не понял этого, как это не скрестится? В природных условиях и межродовая не исключение.

Это обусловлено тем, что многочисленные сигналы, служащие для привлечения, соблазнения, умиротворения и синхронизации, у каждого вида совершенно своеобразны.
У каждого животного существует врожденная тенденция как подавать особые, свойственные только своему виду сигналы, так и реагировать исключительно на них.

И тем не менее на стыках ареалов многие группы животных имели ввиду «реагировать исключительно на них» и скрещиваются с близкородственными видами и родами.

Правда, близкородственные виды могут случайно отреагировать на него (вкладка 3, вверху)

Что интересно такая случайность у некоторых животных, носит закономерный характер.

но никогда не наблюдалось, чтобы это привело к спариванию.

У разных видов? Он шутит. У разных родов наблюдалось.

Другими словами, самка другого вида должна продемонстрировать правильную серию реакций на полную последовательность действий по ухаживанию, включая заключительное тормошение

Дело в том, что поведенческие реакции у разных видов иногда абсолютно одинаковы, так что этот пример не аргумент.

А это настолько невероятно, что никогда не наблюдалось.

«На птицах было многократно показано, что, когда один вид проникает в ареал другого, близкого вида, в пограничных зонах гибридизация вполне обычна. Со временем гибридизация становится редкой или прекращается, так как вырабатываются изолирующие механизмы. Это явление было хорошо изучено, в частности, на Dendrocopus syriacus и D. major в юго-восточной Европе, Parus cyanus и Р. coeruleus в местах перекрывания ареалов» [Short, 1969 ].

наковых стимулов каждой отдельной реакции цепочки бывает и недостаточно для предотвращения реакции на другой вид, но, поскольку все эти реакции запускаются различными стимулами, их совокупности, как правило, хватает, чтобы межвидового спаривания не произошло. Это очевидно в случае видов с взаимным ухаживанием, так как здесь каждый пол демонстрирует серию специфических брачных действий.
Но даже у таких видов, как бабочка сатир, у которых самка просто сидит на месте, пока самец выполняет сложный ритуал ухаживания, она последовательно стимулирует его; эксперименты показали, что каждое действие самца, описанное в гл. 1, запускается специфическим стимулом.

Ой, Сергей не смешите. ЗАЧАСТУЮ в пределах рода различия в поведенческих реакциях влияют только на степень вероятность полового контакта, реже в пределах семейства. А некоторые виды вообще ничем друг от друга не отличаются ни поведенчески, ни морфологически по виду, только генетически и то, малым кол-вом генов отвечающих за репродуктивность, таким образом отнести их к разным видам можно только по факту нескрещиваемости между собой.

Таким образом достаточно изменить ЦВЕТ брачного наряда и новый вид готов.
Итак, даже небольшие изменения могут привести к образованию нового вида.

В некоторых случаях да. Пример «виды близнецы.»

Но, для доказательства эволюции нужно видообразование как пример СУЩЕСТВЕННОГО изменения генома.

И этих доказательств полно. Другое дело, что думать за Вас никто не будет.

Как ТЭ не знает почему в результате дивергенции от общего предка отделился шимпанзе, так и креационизм не знает мыслей проектировщика(ов).

Привет, моя радость, как это не знает? Еще и как знает, точно так же, как происходит любое видообразование.

Best regards, 3Denis.

[3Denis]

глюкс.......

[Сергей Аронский]

З Denis

А почему не должен быть похож, Сергей? На что вообще должен быть похож глаз?

Что других моделей глазов быть не может? Не знаете?



Фасеточные глаза позволяют различать плоскость поляризации света .



Майр /1974/ "Вероятность того, что одни и те же мутации в одинаковой последовательности будут происходить в обеих популяциях, равна нулю".

У разных видов? Он шутит. У разных родов наблюдалось.

Вы знаете кто такой Тинберген?



Голландский ученый, зоопсихолог, нобелевский лауреат.

Над кем смеетесь?



ТИНБЕРГЕН, НИКОЛАС (Tinbergen, Nikolaas) (19071988), нидерландский зоопсихолог, удостоенный в 1973 Нобелевской премии по физиологии и медицине (совместно с австрийскими натуралистами К.Фришем и К.Лоренцем) за исследования индивидуального и группового поведения животных. Родился 15 апреля 1907 в Гааге. Окончил Лейденский университет, в 1932 защитил докторскую диссертацию. Работал в научной экспедиции в Арктике. По возвращении в Лейден читал лекции в университете. В 1942 вместе с группой ведущих профессоров был заключен в концентрационный лагерь за выступления против властей. Был освобожден из лагеря в 1945. В 1947 стал профессором экспериментальной зоологии и заведующим кафедрой зоологии Лейденского университета. С 1949 работал в Оксфордском университете (с 1966 в должности профессора).

Основная область научных исследований Тинбергена поведение животных в естественных условиях. Вместе с К.Лоренцем и К.Фришем Тинберген создал учение об инстинктивном поведении животных и его развитии в онто- и филогенезе. Изучал роль стимулов в групповом поведении животных (пчел, рыб, чаек), избирательную реакцию на факторы среды, взаимосвязь приобретенных и врожденных поведенческих компонентов, эволюцию поведения и приспособительные функции. Наблюдения за животными Тинберген пытался использовать для объяснения природы агрессивности человека, полагая, что это качество возникло у человека в те времена, когда он начал охотиться и употреблять в пищу мясо. Среди работ Тинбергена Изучение инстинкта (The Study of Instinct, 1951); Социальное поведение животных (Social Behavior in Animals, 1953; рус. перевод 1993); Мир серебристой чайки (Herring Gull's World, 1953, 2-е изд. 1961; рус. перевод 1974); Любопытные натуралисты (Curious Naturalists,1958); Поведение животных (Animal Behavior, 1965; рус. перевод 1985).

И этих доказательств полно. Другое дело, что думать за Вас никто не будет.

Вои и подумайте ПОЧЕМУ СТЭ их НЕ признает (опыты Шапошникова с тлями например).

Так как по СТЭ такие быстрые ген. изменения быть не могут.

Привет, моя радость, как это не знает? Еще и как знает, точно так же, как происходит любое видообразование.

Что знает то радость моя?

Что такое анагенез и кладогенез знаете?

Нет никакой нужды для ТЭ именно кладогенетического происхождения человека и наличия в живом состоянии содивергентного вида (в случае кладогенеза), да еще 99% генома.

Нет такого.

А что в биологии формально признана гипотеза СТЭ, мне известно.

[Rulla]

Для Сергей Аронский.


Конечно, не предсказывала, а гадала.

К предсказательной силе теории сие отношения не имеет. По одной простой причине: здесь она пока ничего не предсказывала. Теперь, когда после расшифровки ДНК обнаружена наибольшая близость между иглокожими и позвоночными

Генетические исследования современных далеко отстоящих организмов, не является истиной в последней инстанции.

Не по существу. Истины в последней инстанции нет вообще. Вопрос в том, есть ли у вас обоснованные возражения против родства позвоночных с иглокожими.

Если генетика в ходит в противоречие с анатомией, физиологией и т.д. это проблемы генетики.

Вообще-то, наоборот. Генетика более фундаментальная дисциплина. Анатомия и физиология определяются генами.

А может эта (про иглокожих) гипотеза станет «дохлой»,

Может, и станет. Эксперимент покажет.

1. Вы иногда правильные вещи говорите, да некоторые идеи дохлые, да, их собирательное название СТЭ.
2. А такая теория, в вашем описании пустой звук.
3. отсутствие реальных механизмов эволюции,
4. А отсечь можно и ТЭ которая имеет фактически почти нулевую предсказательную силу. (см. выше)
5. Так что бритва Оккама отсекает ТЭ, как не экономичную теорию.

1. АН так не считает.
2. АН так не считает.
3. АН так не считает.
4. АН так не считает.
5. АН так не считает.

В чем бы она не ошибалась, сколько бы не было противоположных гипотез, это никак на ней не отражается.

Верно. После экспериментальной проверки (находки предсказанного пазла) противоположенные гипотезы не могут отразиться уже ни на чем.

Это смотря что считать рациональным утверждением.

Если желаете поспорить, - если вам угодно именовать основной принцип логического мышлений средневековой мистикой, - попробуйте построить рациональное суждение без применения Бритвы.

Сложность живых организмов, отсутствие реальных механизмов эволюции, делает креационисткую гипотезу вполне вероятной и конкурентоспособной

Креационизм не смог бы быть «конкурентоспособной гипотезой», даже не имея никаких конкурентов. Просто потому, что он не имеет никакого отношения к науке (определение Верховного суда США, солидарная точка зрения всех АН).

ТЭ объясняет, почему на изолированных островах присутствуют именно такие формы жизни. Креационизм же не объясняет, почему на Мадагаскаре нет обезьян. И в принципе не может сделать этого, потому, что «ибо Господу поселить их там угодно не было» - антиобъяснение. Мы, как не знали, почему их там нет, так и продолжаем не знать, да еще и получаем в нагрузку вопрос, почему Господу не пожелалось селить обезьян на Мадагаскаре.

Да, верю не беспокойтесь.
Вы что белых бабочек не видели? Их полно, какие проблемы?

Никаких. Птицы клюют их.

Иорданский «Эволюция жизни»

«Возможно, меланистические особи в небольшой концентрации встречались в популяциях бабочек и до того момента, когда на них впервые обратили внимание ученые. Однако более широкому распространению аллеля, обусловливающего темную окраску насекомых, в те времена не благоприятствовали условия: бабочки-меланисты были гораздо лучше заметны на светлом фоне лишайников, покрывавших кору деревьев, чем "нормальные" светлоокрашенные особи.»

Да. Повторяющиеся мутации обеспечивают сохранение в популяции малораспространенных аллелей. См «Популяционную биологию» Хедрика.

Просто любые мутации, и массовое возникновение какой-то одной мутации это абсолютно разные вещи.

Ага. Вот в чем дело. Вы, стало быть, понимаете, «повторные мутации», как «массовое возникновение одной и той же мутации» (что, конечно же, исключается ТЭ). Нет. Просто каждая мутация происходит с определенной вероятностью (я приводил вам ссылку со статистикой по хромосомным мутациям, там указана вероятность каждой). Рождение дауна (аллель которого не сохраняется в популяции, так как даун не размножается), - типичный случай повторной мутации. Учитывая численность человечества, эту мутацию можно считать массовой (даунов масса). Тем не менее, эта мутация случайна, как и все прочие.

Одно дело мутации слова «холодильник» хулодильник, «голодильник» «холпдильеик»
И совсем другое дело массовое возникновение слова «телевизор».

Верно. ТЭ категорически исключает возможность последнего. Да и фактов, для объяснения которых требовалось бы привлекать такую страсть не обнаружено.

Вы так не смогли доказать возможность закрепления единичной мутации.

А зачем доказывать наблюдаемый и широко используемый в хозяйстве факт? Впрочем, механизм закрепления единичной мутации см в широко цитируемой вами «Популяционной биологии».

Если же вы снова про «единичные события», то могу успокоить вас, что мутация событие не единичное, ибо обладает вероятностью.

Чем отличается отбор искусственный от естественного?
При ИО, есть всегда цель, задача, которая решается.

Ничем не отличается. И при ИО и при ЕО есть «цель» (т. е. критерий отбора), - причем одна и та же, - приспособление.

Можно отбирать по небольшим, самым маленьким, параметрам.
Опытный селекционер легко может заметить даже небольшие изменения.

Да. Это позволяет интенсифицировать процесс. В природе все происходит медленнее.

Тогда как при ЕО, они должны быть с одной стороны небольшим, ведь СТЭ, градуалистическая теория эволюции, но с другой для эффективности отбора жизненно важными (отбор больше 0.01 (Хедрик)). Это противоречие.

Где противоречие? Между масштабом изменения ДНК и изменением приспособленности нет связи. Даже один ген может оказывать огромное влияние.

А главное при ЕО, никакой цели, задачи нет или есть сразу много целей и задач.
Много отбирающих по несовместимых критериям.
Одно время, один сезон отбираются одни формы, а потом противоположные.
Черные формы лучше приспособлены летом хуже зимой, красная летом.

Важен только конечный результат. Задача одна. Критерий один: приспособленность. Каждый признак может иметь, как положительные, так и отрицательные стороны, но, в любом случае, он будет иметь и итоговое влияние на выживаемость. Одно оно только и учитывается.

Таким образом на ОДНИХ территориях будет отбор одного цвета, на другой другого. А миграция генов выравнивает частоту аллелей.

Да. Изоляция одно из важных условий видообразования. Только, и в таких условиях частота аллелей не выровняется. Разве что, регионы с противоположенным отбором будут строго одинаковы.

Н.Я. Данилевский

Но что-нибудь случилось с волками, какая-нибудь легче добываемая, или более крупная добыча, например распространение оленей, направляет их внимание в другую сторону;

Ну, как я уже отмечал выше, критика дарвинизма и самые элементарные познания в плане того, что вообще называется этим словом, - две вещи несовместные.

1. Вообще-то, в неизменных условиях (волки имеются в избытке) отбор скорость бега зайцев не увеличивает. Она достаточна (здоровый и не застигнутый врасплох заяц от волка убегает). Будь она не достаточна, зайцы в условиях достатка и избытка волков не просто существовали бы. В неизменных условиях отбор работает на сохранение наследственности. То есть, как неблагоприятные мутанты будут отсеиваться, как слишком медленные, так и слишком быстрые зайцы. Ведь, за способность к более быстрому бегу чем-то придется заплатить. Хоть большей потребностью в кальции для отращивания более длинных ног. То есть, для дальнейшей эволюции именно требуется, чтобы с волками что-то стало. Требуется изменение.

Нелепость рассуждений автора была установлена еще в начале прошлого века:
«Но все известное по этому вопросу говорит за то, что естественный отбор вовсе не отбирает счастливые уклонения, обрекая на гибель остальные, а напротив сохраняет норму. Он является деятелем не прогрессивным, а консервативным».
Берг.

99% времени естественный отбор работает на сохранение наследственности.

2. То, что описывается (эпидемия, размножение другого вида и т. д..) событие краткосрочные и изменением не является. На фоне срока, который занимают эволюционные преобразования, такие события мелкий шум. Изменение, это когда волки вымерли на фиг и есть 10000 лет на взаимное приспособление к другим хищникам.

Чтобы глупому зайцу успешно укрываться от хитрой лисицы, надо какое-нибудь усовершенствование его инстинкта,

Но волки вернуться и съедят лис (восстановят равновесие) за 0.1% срока, потребного, чтобы их отсутствие успело как-то сказаться.

В.В. Петрашов автор так называемой Функциональной теории эволюции (механизмы ЭМД (элементарное движение материи плюс маятник поколений)

У как все запущено.

Понятно, что более сильные и более взрослые телята гибнут во время таких переправ реже. Напрашивается вывод, что описанное - не что иное, как естественный отбор на больную выносливость, быстрый рост к развитие, физическую силу и раннее рождение телят /такая большая водная преграда на миграционном пути оленей только одна/. На самом же деле никакого результативного отбора, оказывающего влияние на микроэволюцию, в соответствии с описанием этих процессов синтетической теорией, не происходит.

Естественно не происходит, так как синтетическая теория ничего подобного не предусматривает. Ведь, именно таково же и направление отбора и в прочих популяциях. Условия неизменны, и отбор здесь только отсев неполноценных. Как и во всех прочих местах обитания северных оленей.

«Эволюция, видообразование - явления, лежащие вне фаз длительной стабильности вида и сопряженные с крупными сдвигами природной среды и соответствующих реорганизациях генома».
Ю.П. Алтухов академик, профессор МГУ, директор института обшей генетики

Теоретически, здесь отбор может породить оленей более искусных в плавании, но именно этот-то параметр автор и не проверил.

Л.С. Берг автор теории эволюции «Номогенез»
«Номогенез, или эволюция на основе закономерностей»
«Над действием естественного отбора пока произведено немного наблюдений.

Вот, потому не трудитесь цитировать титанов начала прошлого века.

«Генетические процессы в популяциях»
«В такой трактовке полиморфизм популяций это не свидетельство непрерывно текущей эволюции, а универсальная стратегия природы, обеспечивающая сохранения целостности вида на основе постоянного взаимодействия наследственной изменчивости, случайного дрейфа генов и естественного отбора в нормально флуктуирующей среде.

Зря вы, Сергей, не читаете Алтухова. Его утверждения строго соответствуют ТЭ в самом ортодоксальном виде. В постоянных условиях отбор направлен на сохранение наследственности, в меняющихся на поощрение изменчивости.

Это вывод сделанный им на основании 30 лет наблюдений.

«Эволюция, видообразование - явления, лежащие вне фаз длительной стабильности вида и сопряженные с крупными сдвигами природной среды и соответствующих реорганизациях генома».
Ю.П. Алтухов академик, профессор МГУ, директор института обшей генетики.

«если мы стремимся избежать логической ошибки, то должны признать, что такое видообразование должно рассматриваться как сальтационное событие, не имеющие ничего общего с градуализмом, связывающим образование нового вида с постепенным накоплением адаптивных аллельных замещений.»

Верно. С какой радости они будут накапливаться в неизменных условиях? Я уже десять раз сказал вам, что в популяции волков мутации, необходимые для сборки спаниеля, не закрепятся.

По поводу «единственности» ТЭ
«Учитывая исключительную роль эволюционных ТЕОРИЙ »

Теория в естественных науках может быть только одна. Так как только одна из гипотез может выдержать проверку предсказательной силы.

Генетическое сходство определяет онтогенез, а он морфологическое сходство. Что не ИСКЛЮЧАЕТ отдельных отличий.

Исключает ваш вывод о возможности объяснения общих генетики и онтогенеза отдаленно сходной морфологией.

[Rulla]

Для Сергей Аронский.

Но, я так и не получил ответов.

Получили. И они вас полностью устроили, так как возражений не воспоследовало. Но я повторю.

Почему Глаз моллюсков так похож на глаз позвоночных
органы крота и медведки сходны
синхронный параллелизм в развитии конечностей лошадиных в Арктогее и литоптерн в Южной Америке
возникновение саблезубости в разных семействах и подсемействах хищных млекопитающих и у сумчатых кошек.
Петрашов В. В.
«Глаза и мозг эволюции»
«В организации митохондрий летательных мышц голубя и стрекозы больше сходства, чем в митохондриях летательных и скелетных мышц стрекозы /Заварзин, Харазова, 1982/

Конвергенция. Могу привести на вскидку еще сотню впечатляющих примеров. Начиная с плаценты у акул. Весьма популярное доказательство истинности утверждений ТЭ.

У рыбы плавательный пузырь ниже хорды,

Это вырост кишечника. Где еще он может находиться?

цветное острое зрение, аккомодация глаза искривлением

Зрение чрезвычайно важно для рыб даже ночью.

Про мигательную перепонку у акулы не отвечаю, так как наизусть не помню что это за хрень. Если вас очень волнует этот вопрос, позже я могу заглянуть в справочник.

Если сходство митохондрий летательных мышц голубя и насекомого объясняется одинаковыми мутациями, то почему же эти мутации, уже имеющиеся у стрекозы, не привели к формированию такой же прогрессивной организации митохондрий в ее скелетных мышцах?

Хе Может быть потому, что у стрекозы нет скелета?

Майр /1974/ "Вероятность того, что одни и те же мутации в одинаковой последовательности будут происходить в обеих популяциях, равна нулю".

Верно. По этому, как вы очень убедительно продемонстрировали на примере сходства глаз человека и кальмара, к одному и тому же результату эволюция будет идти разными путями. При сходстве морфологии генетический код и онтогенез будут разными.

Вот, и Петрашов пишет:
«А ведь, если придерживаться синтетической теории эволюции, то надо допустить возникновение многих "конвергентных мутаций", или даже "конвергентных рядов мутаций" /поскольку признак формируется не одной "макромутацией", а целым рядом мелких, как считает подавляющее число сторонников этой теории /, между сумчатыми и плацентарными млекопитающими, в результате которых возникли такие виды, как сумчатые крот, белка, летяга, волк, куница, выдра и соответствующие им по экологии виды плацентарных. Причем мы вынуждены будем допустить возникновение "конвергентных рядов мутаций", несмотря на то, что гены и геномы в целом у этих экологически сходных животных различны».

Да, и почему лемуры не превратились в обезьян? Как же случайные мутации и отбор? А в Австралии, почему сумчатые не превратились в плацентарных?
В.В. Петрашов
«Глаза и мозг эволюции»
«Как, например, объяснить, что в Австралии не возникли плацентарные млекопитающие? Если мутации настолько разнообразны и количество их в генофонде видов настолько велико, что они обеспечивают даже широко распространенную конвергенцию, то почему же среди множества видов млекопитающих Австралии не возникли мутации, давшие на других материках плацентарных млекопитающих?

1. Эволюция замедляется в изолированных анклавах. Изменчивость поощряется в меняющихся условиях. Там же, где видов вообще не много, что-либо меняется редко. В Австралии был 1 (один) хищник сумчатый волк. На Мадагаскаре тоже 1 (один) хищник фесса (потерянное звено между кошачьими и виверами). Это не способствует быстрой эволюции.

2. Медленные эволюционные изменения у сумчатых, кстати, наличествуют: у некоторых видов сумка уже превратилась в символическую складку.

3. Эволюция всегда движется по пути наименьшего сопротивления. Легко происходит специализация к использованию различных экологических ниш (отсюда конвергентные аналоги плацентарных животных). Фундаментальные же изменения провоцируются только сильной конкуренцией.

По этому, кстати, в Австралии и сохраняется утконос. Свою устаревшую систему размножения он отлично компенсирует отличной приспособленностью к жизни в воде. Вот, если бы у него появился сильный конкурент, он, может, еще и задумался бы, скажем, как носить детенышей в сумке.

Легко можно по аналогии с человеческими проектировщиками.

Ну, вот и судите: почему «проектировщику» при изготовлении сумчатой летяги было в лом воспользоваться ДНК летяги плацентарной.

Вы судите, а я, с вашего позволение, дальше пойду, так как результат вашего суждения в данном случае никому кроме вас интересен быть не может.

Вы точно считайте вопросы, точно пятнадцать? Я значит уже четырнадцать раз ответил, а вы всё не понимаете?
Ничего такого ТЭ не требует, не надо фантазировать. ТЭ спокойно бы обошлась, если бы шимпанзе вообще не было.
А откуда вы взяли что согласно ТЭ, должен быть похож какой-то существующий вид? Нет, такого. И шимпанзе мог бы вымереть, и следов не оставить.

Мог. Но облом креационистам, - не вымер.

ТЭ не требовала, а предсказывала.

Согласно ТЭ, виды происходят один от другого. Следовательно, по своему геному они должны делиться на некоторые группы, причем, генетическая и онтогенетическая близость должны быть пропорциональна близости родства. Морфологии это касается в намного меньшей мере.

ТЭ утверждала, что человек произошел от обезьяны. Это означало, что с человекообразными обезьянами человек должен оказаться достаточно близок генетически. Так, и вышло, - шимпанзе ближе к человеку, чем к орангутангу. Общей морфологией этот факт объяснен быть не может, ибо
1. общность морфологии может определяться и конвергенцией
2. конвергенция еще возможна относительно шимпанзе и орангутанга, но не относительно шимпанзе и человека.

У вас есть иное объяснение (не предполагающее привлечения сверхъестественной силы), почему у шимпанзе больше общего (во всех отношениях) с человеком, чем с орангутангом?

Так что как Дизайнер

Отсекается Бритвой. Неизвестное нельзя объяснять непознаваемым.

Как ТЭ не знает почему в результате дивергенции от общего предка отделился шимпанзе, так и креационизм не знает мыслей проектировщика(ов).

Но, ТЭ знает. Потому, что происходило приспособление приматов к различным условиям обитания.

Чем же ТЭ экономичнее? Как раз наоборот, приходится вводить новые сущности. Например для объяснения сходности фауны Земли в определенных местах, выдвигается гипотеза Пангеи,

ТЭ экономична тем, что привлекаемые ею сущности объясняют. Креационизм же привлекает сущности бескорыстно, так как от привлечения непознаваемого для объяснения непознанного дело яснее не становится. ТЭ объясняет, почему на изолированных островах присутствуют именно такие формы жизни. Креационизм же не объясняет, почему на Мадагаскаре нет обезьян.

Вот, к примеру, Дарвин пишет:
«Хотя клювы и ноги птиц обыкновенно бывают чисты, однако земля иногда пристает к ним: в одном случае я снял 61, а в другом 22 грана сухой глинистой земли с ноги куропатки, и в этой земле были камешки величиной с семя вики..»

Это вполне реальный, понятный и проверяемый механизм расселения растений и многих насекомых. То есть, - необходимая сущность объяснение.

Верно. Но, не надо бегло.
Те изменения не есть видообразующие, не затрагивают мономорфную часть генома, а только параметрическую. Все эти изменения уже ЗАЛОЖЕНЫ в мономорфной части.

Абсолютно исключено. Почитайте Хедрика «Популяционную биологию». Малораспространенные аллели постоянно исчезают и появляются вновь, что, уж, как вы понимаете, не позволяет отнести их к мономорфу.

Одни виды собаки, куры сильно изменчивы, а другие волки, гуси мало. Это определяется именно системной, мономорфной частью.

Нет. Это определяется только отбором. Почитайте Алтухова. В неизменных условиях мутации в мономорфе имеют отрицательное влияние на адаптацию и устраняются отбором. Но, в меняющихся, естественно, закрепляются и накапливаются.

Вот выведение собак тот же случай, ПРЕДЕЛЬНЫХ параметров.
Есть так же корреляция признаков. Нужные людям признаки могут сочетаться с негативными.
Да и сами признаки могут быть такими. Например у бульдогов, форма и размер морды мешает дышать. У него трудны роды и оплодотворение.
У собак масса генетических болезней, а скрещивание это усиливает.

Не смешите. В природе в точности тоже. Вот, к примеру, у кита есть очень негативный признак, - на суше он умирает раздавленный собственным весом.

Кроме того репродуктивная система чувствительна , во многом параметрична, изменив немного параметры, получим другой вид, но что это докажет?

Смотря кому. АН, например, это доказало истинность ТЭ.

Ведь видообразование, как пример необходимо не само по себе, а как существенное генетическое изменение.

С этим есть маленькая сложность, на которой охотно спекулируют креационисты. Когда под давлением фактов они осознают, что отрицать факты видообразования смешно, они выдвигают следующее требование: пронаблюдать превращение кошки в собаку.

Ну, в общем, все верно: все наблюдаемые в реальном времени генетические изменения не могут быть большими, так как ничтожно само время наблюдения. Это дает повод для спекуляций. Но большие генетические изменения можно наблюдать методами палеонтологии. Вас устроит?

Н. Тинберген
«Социальное поведение животных»
«РЕПРОДУКТИВНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ»
«Межвидовая гибридизация происходит в природе исключительно редко. Однако, даже если бы ее не существовало, обычным способом им не скреститься. Это обусловлено тем, что многочисленные сигналы, служащие для привлечения, соблазнения, умиротворения и синхронизации, у каждого вида совершенно своеобразны.
Правда, близкородственные виды могут случайно отреагировать на него (вкладка 3, вверху), но никогда не наблюдалось, чтобы это привело к спариванию.

Все замечательно, но, если «никогда не наблюдалось», то откуда же тогда берутся не столь уж редкие в природе межвидовые гибриды? Вот, к примеру узкопалый и широкопалый раки, не столь уж в близком родстве, но свое бесплодное потомство дают при каждому удобному случае.

Здесь нет системы. Иногда поведение (1%) и запах (99% случаев) различаются у очень близких видов. Иногда не различаются и у довольно дальних родственников.

Таким образом достаточно изменить ЦВЕТ брачного наряда и новый вид готов.

Нет. Вернее, только потенциально. Поведенческая изоляция приводит к репродуктивной, что является важным условием видообразования. Но автоматически вид не образуется. Во всяком случае, современное определение вида, объединяет в один вид популяции, скрещивание между которыми затруднено только поведенческими особенностями.

Итак, даже небольшие изменения могут привести к образованию нового вида.

Да, вот, хромосомные, например. Но изменений на генном уровне для образования нового вида должно накопиться довольно много.

Но, для доказательства эволюции нужно видообразование как пример СУЩЕСТВЕННОГО изменения генома.

Ну, собаки, например, мадейрские и критские кролики. И это только среди позвоночных. См бюллетень видообразования того самого Майра, на которого вы ссылались.

Главное здесь, то , что количество хромосом определили равное обезьяним исходя из ТЭ. А оказалось не так.

Да, не так, - относительно количества хромосом ТЭ ничего не говорила. Если не принимать во внимание, что хромосомные мутации один из наиболее эффективных механизмов видообразования (кролики, о которых я вам докладывал, - именно хромосомные мутанты), это, действительно, может показаться странным. А, так, - нет, не кажется.

Генетика всем интересуется. Количество хромосом важный параметр.

Вот, по причине упомянутой мною выше, генетика интересуется в первую очередь генами, а не их упаковкой. Из того, что у человека количество хромосом одинаково с какими-то там червяками, никто не делает выводов о родстве.

Н.Н. Воронцов
"Развитие эволюционных идей в биологии"
"Китай"
"Мировоззрение древних китайцев допускало самый широкий трансформизм, т.е. возможность превращения одной формы в другую :они допускали возможность перерождения червя в человека и наоборот»
Таким образом современная генетика подтвердила древнюю китайскую теорию эволюции. [/B]

Умнее ничего не придумали?

[3Denis]

Сергей

Что других моделей глазов быть не может?

Может, но не в этом случае. Просто чем задавать подобные вопросы, Вы пожалуйста задайте себе альтернативные:
- а почему глаз у моллюска не должен быть похожим на глаз позвоночного,
- а почему плавательный пузырь должен быть выше хорды
- а почему у рыбы должно быть не цветное зрение и т.д.
Следующими вопросами у здорового человека должны быть:
- а какой глаз (модель) должен быть у моллюска, дабы удовлетворять его потребности при его способе жизни,
- а где должен находится плавательный пузырь, у рыбы, т.е. где ему вообще есть место,
- а какое зрение должно быть у рыбы, чтобы соответствовать ее образу жизни. ???
А там глядишь и до параллельного развития и конвергенции доберетесь.
В противном случае думать за Вас никто не будет.

Фасеточные глаза позволяют различать плоскость поляризации света .

Сергей, Вы бы хотели иметь фасеточные глаза? А почему?
Для тех моллюсков, которых Вы имеете ввиду, не приемлемо фасеточное зрение, им нужно хорошо видеть в полумраке, различать цвета, точно определять расстояние до объекта, смываться от хищника раньше, чем сожрут и многое другое, потому то у некоторых из них глаза имеют весьма сложное устройств кальмары и осьминоги.

Майр /1974/ "Вероятность того, что одни и те же мутации в одинаковой последовательности будут происходить в обеих популяциях, равна нулю".

Верно и что с того? Мутации происходят не в одинаковой последовательности.

Вы знаете кто такой Тинберген?

Знаю. А Вы знаете, кто такой Шорт (цитату уже привел)?;
Шварц «В естественных условиях основным препятствием межвидовой гибридизации часто являются причины не столько физиологического порядка, сколько экологического: различные места обитания, различные периоды размножения, половая аверсия и т. д. Тем не менее известно большое количество межвидовых гибридов, многие из которых дают вполне плодовитое потомство и могли бы, следовательно, принять участие в эволюции породивших их видов, если плодовитое скрещивание было бы единственной причиной, определяющей возможность эволюции данного комплекса форм как целого.Естественные межвидовые гибриды отнюдь не являются редкостью, как это иногда представляется, и широко распространены во всех классах наземных позвоночных.»?;


«Естественные гибриды среди амфибий известны для многих видов жаб (род Bufo). Всюду, где встречаются совместно В. americanus, В. terrestris, В. fowleri, В. woodhousei, В. vallipes, они дают естественных гибридов. Экспериментально доказано, что получаемые гибриды плодовиты.» [Blair, 1941]?;

«В местах совместного обитания В. woodhousei и В. vallipes они образуют смешанные стаи, 8% пар состоят из разных видов, но число гибридов не превышает 1%» [Thornton, 1955] ?;

«Принципиальный интерес имеют исследования по гибридизации видов В. americanus и В. woodhousei, которые изучались в Блумингтоне (Индиана) в 1941 г. Было установлено, что 9,4% всех брачных пар были межвидовые.» [Jones, 1973]?;

«Естественные гибриды известны среди рептилий, например Vipera aspis X V. Ammodites» [Schweizer, 1941]?;

«Среди птиц уже в конце прошлого века наблюдались сотни естественных межвидовых гибридов» [Gray, 1958]?

Продолжать? Но даже суть не в этом, я могу выдать еще два десятка ссылок только на академиков и нобелевских лауреатов, которые говорят об отдаленной гибридизации в ес. условиях, а в том, что они мало чего стоят. Т.к. ссылаясь на авторитет Вы взялись утверждать, вот Вам и отвечать. Т.е. почему селекционеры успешно ее (отдален. гибридизацию) используют, а природа нет?

Вои и подумайте ПОЧЕМУ СТЭ их НЕ признает (опыты Шапошникова с тлями например).

Так как по СТЭ такие быстрые ген. изменения быть не могут.

Расскажите какие именно опыты, если те что по смене хозяина у тлей, то это объясняется наличием модификаций их организма. Вообще все мне известные опыты, которые якобы доказывали быстрые ген. изменения, на самом деле суть модификации.

Что знает то радость моя?

Знает как происходит видообразование.

Что такое анагенез и кладогенез знаете?

И даже чем отличаются.

Нет никакой нужды для ТЭ именно кладогенетического происхождения человека и наличия в живом состоянии содивергентного вида (в случае кладогенеза), да еще 99% генома.
Нет такого.

А вот это следует Вам объяснить, почему нет нужды? И что значит нет такого?

А что в биологии формально признана гипотеза СТЭ, мне известно.

А ну тогда извольте писать так: по моему скромному мнению «гипотеза» - синтетическая ТЕОРИЯ эволюции.

3Denis.

[Рафаэль]

3Denis

Здравствуйте , Денис.
С возвращением.

[Николай]

Здравствуйте , Денис.
С возвращением

Вопрос, куда?
По-прежнему, к безбожной теории эволюции?

[3Denis]

Миколе.

По-прежнему, к безбожной теории эволюции?

Вот как появится великий креонаправленный проповедник Микола, который будет тонными исцелять больных и творить дела милосердия, тогда я Вас послушаю.

Рафаэль, приветствую, я не уходил с форума, у меня просто времени стало мало на него.

[Николай]

3Denis
Меня можете не слушать,
а вот Богу - верьте!

Это для вас и вашего соратника Руллы:

http://grani.ru/Society/Science/p.90566.html

Теория эволюции нуждается в пересмотре

Генетики из Чикагского университета (University of Chicago) выступили с парадоксальным заявлением. Брюс Лан (Bruce Lahn) и его коллеги утверждают, что сохранение изменений наследственной информации происходит не совсем так, как предсказывает современная молекулярная модель биологической эволюции. Считается общепринятым, что с течением времени генные мутации накапливаются в популяции исключительно под действием естественного отбора. Эту концепцию полагали почти азбучной истиной и посему практически не ставили под сомнение. Тем не менее, чикагские ученые набрали статистические данные, которые показывают, что скорость мутационных изменений конкретного гена обусловлена не только давлением естественного отбора в данное время, но и историей всех предшествующих перестроек этого гена. Гены, которые претерпели множество мутаций в прошлом, имеют больше шансов активно мутировать и в будущем - в этом и заключается суть открытия чикагских генетиков. Статья Лана и его соавторов будет опубликована в июльском выпуске журнала Trends in Genetics.

[Николай]

3Denis
Rulla

Специально для вас:
Наука без религии - это небо без солнца

http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=595

[3Denis]

Миколе
По статье http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=595, в начале - нормальные ответы, приблизительно такие ответы давал бы и я, дальше с некоторыми вещами не согласен:

- А как наука может классифицировать чудо?

- С точки зрения науки, чудо - это то, что нельзя объяснить, исходя из имеющегося уровня научных знаний. И наука говорит о чуде: да, это непонятно, да, это пока не объяснимо, но, скорее всего, в будущем мы сумеем это объяснить. И, как показывает время, нередко это удается. Хотя и сегодня существует немало чудес, которые современная наука объяснить не может.

Нет. С точки зрения науки, чудо это внезаконное движение материи, причиной которого являются сверхъестественные силы (Бог, черт, ангелы и т.д.). Так вот, его объяснить нельзя ни сейчас в настоящем, ни потом, - в будущем. Почему? Потому что по определению это событие сверхъестественное, а наука занимается только естественными вещами, к тому же, если мы признаем за творцом чуда, непознаваемого (ни непознанного, а именно непознаваемого) Бога (черта, ангелов), то и поступки Его будут непознаваемые.

Примерно так верующий человек чувствует Бога. И даже неверующий. Только он боится себе в этом признаться.

Ну на счет ощущения Бога неверующим, я тут полностью не согласен, ибо говорил всегда, что единственным способом неверующему стать верующим - пережить присутствие Бога. Человек который этого не переживал, стать непоколебимым верующим не сможетникогда.

- К понятию души подступалась не столько философия, сколько психология, а затем физиология. И сегодня ученые признают, что есть некоторые психосоматические процессы, которые локализированы не только в головном мозге. На это наука уже вышла. Разумеется, науке еще очень далеко до объяснения феномена души.

Я Вам писал, Микола, в теме о «не думающем головном мозге», что все подобные утверждения полная чушь. Нету такого, чтобы наука признавала наличие каких то нематериальных процессов в теле.

Ведь душу Бог вдохнул в Адама. И делает это всякий раз для каждого человека. И тут возникают вопросы о развитости души, о том, насколько она может познать окружающий мир. Именно душа дает человеку разум. Ведь у животных души нет.

И тем не менее орангутанг интеллектуально не отличается от олигофрена. К тому же Библия это не утверждает, что «душа дает человеку разум». Интеллектуально животные отличаются от человека, только уровнем развития все.

А вот Бога животные познать не могут.

А кто сказал, что Бога познают разумом?

Могу рассказать об очень интересном эксперименте, который провели российские физики в 80-е годы, физики очень крупного уровня, уровня академиков. Они использовали самую современную вычислительную технику. Один постулат: Бог есть, и он все сотворил. Другой постулат: Бога нет, и это мы Его сотворили. И, оказалось, все физические константы, все законы физики абсолютно не изменяются ни в том, ни в другом случае. Помогла ли физика в этом случае приблизиться к пониманию феномена Бога? Скорее, она помогла приблизиться к пониманию сложности этого феномена.

Постулаты чушь, а вывод на постном масле. То что законы неизменны во времени, выводом быть не может, это ж фундамент, то есть и есть самый настоящий постулат.

В XIX веке Константин Петрович Победоносцев ввел в российских гимназиях преподавание Закона Божьего на уровне нравственного богословия. А в вузах обязательным предметом стало догматическое богословие. И революция 1917 года во многом обязана именно таким попыткам силой навязать одну единственную идеологию. Так нельзя. У нас есть такая печальная особенность. Либо мы ставим Карла Маркса на божницу, либо топим его в ближайшей выгребной яме.

Вот тут я с ним согласен.

Ведь церковь и государство - это разные сущности. И церковь должна быть отделена от государства.

Тоже согласен.

[Рафаэль]

Рафаэль, приветствую, я не уходил с форума, у меня просто времени стало мало на него.

Я помню...
Ну раз вернулись в эту тему и ...продолжаете
может быть и мне ответите

[AlekSander]

Вот как появится великий креонаправленный проповедник Микола, который будет тонными исцелять больных и творить дела милосердия, тогда я Вас послушаю.

Все это Христос уже делал, но вы почему-то Его не слушаете.

[Сергей Аронский]

Рулла

По одной простой причине: здесь она пока ничего не предсказывала.

Конечно, так как не может

Теперь, когда после расшифровки ДНК обнаружена наибольшая близость между иглокожими и позвоночными

Теперь после того как пошел дождь Гидрометцентр, предсказал его . Логично.
А оказалось что за дождь, один из сотрудников центра принял воду капающею с потолка.
Такое бывало из-за дождя, но на этот раз из-за прорыва трубы.

После установления этого факта, Гидрометцентр предсказал, что дождя нет.

За такие ошибки Гидрометцентр подвергся суровой критике мэра города

"Мы тратим столько денег:

А какая группа астрологов дает стопроцентные предсказания..."

В этой группе один астролог предсказал, что дождь будет, а другой что нет.

Но, ВСЯ группа в целом -не ошиблась , так как одна из гипотез оказалась верной.

Астрологи же заявили, что их метод вполне научный и давно используется в эволюционной биологии.

О предсказательной силе креационизма.

Креационист Линней, основатель биологической систематики, предсказал, что животные должны быть сгруппированы в иерархическую

систему. Основываясь на Единстве Плана Творца.

Дальнейшее развитие систематики, таксонометрии полностью подтвердили эту гипотезу.

Так же подтвердили это

Единство генетического кода, общая технология (от клетки через деление), сходный онтогенез.

Сходность генетического кода, сходность онтогенеза, а также фенотипическая сходность при не сходности генотипической доказала наличие единого генерального плана Творения и его поэтапность.

Креационизм предсказал что творение происходило поэтапно .

Палеонтология полностью подтвердила это.

Креационизм предсказал, что распределении флоры и фауны должно быть аналогично, как происходит у человека при дизайне сада, ландшафта (см. например И.П. Лепкович <Ландшафтное искусство> )



Вот ощущения натуралиста Ч. Дарвина

"Путешествие на Бигле"

"

Среди картин, оставивших глубокий след в моей памяти, ни одна не превосходит величественного вида первобытных лесов, не тронутых рукой человека, будь то леса Бразилии, где царят силы Жизни, или Огненной Земли, где господствуют Смерть и Разрушение. Все это храмы, наполненные разнообразными произведениями Творца природы; в этом уединении нельзя оставаться равнодушным и не чувствовать в человеке чего-то большего, нежели одно только его телесное существование.

"

Географические и экологические исследования, полностью подтвердили это.

Наблюдается сложное зонирования флоры и фауны.

Эволюционисты приходится придумывать различные, чудесные "эволюционные>"ветры, увлекательны путешествия животных на плотах, чудесные случаи бега на <марафонские> дистанции и прочие лишние сущности.

Приходится объяснять многочисленные частные случаи.



Как известно Бритва Оккама, является основой рационального мышления, она легко отсекает ТЭ как не экономичную теорию.

(правда она развивает способность к фантазированию)

Этапность проектирования так же доказывает сходный онтогенез, наличие рудиментов и атавизмов.

Креационизм предсказал, что живые существа сложные конструкции.

Молекулярная биология, эмбриология полностью подтвердила это.

Креационизм предсказал что отсутствуют серьезные трансформации видов.

Генетика полностью подтвердила это , так как многочисленные изменения есть комбинативная и фенотипическая, изменчивость, а так же в некоторых случаях, мутация ПАРАМЕТРИЧЕСКИХ генов.

Так как это параметры, пусковые механизмы, <кнопки> они могу быть достаточно независимы от других и мало структуированы.
Эмбриология так же подтвердила это (возможность разных креодов (эмбриональных путей) из-за небольших изменений).

Биология не обнаружила различных эволюционных законов, а только искажения проектной информации.

Отбор так же не является закономерным фактором, так как геологическая и биологическая среда, внешняя к данной популяции, меняясь даже закономерно ,но для ДАНОЙ популяции эти изменения СЛУЧАЙНЫ, так как они происходят НЕ для того что её менять.



Таким образом современная эволюционная теория построена только на случайности - т.е. ТИХОГЕНЕЗ.

Но, теория эволюции не может быть построена только на случайности.



Креационизм предсказал что один вид животных (по замыслу Дизайнера) СУЩЕСТВЕННО отличается от других (человек) и будет господствовать на планете.



Так и оказалось.

Вообще-то, наоборот. Генетика - более фундаментальная дисциплина. Анатомия и физиология определяются генами.

Если генетика установит что гены сходны на 100 % , организмы совершенно разные, это будет чья проблема ?

Ген. Анализ ДАЛЕКО отстоящих (классы, типы) мало что дает. Если у человека у червяка гены сходны на 75% , то какие можно сделать выводы?

АН так не считает.
2. АН так не считает.
3. АН так не считает.
4. АН так не считает.
5. АН так не считает.

Серьезные аргументы.
Чайковский ,Алтухов, Корочкин академики.

АН так не считает.

АН само собой со мной согласна, так как не согласится значит доказать.

Просто потому, что он не имеет никакого отношения к науке (определение Верховного суда США

А какое мнение по этому вопросу у суда Саудовской Аравии?

Какое было бы мнение у Российского суда, до 1917 года?

Закон Божий, разрешили бы изучать?

Научная истина не определяется в судах. Их решения определяются общественно-политической системой.

А сам это пример , говорит что ТЭ, есть предмет идеологического и политического спора, отнюдь не только научного.

Если научную истину нужно защищать СУДАМИ то это уже идеологическая доктрина, а не научная истина.

ТЭ объясняет, почему на изолированных островах присутствуют именно такие формы жизни.

Нет, не объясняет а ПЫТАЕТСЯ (см. потуги Дарвина).

Никаких. Птицы клюют их.

И рождаются новые. Существует в одном и том же месте как светлые так и темные причем разные виды.

В.Б. Захаров в "Биологии" так же утверждает что гетерозиготы по доминантному аллелю темной окраски имеют селективный приоритет

так как гусеницы гомозиготные по темному аллелю хуже усваивают листья березы.

О нелинейности селективности.

Н.И. Калабухов

<

Интересную картину мы наблюдаем при поедании мышевидных грызунов различными хищниками .

:поедается примерно одно и тоже число грызунов:

Но, в период когда плотность грызунов достигает величины , при которой условия местообитания зверьков создают для

хищников большие затруднения при их лове, число поедаемых животных падает.

Наконец, наступает период такого соотношения между плотностью грызунов, наличием укрытий (норы, растительность, рельеф почвы и т.д. ) и биологическими особенностями хищников, в течении которого поедание хищниками грызунов может происходит лишь в редких случаях.

Таким образов количество грызунов остается примерно постоянным.

>

Просто каждая мутация происходит с определенной вероятностью (я приводил вам ссылку со статистикой по хромосомным мутациям, там указана вероятность каждой).

Хромосомные мутации не есть основа СТЭ. Нужно создание нового, а не только комбинирование , а по СТЭ не столько.

Разделились хромосомы, соединились, изменили форму, способ присоединения к ядру, но это же не создания нового.

Вы же сами сказали что "хромосомы это только упаковка".

ХОЛОДИЛЬНИКТЕЛЕВИЗОРМАГНИТОФОН

На

ХОЛОДИЛЬНИК ТЕЛЕВИЗОРМАГНИТОФОН



Или полиплоидия

ХОЛОДИЛЬНИКТЕЛЕВИЗОРМАГНИТОФОНХОЛОДИЛЬНИКТЕЛЕВИЗОР МАГНИТОФОН



И например

ХОЛОДИКЬНИК

ХВЛОДИЛЬНИК



Это абсолютно разные вещи



Ни симбиогенез ни синтезегенез ни когда не являлись основой СТЭ



Это же комбинаторика, но нужно создание НОВОГО. И сальтационное видообразование, а не градуалистическое.



За счет чего полиплоиды более жизнеспособны ?

Как раз потому что мутации гораздо в меньшей степени проявляются.

Мутации как правило вредны и рецессивны. У диплоидных нужно два рецессивных гена, а у тетраплоидных например четыре.

Т.е. это как раз примеры ПРОТИВ СТЭ.



Скрестили человека и лошадь, получился кентавр (капусты с редькой получили рафанобрассику )



Но, на вопрос как возник человек или лошадь (капуста и редька) это никак не поможет ответить.



С полиплоидией, хромосомными мутациями, симбиозом всё понятно.



Но, нужно создавать и новое.

Рождение дауна (аллель которого не сохраняется в популяции,

Гм .Вообще то синдром Дауна вызывается не аллелем , это трисомия 21 (т.е. три 21 ых хромосомы)

Бочков

"Медицинская генетика"

"аутосомные трисомии"
"Синдром Дауна как самостоятельным нозологическая форма был описан в 1866 году английским педиатром Л. Дауном, но только в 1959 году французским генетиком и врачом Дж. Леженом с соавторами было доказано, что это заболевание хромосомной природы,
а именно трисомия -по хромосоме 21."

так как даун не размножается

Жаль, конечно, так как иначе бы вы определили его в другой вид, а данное <эволюционное изменение> как пример видообразования.

Где противоречие? Между масштабом изменения ДНК и изменением приспособленности нет связи. Даже один ген может оказывать огромное влияние

Отбор действует на фенотип.

Между градуализмом и отбором.

По СТЭ должны быть небольшие изменения которые должен накапливать отбор.

Но, небольшие он не может накапливать.

Ну, как я уже отмечал выше, критика дарвинизма и самые элементарные познания в плане того, что вообще называется этим словом, - две вещи несовместные.

Честно говоря, ваши познания в биологии далеки от совершенства.

Вообще-то, в неизменных условиях (

А они измены, так как возникли быстроногие зайцы.

Возникло отличие одних зайцев от других.

Быстроногие зайцы это внешняя генотипическая среда, для менее быстрых. И наоборот.