Об отношении эволюционизма к науке

[void]

я наконец-то заглянул на 1 страницу темы... начал читать и утонул в постах. а вопрос-то интересный! стал копаться в сети, и вот что накопал (прошу прощения за возможные дубли):
0. ключевые слова: "L-amino acids", "Homochirality"
1. уровень аргументов креационистов по этому вопросу приятно удивил
2. проблема активно исследуется и есть куча работ (http://www.origin-life.gr.jp/3204/3204book.html)
3. Теории нет, есть более-менее вероятные гипотезы
4. Гипотезы разделяются на 2 категории:
4.1 первая группа гипотез пытается объяснить асимметрию физическими процессами (магнитные поля, поляризованный свет). В этой группе есть интересная гипотеза о внеземном происхождении асимметрии
4.2 вторая группа пытается объяснить асимметрию биохимией
5. резюме: гипотеза о сверхестественном происхождении асимметрии не нужна, есть естественные механизмы, надо только выяснить какой(какие) в действительности сработали.

[Ольгерт]

не могут сохраниться, потому что вымирают, но в то же время дают жизнь новому виду.

А это подтверждает древний аргумент еще Дженкина Дарвину против возможности мутационного (тогда это называлось изменчивостью) прорыва в малочисленной популяции (!).

[3Denis]

Рафаэль

Приветствую , друзья.
Денис, где Вы ?

У меня ещё осталось несколько вопросов Вам.

Привет, Рафаэль, к сожалению у меня вообще не осталось времени на форум.
Прошу у всех участников прощения.

[Rulla]

Для Алексей Ф.


1. Первая, выделенная мной фраза, вопреки утверждениям наших оппонентов - Руллы и Дениса, есть признание того, что палеонтологическая летопись далеко не подтверждает теорию эволюции.

«Это утверждение креационистов базируется на имеющем место
быть факте заведомой неполноты палеонтологической летописи». Эта фраза гласит, что в отложениях сохраняется лишь малая часть скелетов живших когда-либо существ. Потому, требовать от палеонтологов, чтобы они нашли все жившие виды невозможно. Стеллерова корова вымерла 159 лет назад, но ее останков уже не найти. Обнаружить можно только многочисленные и существовавшие продолжительное время вымершие виды.

Палеонтологическая летопись подтверждает Теорию Эволюции, так как для подтверждения теории не нужно найти ВСЕ вымершие виды. Теория доказывается единственным экспериментом, если он подтверждает ее предсказания. Найдено же, много более одного предсказанного теорией вида.

Еще раз прошу обратить внимание на данный отрывок. Здесь явно видно, что если нельзя отвертеться от того факта, что промежуточных форм явно недостаточно для подтверждения т.э.,

Почем не достаточно? А сколько их, по-вашему, нужно? Для того, чтобы установить, что экспериментально установленная зависимость соответствует предсказанной теорией кривой, обычно, снимаются 5-7 точек. Но, ни в коем случае, не ВСЕ (то есть, не бесконечное количество) точки.

Изменения при превращении одного вида в другой могут происходить в одной отдельно взятой популяции, тогда как другие популяции могут стабильно сохранять свои признаки

2. Вторая выделенная фраза: Значит популяция, в которой происходили изменения вымрет, не оставив следа окаменелостей из-за малочисленности, но в тоже время может дать начало новому виду? На такие парадоксы эволюционисты привыкли не обращать внимания.

Да. А в чем парадокс? Отбор действует на изменчивость только в меняющихся условиях. Приспосабливается тот, кто еще не приспособлен. А в таких условиях популяция многочисленной быть и не может.

Если популяция вымрет, то соответственно, вместе с популяцией исчезнут и изменения.

Это точно. А если не вымрет, даст начало новому виду.

Предлагаю дочитать цитируемый текст (1-я ссылка Руллы) до конца и найти, в каком все же месте этого опуса приводятся конкретные факты в поддержку лошадиной серии.
Лично я, кроме язвительности в адрес креационистов, ничего существенного не обнаружил.

А там, видите ли, язвительность нацелена не на креационистов, а на их критику конкретных фактов приведенных ТЭ в поддержку лошадиной серии.

Весьма спорное утверждение. Причем не показывается из чего состоит этот "почти непрерывный ряд переходов".

А это по предыдущей ссылке.

Далее в статье идут предположения по поводу эволюции лошади. Опять, как и везде у эволюционистов, выдвигаются предположения, которым незаметно присваивается статус аксиомы.

Нет. После обнаружения палеонтологами существ, наличие которых предполагалось, этому предположению присваивается статус теории (доказанного утверждения).

[Рафаэль]

Рафаэль

Привет, Рафаэль, к сожалению у меня вообще не осталось времени на форум.
Прошу у всех участников прощения.

Привет, Денис.
ОК.Будем ждать.Желаем Вам устройства и успехов в добрых делах

А вопросы эти :
1) Сколько лет строился ковчег ?
2) Был ли смысл в его строительстве и собирании животных в ковчег, если потоп предполагался на юге Мессопотамии?
В помощь второму вопросу.
Ведь Ною с его семейством намного проще было уйти "из зоны затопления" .
Если предположить , что были в то время какие-то животные ,которые обитали тольке на юге Мессопотамии , то и их проще было взять с собой в тот же Египет, где как Вы утверждаете , продолжали строить пирамиды во время потопа, ...хотя не думаю , что голубь и ворона входят в число таких животных..
В Писании масса примеров , когда Господь таким образом выводил Своих из не угодных Ему мест или зон , где ожидались бедствия и казни...
Авраам , Лот, ... бегство Иосифа и Марии с Младенцем Иисусом в Египет...
Кстати про Египет ...последний (пока ) вопрос
3) Вы верите в то, что Израиль был в Египте, в рабстве и потом оттуда был выведен Богом посредством Моисея?
(не обижайтесь на такой вопрос, я потом объясню, почему его задал...а может Вы уже и догадались )

[Ольгерт]

Цитата от Rulla:

Отбор действует на изменчивость только в меняющихся условиях. Приспосабливается тот, кто еще не приспособлен. А в таких условиях популяция многочисленной быть и не может.

Во-первых как это отбор действует на изменчивость? Почему не наоборот?
И второе: при чем тут приспособление? Никак ЛАмаркизм пролез в рассуждения?

[Николай]

Рыбы и потоп - специально для Дениса

Многим непонятно, как выжила рыба? Вообще-то большинство рыбы не выжило. Нырнув в океан сразу после потопа, Вы бы сказали:"Что случилось? Куда делась вся рыба?"

Большинство морских животных погибли. Но некоторым удалось пережить потоп, и вся рыба, которая есть в океане сегодня - их потомки. Некоторые спросят:"А как смогла выжить пресноводная рыба в соленом океане?"
Во-первых, даже в наше время, в мире сохранилось много мест, где пресноводная рыба живет вместе с морской. Во-вторых, разделение на пресноводную и морскую рыбу произошло в следствии естественного отбора, с которым согласны креационисты. Во время потопа организмы были гораздо сильней, и были способны приспособиться к частым переменам окружающей среды.(AiG - U.S. WEEKLY NEWS February 9, 2001)

[Николай]

ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ЗУБАМ

ПЕРЕД ВАМИ - ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ОТРЫВОК из любопытной статьи антропологов Марка Колларда и Бернарда Вуда (Mark Collard & Bernard Wood), опубликованный Национальной академией наук США. Трудно поверить, что НАН решилась опубликовать такие материалы, и, тем не менее, вот они - написанные, может быть, чересчур сухим научным языком; однако стоит продраться через дебри терминов, чтобы узнать "самые горячие новости" на тему: "Эволюция человека: черепа, зубы и генеалогические древа (филогения)"!


[I]"Для выдвижения филогенетических гипотез о родстве человека и его ископаемых предков широко используется кладистический анализ особенностей строения черепа и зубов. Однако достоверность этих гипотез никогда не подвергалась оценке извне с применением других методов исследования: С учетом филогенетических древ, построенных по данным молекулярной биологии, становится ясно, что филогенетические древа, построенные исключительно по данным краниологии и дентологии высших приматов, имеют низкую достоверность. Отсюда следует, что существующие филогенетические гипотезы об эволюции человека вряд ли можно считать обоснованными. Следовательно, проблема филогенеза гоминид требует новых подходов" (Труды Национальной академии наук (PNAS V. 97, no. 9, 5003-006)).[/I]

НАШ КОММЕНТАРИЙ: Эта краткая заметка созвучна статье Рона Брэди (Ron Brady) "Естественный отбор и критерии оценки теорий" ("Natural selection and the criteria by which a theory is judged" (Systematic Zoology, 1979, p. 600-21 Ron Brady)). Эта статья наносит такой сокрушительный удар неодарвинистской теории естественного отбора, что (согласно сообщению покойного Нормана Макбета (Norman Macbeth)) некий заведующий кафедрой биологии в одном из самых престижных колледжей вырезал ее из библиотечного журнала "Систематическая зоология", чтобы она не попалась на глаза студентам!

[Николай]

Утконос - чудесное творение Божье!

Вопрос: Кен, вы говорили, что утконос, который водится в вашей родной Австралии - одно из ваших любимых доказательств в пользу Творения. Что вы имеете в виду?

Ответ: Это маленькое забавное животное, кстати, живёт только в Австралии. Однако интересуются им во всем мире!
Впервые утконоса обнаружили в 1797 году. Его отправили в Англию, и британские ученые решили, что это подделка, изготовленная китайскими таксидермистами. Дело в том, что у утконоса клюв как у утки, а хвост как у бобра. Шерсть у него как у медведя, перепончатые лапы как у выдры, когти как у рептилии, он кладет яйца как черепаха, у него шпоры как у петуха, и он ядовит как змея. Теперь вы понимаете, почему ученые вначале сочли его подделкой.

Для эволюционистов утконос - настоящая проблема. Они верят, что за миллионы лет одни животные эволюционировали в других, но вопрос вот в чем: от какого животного произошёл утконос? Такое впечатление, что он мог произойти от кого угодно! Мне кажется, всякий раз, когда эволюционист смотрит на утконоса, Бог улыбается. Может быть, Он для этого его и создал.
Итак, утконос не эволюционировал. И ответ на этот вопрос есть в Книге Бытия. Библейский Бог-Создатель сотворил всех животных, в том числе и утконоса.


Крабы, которые лазят по деревьям?

Вопрос: Кен, мне это напоминает название фантастического фильма пятидесятых годов. Неужели крабы действительно могут лазить по деревьям?

Ответ:На самом деле, все еще удивительней. Речь идет о крабе под названием "пальмовый вор", который иногда достигает шестидесяти сантиметров в длину. Вот вам и еще одна чудовищная проблема для эволюционистов!

Если вы отправитесь на остров Рождества в Индийском океане, вы увидите там краба, в котором от головы до хвоста 60 сантиметров. Он лазит по кокосовым деревьям, срывает кокосы и ест их. Вряд ли вам захотелось бы встретиться с таким существом в темноте!

Эволюционистов волнует не то, что крабы могут лазить по деревьям. Дело в том, что этот краб - всего лишь один из 39 тысяч известных нам видов ракообразных. И вот что интересно: эволюционисты признают, что не нашли ни одной переходной - или промежуточной - формы ракообразных. Нет никаких следов эволюционных предков существ наподобие этого огромного краба, лазящего по деревьям.

Эволюционисты не имеют ни малейшего представления о том, как объяснить эволюцию этого краба.
Я рад, что Творец дал мне все ответы, что Он в Слове Своём рассказал все, что нам нужно знать о Его мире - в том числе и о том, как появились такие существа, как эти крабы.


Лангуст - ископаемые свидетельствуют в пользу Творения!

Вопрос: Кен, всякий раз, бывая в каком-нибудь светском научном музее, я вижу, что окаменелые живые существа как две капли воды похожи на современных. Почему?

Ответ: Я приведу пример того, как упорно эволюционисты не желают замечать очевидного. Посмотрите на ископаемых лангустов. Их норы были найдены в породах, которые предположительно датируются 220 миллионами лет. Но ученых-эволюционистов ждал сюрприз - ископаемые лангусты оказались практически неотличимыми от современных!

И вот перед эволюционистами встали две проблемы. Во-первых, если процессы эволюции по-прежнему действуют, то почему же лангусты за 220 миллионов лет не изменились? А во-вторых, если лангуст умирает, он не превращается в окаменелость автоматически. Животное может сохраниться в окаменелостях, только если оно было погребено в результате какой-то катастрофы.
Так в чем же истина об ископаемых лангустах? Лангусты были созданы изначально - смотрите первую главу Бытия, - и превратились в окаменелости во время Всемирного Потопа - смотрите главу шестую. Ответ очень прост, нужно только отбросить теорию эволюции и принять Библию.


Летучая мышь - в сталагмите!

Вопрос: Кен, что летучая мышь делала в сталагмите, и какое она имеет отношение к противостоянию эволюционизма и креационизма?

Ответ:Многие люди думают, что сталактиты и сталагмиты растут в пещерах на протяжении сотен или тысяч лет. И поэтому они считают, что многие известняковые пещеры очень и очень древние. Но посмотрите на Секвойевые пещеры в Алабаме! Исследования показали, что сталактиты в них растут со скоростью три сантиметра в год! В других пещерах скорость роста сталактитов - до семи сантиметров в год.

В октябре 1953 года журнал "Нэйшнл Джиогрэфик" опубликовал фотографию летучей мыши в сталагмите, сделанную в знаменитых Карлсбадских пещерах в штате Нью-Мексико. Сталагмит рос так быстро, что летучая мышь окаменела, прежде чем началось разложение. Так что миллионы лет здесь уж точно не при чем!

Во всем мире мы находим множество примеров, противоречащих идее о миллионах лет истории Земли. И мы можем объяснить, как возникли пещеры из известняка и сталагмиты в них, с помощью информации из Книги Бытия. В результате Всемирного Потопа по всему миру появились слои известняковых отложений. Когда воды Потопа стали отступать, они сформировали системы пещер, а потом и сталактиты со сталагмитами.
Факты свидетельствуют в пользу Бытия, а не эволюционной теории!


Собаки некоторых пород - жертвы мутаций!

Вопрос: Кен, о каких собаках-мутантах вы говорите?

Ответ: Я как-то сказал своему другу-ветеринару, что мы только что взяли маленькую собачку для своих детей. Когда ветеринар узнал, какую породу мы выбрали, он сказал: "Кен, я надеюсь, ты знаешь, что взял собаку-мутанта?"

Я растерялся и спросил его, что он имеет в виду. "У собаки, которую ты взял, - сказал он, - куча проблем. Тебе обязательно придется делать ей прививки, давать лекарства, все время ухаживать за ней. Я-то знаю; я как раз зарабатываю на жизнь тем, что поддерживаю существование ей подобных!"

И вот что он мне рассказал. У искусственно выведенных пород собак есть самые разные мутации - ошибки в генах, появившиеся из-за проклятия. Мой друг-ветеринар сказал, что приводит это в пример своим клиентам, пытаясь доказать им, что теория эволюции неверна. Жаль, что многие люди, видя эти изменения в собаках, думают, что это эволюционные улучшения.

На самом деле, это вовсе не свидетельства в пользу эволюции. Это просто проявления разнообразия в роде собак, сотворенном Богом - читайте 1 главу Бытия. Подумайте вот о чем: собаки вовсе не улучшаются. У меня умная собака, но в ее генах все равно множество ошибок.

/Кен Хэм, австралийский писатель, постоянный редактор и автор журнала "Creation", автор таких книг как "Выбор Бытия", "Ответы u Бытия", "Сотворение и Евангелие на рубеже тысячелетий", "Книга Бытия и упадок наций", и др. /

[void]

некий заведующий кафедрой биологии в одном из самых престижных колледжей вырезал ее из библиотечного журнала "Систематическая зоология", чтобы она не попалась на глаза студентам!

"некий заведующий" (про себя) классная статья. давно я так не смеялся. надо будет вырвать и отнести показать Джону. он любит такие приколы.
"библиотекарь" о безбожный эволюционист! что это ты делаешь? ты портишь библиотечный журнал?! воровство -- это грех!
"некий заведующий" э-э,... видите ли, эта статья наносит такой сокрушительный удар по эволюционизму, что я вырвал её, чтобы она не попалась на глаза студентам.
"библиотекарь" ага! несчастный! трудно идти тебе против рожна (убегает к телефону сообщить об этом инциденте своему пастору).

[Valyok]

я наконец-то заглянул на 1 страницу темы... начал читать и утонул в постах. а вопрос-то интересный! стал копаться в сети, и вот что накопал (прошу прощения за возможные дубли):
0. ключевые слова: "L-amino acids", "Homochirality"
1. уровень аргументов креационистов по этому вопросу приятно удивил
2. проблема активно исследуется и есть куча работ (http://www.origin-life.gr.jp/3204/3204book.html)
3. Теории нет, есть более-менее вероятные гипотезы
4. Гипотезы разделяются на 2 категории:
4.1 первая группа гипотез пытается объяснить асимметрию физическими процессами (магнитные поля, поляризованный свет). В этой группе есть интересная гипотеза о внеземном происхождении асимметрии
4.2 вторая группа пытается объяснить асимметрию биохимией
5. резюме: гипотеза о сверхестественном происхождении асимметрии не нужна, есть естественные механизмы, надо только выяснить какой(какие) в действительности сработали.

Резюме: ТЭ верна, осталось только найти ей доказательства.


<><

[Rulla]

Для Mikola.





и еще кое-что о потопе - все продолжение ответа Денису



Ну, раз Денис занят, отвечу я.


Мы живем в эпоху оскудения животного мира. Вымерли целые виды животных. Останки многих видов млекопитающих находят в осадочных отложениях по всему миру. Произошла катастрофа мирового масштаба, нанесшая сокрушительный ущерб животному миру Северного полушария. Причиной послужило наступление вечной мерзлоты на Северном Полярном круге.



Да уж. Первыми жертвами глобального потепления, таяния ледников, и вытеснения в Европе тундр смешанными лесами стали мамонты.




По оценке доктора Брума (Broome), южноафриканского палеонтолога, только в геологической формации Кару (ок.500 тыс.кв.км.) на поверхности земли или около нее находится 800 миллиардов скелетов животных, в основном - амфибий и рептилий ("Иллюстрейтед Лондон Ньюс", 8 марта 1947 г.).



Ну, так.. за 300 млн лет - накопились.



Во Франции, Сицилии, на Мальте, Кипре и т.д. есть пещеры, буквально набитые костями гиппопотамов, карликовых слонов и т.д.



Полагаю, палеонтологи охотно дали бы не менее 100 млн $ за любой из адресов.


В могильниках Калифорнии лежат кости верблюдов, лошадей, мамонтов, саблезубых тигров, павлинов и т.д. В некоторые ямы попала нефть и спасла кости от разрушения. В одной из таких ям найдены останки 28 слонов, в другой - черепа 250 саблезубых тигров.



А это, кстати, - правда. В асфальтовых озерах (ямах со смесью песка и нефти) утонуло и сохранилось уйма живности.


Современные ареалы обитания животных также свидетельствуют в пользу реальности Потопа. Лошади, судя по их ископаемым костям, когда-то обитали на равнинах Северной Америки. Но когда Колумб открыл Америку, они там уже не водились. Однако через недолгое время поголовье лошадей, завезенных в Америку испанцами, исчислялось миллионами. Лошади вернулись в свой допотопный дом!



Ну, что ж это, получается: Ной доставил в Америку медведей, лосей, оленей, бизонов, бобров, бурундуков разных, а лошадей забыл? Растяпа.

В отношении соли и воды.
Останки мамонтов в Сибири говорят о том, что умеренный климат резко сменился перепадами холода и жары в Арктике и в тропиках.



Вообще-то, они говорят об обратном, - о постепенном потеплении климата (в виду окончания ледникового периода). Это можно наблюдать, сравнивая древность останков мамонтов в средней полосе и на крайнем севере. Мамонты (как и выжившие северные олени) медленно отступали на север вместе с тундрой. На крайнем севере они, видимо, вымерли совсем недавно. Во всяком случае, обычный спутник мамонта шерстистый носорог существовал до 10 века новой эры.



Кроме того, высыхание внутренних водоемов на всех континентах также говорит о прошлом наводнении морской водой. Профессор Фессенден (Fessenden) приводит геологические доказательства того, что океан некогда тянулся на 3 000 километров от Кавказа до Монголии.



Верно. 60 млн лет назад море было и на месте Москвы. Под Москвой легко можно найти окаменевших аммонитов, т. н. «чертовы пальцы».



Он также утверждает, что еще в 300 г. до Р.Х. Каспийское и Аральское моря соединялись между собой.



Тоже верно. Во время таяния ледника по руслу Волги в Каспий, само собой, стекла уйма воды.



Ощутимо мелеет Каспийское море. В последнее время его уровень опускался на 75 сантиметров в год. Местные власти прилагают громадные усилия, чтобы приостановить этот процесс.



Вообще-то, сейчас уровень Каспийского моря, вроде бы, стал подниматься. Местные власти опасаются затопления Бакинских нефтяных дебаркадеров. Во всяком случае цифра 75 см/год изумительно нелепая. Если бы море мелело такими темпами, то не осталось бы ничего иного, как предположить, что оно возникло намного позже (лет так на 5500) после потопа.

Так что высокое содержание соли в озерах и окружающая их пустыня объясняются тем, что эти места когда-то были океанским дном. Могучие приливные волны, вызванные Потопом, определили судьбу этого моря. Чтобы пресные озера стали солеными, их должно было затопить морской водой.



Вообще-то, это объясняется только бессточностью водоемов. Если бы сток был, то морская вода, даже попади она туда, не сохранилась бы. Если же стока нет, то озеро становится соленым независимо от исходного состава.

Процесс высыхания водоемов, набравший сейчас такую силу, не мог начаться миллионы лет назад, не то все озера и внутренние моря уже давно бы пересохли.



Верно. Он начался после отступления ледника, примерно 10-12 тыс лет назад.



Считается общепризнанным фактом, что так называемое "минеральное масло" (сырая нефть), залегающая по всему миру, образовалась из останков огромных косяков рыб, превратившихся в нефть под давлением вышележащих осадочных отложений.



Ни хрена себе Даже без поправки «считается общеизвестным» это заявления является диким до изумления. Даже не касаясь механизма, - если «общеизвестно» то, видимо, должно быть нетрудно найти источник это утверждающий? И тогда, почему это невозможно?



В сырой нефти часто встречаются акульи зубы и рыбья чешуя.



«Часто»? Кошмар. А хоть один-то прецедент был?



По существу: «общеизвестного факта» происхождения нефти просто нет в природе. Нет общепризнанной теории объясняющей ее возникновение. Последнее время глубокое бурение и обнаружении нефти на глубине 10 км в слоях не осадочного происхождения стало доводом в пользу предположения о ее абиогенном происхождении.



Сегодня континенты, включая самые высокие горы, покрыты морскими окаменелостями. Половина континентальных осадочных отложений имеет океаническое происхождение. Геологи объясняют это тем, что в определенные периоды времени континенты находились под водой. Поскольку даже на самых больших вершинах (включая Эверест) обнаружены осадочные породы водного происхождения, очевидно, что эти горы какое-то время находились под водой.



В общем, все правда, кроме, естественно, Эвереста. Ложность этого заявления очевидна уже из того, что на вершине Эвереста никогда не производилось взятия грунта (по одной простой причине: она покрыта льдом). На вершинах гор (во всяком случае не сглаженных) осадочных пород нет. Осадочные породы, это то, что получается в результате выветривания и разрушения гор.



Существуют другие методы определения возраста геологических объектов. Один из них основан на скорости образования месторождений полезных ископаемых, в частности таких, как россыпи золота и олова.



Все замечательно, но такого метода просто нет. В принципе можно оценить, за какой срок река нанесет данное количество металла, но цена такому расчету грош, так как и уровень воды не константа, и размывание жилы не должно происходить равномерно. Так только креационисты датируют.



Такой расчет был сделан для прибрежно-морских россыпей Чукотки. Поскольку нижняя граница этих россыпей расположена в непосредственной близости от верхней границы мезозойских отложений,



? Вообще-то, река разрезает осадочные слои. По берегам рек



то нам представилась возможность (пусть хоть и приблизительно) определить то время, когда на Земле произошел гигантский катаклизм,



Ну, да, в принципе, так можно определить время освобождения данного участка суши от ледника (под ним-то реки не текли), но слишком уж неточно.



надо заметить, что в то время автор этой работы искренне верил в то, что Земле 4,5 миллиарда лет, а мезозойский период закончился 65 миллионов лет назад



Автор этих строк дебил. И лжец. Причем одновременно, дебил потому, что считает, что такую ложь можно впарить. Реки не существуют десятками миллионов лет. Во всяком случае, в одном и том же русле. Как бы это могло быть, если глобальные изменения климата ледниковые периоды идут с интервалами в десятки тысяч лет?

Вычисления показали, что при самых строгих допущениях и применении сегодняшних скоростей геологических процессов (на чем настаивают униформисты), изучаемые россыпи начали образовываться около 5 тысяч лет назад, что удивительным образом совпадает с



с датой освобождения Чукотки от панциря последнего оледенения. Странно, что совпадает, - методика убогая.



Во-первых, даже в наше время, в мире сохранилось много мест, где пресноводная рыба живет вместе с морской. Во-вторых, разделение на пресноводную и морскую рыбу произошло в следствии естественного отбора, с которым согласны креационисты.



Заявление интересное в той связи, что означает согласие креационистов с эволюционным происхождением не только видов, но и таких обширных таксонов, как семейства и отряды.



Во время потопа организмы были гораздо сильней,



Это почему? И в чем это выражалось?

[void]

2 Valyok
Представьте себе, что пока Вы спали, кто-то принес яблоко. Вам говорят, что приходила Маша и Соня -- Вы не знаете, кто именно принес яблоко. Будете ди Вы в этой ситуации думать, что нет иного варианта, как решить, что яблоко чудесным образом принес Санта-Клаус?

[Ольгерт]

на пресноводную и морскую рыбу произошло в следствии естественного отбора,

Интересно ВЫживут пресноводные в соленой воде?

Ну, что ж это, получается: Ной доставил в Америку медведей, лосей, оленей, бизонов, бобров, бурундуков разных, а лошадей забыл?

Вон сегодня скоько видов исчезает. НЕ появляется заметьте, а именно счезает. Что им тогда мешало сделать это в некоем ареале?

[Алексей.Ф.]

Неполнота палеонтологической летописи

Некоторые или недопонимают, или недопонимают, когда вопрос заходит об отсутствии остатков так называемых переходных видов. Опять многословно уходя от ответа. Окаменелостей на сегодняшний день полно, но во всех прослеживаются четкие границы между таксонами. А тут детский сад разводят: популяция вымрет, не вымрет, останки останутся, не останутся.
В разных слоях организмы появляются сразу в изобилии, каждый вид удивительно совершенный и окончательно сформированный. В кембрийских слоях вдруг появляется необыкновенное изобилие губок, моллюсков, медуз, рачков. (Кембрийский взрыв). Трилобит, самый распространенный из рачков, имел удивительно совершенную форму глаз: они поднимались на стебельках и видели сразу все вокруг, в каждом глазуимелись двойные хрусталики из ориентированного кальцита, позволяющие избежать аберрации. Никаких "предков" этих самых трилобитов не обнаружено. Почему же трилобиты сохранились, а их "предки" нет? Может их никогда и не было? Все таксоны во всех слоях резко отличаются друг от друга и четко разграничены.
Предковые формы кембрийских существ должны били рождаться и умирать миллиардами, но их вообще нет. Об этих фактах писали такие известные ученые как Ж.Кювье, В.Н. Беклемишев, В.А.Догель, но нашим форумским эволюционистам ученые, специалисты в этих областях не указ.