Об отношении эволюционизма к науке

[Рафаэль]

3Denis
Здравствуйте , Денис

4. Верно. Только у откуда Вам известно, какую из гор Моисей имел ввиду, если Арарат Араратом окрестили европейцы, кучу лет спустя, не исключаю, кстати, что основываясь на Торе?

А я Вам по моему писал , что из Библии не видно , что именно это гора...
В Библии вообще указано множественное число...

Исключено. 5 тыс. лет назад армяне на юге Месопотамии брррр. Вы чего, Рафаэль

Денис , только Ереван старше 3000 лет...А до него у Hayasa=Hayastana (пишу армянское название , т.к другие народы Армению в разное время называли по разному, можете вставить в поисковик(или Haiasa=Haiastan и проверить) было ещё очень много столиц...
А насчёт 5000 лет...я по моему ничего не говорил...

Не совсем. Вы бы тогда должны были объяснить, почему именно Ваш Арарат, Моисей имел ввиду 4 тыс. лет назад.

Денис , если даже не мой Арарат Моисей имел ввиду...мне всё равно , мне не всё равно , если Вы вселенский потоп переводите в наводнение местного масштаба ,кстати Господь говорил , что больше не будет наводить потопа на Землю , а наводнения ...продолжает...
Так что Вы не поняли моего вопроса ...

Не потому. Потому что «Арарат был назван европейцами и ничто не указывает, на то что Арарат - место куда он пристал».
Рафаэль, Вы не армянин часом?

Я Вам уже сказал , что мне всё равно и что мне не всё равно...
Что я армянин , ничего не меняет , кроме того , что историю Армении я не только по интернету изучал...
Вы слышали про Матенадаран ?

[Алексей.Ф.]

Рулле

Точно. Ведь, приспосабливаться к меняющимся условиям можно не только физически, но и технически. Когда человек достаточно освоил орудийную деятельность, его биологическая эволюция прекратилась.

Почему "Когда человек достаточно освоил орудийную деятельность, его биологическая эволюция прекратилась."? Только с фактами и доказательствами. Почему вы приводите предположения:

"Когда человек достаточно освоил орудийную деятельность, его биологическая эволюция прекратилась"

как точно известный факт?

1. Имеет меньшую поверхность в сравнении с любым бесформенным образованием.

Наименьшую из всех площадь поверхности имеет шар.

Вы понимаете, что капля слизи будет иметь форму линзы? Как и капля соуса на столе?

На столе, возможно. А глаз эволюционировал тоже на столе?
Внутри замкнутого пространства форма может быть какая угодно.
Пример:
Если вы плюнете на стол, может плевок и примет "форму линзы", но пока слюна в слюнной железе, я сильно сомневаюсь, что она будет иметь эту форму. Так же и соус, пока он в бутылке.

[Алексей.Ф.]

Денису

Цитата:
Какие?

Исторические.

Какие исторические?

О всех, кто жил на юге Месопотамии.

Это ваши домыслы.

Возраст отложений, которые он оставил, датировали.

С точностью до 1 года?

Потому что методы датировки, точны.

Точны, потому, что точны. Научностью от этого высказывания веет за километр.
Кроме вас никто не утверждает, что методы датировки имеют такую высокую точность. Нигде в трудах эволюционистов я не встречал, чтобы они говорили об абсолютной точности. Везде указывается предположительный возраст, причем диапазоны никак не меньше тысяч лет. Но не 1, даже не десятки и не сотни лет.

Здравствуй, мой радость! И где же, тут говорится, что это исполнение слов Бога: «ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.»?
Ну вкусил, не умер, почему?

Написано, что смерть должна была наступить В ТОТ ДЕНЬ, КОГДА ОН ВКУСИТ ОТ ПЛОДА.

1. С омневаюсь, что я твой радость.
2. Тут как раз то место Библии, которое вам вдруг захотелось истолковать буквально. Адам в тот момент, ( мдя, я еще повторю) как вкусил, потерял первозданную природу и стал тленным. В этом смысле и есть смертию умрешь.

Да, казни Египта 2, наступили бы через 1 год после сотворения, т.к. популяция одних крыс за 10 л. выросла бы на столько, что ими можно было бы засыпать материки и океаны, но это лишь крысы, а теперь представьте мух, мошек и саранчу, которые плодятся в десятки раз быстрее.

Кто сказал, что от сотворения до грехопадения прошел 1 год? И, вообще, сколько времени прошло.

Кто сказал, что скорость размножения было такой же?
Кстати, сколько раз ваши крысы за 1 год дают потомство?

Кто сказал, какое количество особей каждого вида было сотворено?

Да можете ехидничать сколько угодно. От этого суть дела не меняется.
Не кажется ли Вам, что Бог забыл у Вас спросить, что подразумевал под словами «все хорошо весьма»?

1. Я не ехидничаю, вы сами говорили, что все обосновываете. Обоснуйте, что там у нас насчет духовных терний и волчцов?
2. "Хорошо весьма" Творец говорил о только что сотворенном, девственном мире, но применять эти слова к египетским казням, к Египту, где грех, убийство, идолопоклонство, блуд и другие нелицеприятные вещи, не кажется ли вам, по меньшей мере нелепо.

Вы будете крутиться до последнего, а потом сбежите из темы, как поступали все креонаправленные до Вас.

Вы знаете, оказывается не только прошлое с его эволюцией, но и будущее.

[Rulla]

Для Алексей Ф.





Почему "Когда человек достаточно освоил орудийную деятельность, его биологическая эволюция прекратилась."? Только с фактами и доказательствами.



Потому, что приспосабливаться к условиям окружающей среды человек стал с помощью орудий. Более того, весь антропогенез за последние 4 млн лет это, скорее, физическое приспособление предков человека к орудийной деятельности, а не к среде как таковой.



Почему вы приводите предположения: "Когда человек достаточно освоил орудийную деятельность, его биологическая эволюция прекратилась"

как точно известный факт?



Потому, что это точно известный факт. Наблюдаемый методами археологии и палеонтологии. 4-5 миллионов лет назад переход к использованию простейших орудий привел к уменьшению клыков. Можете сравнить африканского и афарского австралопитеков. Далее, что видно на материале хабилисов и ранних архантропов, эволюционные изменения касались главным образом увеличения черепной коробки, и «сапиенизации» рук. Около 1.5-1.6 млн лет назад человек стал делать одни орудия с помощью других (в смысле деревянные с помощью камены), что позволило заселять леса, и вообще расселиться за пределы Африки. Около 200-250 тыс лет назад, научившись добывать огонь, человек заселил и северные области, вплоть до приледниковых. Примерно 40 тыс лет назад мозг увеличиваться перестал, так как стал уже достаточно велик, чтобы додуматься до соединения палки и камня в топор.



Видите ли, Алексей, - механизм эволюции естественный отбор, обусловленный преимущественно давлением других видов. С топором же человек стал действительным венцом творения, - у него не осталось ни врагов, ни конкурентов в природе.



Наименьшую из всех площадь поверхности имеет шар.



1. Имеет меньшую поверхность в сравнении с любым бесформенным образованием.

2. Имеет меньшую высоту, чем шар. На чем, собственно, будет держаться шар? Линза просто заполняет углубление пигментного пятна, как раньше его заполняла слизь.



На столе, возможно. А глаз эволюционировал тоже на столе?



Нет. В углублении пигментного пятна.

[Valyok]

Берем кучу пыли хаос, по Вашему. Засовываем в безвоздушное пространство Вселенной. Через время видим, как пыль упорядочится в шар. Это и будет эволюцией.

Я лично не говорил, что пыль - это хаос. Ну да ладно. По-вашему эта аналогия как-то опровергает то, что все системы оставленные на произвол судьбы стремятся к хаосу? А если это будет эволюцией, то скажите как там будут действовать ее механизмы(ест. отбор, мутации, смерть,.....)

Ну если пыль будет включать достаточно водорода, гелия и пр. элементов, то да.

А зачем тогда нужен Бог? Не хотите ли вы сказать, что верите еще и в гипотезу Канта о происхождении солнечной системы?

Нет. Не потому. С точки зрения теологии науч. креоциониста, глаза у крота вообще не имеют никакого разумного объяснения.

Я же вам уже объяснил, что имеют. А вот эволюция никак не докажет, что крот когда-то пользовался своими глазами, как я с вами сейчас.

Вы еще Плутарха вспомните. Сейчас не 1925 год, а 2005.

А он что, тоже был эволюционистом? Ну я же для этого и привел эту дату, чтобы показать, что ТЭ - пластелин, что хочу, то леплю, только дайте мне миллиарды лет.

Перед ноликам семерочку припишите.

Хорошо приписал, вышло 70. А вы мне теперь для этих цифирек напишите "рудименты" вашего организма. Или ладно, хотя бы для половины.

Во-первых, глаза у крота именно, что доказательство, что он их когда то использовал.

Ну вы даете!!!! Логика железная, де Морган отдыхает.

Во-вторых, ясное дело, что в подземелье что-то должно служить защитой для глаз, но не только это, за полной ненадобностью в условиях абсолютной темноты, глаза закрылись кожей.

И это вы называете наукой, это сплошная фантазия. ВЫ это сами то наблюдали, или мож какой-нибудь представитель каменного века видел эту метаморфозу в действии. А потом подумайте: я еще не совсем под землей, но уже и не совсем на земле, и тут на глазах начинает какая-то бяка расти. Что, вы думаете, со мной сделает ест. отбор? По головке погладит?

Да восприимчивы, т.к. свет проходит сквозь кожу. Но для того, чтобы воспринимать свет, вовсе не нужны глаза такого устройства, с развитой оптикой и пр. Достаточно иметь светочувствительный элемент, - упрощенную до безобразия, сетчатку.

Возможно вы и правы. Но по-моему Господь лучше знал, когда его творил.

Соответствует. В описанном Вами случае и даром кроту не нужны: зрачок, хрусталик, роговица, стекловидное тело, реснитчатое тело, радужная оболочка, мышцы, нервы и кровеносные сосуды, управляющие оптикой глаза. Не нужна такая сложная сетчатка. Т.е. глаз не функционирует, функционирует сетчатка глаза. А кому нужно все остальное барахло глаза?

Как же так, вы только что сказали, что "Да восприимчивы"! Это и говорит, что они не являются полностью нефункциональными.

Здесь достаточно элементов одного глаза.

А что у вас с глазом не так?

Все крео. с кем я тут общался, на тему мутаций так понимают. Возьмите рэйнмана, если так сильно нужно.

Вы знаете, ни рэйнмэн, ни даже я никак к классике не относимся. Я лишь только соглашаюсь с выводами классиков, т.к. они дают вполне обоснованые объяснения, основываясь прежде всего на Писании(в отличии от Дарвина, Гоулда, Сэйгана, Геккеля......). А на счет мутаций, то вы их, как я вижу, тоже не очень понимаете, если закрывете глаза на информатику и кибернетику.

Да слышал я это сто раз в этой теме. Я привел доказательства. Где оппоненты?

Доказательства чего? и про каких вы оппонентов? Я вам говорю, что с "воспроизводимостью познавательных результатов" у эволюционистов весьма туго, срабатывает только лишь слепая вера, в отличии от крео-ов.

Как не попадает, если в самом названии ТЭ есть слово «теория»?

Вы знаете, люди совершают много ошибок, и это одна из них. Вот кто нам мозги промывает, а вы мне про Гитта с его глупостями. "Большой взрыв" тоже когда-то произнес первым Фрэд Хойл(он, кстати, и доказал математическую невозможность химической эволюции, хотя не был крео-ом, а продвигал идею панспермии), хотя в него никогда не верил и "боролся" с ним как мог.

Со слов оппонентов.

Надеюсь, это не я сказал вам.

Ага, бегемот и левиафан. Знаю, знаю.

А мне кажется, не знаете(по кр. мере на счет бегемота). Бегемот - это еврейское слово(в Библии встречается всего один раз - Иов), значение которого неизвестно. Бессмысленно утверждать, что евреи под этим словом подразумевали именно то, что мы(русские) сегодня называем бегемотом. По описанию это уж точно не гиппопотам.
______
На счет крота: как по-вашему глаза у него подтверждают эвол-ю? Наоборот, говорят о "деволюции". Сколько лет он уже быссмысленно(по-вашему) тоскает их с собой. Давно бы пора потерять.

Помните вы когда-то гворили, что в ДНК есть т.н. "ненужная" инфа, которая после мутаций становится весьма пригодной для видообразования(в точности не помню). Тогда получается, что вся эта инфа как-то забралась в первый живой организм, и после n мутаций там хватило инфы, чтоб получился человек, или хотя бы обезъяна. Я вас правильно понял?


<><

[Jasvami]

[bмеханизм эволюции естественный отбор, обусловленный преимущественно давлением других видов. С топором же человек стал действительным венцом творения, - у него не осталось ни врагов, ни конкурентов в природе.

Что? До сих пор пытаетесь головой пробить стену, доказывая эволюцию по Дарвину?
Я же вам сказал: организации( организмы) не эволюционируют!
Эволюционируют только составляющие их тонкоматериальные вечноживые существа - духи(монады). И они уже. став более совершенными, формируют более совершенный организм.
Все духи вместе взятые, эволюционируют( взрослеют), обучаясь в одной и той же школе Божьей, потому, истинная теория эволюции и креационизм - одно!

[Rulla]

Для Valyok.





Я лично не говорил, что пыль - это хаос. Ну да ладно. По-вашему эта аналогия как-то опровергает то, что все системы оставленные на произвол судьбы стремятся к хаосу?



Очевидно опровергает. Из тучи пыли формируется звезда с планетами. А в ее недрах из простых элементов возникают более сложные.



А если это будет эволюцией, то скажите как там будут действовать ее механизмы(ест. отбор, мутации, смерть,.....)



Это называется «эволюцией звезд». Там отбор не предусмотрен. Там другие законы. Конкретнее см учебник астрономии за 11 класс.



Я же вам уже объяснил, что имеют. А вот эволюция никак не докажет, что крот когда-то пользовался своими глазами, как я с вами сейчас.



А ей не надо. Напротив, это глаза крота (очевидно избыточно сложные для выполняемых функций) доказывают эволюцию, так как подобные явления эволюционная теория предсказывает. Как принято? Теория предсказывает, что определенные факты будут наблюдаться и дает им объяснение. Они наблюдаются. Значит, она верна.


И это вы называете наукой, это сплошная фантазия. ВЫ это сами то наблюдали, или мож какой-нибудь представитель каменного века видел эту метаморфозу в действии.



Почему в каменном? Она сейчас видна в действии. Не у всех кротов и подобных им животных оба глаза скрыты под кожей. У некоторых один или даже оба еще открываются. Но все равно ни хрена не видят.



А потом подумайте: я еще не совсем под землей, но уже и не совсем на земле, и тут на глазах начинает какая-то бяка расти. Что, вы думаете, со мной сделает ест. отбор? По головке погладит?



Глаза начинают терять функциональность уже после того, как вид полностью переходит на подземный или пещерный образ жизни. Есть, кстати, куча пещерных животных со сложными по устройству, но абсолютно не функционирующими (за полным отсутствием света) глазами.



Как же так, вы только что сказали, что "Да восприимчивы"! Это и говорит, что они не являются полностью нефункциональными.



Ага. Они со зрачком, хрусталиком, рговицей и пр причиндалами столь же функциональны в плане зрения, как ваша кожа. Она, ведь, тоже почувствует солнечные лучи.



Вы знаете, люди совершают много ошибок, и это одна из них. Вот кто нам мозги промывает, а вы мне про Гитта с его глупостями. "Большой взрыв" тоже когда-то произнес первым Фрэд Хойл(он, кстати, и доказал математическую невозможность химической эволюции, хотя не был крео-ом, а продвигал идею панспермии), хотя в него никогда не верил и "боролся" с ним как мог.



Это замечательно в том плане, что пансермия именно предполагает химическую эволюцию. Только во внеземных условиях. Проверьте.



А мне кажется, не знаете(по кр. мере на счет бегемота). Бегемот - это еврейское слово(в Библии встречается всего один раз - Иов), значение которого неизвестно. Бессмысленно утверждать, что евреи под этим словом подразумевали именно то, что мы(русские) сегодня называем бегемотом. По описанию это уж точно не гиппопотам.



По описанию это дракон. Еще есть масса древнерусских свидетельств о «динозаврах». А также о восставших покойниках.

На счет крота: как по-вашему глаза у него подтверждают эвол-ю? Наоборот, говорят о "деволюции". Сколько лет он уже быссмысленно(по-вашему) тоскает их с собой. Давно бы пора потерять.



Это и происходит постепенно. Что значит «давно пора»? Сколько конкретно по-вашему должен занимать процесс? Вон, кит 60 млн лет живет в море, а рудимент таза у него еще остался.

Помните вы когда-то гворили, что в ДНК есть т.н. "ненужная" инфа, которая после мутаций становится весьма пригодной для видообразования (в точности не помню). Тогда получается, что вся эта инфа как-то забралась в первый живой организм,



Да. Путем мутаций и естественного отбора. Потом какие-то участки гены могут стать ненужными, потом - снова понадобиться.





Для Jasvamy.





Что? До сих пор пытаетесь головой пробить стену, доказывая эволюцию по Дарвину?



Ну, до сих пор у все получалось. Что вы, если захотите, можете уточнить в АН. А в чем проблема?


Я же вам сказал: организации ( организмы) не эволюционируют!



А я, знаете ли, не принял ваше мнение к сведению ввиду отсутствия при ем аргументации.

[Алексей.Ф.]

Рулле

Потому, что приспосабливаться к условиям окружающей среды человек стал с помощью орудий. Более того, весь антропогенез за последние 4 млн лет это, скорее, физическое приспособление предков человека к орудийной деятельности, а не к среде как таковой.

На основании чего вы это утверждаете?

Потому, что это точно известный факт. Наблюдаемый методами археологии и палеонтологии. 4-5 миллионов лет назад переход к использованию простейших орудий привел к уменьшению клыков. Можете сравнить африканского и афарского австралопитеков.

1."Методы палеонтологии и археологии" это слишком обще.
2.На основании каких конкретных и достоверных сведений могут быть сделаны однозначные выводы о том, что "переход к использованию простейших орудий " произошел 4-5 млн. лет назад? Хотя, надо отдать вам должное вы честно указываете диапазон в 1 млн. лет. Ваш единомышленник 3Денис указывает точность до 1 года.
3.На основании каких конкретных и достоверных сведений могут быть сделаны однозначные выводы о том, что австралопитеки (если таковые вообще существовали ) не являются обычными обезьянами, хотя и вымершими видами?
Насчет остальной части текста те же вопросы. Все, что вы приводите можно прочитать в учебниках по биологии или эволюционистских трудах. Но это все не научно, а наукообразно. Доказательная ценность этих рассказов очень низка.

1. Имеет меньшую поверхность в сравнении с любым бесформенным образованием.

Шар имеет наименьшую площадь поверхности при одинаковом объеме по сравнению с любыми другими формами тел.

Нет. В углублении пигментного пятна.

Noch ein mal.

Вы с 3Денисом ратуете за доказательность, но где она?

[Rulla]

Для Алексей Ф.


На основании чего вы это утверждаете?

Что "это"? Если "физическое приспособление предков человека к орудийной деятельности, а не к среде как таковой", то на основании данных палеонтологии. Именно такова была направленность эволюционных изменений при антропогенезе. Начиная с утраты клыков.

1."Методы палеонтологии и археологии" это слишком обще. 2.На основании каких конкретных и достоверных сведений могут быть сделаны однозначные выводы о том, что "переход к использованию простейших орудий " произошел 4-5 млн. лет назад?
3.На основании каких конкретных и достоверных сведений могут быть сделаны однозначные выводы о том, что австралопитеки (если таковые вообще существовали ) не являются обычными обезьянами, хотя и вымершими видами?

Обнаружение вместе с костями австралопитеков (если таковые вооще существовали) каменных орудий полученных путем оббивки и костяных орудий со следами снашивания.
Coles J. M. The archaeology early man 1969
Sampson C G The stone age of Southern Afrika 1974
Tobias P V The brian in hominid evolution 1971

Речь идет о раскопках стоянок в Таунге, Стеркфонтейне, Макапансгате. Там же обнаружены и 50 черепов павианов с пробинами от дробящего оружия. Также расколотые кости крупных животных.

Также можно привести и косвенные данные. Не имея естественногот вооружения, насколько можно судить бренным останкам обнаруженным в
Джабель-Ирхуд
Сиди Абреррахман
Темара
Рабат
Мугарет-эль-Ария
Тернифин
Хакфет-эд-Дабра
Хауа Фтеах
Хадар
Шунгура
Нариокотома III
Кооби-Фора
Иллерет
Олоргесаилия
Олдовай
Летоли
Каламбо
Кабве
Сварткранс
Кромдрай
Таунг
Салданья
Ди Келдерс
Класиес Ривер
автралопитеки были хищниками и среди их жертв фигурируют гиены и леопарды.

Noch ein mal.

Без проблдем:
1. Линза имеет меньшую поверхность в сравнении с любым бесформенным образованием.
2. Имеет меньшую высоту, чем шар. На чем, собственно, будет держаться шар? Линза просто заполняет углубление пигментного пятна, как раньше его заполняла слизь.

[AlekSander]

Что? До сих пор пытаетесь головой пробить стену, доказывая эволюцию по Дарвину?



Ну, до сих пор у все получалось. Что вы, если захотите, можете уточнить в АН. А в чем проблема?

Уточняли. АН поддерживает креационизм.

[Valyok]

Очевидно опровергает. Из тучи пыли формируется звезда с планетами. А в ее недрах из простых элементов возникают более сложные.
...
Это называется «эволюцией звезд». Там отбор не предусмотрен. Там другие законы. Конкретнее см учебник астрономии за 11 класс.
...
А ей не надо. Напротив, это глаза крота (очевидно избыточно сложные для выполняемых функций) доказывают эволюцию, так как подобные явления эволюционная теория предсказывает. Как принято? Теория предсказывает, что определенные факты будут наблюдаться и дает им объяснение. Они наблюдаются. Значит, она верна.
...
Почему в каменном? Она сейчас видна в действии. Не у всех кротов и подобных им животных оба глаза скрыты под кожей. У некоторых один или даже оба еще открываются. Но все равно ни хрена не видят.
...
Глаза начинают терять функциональность уже после того, как вид полностью переходит на подземный или пещерный образ жизни. Есть, кстати, куча пещерных животных со сложными по устройству, но абсолютно не функционирующими (за полным отсутствием света) глазами.
...
Ага. Они со зрачком, хрусталиком, рговицей и пр причиндалами столь же функциональны в плане зрения, как ваша кожа. Она, ведь, тоже почувствует солнечные лучи.
...
Это замечательно в том плане, что пансермия именно предполагает химическую эволюцию. Только во внеземных условиях. Проверьте.

Только теперь объясните мне, Рулла, какое этношение все это имеет к моим высказываниям+вопросам да и к науке вообще?

По описанию это дракон. Еще есть масса древнерусских свидетельств о «динозаврах». А также о восставших покойниках.

А что эт за зверь такой - "дракон"?

Это и происходит постепенно. Что значит «давно пора»? Сколько конкретно по-вашему должен занимать процесс? Вон, кит 60 млн лет живет в море, а рудимент таза у него еще остался.

Ну вот, вы опять начали сказки рассказывать, в этот раз про китов! Ученые давно показали, что этот "остаток" очень важен для размножения китов. А если вы хотите "по-научному" aka "по-рулловски" закрыть на это глаза, то придется признать, что мама-кит и папа-кит эволюционировали паралельно, так как у них эти кости разные.

Помните вы когда-то гворили, что в ДНК есть т.н. "ненужная" инфа, которая после мутаций становится весьма пригодной для видообразования (в точности не помню). Тогда получается, что вся эта инфа как-то забралась в первый живой организм,
Да. Путем мутаций и естественного отбора. Потом какие-то участки гены могут стать ненужными, потом - снова понадобиться.

Да вы и впрямь талантливый сказочник! Вы сами в свои сказки верите, или просто других ими кормите. Вы сейчас только что сказали, что если случайным образом поменять местами n сегментов исходного кода программы NotePad, то очень легко получится пакет программ Microsoft Office 2003.

Так держать, Рулла!!!

<><

[Rulla]

Для Valyok.


Только теперь объясните мне, Рулла, какое этношение все это имеет к моим высказываниям+вопросам да и к науке вообще?

Это?

Очевидно опровергает. Из тучи пыли формируется звезда с планетами. А в ее недрах из простых элементов возникают более сложные.
...
Это называется «эволюцией звезд». Там отбор не предусмотрен. Там другие законы. Конкретнее см учебник астрономии за 11 класс.
...
А ей не надо. Напротив, это глаза крота (очевидно избыточно сложные для выполняемых функций) доказывают эволюцию, так как подобные явления эволюционная теория предсказывает. Как принято? Теория предсказывает, что определенные факты будут наблюдаться и дает им объяснение. Они наблюдаются. Значит, она верна.
...
Почему в каменном? Она сейчас видна в действии. Не у всех кротов и подобных им животных оба глаза скрыты под кожей. У некоторых один или даже оба еще открываются. Но все равно ни хрена не видят.
...
Глаза начинают терять функциональность уже после того, как вид полностью переходит на подземный или пещерный образ жизни. Есть, кстати, куча пещерных животных со сложными по устройству, но абсолютно не функционирующими (за полным отсутствием света) глазами.
...
Ага. Они со зрачком, хрусталиком, рговицей и пр причиндалами столь же функциональны в плане зрения, как ваша кожа. Она, ведь, тоже почувствует солнечные лучи.
...
Это замечательно в том плане, что пансермия именно предполагает химическую эволюцию. Только во внеземных условиях. Проверьте.


Прямое. И к науке, и к вашим вопросам. Если желаете получить более конкретный ответ, задайте более конкретный вопрос.

А что эт за зверь такой - "дракон"?

Сказочный зверь, вроде библейского Бегемота.

Ученые давно показали, что этот "остаток" очень важен для размножения китов. А если вы хотите "по-научному" aka "по-рулловски" закрыть на это глаза, то придется признать, что мама-кит и папа-кит эволюционировали паралельно, так как у них эти кости разные.

А таз, Валек, у млекопитающих вообще играет очень важную роль в размножении. У китообразных, в связи с изменением способа передвижения он за 60 млн лет превратился в жалкий обмылок, но эту свою функцию сохранил. Так как в этом качестве использоваться продолжал. Естественно, самцами и самками он использовался по-разному, потому, отбор и действовал в разных направлениях. Это называется «половой деформизм».

Этапы рудиментации можно наблюдать как на материале вымерших китов, так и на материале наиболее примитивных ныне живущих китообразных речных дельфинов. Возникновение и рассасывание задних ног и таза можно наблюдать у эмбрионов китообразных. Также интересен нередкий у китов атавизм: случаи рождения китов небольшими задними конечностями.

Вы сейчас только что сказали, что если случайным образом поменять местами n сегментов исходного кода программы NotePad, то очень легко получится пакет программ Microsoft Office 2003.

Нелегко. Несколько десятков тысяч лет потрудиться придется. Так и глаза у крота, как видите, пока не исчезли.

Да вы и впрямь талантливый сказочник! Вы сами в свои сказки верите, или просто других ими кормите.
Ну вот, вы опять начали сказки рассказывать, в этот раз про китов!
Так держать, Рулла!!!

Валек, восклицания и прочий словесный мусор я, с вашего позволения, буду сгребать в конец мессаги.

[Valyok]

А таз, Валек, у млекопитающих вообще играет очень важную роль в размножении.

ТОгда слово "рудимент" сюда не годится!

Вы сейчас только что сказали, что если случайным образом поменять местами n сегментов исходного кода программы NotePad, то очень легко получится пакет программ Microsoft Office 2003.

Нелегко. Несколько десятков тысяч лет потрудиться придется. Так и глаза у крота, как видите, пока не исчезли.

Вам памятник надо ставить за такие подвиги веры!

Валек, восклицания и прочий словесный мусор я, с вашего позволения, буду сгребать в конец мессаги.

"Делай, что изволишь"

<><

[Rulla]

Для Valyok.


За вычетом восклицаний и словесного мусора, остается:

ТОгда слово "рудимент" сюда не годится!

Сгодится. Точно подпадает под определение: "Рудиментарные органы - органы утратившие в процессе эволюции свое основное назначение".

[Laangkhmer]

Это называется «половой деформизм».

Не сочти за оскорбление, сэр, но это называется: половой диморфизм.