-
-
[QUOTE=Lesia
;4344927]Нву да,ну да. Шутка юмора, ага
Дорогая, раздел физики под названием "Механика", изучают в восьмом классе. Ну в связи с переменами в образовании, сейчас возможно учат в девятом.Но тем не менее,это школьный курс.Где черным по белому написано, что механические системы стремятся к равновесию и способны существовать только в условиях равновесия. Можете взглянут на обычные аптекарские весы.
Вы не замечаете, что генерируете одни лишь лозунги? Это и есть замыливание мозгов. Рассуждения отсутствуют полностью. А еще удивляетесь, причем тут сравнения с коммунизмом.
Живое,никогда не находится в равновесии. Всегда есть фактор, который равновесие нарушает. Артериальное давление меняется в зависимости от положения тела, температура атмосферы изменяется. Атмосферное давление, влажность. Иммунитет работает постоянно в зависиморсти от влияния агентов и т.д и т.п. Стыдно,Леся.Это школьный курс физики и биологии
Предсказания ТЭ, в данном и конкретном случае, что некая , изучаемая бактерия способна или не способна вырабатывать ферменты например при воздействии на нее антибиотиком.Так бактерии куда развиваются? Где предсказательная мощь ТЭ, которой Вы так хвастались? Или не знаете? Вы же не ответили на вопрос. А если предсказаний нет, то и ТЭ даром не нужна.
Милая, наивная Леся, Смотря какой геном. Человеческий прочитан полностью. Но даже не в этом дело. Сравнивают неизменяемые части генома. Например берут материал у ребенка, и предполагаемого папаши и исследуют Игрек хромосому.Совпадение вплоть до вставок, является доказательством родства. Ребенку негде взять аналогичную хромосому. Случайным способом сходство не достигается.Таким способом можно проследить всех родственников по мужской линии прапрадед-прадед-дед-отец. Игрек хромосома передается только от отца и в неизменном виде.Сей способ называется генетическая генеалогия. Айдестенд?Милая Сергеевна, простите, но обосновать нужно Вам. С какой стати из схожести геномов следует родство? Это домысел. Тем более что геном толком-то еще не изучен.
Это вы мне советуете мозг включить? Дорогая, вы как выяснилось даже школьного курса не знаете и вам все приходится объяснять "на картошке".Но тем не менее,вы с великим гонором выносите свои " оригинальные суждения"Вот фраза, как в том анекдоте, "Где пила?" В разных контекстах - разное значение... А буквы одинаковые. Так и генетический код.
Вот Сергеевна, у Вас только и есть, что куча гнева и лозунгов, заумных предложений, начитались, видать, "Доказательств эволюции"? Где Ваши рассуждения? Включите мозг в конце концов.
- - - Добавлено - - -
То есть, Вова Пэ, великий спец, а не унылый тролль?
Да. Иногда я его подкармливаю, что бы совсем не зачах. Чахнут тролли без едыДа я вижу хотя бы на Вашем примере как Вы с ним предпочитаете не общаться. Хе хе.
Жизнь моя, или ты приснилась мне
Словно бы весенней , гулкой ранью
проскакал на розовом конеКомментарий
-
Уважаемый, мне нравиться Ваше стремление победить в споре, но не стоит заниматься игрой слов и подменой понятий. А именно. Вы указываете на то, что тексты самой Библии претендуют на истинность. Да, претендуют, я это признаю. Но Вы тут же заявляете, что Она (Библия) уже является претендентом. Уважаемый, специально для Вас, и только здесь и только сейчас:
ЗАЯВЛЯТЬ О СВОЕМ ПРЕТЕНДОВАНИИ И БЫТЬ ПРЕТЕНДЕНТОМ НЕ ОДНО И ТОЖЕ.
Вы сколь угодно можете заявлять о своем претендовании на пост президента, но претендентом Вы станете только тогда, когда будете соответствовать определенным критерия. Надеюсь я понятно выразился?
Теперь по поводу Ваших доказательств против моего тезиса. Насколько я понимаю, кроме того топика, на который Вы меня отсылали, у Вас больше ничего нет, по-этому давайте рассматривать его. Но я предлагаю это делать постепенно, по порядку и подробно. Я думаю так будет правильней и без всякой путаницы.
Итак.
Сразу хотелось бы отметить, что "высоту" учения Библии Вы определяете тем, что некоторое содержание ее текстов невозможно объяснить законами "человеческого мышления".
- во-первых, учение, которое невозможно объяснить, а соответственно и не возможно понять, по определению не может быть учением. Это учение для кого, если его никто не понимает? Соответственно это утверждение абсурдно.
- во-вторых, далеко не все то, что нельзя объяснить законами "человеческого мышления" может существовать в реальности. По-этому данное утверждение не является однозначно правильным, и следовательно, не может являться однозначным доказательством. Примеры умозаключений (учений), необъяснимых законами "человеческого мышления", Вы без труда можете найти в ближайшем для Вас дур.доме.
Далее:
Здесь Вы утверждаете, что во "всех космогонических мифах". Вы их изволии прочесть ВСЕ? Думаю, что нет.
Далее Вы утверждаете, что творение из ничего не может быть изобретено человеком. Мне не совсем понятно, на основании чего Вы делаете такой смелый вывод? На основании мифов, которых Вы не прочли или собственного стремления утвердиться в своей правоте? У Вас имеются какие-либо результаты исследований по поводу того, что человек может придумать, а что нет? Следовательно данные утверждения безосновательны.
Плюс к этому, на сегодняшний день человечество не обладает какими-либо теоретическими или практическими результатами появление чего-то из ничего, и по-этому данное утверждение общепринято считать абсурдным. И здесь опять становится не понятным, на основании каких знаний (результатов) Вы изволите делать подобный вывод?
Думаю, пока достаточно.
Жду Ваших аргументированных комментариев.Комментарий
Твитнуть
......и давно любите?
Комментарий