Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Hors]

Какую же информацию несет ген?

Генетическую!

Колмогоровская сложность не применяется в генетике.

Речь об информации! Появление новых признаков означает увеличение количества информации и увеличение Колмогоровской сложности!

Доказательства пожалуйста. Кажушаяся очевидность, доказательством не является.

Элементарно! Запустите любой графический редактор, сохраните белый лист в формате jpeg (или bmp с последующим сжатием файла архиватором)! Далее поместите на этот чистый лист изображения муравья и сохраните в другой файл! Сравнивайте размеры файлов!

Колмогоровская сложность библии равна сложности алфавита. Нет смысла оценивать как то иначе. Получается сумбур.

Нет, получается ваше непонимание того, что есть Колмогоровская сложность! Она никак не равна алфавиту! Да и если так действовать, то можно взять бинарный алфавит: 0 и 1! Почему вы рассматриваете более сложный алфавит? Ведь туже информацию можно кодировать и бинарный алфавитом!

Для камня, мы должны учесть строение его решетки, атомных связей,способы соединения атомов и прочую информацию.То есть, получаем сложную,неупрощаемую или незначительно упрощаемую модель.
Описание всех атомов кота, займет столько же места, но тут есть отличный выход- Сложность кота равна сложности яйцеклетки из которой он получился.Яйцеклетка содержит все инструкции по строительству кота, но она по колмогорову значительно проще булыжника.То бишь получаем высаживающую в афиг закономерность- Все живое в колмогоровской математике намного проще неживого. Опаньки!

Вы не правы! Мы рассматривали в другой теме сложность снежинки! Она ведь не равна количеству атомов и связей! Есть простой закон образования подобных структур, как и в случае с фракталами! Как раз и получается, что молекула ДНК имеет намного большую сложность, чему любая кристаллическая решетка!

Кстати, сравнивать неживое и живое,это еше один способ профанации, которым вы активно тут и занимаетесь.

Опаньки, а это интересное заявление от атеиста-эволюциониста-абиогенетика! Как раз ваши атеистические гипотезы ведь и утверждают о том, что живое получается из неживого! А вы говорите, что эти сущности несравнимы, а значит они лежат в разных плоскостях и никак одно из другого получиться не может!

[Сергеевна]

как то странно форум глюкает.

[Imperor_id]

Уберите цифровую матрицу из программы, укажите образцом цитату,она будет играть роль среды и наблюдайте за процессом. Возможно, число попыток,будет равняться количеству знаков.

Число возможных попыток в данном конкретном случае будет равняться 1/34^97. Где 34 - число букв современного русского языка + пробел; 97 - число знаков в процитированной мной строчке (включая пробелы). Понятно, что если Ваша программа попытается подобрать правильный вариант, ориентируясь сразу на всю строчку целиком, то она просто зависнет навсегда.

Если вы посмотрите на развитие ДВС, то вы и увидите этапность, или процесс. ДВС, тем более ДВС современного типа не появился сразу. И началось все именно с паровоза.С модификации Стирлинга С двигателя внешнего сгорания, которым паровой двигатель и является..Вы привели совсем неудачный для себя пример От Стирлинга до ДВС,это эволюционный ряд двигателей.И формировался он как благодаря модификациям,так и благодаря поломкам. Вернее, поломки, как проявление ненадежности или неэкономичности системы, тянули за собой изменения и модификации двигателя.Хотите это опровергнуть и доказать, что двигатель появился целиком и сразу?...

Во-первых, Ваши аналогии некорректны. Во-вторых, Вы не очень внимательно прочитали пост.

1. Если Вы возьмете компьютер, то Вы можете "отнять" у компьютера: принтер, клавиатуру, мышь, монитор, модем... и может быть, еще что-нибудь, но компьютер будет продолжать работать (правда, будет непонятно, зачем он такой нужен). Поэтому всё это и называется - "периферия". А вот если Вы сломаете компьютеру хотя бы одно из следующих устройств: блок питания, процессор, материнскую плату, оперативную память - то Вы компьютер уже запустить не сможете. Более того, например, материнская плата - весьма сложное устройство:


И если Вы хорошенько ткнёте отверткой, например, в металлически отблескивающие штучки справа - то Вы как раз и получите неработающую материнскую плату, и как следствие, неработающий компьютер в целом.
Это и называется - "неуменьшаемая сложность". Когда некое устройство далее НЕЛЬЗЯ упростить, если мы хотим, чтобы это устройство - работало.

2. Так же и с двигателем внутреннего сгорания. Он имеет некую неуменьшаемую сложность устройства, которую если не соблюсти, то Вы не получите никакого двигателя. Это очень простая мысль. Более того, это вообще не мысль, а эмпирическая данность.

3. Однако Вы пытаетесь оспорить эту данность. И к сожалению делаете это путем логического передергивания. А именно, Вы выдаете постепенное "обрастание" двигателя внутреннего сгорания - "периферийными устройствами"... или интеллектуальный поиск наращивания эффективности работы этого двигателя... за демонстрацию возможности создания ДВС эволюционным способом, да еще и путем точечных изменений!

4. Между тем, мы все прекрасно знаем, что двигатели (вообще никакие) никогда не создавались методом случайного тыка (и последующего отбора). Двигатели - это результат разумной деятельности.

Далее:
5. Двигатель внутреннего сгорания и паровой двигатель - это разные вещи. Хотя они, конечно, и имеют некоторые сходные принципы устройства.
6. Пример паровоза я привел в качестве иллюстрации невозможности превращения этого паровоза - в самолет (методом случайного тыка и последующего отбора). Понятно, что "тыкать" паровоз (чтобы он постепенно превратился в самолет) - слишком много времени придётся (см. выше число возможных вариантов у процитированной мной строчки - цитаты Александра Невского). При чём здесь "паровой двигатель" (о котором Вы почему-то заговорили) - я не понял.

[Владимир П.]

В пользу версии сотворения есть только мнение религиозной группы основанное на вере в чудеса и неуклюжие попытки подогнать научные данные под это мнение.

Что Вы называете неуклюжими попытками?Ваши прыжки по кустам?Если у Вас есть аргументы,то что Вы как заяц прячетесь?

[Hors]

Потому что сложный признак - на то и сложный, что пока все его составные части - не "встанут на свои места" - организм НЕ получит никакого адаптивного преимущества. Организм получит преимущество, если ВСЕ составные части будут в наличии (что в случае "главы Библии" аналогично - сразу всем нужным буквам этой главы, сразу попавшим в нужное место).

Совершенно верно! Но можно немного упростить задачу человеку, пусть будет не 100% соответствие оригиналу, а хотя бы 50%, этого будет достаточно!

- - - Добавлено - - -

Точно. Библию можно рассматривать в рамках колмогоровской сложности. Но тогда возникает странная закономерность- Сложность библии, как и любого другого текста будет равна сложности алфавита.Незачем городить огород и если можно "сжать" модель, то это и следует делать в рамках колмогоровской математики. Снежинка посложнее будет

Это от вашего не понимания сути!

[Imperor_id]

Элементарно! Запустите любой графический редактор, сохраните белый лист в формате jpeg (или bmp с последующим сжатием файла архиватором)! Далее поместите на этот чистый лист изображения муравья и сохраните в другой файл! Сравнивайте размеры файлов!

Не совсем так.
Таким способом, который Вы предлагаете, Вы получите наиболее объемный графический файл - если на фотографии будут располагаться разные цветные точки хаотическим образом. Понятно, что информации тут - ноль (или очень мало), в сравнении с изображением муравья. А вот объем графического файла с изображением муравья - будет меньше, чем объем файла с хаотическими точками.

[Hors]

5. Двигатель внутреннего сгорания и паровой двигатель - это разные вещи. Хотя они, конечно, и имеют некоторые сходные принципы устройства.

А получить из парового двигателя двигатель внутреннего сгорания посредством случайной замены деталей и последующего отбора образцов возможно?! Интересный вопрос! Где-то посредине окажется неработающий вариант, который уже не будет паровым двигателем, но еще и не будет двигателем внутреннего сгорания! Проще говоря, вообще двигателем не будет, а будет непонятным набором деталей!

- - - Добавлено - - -

Не совсем так.
Таким способом, который Вы предлагаете, Вы получите наиболее объемный графический файл - если на фотографии будут располагаться разные цветные точки хаотическим образом. Понятно, что информации тут - ноль (или очень мало), в сравнении с изображением муравья. А вот объем графического файла с изображением муравья - будет меньше, чем объем файла с хаотическими точками.

Но для кодирования изображения с хаотическими точками нужно меньше информации - закон распределения вероятностей! А для кодирования изображения муравья информации потребуется больше! То есть мушка с прозрачными крыльями будет иметь минимальную Колмогоровскую сложность, мушка с крыльями в произвольную точечку будет иметь сложно выше, а мушка с изображением муравьев на крыльях - еще большую сложность!

[Angelapocalypse]

Я уточнил у вас критерии по которым вы определяете и естественность.

Не приводить мне примеры в которых отбор проводил человек, в соответствии с разумным планированием.

Точнее, Вы попросили определить ЕО относительно ИО:

Не могли бы вы провести границу между естественным отбором и искусственным? Например если человек берет группу организмов и и помещает их в в непривычную среду обитания с необычными условиями и новыми хищниками (которые и проводят "селекцию"). На мой взгляд такая ситуация хотя и является искусственной, но она вполне может произойти и естественным образом (например птица перенесет икру речной рыбы в изолированное озеро, где другие условия обитания и другой набор хищников).

Поэтому я дал Вам не исчерпывающее, а логическое определение ЕО, т.е. то, по которому можно было бы отличить ЕО от ИО. Иначе говоря провел требуемую Вами границу с ИО по некому признаку (отсутствие разумного планирования). Вы же ошибочно сочли это определение исчепывающим.

И привёл вам один пример согласно вашим требованиям.

Мои требования включали в себя демонстрацю эволюции под действия ЕО в его исчерпывающем классическом определении ("премущественное выживание наиболее приспособленных").

В приведенном мной примере не проводилось отбора человеком, не было разумного планирования. Следовательно этот пример не был примером искусственного отбора, следовательно это был естественный отбор.

Ошибочка. Вы не просили исчерпывающее определение. А просили "провести границу между естественным отбором и искусственным"

Так что можете и дальше продолжать демагогию, но серьезно относиться к вашим требованиям держаться в рамках темы я больше не намерен.

Как Вам будет угодно. Форум предполагает свободное общение. Заставить Вас подтверждать свои утверждения -

Есть эксперименты в которых наглядно демонстрируется как это происходит. Насекомые под давлением отбора (естественного,искусственного, полового) за пару сотен поколений могут выдать результат похожий на этих муравьев. .

конкретными примерами я не могу. Могу лишь констатировать, что Вы не смогли привести ни одного примеры экспериментов, в которых наглядно продемонстрировано образование эволюционного морфологического новшества именно под давлением ЕО.

Ваше утверждение является субъективным предубеждением.

[Imperor_id]

До тех пор пока не доказано существование других причин нет оснований считать это ошибкой.

Уважаемый Smagl. Вы просто мало информированы по этой теме. На самом деле, установленных (эмпирически) примеров ДРУГИХ механизмов "эволюционных" изменений (т.е. НЕ естественным отбором) - довольно много. А теоретически возможных - еще больше.

Есть множество свидетельств из разных областей наук в пользу естественного и разумеется искусственного отбора.

О том, насколько "много имеется свидетельств естественного отбора..." - мы можем судить по этой теме. Пока почему-то ни одного привести не получается.

В пользу версии сотворения есть только мнение религиозной группы основанное на вере в чудеса и неуклюжие попытки подогнать научные данные под это мнение.

Нет. Просто Вы мало знаете ту область, о которой взялись рассуждать. На самом деле, есть целый ряд эмпирических фактов, весьма серьезно указывающих именно на сотворение.

Возможно так и было во времена Дарвина. На сегодняшний день эволюция это факт полностью подтвержденный исследованиями в генетике и не только.

Это Вы просто эво-пропаганды начитались. На самом деле, на сегодняшний день существует очень много фактов в пользу того, что эволюция, действительно, была. И имеется ряд фактов, которые серьезно указывают на то, что эволюции вообще не было. Вот такая картина - адекватней отображает "состояние дел" в науке в данной области сегодня.

И наука занимается изучением механизмов естественного отбора, а не доказательством его существования. Существование доказано.

Никто не спорит с тем, что естественный отбор - существует в природе. Но никого особенно не интересует естественный отбор - сам по себе. Всех интересует естественный отбор, как возможный механизм эволюции.
И вот здесь как раз пока и не доказано, может ли являться естественный отбор - двигателем эволюции. Например, строгих подтверждающих примеров либо крайне мало, либо вообще нет. На это обстоятельство Вам и указали выше.

Так как в моем примере отсутствовало разумное планирование, а версию сотворения богом за 6 дней я не рассматриваю как не имеющую убедительных аргументов, то следовательно в этом примере представлен именно естественный отбор.

Опять та же самая ошибка. У Вас вилка - либо сотворение за 6 дней, либо естественный отбор. Но эта вилка существует только у Вас в голове. На самом деле, поле теоретически возможных вариантов - гораздо шире.

Убедительных альтернатив естественному отбору нет.

Еще раз. Такие альтернативы есть. Более того, они зафиксированы в экспериментах. То что Вы об этом не знаете, говорит лишь о том, что в данной области Вам пока надо больше читать, чем писать.

- - - Добавлено - - -

А получить из парового двигателя двигатель внутреннего сгорания посредством случайной замены деталей и последующего отбора образцов возможно?! Интересный вопрос! Где-то посредине окажется неработающий вариант, который уже не будет паровым двигателем, но еще и не будет двигателем внутреннего сгорания! Проще говоря, вообще двигателем не будет, а будет непонятным набором деталей!

Вот именно.
Это как с той строчкой (цитатой Александра Невского) - слишком много возможных вариантов, чтобы случайно угадать правильный. Поэтому сложные устройства не создаются с помощью "случайных тыков", а создаются с помощью разумной деятельности.

Но для кодирования изображения с хаотическими точками нужно меньше информации - закон распределения вероятностей!

Это если для Вас конкретное положение каждой точки - не принципиально. Если же нужно "запомнить" каждую точку, то такой графический файл (с хаотичными точками) - станет практически несжимаемым (т.е. будет иметь наибольший размер).

[Сергеевна]

Генетическую!

Афигеть ответ

Речь об информации! Появление новых признаков означает увеличение количества информации и увеличение Колмогоровской сложности!

Нет.Потому, что по правилу-" мера вычислительных ресурсов, необходимых для точного определения этого объекта" должно сравниваться с наименьшим но информативным объектом. Новый признак живого, заложен в яйцеклетке . Сложность объекта с новым признаком равна сложности яйцеклетки. В ней уже заложено изменение.

Элементарно! Запустите любой графический редактор, сохраните белый лист в формате jpeg (или bmp с последующим сжатием файла архиватором)! Далее поместите на этот чистый лист изображения муравья и сохраните в другой файл! Сравнивайте размеры файлов!

Неа. Не то. Вааще не то.Кстати, Джипег вы архиватором не сожмете. Джипеговский формат это и есть сжатие Вы можете только проредить пиксели.Ай красавцЫ! Ну, что ж вас с Империором тянет не туда.
Но продолжаем извлечение лулзов. Как всегда в объяснение живому, приводится пример из не живого. Хорс, а вам не приходит в голову, что в геноме все может быть несколько иначе.Например может быть просто снята блокировка с какого либо присутствующего гена. Просто включилась ранее выключенная связь. В этом случае, вообще никакого увеличения сложности не происходит. Нук вот вам наглядный пример-Геном шимпанзе сложнее человеческого,но человеческий мозг сложнее мозга шимпанзе. И где ваша сложность?

Нет, получается ваше непонимание того, что есть Колмогоровская сложность! Она никак не равна алфавиту! Да и если так действовать, то можно взять бинарный алфавит: 0 и 1! Почему вы рассматриваете более сложный алфавит? Ведь туже информацию можно кодировать и бинарный алфавитом!

Можно взять 0 и 1. Но библия написана буквами алфавита и маркирована цифрами и никаких дополнительных символов сверх алфавита не содержит. Следовательно текс т библии не может быть сложней алфавита

Вы не правы! Мы рассматривали в другой теме сложность снежинки! Она ведь не равна количеству атомов и связей! Есть простой закон образования подобных структур, как и в случае с фракталами! Как раз и получается, что молекула ДНК имеет намного большую сложность, чему любая кристаллическая решетка!

Фигушки Описание кристаллической решетки сложнее ДНК. Его нельзя сжать. Тогда как молекула ДНК может быть описана простейшей ее частью.

Опаньки, а это интересное заявление от атеиста-эволюциониста-абиогенетика! Как раз ваши атеистические гипотезы ведь и утверждают о том, что живое получается из неживого! А вы говорите, что эти сущности несравнимы, а значит они лежат в разных плоскостях и никак одно из другого получиться не может!

Сколь уж раз советовала верующим учить матчасть, что бы не выставлять себя посмешишем, и все как о стенку горох. Так и продолжают сравнивать квадратное со сладким Да еше и переврать пытаются. УжОс! Скажите ка,Хорс, вы понимаете разницу между происхождением живого из неживого и сравнение неживого с живым? Например кота с булыжником. Пусть они даже будут одного веса, но это разные структуры. Какое сходство в этих двух системах будет для вас основополагающим? Ась?

[Hors]

Это если для Вас конкретное положение каждой точки - не принципиально. Если же нужно "запомнить" каждую точку, то такой графический файл (с хаотичными точками) - станет практически несжимаемым (т.е. будет иметь наибольший размер).

Если нам важно расположение точек, то мы уже имеем информацию, для кодирования которой может потребоваться больше памяти, чем для кодирования изображения мушки, если количество точек будет больше, и они не будут выстраиваться ни в какие закономерности! Но тогда уже речь не о хаотическом расположении точек, а о конкретном заданном, потому Колмогоровская сложность будет выше!

[Hors]

Афигеть ответ

Каков вопрос, таков и ответ!

Генети́ческая информа́ция информация о строении белков, закодированная с помощью последовательности нуклеотидов генетического кода в генах!

Нет.Потому, что по правилу-" мера вычислительных ресурсов, необходимых для точного определения этого объекта" должно сравниваться с наименьшим но информативным объектом. Новый признак живого, заложен в яйцеклетке . Сложность объекта с новым признаком равна сложности яйцеклетки. В ней уже заложено изменение.

Если быть точным, то яйцеклетка + сперматозоид! На самом деле сложность выше, чем эти две составляющие, так как для успеха нужны еще и соответствующие условия внутриутробного развития!

Кстати, Джипег вы архиватором не сожмете. Джипеговский формат это и есть сжатие

Я не виноват, что вы читать не умеете! Я вас и не просил jpeg сжимать архиватором!

Например может быть просто снята блокировка с какого либо присутствующего гена. Просто включилась ранее выключенная связь. В этом случае, вообще никакого увеличения сложности не происходит.

Если какая-то часть генома не участвовала в процесса построения организма, то она и не увеличивала сложности! Когда включили, сложность возросла, потому как эта неиспользуемая ранее информация стала значимой! Это как если в коде программы у вас будет закомментирован участок кода, то этот комментарий никак не увеличит Колмогоровскую сложность, но стоит снять знак комментария...

Нук вот вам наглядный пример-Геном шимпанзе сложнее человеческого,но человеческий мозг сложнее мозга шимпанзе. И где ваша сложность?

С чего вы взяли, что он сложнее?! Кроме того, более сложная программа совсем не обязана выдавать более сложный результат! Вроде же очевидно! Определить реальную Колмогоровскую сложность в общем случае невозможно, потому как всегда можно предполагать возможность упрощения исходной информации! Предел такого упрощения строго определить невозможно!

Можно взять 0 и 1. Но библия написана буквами алфавита и маркирована цифрами и никаких дополнительных символов сверх алфавита не содержит. Следовательно текс т библии не может быть сложней алфавита

Как вы сами и сказали:

Но продолжаем извлечение лулзов.

Вы утверждаете, что сложность любого текста (в том числе и программы) равно сложности алфавита?! !!!
Но в конечном виде любой текст в компьютере хранится в двоичном коде, потому сложность любого файла на компьютере по вашему утверждению равна 1 биту! Ну вы и отожгли! Теория информации перевернулась с ног на голову! Срочно за Нобелевской премией! Вы разработали способ сжатия любого файла до 1 бита (Евгений Рошал ревет в истерике)! Расскажите только еще о способе получения исходной информации из такого сжатого файла, это будет самым интересным вопросом!

Фигушки Описание кристаллической решетки сложнее ДНК. Его нельзя сжать. Тогда как молекула ДНК может быть описана простейшей ее частью.

Кристаллическая решетка описывается законом построения кристаллической решетки! Закона построения ДНК человека (да хотя бы амебы) не существует (естественно, речь не о копировании существующей структуры)!

Скажите ка,Хорс, вы понимаете разницу между происхождением живого из неживого и сравнение неживого с живым? Например кота с булыжником. Пусть они даже будут одного веса, но это разные структуры. Какое сходство в этих двух системах будет для вас основополагающим? Ась?

Я понял, что вы считаете кота несравнимой с булыжником сущностью! Я с вами полностью согласен! Булыжник неживая структуру, кот живой! Принципиально разные вещи! Но это странно для атеиста, для него кот должен состоять из отдельных атомов, которые самопроизвольно выстроились в нужной последовательности! Булыжник ведь аналогичен! Что-то мне подсказывает, что вы латентная верубщая особа!

[Сергеевна]

А получить из парового двигателя двигатель внутреннего сгорания посредством случайной замены деталей и последующего отбора образцов возможно?! Интересный вопрос! Где-то посредине окажется неработающий вариант, который уже не будет паровым двигателем, но еще и не будет двигателем внутреннего сгорания! Проще говоря, вообще двигателем не будет, а будет непонятным набором деталей!

Скока же удовольствия от самонадеянных товаришей я получила.
Ребята не понимают, что принцип работы стирлинга, паровой машины и ДВС,это одно и то же- использование рабочего тела. Которое и двигает поршень в цилиндре Ну бляха,ну хотя бы в школьную механику залезли,так нет.Начинают умничать и городить идиотизм на идиотизме.И так. Имеем рабочее тело. Им может быть нагретый воздух(стирлинг)Пар, (тепловоз,паровоз),газ(ДВС).
Единственное, что поменялось, это рабочее тело и способ получения расширения этого рабочего тела. Нагрев или взрыв.Сама конструкция двигателя остается практическии базовой. Рабочее тело двигает поршень, который толкает маховик. Все! Поэтому,Хорс, о каких таких промежуточных вариантах говоришь, известно только тебе.Хотя, во время войны были и гибридные двигатели.Газогенераторные. На дровах ездили.Только не на пару, а на водороде. Понятно? механик фигов Разница только в рабочих телах

- - - Добавлено - - -

[Imperor_id]

Описание кристаллической решетки сложнее ДНК. Его нельзя сжать. Тогда как молекула ДНК может быть описана простейшей ее частью.

Это как это? Какое-то совершенно новое слово в науке.

Единственное, что поменялось, это рабочее тело и способ получения расширения этого рабочего тела. Нагрев или взрыв.Сама конструкция двигателя остается практическии базовой.

А Вы случайно не пробовали наполнить бензобак Вашей машины - горячим паром? И если пробовали, то что получилось?

[Сергеевна]

Число возможных попыток в данном конкретном случае будет равняться 1/34^97. Где 34 - число букв современного русского языка + пробел; 97 - число знаков в процитированной мной строчке (включая пробелы). Понятно, что если Ваша программа попытается подобрать правильный вариант, ориентируясь сразу на всю строчку целиком, то она просто зависнет навсегда.

Это крайняя величина,не так ли? Но вы можете гарантировать, что удачным окажется именно последний вариант,а не второй?

Во-первых, Ваши аналогии некорректны. Во-вторых, Вы не очень внимательно прочитали пост.

Ну почему же? очень даже корректны.И прочитала я его достаточно внимательно. Когда ваша попытка с ДВС провалилась, вы переключились на компъютеры,хотя там тоже есть мелочи, которые можно не замечать.Но об этому чуть позже.

1. Если Вы возьмете компьютер, то Вы можете "отнять" у компьютера: принтер, клавиатуру, мышь, монитор, модем... и может быть, еще что-нибудь, но компьютер будет продолжать работать (правда, будет непонятно, зачем он такой нужен). Поэтому всё это и называется - "периферия". А вот если Вы сломаете компьютеру хотя бы одно из следующих устройств: блок питания, процессор, материнскую плату, оперативную память - то Вы компьютер уже запустить не сможете. Более того, например, материнская плата - весьма сложное устройство:
[ATTACH=CONFIG]38658[/ATTACH]

И если Вы хорошенько ткнёте отверткой, например, в металлически отблескивающие штучки справа - то Вы как раз и получите неработающую материнскую плату, и как следствие, неработающий компьютер в целом.
Это и называется - "неуменьшаемая сложность". Когда некое устройство далее НЕЛЬЗЯ упростить, если мы хотим, чтобы это устройство - работало.

Так вот, уважаемый Империор, конечно сунув отвертку в трансформатор, вы вырубите питание.Но тут назревает очередная фишка- можете и не вырубить. Если например не повредите обмотку. Большая часть цепей некритична например к перегоревшим резисторам и вздутым конденсаторам, поэтому, одним тыканьем здесь не обойтись.Ну да ладно,это техническая часть была как некоторое вступление к неуменьшаемой сложности. Тут приведенный вами пример, опять несколько некорректный. Нарочитая поломка никак не является свидетельством неуменьшаемой сложности, по самой простой причине, вы не уменьшаете сложность, а ломаете систему. Попробуйте удалять из того же компъютера не системы типа памяти,харда,блока питания, а резисторы, конденсаторы,батарейку биос, по очереди перекусывайте ножки микросхем памяти и вы убедитесь, что уменьшить как раз таки можно. Хард продолжает работать и с битыми секторами, память продолжает работать и с ошибками, БИОС при запуске восстанавливается из КМОСа, то есть обеспечение берут на себя другие системы.
Неуменьшаемая сложность,это когда вынимают одну крохотную(наименьшую) деталь, и система перестает существовать.Но я таких, если честно ,не знаю.Ни в биологии, ни в механике. М да. На моей памяти,не было еше ни одного внятного примера неуменьшаемой сложности.Даже в случае со знаменитым жгутиком эукариот.

2. Так же и с двигателем внутреннего сгорания. Он имеет некую неуменьшаемую сложность устройства, которую если не соблюсти, то Вы не получите никакого двигателя. Это очень простая мысль. Более того, это вообще не мысль, а эмпирическая данность.

Да. Если вы из него уберете систему. Коленвал например или поршень целиком, или шатун.тогда да. Это уже не будет двигателем.Но это как раз не говорит о неуменьшаемой сложности. Если не трогать саму систему целиком,то все остальное можно упрощать и упрощать. Примером может служить двигатель для авиационных моделей. Там клапанов нет,колец нет,свечей зажигания нет.Водяного охлаждения нет,бензонасоса нет. А вы говорите упростить нельзя. Можно блин.

3. Однако Вы пытаетесь оспорить эту данность. И к сожалению делаете это путем логического передергивания. А именно, Вы выдаете постепенное "обрастание" двигателя внутреннего сгорания - "периферийными устройствами"... или интеллектуальный поиск наращивания эффективности работы этого двигателя... за демонстрацию возможности создания ДВС эволюционным способом, да еще и путем точечных изменений!

Уууу как все запушено. Интересно,почему я, баба,должна объяснять вам азы механики? Ну да фиг с ним. Эмансипация на дворе
Так вот,уважаемый Империор.Обвеска, оснашение электроникой, подбор композитов, перемена рабочего тела, способ расширения его в цилиндре,это все и есть эволюция двигателей. Если вас корежит от слова эволюция, могу предложить другое- развитие конструкций. Пусть это делает человек опираясь на знания и опыт, но тем не менее это развите знаний о технике и применение их на практике..

4. Между тем, мы все прекрасно знаем, что двигатели (вообще никакие) никогда не создавались методом случайного тыка (и последующего отбора). Двигатели - это результат разумной деятельности.

Да,это результат разумной деятельности. Прекрасный пример накопления знаний человека и развитие моделей опирающихся на эти знания. То есть, мы имеем эволюцию знаний и применение их на практике.

Далее:
5. Двигатель внутреннего сгорания и паровой двигатель - это разные вещи. Хотя они, конечно, и имеют некоторые сходные принципы устройства.

Ой Ё! У них один принцип- расширение рабочего тела.Просто сам источник тепла(энергии) перенесли во внутрь цилиндра. Все!

6. Пример паровоза я привел в качестве иллюстрации невозможности превращения этого паровоза - в самолет (методом случайного тыка и последующего отбора). Понятно, что "тыкать" паровоз (чтобы он постепенно превратился в самолет) - слишком много времени придётся (см. выше число возможных вариантов у процитированной мной строчки - цитаты Александра Невского). При чём здесь "паровой двигатель" (о котором Вы почему-то заговорили) - я не понял.

[/QUOTE]Про цитату Невского,я писала,повторяться не буду. А конструктивно, паровой двигатель, предшественник ДВС и следовательно-авиационного.И заняло это тыканье(перебор в поиске эффективных вариантов) не очень то много времени. Всего то 60 лет.