Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Arnaud Amaury]

Вы кроме меня ничего не замечаете?
Про себя забыли?

А зачем вы сам с собой разговариваете?

Вы опять голословите.Из Ваших тезисов не следует тождество искусственных и природных систем.

Вы в очередной раз продемонстрировали свое невежество в науке о системах.

Утверждение, не является аргументом.Загляните в словарь.

Вы кроме "словарей на академике" ничего больше не знаете. И это не вопрос.

Ваши посты оцениваю не только я ,но читающие тему.

Голосование уже один раз показало как оценивают вас. Хотите еще?

Тогда скромно молчите в сторонке.

Это ваш самый сильный аргумент?

[Smagl]

Вы опять голословите.Из Ваших тезисов не следует тождество искусственных и природных систем.

Аргументируйте

Утверждение, не является аргументом.Загляните в словарь.

Подключите лобную долю коры головного мозга к процессу обработки текста.

Ваши посты оцениваю не только я ,но читающие тему.

Это верно. Но похоже вы единственный кто не может их понять.

Тогда скромно молчите в сторонке

Что тут сказать... Я не самый скромный из людей. Не молчу когда вижу очевидные глупости.

[David37]

Ученый не может доказать, что законы в соседней галактике такие же как и в Солнечной системе,

Вы считаете, что чтобы точно на 100% знать что все электроны во вселенной имеют отрицательный заряд надо перемерять заряд каждого из них ?

[Владимир П.]

Аргументируйте

Отсутствие не аргументируют.Его констатируют.
Из Ваших тезисов не следует тождество искусственных и природных систем.Оно отсутствует.

Не молчу когда вижу очевидные глупости.

Глупость это когда не можешь их показать.

[Владимир П.]

я просто от вас жду аргументов по существу беседы.

Вы потеряли контекст.

[Монфор]

Вы потеряли контекст.

Это не аргумент и вы даже не сможете мне ответить, что за контекст и о чем вы сейчас говорите.

[Владимир П.]

Это не аргумент

Да,это констатация.

и вы даже не сможете мне ответить, что за контекст и о чем вы сейчас говорите.

Ваши последние посты не имеют связи с темой.

[Монфор]

Да,это констатация.

Ваши последние посты не имеют связи с темой.

Как вы можете говорить о теме, если не понимаете о чем говорите в принципе? Вот вы сказали "контекст" - я спросил - что за контекст - вы флудите о чем-то своем. Давайте говорить по теме, хорошо. Итак, что у нас за контекст?

[Владимир П.]

Давайте говорить по теме, хорошо. Итак, что у нас за контекст?

Это Вы у меня спрашиваете?

Вот Ваш пост - "я просто от вас жду аргументов по существу беседы".Он вне контекста темы,то есть не привязан к определенным постам из темы.

[Монфор]

На пустое множество?Вас пост ничего конкретного не содержит,связанного с обсуждением по теме.

Понятно, вы сказанули невесть что и сейчас не можете ответить.

Едем далее - вы согласны с логическим аргументом Рассела или желаете его оспорить?

[Владимир П.]

Едем далее - вы согласны с логическим аргументом Рассела или желаете его оспорить?

В аргументе Рассела,нет логики.Это лишняя сущность, привлеченная без необходимости.

[Монфор]

В аргументе Рассела,нет логики.Это лишняя сущность, привлеченная без необходимости.

Пожалуйста, аргументируйте. Что является лишней сущностью и почему в ней нет необходимости. Мне очень интересно ваше мнение.

[Владимир П.]

Что является лишней сущностью

Лишней сущностью является - привлеченная без необходимости.

и почему в ней нет необходимости.

Потому как нет аргументации,за необходимость привлечения.

[Монфор]

Лишней сущностью является - привлеченная без необходимости.


Потому как нет аргументации,за необходимость привлечения.

Что это за "сущность"-то? Чайник? Рассел? Что конкретно является лишней сущностью?

[Владимир П.]

Что это за "сущность"-то? Чайник? Рассел? Что конкретно является лишней сущностью?

Чайник и является.