Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Apollos.1978]

Кстати, вы так и не ответили на вопрос plug'а о шестодневе.

Вам не приходило в голову, что я могу тоже чего-нибудь не знать?

Плаг спросил, я стал изучать этот вопрос по толкованиям. Он вышел из диалога, я не счел нужным отвечать, так как его бы этот ответ не устроил по причине принципиальной несовместимости эволюции и учения о Творении.

Как я понял, он спрашивал: почему все приходило в мир именно за 6 дней, предполагая некоторую растянутось процесса появления твари. Почему процесс растянулся именно на 6 дней, а не на 6 месяцев и не на 13 млд лет? Но тварь приходила в мир мгновенно. В течении 6 дней, но мгновенно. Если бы мы наблюдали со стороны, то смогли бы только зафиксировать время появления твари, что в каком часу появилось, но не смогли понять каким образом она появилась.

Бог сказал: да будет свет! И видим: мгновенно по всей В. воссиял свет. Бог сказал: суша. И видим: суша мгновенно появилась. Бог сказал: моря. И видим: воды мгновенно засолели. Бог сказал: солнце. И видим: свет мгновенно собрадся в светило. И т.д.

Шестоднев - это фиксированное время появление всей твари. А не продолжительность процесса творения. Думаю, плага не устроил бы ответ.

[Kentron]

А утверждение о Творце мира как о природе всего мироздания, позволяющие функционировать религии и науке должно приниматся пока не будет приведено доказательств небытия Творца.

А слово "должно" это что?? неопровержимый аргумент??почему должно?

[Apollos.1978]

А слово "должно" это что?? неопровержимый аргумент??почему должно

Должно теми, кто хочет быть логичным и последовательным своем мышлении. Кто над логикой глумится, те ничего никому не должны. Пускай гуляют.

[Kentron]

Должно теми, кто хочет быть логичным и последовательным своем мышлении. Кто над логикой глумится, те ничего никому не должны. Пускай гуляют.

Это с вашей точки зрении, что впрочем не последняя инстанция истины!

А я говорю не должно, зачем так?, потому что кто-то нелогично говорит должно.

Про дядушку Оккама слышали? Бремя док-тва лежит на утверждающем, и пока ваше утверждение не доказаны, то и обратное не имеет смысла и не возможно доказать.

[Okarin]

Ждем-с.....

1. Гуф - говно
2. Гуф умер.
Следовательно, бог существует.

[ТотсамыйБублик]

Должно теми, кто хочет быть логичным и последовательным своем мышлении. Кто над логикой глумится, те ничего никому не должны. Пускай гуляют.

Офигеть доказательство. Видимо с логикой дружат те, кто придерживается вашей точки зрения.

[Apollos.1978]

1. Гуф - говно
2. Гуф умер.
Следовательно, бог существует.

А Гуф существовал?

[Okarin]

А Гуф существовал?

Да, конечно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Guf

[SirEugen]

Можа вступиться за Православие из чувства патриотизма. Просить святого о вспоможении, так эт "копировка" случая с разбойником просящего Христа замолвить словечко о нем разбойнике. И второе Вы не учитываете соборность в спасении. А это тоже самое общиность, совместность и т.п. действий людей - что и есть специфичность жизни на наших землях. Тут одиночка не котируется. Это Вам не Европа с Америкой - индивидуалисты.
Теперь насчет икон, но это действительно вопрос сложный ибо сейчас даже сами поборники икон не знают аргументов в их защиту.
Но любой ритуал имеет как внешнее проявление, так и внутренний смысл. И думаю, что вот внутренний и подзабыт многими.
А так и у них есть верующие достойные подражания по своем делам и много еще чему.............

Смысл иконописи довольно простой.Для общения человеку нужен терминал, к которому он может обращаться, должно быть расстояние и вектор посыла сообщения.Без этого общение становится бессмысленным, все равно что говорить самому с собой.Когда у нас есть икона, то все условия для нормального общения выполнены: есть терминал, на котором можно сосредоточить внимание, и которому направляется сообщение на определенное расстояние (а не в пустоту).Правда, такое общение является односторонним - нет подтверждения, что тебя услышали.

[SirEugen]

Vetrov

А вот и наглядный пример.
Ничего не понимая в обсуждаемом, отбрасываете как ненужное.
Как я и говорил, все идиоты одинаковы.

Можно, конечно, КЭД использовать для выращивания цветов или в кулинарии, можно пристегнуть и к работе разума.Это ваше право.
Тогда вам, наверное, нетрудно будет дать ответ на простой вопрос.Разум оперирует такими категориями, в частности, как прекрасное и безобразное.Как КЭД объясняет эти точки зрения?

Познание такой же точно воспроизводимый процесс.
А то, что свобода воли есть иллюзия - общее место. фМРТ , 7 секунд --> Q.E.D.

Ну вот, вы подтверждаете, что никакой воли у человека нет ( следует упразднить понятия ответственности, правосудия и т.д.).Как робот может что-то познавать?

Глупости. Заданы лишь общие принципы, наборы же вариаций огромны. В точности как с мозгом, с учетом параллельной архитектуры и количественных отличий.

Никаких вариаций.Человек жестко встроен в причинно-следственную связь, сознание механически отображает проходящие процессы.Если возможны вариации, значит, есть некая разумная причина, обособленная от этого "принципа домино".

Познание - тоже часть цепочки. Это нормально, не стоит так переживать.

Нет, нисколько.Если познание есть следствие случайных процессов, а не волевого акта, и вас это устраивает - быть шариком в рулетке, то будьте им.

Закономерным.

Случайность - это закон?

Идиот тот, кто критикует незнакомое. Как, кстати, и тот, кому все надо по 2 раза повторять.
Вы замечены только в этой теме в обоих прегрешениях.

Каких?
Идиот - не тот, кто чего-то не знает, а тот, кто не хочет думать.

Это описание базовых уровней строения материи. Мозг - материя - база.
Никак?

И что дальше? Как все это применимо по отношению к разумной деятельности?

[БОХС]

Правда, такое общение является односторонним - нет подтверждения, что тебя услышали.

Может случаи мироточения и есть ответ?

[SirEugen]

Может случаи мироточения и есть ответ?

Возможно.
Правда, упорно ходят слухи о каких-то фальсификациях.
Привет.

[Sadness]

Должно теми, кто хочет быть логичным и последовательным своем мышлении. Кто над логикой глумится, те ничего никому не должны. Пускай гуляют.

Глумятся не над логикой, а над вашими нелепыми представлениями об оной. Вот скажите каким образом вы намерены к логике примазать веру в Бога?

[Apollos.1978]

А я говорю не должно, зачем так?, потому что кто-то нелогично говорит должно.

доказательства на 1-й странице Возражайте по существу

Про дядушку Оккама слышали? Бремя док-тва лежит на утверждающем, и пока ваше утверждение не доказаны, то и обратное не имеет смысла и не возможно доказать.

бритва оккама здесь не причем. Бытие Бога Творца как утвержение о тварной упорядоченной и познаваемой природе мира принимается без доказательств. Пока не будет опровергнуто

[Vetrov]

Vetrov
Можно, конечно, КЭД использовать для выращивания цветов или в кулинарии, можно пристегнуть и к работе разума.Это ваше право.

Вы уже забыли с чего мы начали.
Жизнь, человек - звенья в цепочке случайных причин/ следствий. (с) Вы
На что был ответ - закономерных.
А корни наблюдаемых закономерностей, как я указал далее, лежат в микромире. В структуре вещества и поля, пространства и времени.
Отсюда и квантмех.

Тогда вам, наверное, нетрудно будет дать ответ на простой вопрос.Разум оперирует такими категориями, в частности, как прекрасное и безобразное.Как КЭД объясняет эти точки зрения?

Физика объясняет это через взаимодействие вещества и поля в пространств времени. Из этого и состоят нейромедиаторы, нейроны, аксоны и прочие радости.
Другое дело, что подобное описание громоздко. Язык биохимии удобнее.

Ну вот, вы подтверждаете, что никакой воли у человека нет

Не я , а группа нейронаук. Тоже мне новость.

( следует упразднить понятия ответственности, правосудия и т.д.).

С чего вдруг то?

Как робот может что-то познавать?

На это я вам уже отвечал. Через органы чувств, при условии, разумеется, наличия способной к этому нейронной (или аналога) сети.

Никаких вариаций.

Горы. И все, конечно, причинно-обусловлены.

Человек жестко встроен в причинно-следственную связь, сознание механически отображает проходящие процессы.Если возможны вариации, значит, есть некая разумная причина, обособленная от этого "принципа домино".

Вариации в том смысле, что и позиции в шахматах. При минимальном наборе основных правил, кол-во альтернатив растет по экспоненте.

Нет, нисколько.Если познание есть следствие случайных процессов, а не волевого акта, и вас это устраивает - быть шариком в рулетке, то будьте им.

Это не вопрос моего к этому отношения. Это наблюдаемый факт.
Только не случайных, а закономерных.

Волевой акт тоже закономерный процесс.

Случайность - это закон?

Если мы говорим о мнимой случайности, то это процесс предопределенный детерминизмом макромира.
Если об истинной в мире эл. частиц (из которой, впрочем, и складывается мнимая), то это процесс предопределенный детерминизмом волновых функций.

Каких?
Идиот - не тот, кто чего-то не знает, а тот, кто не хочет думать.

Вы опять меня не слушаете. Я совсем о другом. Перечитайте.

И что дальше? Как все это применимо по отношению к разумной деятельности?

Сознание - интегративная функция мозга. Мозг - материя.