Представьте себе !!!

[ibs]

1 И взошел Моисей с равнин Моавитских на гору Нево, на вершину Фасги, что против Иерихона, и показал ему Господь всю землю Галаад до самого Дана, 2 и всю [землю] Неффалимову, и [всю] землю Ефремову и Манассиину, и всю землю Иудину, даже до самого западного моря, 3 и полуденную страну и равнину долины Иерихона, город Пальм, до Сигора.

вот так Моисей разом увидел всю страну с одного места

может нечто подобное было и у Адама ?

А может не было...
Ох не впасть бы нам таким способом в мудрствование сверх написанного.

[sergei130]

А может не было...
Ох не впасть бы нам таким способом в мудрствование сверх написанного.

так я особо и не настаиваю, это только предположение, и пример того что способы познания могут быть различны

[ТотсамыйБублик]

Бубуль, кому как тебе не знать, что доказательств у меня вагон с тележкой.

При чём вы сами же себя заводите в тупик, так как не знаете темы разговора.Даже свою же ТЭ толком не знаете.

LOL!
У тебя то вагон? Я уже сказал, что все твои доказательства это бурчание, ворчание и обзывание. Ах да, тотальное отрицание.

[ТотсамыйБублик]

1 И взошел Моисей с равнин Моавитских на гору Нево, на вершину Фасги, что против Иерихона, и показал ему Господь всю землю Галаад до самого Дана, 2 и всю [землю] Неффалимову, и [всю] землю Ефремову и Манассиину, и всю землю Иудину, даже до самого западного моря, 3 и полуденную страну и равнину долины Иерихона, город Пальм, до Сигора.

вот так Моисей разом увидел всю страну с одного места

может нечто подобное было и у Адама ?

Вы считаете, что у Адама был глаз, который мог так сфокусировать изображение, что Адам мог видеть всех животных на Земле? А вообще-то в библии написано, что Бог привел всех животных и птиц к Адаму. По этому ваш вариант отпадает.

[ТотсамыйБублик]

Неужели? Как это миф можно опровергнуть вашей наукой?
Конгениальное утверждение. Явно по вам плачет какая-нибудь атеистичкская премия!

Это не наука, а элементарная логика.

[ibs]

так я особо и не настаиваю, это только предположение, и пример того что способы познания могут быть различны

Нет. Так не пойдет. А то мы договоримся до того, что вся библия только предположение.

[nonconformist]

Это не наука, а элементарная логика.

Логика тут причем? Вы что, правда не понимаете, что такое миф или как обычно атеистического ваньку валяете?
"Не человек создает миф, - говорил о. С. Булгаков, - но миф высказывается через человека". Это не парадокс. В мифе, действительно, усматривается облик подлинного тайноведения. И это относится не только к вершинам Откровения, но и ко всякому духовному постижению. Полнота сокровенной реальности не может вместиться в прокрустово ложе сухих отвлеченностей и интеллектуальных схем. Поэтому, как справедливо утверждает Н. Бердяев, "язык духовного опыта есть неизбежно символический и мифологический язык, и в нем всегда говорится о событиях, о встречах, о судьбе". Миф не есть форма только древнего мышления. Он и поныне присутствует во всякой действенной религии и живой философии. Во всех философских системах основная, первичная интуиция мыслителя выражена в своеобразном мифе. Отличие древнего мифа от нового заключается лишь в материале, из которого он складывается. Если в новый миф входит опыт современной души, то древний облекается в декоративные формы сказания, столь близкого и понятного людям тех эпох.

[ТотсамыйБублик]

Логика тут причем? Вы что, правда не понимаете, что такое миф или как обычно атеистического ваньку валяете?
"Не человек создает миф, - говорил о. С. Булгаков, - но миф высказывается через человека". Это не парадокс. В мифе, действительно, усматривается облик подлинного тайноведения. И это относится не только к вершинам Откровения, но и ко всякому духовному постижению. Полнота сокровенной реальности не может вместиться в прокрустово ложе сухих отвлеченностей и интеллектуальных схем. Поэтому, как справедливо утверждает Н. Бердяев, "язык духовного опыта есть неизбежно символический и мифологический язык, и в нем всегда говорится о событиях, о встречах, о судьбе". Миф не есть форма только древнего мышления. Он и поныне присутствует во всякой действенной религии и живой философии. Во всех философских системах основная, первичная интуиция мыслителя выражена в своеобразном мифе. Отличие древнего мифа от нового заключается лишь в материале, из которого он складывается. Если в новый миф входит опыт современной души, то древний облекается в декоративные формы сказания, столь близкого и понятного людям тех эпох.

Миф (др.-греч. μῦθος) в литературе сказание, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о Богах и героях; определенное представление о мире.

Миф об Адаме лишь попытка людей объяснить происхождение человека.

[nonconformist]

Миф (др.-греч. μῦθος) в литературе сказание, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о Богах и героях; определенное представление о мире.

Миф об Адаме лишь попытка людей объяснить происхождение человека.

Миф ничего не объясняет. Миф лишь передает некие понятия на определенном языке, используя символы, которые понятны современникам автора мифа. Когда атеисты лепят свои космогонические мифы, они ничуть не лучше бытописателя. Только вместо библейских символов они используют свои, маскируя их псевдонаучностью.

[Снежный Лев]

Так я и говорил - буквально трактовать опрометчиво.

А не придем ли мы к выводу, что сам бог, выйдет при таком рассмотрении не более чем аллегорией?

" а где этимологическое исследование, а заодно и культурно-национальное, дракон весьма неоднозначный персонаж "

я так понял это вам не зубам

Угумс не по зубам, особо учитывая то, что по стрекозе я дал этимологические выкладки гораздо раньше вас.
В пылу борьбы Вы этого не заметили.

поэтому понятен ваш смех, он от вашего невежества

Это особо приятно читать от человека, который не может привести в пример ни единого Адамового слова.

А то...
Интересно. а сколько Адаму понадобилось времени на то, чтобы дать имена? Что библия по этому поводу говорит?

Уважаемый ibs, берите за основу мой вариант

1. Все летающее назвал летающим (правда, этим одним словом он обозначил бы и самолет, и дельтаплан, и муху etc.)
2. Все ползающее назвал ползающим.
3. Все живущее в воде живущим в воде.
4. Все невидимое невидимым.

не прогадаете.

1) Зачем Адам придумывал названия животным?
2) Где он записывал эти названия?
3) Как Адам передавал эти названия своим потомкам?

Интуиция мне подсказывает, что Вы не дождетесь ответов на эти вопросы.

Ага. И произносил он имена со скоростью канарейки...

Нет. Так не пойдет. А то мы договоримся до того, что вся библия только предположение.

Нормальный ход! Я не узнаю Вас!!
Вы уходите с позиций, что Библия это сборник еврейских мифов?

[ibs]

Вы уходите с позиций, что Библия это сборник еврейских мифов?

Ув.
Снежный Лев, а разве мифы не есть в конце концов, мягко говоря, предположения?

[Снежный Лев]

а разве мифы не есть в конце концов, мягко говоря, предположения?

Мягко говоря.

[Владимир П.]

И тут нам ни как не обойтись без принципа "боговдухновенности" библии.

Подходите объективно.Что Вам мешает?

[Владимир П.]

А не придем ли мы к выводу, что сам бог, выйдет при таком рассмотрении не более чем аллегорией?

Ну что Вы.Бог существует независимо от библии.

[sergei130]

Вы считаете, что у Адама был глаз, который мог так сфокусировать изображение, что Адам мог видеть всех животных на Земле? А вообще-то в библии написано, что Бог привел всех животных и птиц к Адаму. По этому ваш вариант отпадает.

какой вы умный вы сами и ответили, причем правильно, у Адама был Бог !!!