Представьте себе !!!

[Kein]

вполне

Да бред получается, еще больше вопросов только возникает. Вот самые первые, что в голову пришли:

1. Если животные размножались, то даже в пределах одного вида, их количество только возрастало. Так как не было никаких ограничивающих факторов, типа смерти (они ведь бессмертные).
2. А как тогда Адаму присваивать имена? Ну назвал он льва, например царем(мы это условно). А другого льва как ему называть?

Так может все таки животные не были бессмертными, а?
Или вот такой вариант, они не размножались, и было их каждой твари по паре?

[sergei130]

Какие же фантазии? Я вам дал для сравнения этимологию двух слов из разных языков

Стрекоза

1. прыгать
2. стрека́ть
3. стрекота́ть
4. колоть
5. игла

и dragonfly -

the English word dragonfly
derived from the English word dragon
derived from the Old French word dragon
derived from the Latin word draconem
derived from the Classical Latin word draco (dragon; snake)
derived from the Greek word drakon, δράκων (a fabulous kind of serpent (perhaps as supposed to fascinate))
derived from the Latin word draconus
derived from the Greek word drakon, δράκων (a fabulous kind of serpent (perhaps as supposed to fascinate))
derived from the Proto-Germanic root *drako

derived from the English word fly
derived from the English word fly
derived from the Proto-Germanic root *fleugjon
derived from the Proto-Indo-European root *pleu-


Теперь вопросы к вам:
1. Что общего в этих словах?
2. Как Адам назвал стрекозу?

нет дорогой мой это не анализ, на русском языке пожалуйста это очень важно, попробуйте перевести то что вы привели, а вот тогда и поговорим


а это вам для общего развития, изучайте

СТРЕКОЗА.
"Стрекать" значит "колоть": недаром крапива в народной речи называется
"стрекавой", а один из видов овода - "стреком". Но слово "стрекоза" можно
сопоставить и с другим "стрекать", которое звучит в выражении "стрекача
задать" - "удрать". Это "стрекать" означает "прыгать, "шмыгать". С которым
же из этих двух омонимов "стрекоза" связано в действительности? Утверждать
не берусь. Возможно, что язык расценил стрекозу, вместе с И. А. Крыловым,
как "попрыгунью" (смешивая ее с кузнечиком); тогда ближе второе значение.
А может быть, ее в свое время побаивались, принимая за крупное кусающееся
насекомое. В этом случае "стрекоза" может значить "кусачая", как и "стрек".
Наконец, не исключено и третье решение: "стрекоза" могло значить
"стрекотунья" - по характерному шелесту крыльев при ее полете.

это хотя и очень поверхностный, но все же анализ, а у вас нет анализа, есть только цитирование, а это не одно и то же

[sergei130]

Да бред получается, еще больше вопросов только возникает. Вот самые первые, что в голову пришли:

1. Если животные размножались, то даже в пределах одного вида, их количество только возрастало. Так как не было никаких ограничивающих факторов, типа смерти (они ведь бессмертные).
2. А как тогда Адаму присваивать имена? Ну назвал он льва, например царем(мы это условно). А другого льва как ему называть?

Так может все таки животные не были бессмертными, а?
Или вот такой вариант, они не размножались, и было их каждой твари по паре?

А как тогда Адаму присваивать имена? Ну назвал он льва, например царем(мы это условно). А другого льва как ему называть?

ну вы дате, Адам вообще дал имена животным и птицам, а не каждой конкретной особи отдельно а затем данные Адамом имена трансформировались вместе с языковыми изменениями, все просто

[Брутт]

докажите что именно по этой причине

Ципф ещё в первой половине прошлого века вывел эмпирический закон аббревиации, в соответствии с оным, чем чаще слово употребляется, тем оно становится короче. Также важна информативность слова, чем она меньше тем слово короче; т.е. индейцы лошадь никогда не видели и в индивидуальных особенностях лошадей не разбирались поэтому просто назвали-"оквилаупаракламарукоаллунакланата", без дополнительных определений.
А кочевники в лошадях разбирались хорошо и для описания особенностей той или иной лошади нужны дополнительные слова, поэтому само слово лошадь -"ук" у них неочень информативно и потому короткое.

Лингвисты уже давно всё доказали.

ответ не верный вы неправильно вывели следстви

Ответ верный, следствие выведено правильно.
Давайте рассмотрим Ваш ответ/следствие.

Вы писали:

первые люди, до грехопадения, были значительно умнее нас, тому есть свидетельства

Где свидетельства? Вы солгали, их нет?

на остальное уж извините не отвечаю, так как сие одна вода

Никакой воды, всё по делу.

Делаю вывод: на вопросы ответов у Вас нет, с утверждениями Вы согласны.

[Брутт]

Разные слова имеют разные происхождения, но в наше время слово "совок" уже не использует такой узкий круг общества.

Иногда слово "совок" используется чтобы указать закостенелость, догматичность, ограниченность, некоторых личностей

Это Вы прямо sergei130 описали )
В ныне закрытом треде "Невежество в церкви" состоялся такой разговор:

sergei130: повторяю для неграмотных школьников
АВТОР БИБЛИИ БОГ

Риддик : Чем докажете?

sergei130: В БИБЛИИ ОБ ЭТОМ НАПИСАНО

Брутт : Учение Маркса всесильно, потому что оно верно, учение Маркса верно, потому что оно всесильно.

sergei130: учение Маркса не всесильно а по тому не верно, а вот учение БИБЛИИ всесильно потому верно

Занавес.

Действительно натуральный "совок" из вашего определения.))

- такое свойство было присуще тем "совкам" у власти, которые профукали тот самый "совок".

СССР "профукали" вполне намеренно, но это разговор не для этого треда.

[sergei130]

Ципф ещё в первой половине прошлого века вывел эмпирический закон аббревиации, в соответствии с оным, чем чаще слово употребляется, тем оно становится короче. Также важна информативность слова, чем она меньше тем слово короче; т.е. индейцы лошадь никогда не видели и в индивидуальных особенностях лошадей не разбирались поэтому просто назвали-"оквилаупаракламарукоаллунакланата", без дополнительных определений.
А кочевники в лошадях разбирались хорошо и для описания особенностей той или иной лошади нужны дополнительные слова, поэтому само слово лошадь -"ук" у них неочень информативно и потому короткое.

Лингвисты уже давно всё доказали.



Ответ верный, следствие выведено правильно.
Давайте рассмотрим Ваш ответ/следствие.

Вы писали:


Где свидетельства? Вы солгали, их нет?



Никакой воды, всё по делу.

Делаю вывод: на вопросы ответов у Вас нет, с утверждениями Вы согласны.

1. итак ваш аргумент "Лингвисты уже давно всё доказали. "
да вы верующий
2. во первых вы неправильно вывели следствие совсем по другой теме, о том мог ли знать Адам что такое хорошо и плохо если не вкушал от дерева познания добра и зла, вы бы хоть за своими словами следили
а во вторых первые люди а именно Адам, был несоизмеримо умней нас, так как дал имена всем животным и птицам, впрочем если вы не понимаете что такое систематика и классификация то для вас это ничего не скажет
но это ваша проблема, проблема вашего невежества

[Kein]

ну вы дате, Адам вообще дал имена животным и птицам, а не каждой конкретной особи отдельно а затем данные Адамом имена трансформировались вместе с языковыми изменениями, все просто

Если не каждой конкретной особи, то это не имена. А всего лишь обозначение группы особей одного вида. Имена дают персонально.

[sergei130]

Если не каждой конкретной особи, то это не имена. А всего лишь обозначение группы особей одного вида. Имена дают персонально.

вон оно что мы просто не поняли друг друга, я то как раз про первый вариант говорил, про такие имена или названия

[Владимир П.]

Ежели ее наказали тем, что она будет ходить на чреве своем, то мы можем сделать вывод, что до этого она ходила на чем-то другом. У Вас есть версии?

До выводов пока далеко.Перемещаться можно по разному.

А как же еще его трактовать, ежели так и написано

Цитата из Библии:

сказал Господь Бог змею

Ежели мы начнем мудрствовать сверх написанного, мы так можем далеко зайти.

Для объективного решения,все таки нужно опираться на оригинал и герменевтику.

[Снежный Лев]

нет дорогой мой это не анализ, на русском языке пожалуйста это очень важно, попробуйте перевести то что вы привели, а вот тогда и поговорим

а это вам для общего развития, изучайте



СТРЕКОЗА.
"Стрекать" значит "колоть": недаром крапива в народной речи называется
"стрекавой", а один из видов овода - "стреком". Но слово "стрекоза" можно
сопоставить и с другим "стрекать", которое звучит в выражении "стрекача
задать" - "удрать". Это "стрекать" означает "прыгать, "шмыгать". С которым
же из этих двух омонимов "стрекоза" связано в действительности? Утверждать
не берусь. Возможно, что язык расценил стрекозу, вместе с И. А. Крыловым,
как "попрыгунью" (смешивая ее с кузнечиком); тогда ближе второе значение.
А может быть, ее в свое время побаивались, принимая за крупное кусающееся
насекомое. В этом случае "стрекоза" может значить "кусачая", как и "стрек".
Наконец, не исключено и третье решение: "стрекоза" могло значить
"стрекотунья" - по характерному шелесту крыльев при ее полете.

это хотя и очень поверхностный, но все же анализ, а у вас нет анализа, есть только цитирование, а это не одно и то же

Это вообще не анализ. Зачем вы мне дали значения слов? Я думал, вы и так их знаете. Все это есть в словарях. Честно говоря, был уверен, что все слова, приведенные мной в списке, имеют достаточно известные значения.

Значит, давайте так, вот вам для общего развития, изучайте (на русском)

Словарь иностранных слов
дракон [гр. drakon змей] - 1) сказочное чудовище - крылатый огнедышащий змей; 2) драконы - род ящериц сем. агам; имеют по бокам тела широкие складки кожи, которые позволяют им пролетать расстояние до 20 м; распространены на малайском архипелаге и в индии; 3) астр, созвездие, расположенное вблизи малой медведицы. драконический; д. м е с я ц - время между двумя последовательными прохождениями луны через один и тот же узел ее орбиты (точка пересечения видимого пути луны с эклиптикой); д. год - время между двумя прохождениями солнца через один и тот же узел лунной орбиты.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
дракон м. 1) Крылатый огнедышащий - иногда многоголовый - змей, пожирающий людей и животных (в мифологии многих народов). 2) Гигантское летающее пресмыкающееся мелового и юрского периода; летающий ящер. 3) Тропическая древесная ящерица с тонким длинным хвостом и широкими кожными складками по бокам, расправляющимися в виде крыльев, способная к планирующему полету.

Орфографический словарь
дракон драк`он, -а; но: г`од Драк`она (по восточному календарю), Драк`он, -а (о том, кто родился в этот год; созвездие)
Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой
ДРАКОН, -а, м. 1. Сказочное чудовище в виде крылатого огнедышащегозмея. 2. Род южных летающих ящериц с кожными складками вдоль тела. П прил.драконо-вый, -ая, -ое.

Толковый словарь В.И.Даля
ДРАКОН м. диавол, черт. | Сказочный крылатый змей. | Полукрылатая ящерица жарких стран. | Названье одного северного созвездия. | Морской дракон. рыбка Trachinus draco. Драконов, ему принадлежащий. Драконова кровь, смола дерева драконник, кровавого цвета. Драконова голова, растен. Dracocephalum. Драконка ж. растен. Dracaena. Драконический месяц астрономич. время обращения луны вкруг земли, относительно к восходящему углу лунного пути.

Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова
ДРАКОН дракона, м. (греч. drakon). 1. Сказочное чудовище в виде крылатого, огнедышащего змея. 2. Крылатая ящерица, водящаяся в жарких странах (зоол.).

Современный толковый словарь
ДРАКОН (греч . drakon), в мифологии многих народов фантастический образ крылатого (иногда многоголового) огнедышащего змея. Известное сходство с драконом имеют образы сказочных чудовищ в произведениях русского фольклора (Змей Горыныч).;
ДРАКОН (лат . Draco), околополюсное созвездие, одна из звезд которого Тубан, расположенная на полпути между Мицаром и парой ярких звезд Ковша Малой Медведицы, была Полярной ок. 2,5 тыс. лет назад и снова будет Полярной через 20 тыс. лет.;
"ДРАКОН" , килевая яхта международного класса, экипаж 3 человека; в 1948-72 в олимпийской программе.

а учитывая, что ответов на вопросы -
1. в чем сходство понятий.
2. как Адам назвал стрекозу.
я не получил, будем считать, что у вас их нет.
Какой смысл заниматься копипастой, ежели нет ответов на простые вопросы?

[Снежный Лев]

До выводов пока далеко.Перемещаться можно по разному.

А если опереться на оригинал и герменевтику, выводы появятся?

Для объективного решения,все таки нужно опираться на оригинал и герменевтику.

Вы готовы предоставить объективные решения, опираясь на оригинал и герменевтику?

[Владимир П.]

А если опереться на оригинал и герменевтику, выводы появятся?



Вы готовы предоставить объективные решения, опираясь на оригинал и герменевтику?

Честно говоря мне эта тема не интересна и нет желания проводить серьезное следствие...

[Снежный Лев]

Честно говоря мне эта тема не интересна и нет желания проводить серьезное следствие...

Понятно значит таки змей. Тем более что

Цитата из Библии:

1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог.

[sergei130]

Это вообще не анализ. Зачем вы мне дали значения слов? Я думал, вы и так их знаете. Все это есть в словарях. Честно говоря, был уверен, что все слова, приведенные мной в списке, имеют достаточно известные значения.

Значит, давайте так, вот вам для общего развития, изучайте (на русском)


а учитывая, что ответов на вопросы -
1. в чем сходство понятий.
2. как Адам назвал стрекозу.
я не получил, будем считать, что у вас их нет.
Какой смысл заниматься копипастой, ежели нет ответов на простые вопросы?

вы привели только перевод, а где этимологическое исследование слова дракон ? ну хотя бы такое поверхностное как я вам показал со словом стрекоза и это вовсе не словарное определение

вы даже этого не заметили

[Снежный Лев]

вы привели только перевод, а где этимологическое исследование слова дракон ? ну хотя бы такое поверхностное как я вам показал со словом стрекоза и это вовсе не словарное определение

вы даже этого не заметили

Я заметил.

Вы можете ответить -
1. Что общего в этих словах?
2. Как Адам назвал стрекозу?