Представьте себе !!!

[nonconformist]

Значит все-таки не все были жирными хряками?
В таком случае нужно так и говорить, а не валить всё в одну кучу.
Хотя. если следовать вашей классификации 99,(9)% населения союза составляли "придурочные свиньи" т.к. ходили с красными тряпками на демонстрации.

MP3-SEARCH.SU - Морозов Юрий генерал скачать, слушать бесплатно на большой скорости

[sergei130]

А вы?
Простите, но тот кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Давайте разберемся с вашим примером.

Мытьё рук рабом по указанию хозяина это выполнение чужой воли (приказа вымыть руки)?
1. Да.
2. Нет.
Мой ответ - да.
Мытьё рук причиняет вред рабу?
1.Да
2.Нет.
Мой ответ - нет.
Следовательно раб в данном случае выполняет чужую волю, но при этом не получает вреда.
Пожалуйста приведите ваш анализ фразы. Может быть я что-то неправильно понимаю? Где ошибка в моих рассуждениях?

ошибка не в рассуждении а в вашей невнимательности, я сформулировал рабство, как исполнение чужой воли во вред себе, если человек исполняет чужую волю и не причиняет при этом себе ущерба, то это не рабство, поэтому ваш пример именно не корректен, так как принуждение вообще и рабство, это не всегда одно и то же

[ibs]

Именно так. Или зомби, если так больше нравится. Порядочный человек с красной тряпкой и портретом маразматика ходить не станет. Да еще и "Уря!" кричать.
Потому и живем так. Зомби без хозяина жить не умеют, бо мозгов у них нет.

Ну по поводу порядочности я могу сравнивать. Застал и совковые и нынешние времена. И тех самых "жирных хряков" и "придурочных свиней" ни больше ни меньше не стало. Что тогда, что сейчас их процентов 5-6. А вот глупцов плюющих в прошлое стало намного больше и чем им ответит это самое прошлое, боюсь, придется увидеть всем нам.

[ibs]

ошибка не в рассуждении а в вашей невнимательности, я сформулировал рабство, как исполнение чужой воли во вред себе, если человек исполняет чужую волю и не причиняет при этом себе ущерба, то это не рабство, поэтому ваш пример именно не корректен, так как принуждение вообще и рабство, это не всегда одно и то же

Именно по этому я и переспрашиваю постоянно. Формулируйте точнее. Что у вас "на ум пошло" ведь никому кроме вас неизвестно. Тот кто ясно мыслит - ясно излагает.
Что касается пример. Я процитировал ваш текст и в нем ничего нет про то. что "если человек исполняет чужую волю и не причиняет при этом себе ущерба" там написано:
"приведите пример такого рабства, когда человека принуждают исполнять чужую волю и это не причиняет ему вреда".
Я вам привел. По этому я и прошу дайте четкое определение рабства.

[nonconformist]

Ну по поводу порядочности я могу сравнивать. Застал и совковые и нынешние времена. И тех самых "жирных хряков" и "придурочных свиней" ни больше ни меньше не стало. Что тогда, что сейчас их процентов 5-6. А вот глупцов плюющих в прошлое стало намного больше и чем им ответит это самое прошлое, боюсь, придется увидеть всем нам.

Да теперешним хрякам хоть за то, что они атеистов-сатанистов заткнуться заставили, можно спасибо сказать. Опять же красную поганую тряпку убрали. Жаль только вот главного вурдалака из Мавзолея не вышвырнули.

[ibs]

Да теперешним хрякам хоть за то, что они атеистов-сатанистов заткнуться заставили, можно спасибо сказать. Опять же красную поганую тряпку убрали. Жаль только вот главного вурдалака из Мавзолея не вышвырнули.

Вы случаем не в курсе какого цвета "тряпку" подняли над Рейхстагом?

[Владимир П.]

Лучше членораздельно мычать, чем нечленораздельно блеять.

Лучше пользоваться диалектикой и не множить сущности без необходимости,а мычать лучше в чате.Там поймут.

[nonconformist]

Вы случаем не в курсе какого цвета "тряпку" подняли над Рейхстагом?

Я там не был. А в принципе в разные исторические промежутки времени наверняка разную поднимали.

[sergei130]

Именно по этому я и переспрашиваю постоянно. Формулируйте точнее. Что у вас "на ум пошло" ведь никому кроме вас неизвестно. Тот кто ясно мыслит - ясно излагает.
Что касается пример. Я процитировал ваш текст и в нем ничего нет про то. что "если человек исполняет чужую волю и не причиняет при этом себе ущерба" там написано:
"приведите пример такого рабства, когда человека принуждают исполнять чужую волю и это не причиняет ему вреда".
Я вам привел. По этому я и прошу дайте четкое определение рабства.

вы привели пример, а где в вашем примере рабство ? хоть по какому определению, я просто думал что вы будите приводить адекватные примеры, вот и все

[ibs]

вы привели пример, а где в вашем примере рабство ? хоть по какому определению, я просто думал что вы будите приводить адекватные примеры, вот и все

Ладно.
Оставим вопрос о чьей-либо адекватности или не адекватности.
Вы не ответили на мой вопрос по поводу аналогов статей по поводу владения и купли-продажи рабов в современном законодательстве статьям в моисеевом:
25:44 А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;
25:45 также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью;
Есть в современном законодательстве каких-либо стран аналоги этих статей, в которых прямо указано. что человек может быть собственностью другого человека?

[sergei130]

Ладно.
Оставим вопрос о чьей-либо адекватности или не адекватности.
Вы не ответили на мой вопрос по поводу аналогов статей по поводу владения и купли-продажи рабов в современном законодательстве статьям в моисеевом:
25:44 А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;
25:45 также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью;
Есть в современном законодательстве каких-либо стран аналоги этих статей, в которых прямо указано. что человек может быть собственностью другого человека?

естественно нет, и даже есть нормы законодательства предусматривающие наказание за торговлю людьми.

вас очевидно смущает слово "покупать" так это пустяки, теперь его заменили на такие понятия как "нанять на работу" "работа по контракту" и.т.д
вы скажете что теперь человек может уволиться, но и тогда раб мог сбежать например, поймите, не так важно как назвать а важно то что происходит, бывало и такое что у некоторых хозяев рабы жили лучше чем иные свободные

поэтому рабство никуда не делось, трансформировалось ? да, но не пропало

[ibs]

естественно нет, и даже есть нормы законодательства предусматривающие наказание за торговлю людьми.

Спасибо.
Всё остальное, простите, ваши толкования и индивидуальные оценки.

вас очевидно смущает слово "покупать" так это пустяки, теперь его заменили на такие понятия как "нанять на работу" "работа по контракту" и.т.д
вы скажете что теперь человек может уволиться, но и тогда раб мог сбежать например, поймите, не так важно как назвать а важно то что происходит, бывало и такое что у некоторых хозяев рабы жили лучше чем иные свободные

поэтому рабство никуда не делось, трансформировалось ? да, но не пропало

Рассуждать можно сколько угодно и как угодно. Фактически мы имеем то, что рабовладельчество нынешними законами запрещено и преследуется по закону. Насколько успешно это второй вопрос. Так что мораль меняется о чем свидетельствует тот же факт отношения законодательства к рабству.
Если этого не достаточно можно вспомнить, например Иисуса Навина и его "подвиги".

[sergei130]

Спасибо.
Всё остальное, простите, ваши толкования и индивидуальные оценки.

Рассуждать можно сколько угодно и как угодно. Фактически мы имеем то, что рабовладельчество нынешними законами запрещено и преследуется по закону. Насколько успешно это второй вопрос. Так что мораль меняется о чем свидетельствует тот же факт отношения законодательства к рабству.
Если этого не достаточно можно вспомнить, например Иисуса Навина и его "подвиги".

дрейфа морали в Библии нет, так как о подобной необходимо судить по фактам, делам, а не как вы в бюрократическом аспекте,

[ibs]

дрейфа морали в Библии нет, так как о подобной необходимо судить по фактам, делам, а не как вы в бюрократическом аспекте,

Дрейф морали в библии есть, так как библия законодательно декларирует возможность права собственности на иудеев и еще более жестко на не иудеев.
Ваша позиции по этому вопросу объясняется нечеткостью вашего определения термина рабства.
ИМХО, нечеткость вашего определения это следствие, с одной стороны необходимости для верующего во что бы то ни стало оправдывать мораль бога, и неспособности подвергнуть сомнению ни одно из утверждений бога, каким бы абсурдным оно не было, с другой стороны. Единственной возможностью для маневра в данном случае остается только расплывчатая формулировка, позволяющая уйти от сути вопроса в дебри рассуждений о "злобных" светских институтах и человеческой "греховности".

[sergei130]

Дрейф морали в библии есть, так как библия законодательно декларирует возможность права собственности на иудеев и еще более жестко на не иудеев.
Ваша позиции по этому вопросу объясняется нечеткостью вашего определения термина рабства.
ИМХО, нечеткость вашего определения это следствие, с одной стороны необходимости для верующего во что бы то ни стало оправдывать мораль бога, и неспособности подвергнуть сомнению ни одно из утверждений бога, каким бы абсурдным оно не было, с другой стороны. Единственной возможностью для маневра в данном случае остается только расплывчатая формулировка, позволяющая уйти от сути вопроса в дебри рассуждений о "злобных" светских институтах и человеческой "греховности".

я бы мог вам возразить, что ваша попытка возражать против здравого смысла и очевидного существования рабства "de facto" а вовсе не "de jure" то же мотивируется ваши желанием во что бы то ни стало очернить Слово Божие и мои аргументы более веские чем ваши, так как я не игнорирую ваши неудобные аргументы, чего нельзя сказать о вас

так что дрейфа морали в Библии нет, "de facto" все остается по прежнему, есть дрейф "de jure" дрейф в формулировках закона и не более того, поэтому полностью верно выражение

9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. 10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.