Атеизм ! что он дает ?

[Kein]

это только секта Может говорить:мол ТОЛЬКО мы ИСТИННЫЕ

А чуть ранее вы сказали

а у верующего првеосходство в ОДНОМ уж точно- в том что ОН знает ИСТИНу

;-))))

[Сестра Аллачка]

А чуть ранее вы сказали


;-))))

ну так вы разницу видите в ЗНАТЬ ИСТИНУ
и в том чтоб говорить: МОЛ ЦЕРКОВЬ(из камней итд)-истина!??

[SirEugen]

что может ПРОТИВОРЕЧИТь тому что БОГ есть!?? ничего
и тем более фактов нет..хотя верующим они и не нужны..у них есть кое что друго

Не хочу разводить бесконечную дискуссию.
Бог есть - а откуда Вы это знаете, из Библии ? Мистических переживаний ? А может быть, эти переживания, неконтролируемые, бессвязные и хаотические - продукт больного разума ? Как это и случилось у пензенских троглодитов в 2008г.
Верующим факты не нужны, это правильно.Им нужны чувства, а именно - беспечность и безответственность ввиду наличия Бога, решающего для них проблемы.
Поверить учебнику и поверить Библии - разные вещи.В первом случае. человек имеет подтверждение, что, например, закон Ома работает, а животные не говорят.Во втором - он подавляет собственную реальность, чтобы поверить в говорящих ослов или остановку Солнца.

[Lokky]

А объективных критериев, с помощью которых можно отделить "зерно от плевела" верующие не дают.

Объективных критериев научных данных (на самом деле) Вы тоже не имеете - их имеет кто-то, кто субъективно считается специалистом. Почти все "объективные истины" которые Вы знаете - это субъективное принятие на веру мнения специалистов. Ну и, подойдите к вере с тем же критерием. Если в учебнике написано, что вода при охлаждении расширяется, и Вы это можете проверить, то Вы принимаете и то, что написано в следующей главе, что видимая Вселенная -это результат БВ. "алгоритм действий такому человеку,чтобы он сам пришел к вере и внутренне считал ее абсолютно истинной" соответственно, для мыслящего чела может быть только один такой алгоритм - попробовать уверовать, и посмотреть "торкнуло" сердечко что-то свыше, или нет.

[Lokky]

Поверить учебнику и поверить Библии - разные вещи.В первом случае. человек имеет подтверждение, что, например, закон Ома работает, а животные не говорят.Во втором - он подавляет собственную реальность, чтобы поверить в говорящих ослов или остановку Солнца.

Поверить учебнику и поверить Библии - разные вещи.В первом случае. человек имеет подтверждение, что, товарищь Лысенко прав - в сосновом лесу при смене климата, из тех же шишек начинают произрастать елки - это легко сходить в лес проверить (Вы, возможно, тех учебников не застали, но они были), а камни с неба падать не могут. Во втором - он подавляет собственную реальность, чтобы поверить что Христос мог 40 дней голодать (попробуй-ка денёк не поесть - убедишься, что ложь!), или, что "все реки текут в море".
А ещё очень легко убедится, что если подгонять действительное под желаемое, и подгонять данные так, как нравится, то свое мнение становится очень легко доказывать.

[Любитель]

Объективных критериев научных данных (на самом деле) Вы тоже не имеете - их имеет кто-то, кто субъективно считается специалистом. Почти все "объективные истины" которые Вы знаете - это субъективное принятие на веру мнения специалистов.

Абсолютно правильно!
Действительно - А вдруг ученые - это группа людей-мошенников, которая сумела внушить остальным людям,что они действительно познают, открывают законы природы, узнают истину для того чтобы получать деньги от правительства на свою псевдодеятельность?
И пользуются тем,что обыватель не может проверить их, потому что чтобы проверить их деятельность, проверить открытые ими законы природы надо вроде как самим все это проделать.

Ведь Я не специалист и лично проверить их научную методологию, эксперименты, выводы теорий не могу.

НО! на основе открытых этими "сомнительными" людьми , называющих себя учеными, законов природы, создано огромное количество предметов научно технического прогресса - телевизоры, радио компьютеры и еще много сотен тысяч чего, чем пользуюсь я и остальные обыватели.
Благодаря чему я и верю ученым, точнее ученым, официально признаными национальными академиями наук стран мира. Ибо есть конечно и лжеученые.

А вот что создано на основе законов религии? плиз подскажите,чтото ничего и не знаю я. Не пользуюсь

"алгоритм действий такому человеку,чтобы он сам пришел к вере и внутренне считал ее абсолютно истинной" соответственно, для мыслящего чела может быть только один такой алгоритм - попробовать уверовать, и посмотреть "торкнуло" сердечко что-то свыше, или нет.

Ок. Только у одного торкнуло сердечко на христианстве, у другого торкнуло на индуизме, у третьегго торкнуло на буддизме, у четвертого на вудуизме, у пятого..., у шестого.....

[SirEugen]

Поверить учебнику и поверить Библии - разные вещи.В первом случае. человек имеет подтверждение, что, товарищь Лысенко прав - в сосновом лесу при смене климата, из тех же шишек начинают произрастать елки - это легко сходить в лес проверить (Вы, возможно, тех учебников не застали, но они были), а камни с неба падать не могут. Во втором - он подавляет собственную реальность, чтобы поверить что Христос мог 40 дней голодать (попробуй-ка денёк не поесть - убедишься, что ложь!), или, что "все реки текут в море".
А ещё очень легко убедится, что если подгонять действительное под желаемое, и подгонять данные так, как нравится, то свое мнение становится очень легко доказывать.

И все же есть большая разница.
В учебниках даются научные концепции.Человек может принять их или отбросить, он может изменить их для себя, может сомневаться и рассуждать, и все это как угодно, и все это с легкостью. Вера же требует человека целиком.Она придавливает, подавляет человека грузом важности и фатализма.Она не допускает рассуждений и сомнений, только вера, лучше - слепая. Это оковы.

[Lokky]

НО! на основе открытых этими "сомнительными" людьми , называющих себя учеными, законов природы, создано огромное количество предметов научно технического прогресса - телевизоры, радио компьютеры и еще много сотен тысяч чего, чем пользуюсь я и остальные обыватели.
Благодаря чему я и верю ученым, точнее ученым, официально признаными национальными академиями наук стран мира. Ибо есть конечно и лжеученые.

Лжеученые, если Вы не в курсе, тоже, в свое время многие были признаны АН, в смысле лжеучения. Но дело не в этом. У Вас все равно есть ошибка в рассуждениях. Если Вы далеки от радиотехники, то знать о том, что ученные имеют какое-то отношение к ТВ Вы можете только со слов авторитетных для Вас источников, и не более. Т.е. всё опять, на самом деле, упирается не в объективные, а в субъективные доказательства.

А вот что создано на основе законов религии? плиз подскажите,чтото ничего и не знаю я. Не пользуюсь

Ну и как Вам можно что-то доказать, если Вы не пользуетесь? Вот расскажите, как папуасу доказать что ученные имеют отношения к телевизорам, если он не знает и не хочет знать что такое телевизор?

Ок. Только у одного торкнуло сердечко на христианстве, у другого торкнуло на индуизме, у третьегго торкнуло на буддизме, у четвертого на вудуизме, у пятого..., у шестого.....

Сори, по этим темам я не спорю. У меня нет никаких аргументов, кроме субъективных, врядли они для Вас интересны.

[Lokky]

И все же есть большая разница.
В учебниках даются научные концепции.Человек может принять их или отбросить, он может изменить их для себя, может сомневаться и рассуждать, и все это как угодно, и все это с легкостью. Вера же требует человека целиком.Она придавливает, подавляет человека грузом важности и фатализма.Она не допускает рассуждений и сомнений, только вера, лучше - слепая. Это оковы.

Это не более, чем две неверные точки зрения, точнее - просто два дешевых атеистических клише (дешевых, в смысле не для серъёзных атеистов, а для школьных учебников). Многие научные концепции тоже навязываются. Разными способами, но навязываются, иногда и силой МГБ. А вера не требует ни фатализма ни отсутствия рассуждений, Вы путаете веру с некоторыми сектами.

[ibs]

Многие научные концепции тоже навязываются. Разными способами, но навязываются, иногда и силой МГБ.

Про МГБ можно поподробнее?

А вера не требует ни фатализма ни отсутствия рассуждений, Вы путаете веру с некоторыми сектами.

Может вера и не требует, а вот священники, от этой веры кормящиеся, по вполне объективным причинам требуют.

[SirEugen]

Это не более, чем две неверные точки зрения, точнее - просто два дешевых атеистических клише (дешевых, в смысле не для серъёзных атеистов, а для школьных учебников). Многие научные концепции тоже навязываются. Разными способами, но навязываются, иногда и силой МГБ. А вера не требует ни фатализма ни отсутствия рассуждений, Вы путаете веру с некоторыми сектами.

Согласен, что научные концепции навязываются.И все же там большая свобода.А вера, и следствие из нее - основные религии, в силу их догматичности, помещают человека в очень узкие рамки.

[Kein]

ну так вы разницу видите в ЗНАТЬ ИСТИНУ
и в том чтоб говорить: МОЛ ЦЕРКОВЬ(из камней итд)-истина!??

"Господь неба и земли не в рукотворных храмах живет" (не дословно, (с) ап. Павел)

[zak51]

Поверить учебнику и поверить Библии - разные вещи.В первом случае. человек имеет подтверждение, что, например, закон Ома работает, а животные не говорят.Во втором - он подавляет собственную реальность, чтобы поверить в говорящих ослов или остановку Солнца.

Наука занимется окружающим миром, плохо ли, хорошо - какая есть. А религия занимается иномиром или потусторонним. Человек молится - в этом суть. Плюс откровения, на основании которых можно попытаться воду в вино превратить, но и это вряд ли получится. То есть спора никакого нет. У одних мир, у других иномир.

[Lokky]

Про МГБ можно поподробнее?

Сильно подробней - низя - лень искать-давно читал. Учение Лысенко они проталкивали, например, и генетику гнобили.

Может вера и не требует, а вот священники, от этой веры кормящиеся, по вполне объективным причинам требуют.

А это сильно разные вещи. Но, главное, - это совершенно некорректно, когда нечистоплотные научные сотрудники не являются аргументом против науки, а нечистоплотные священники, вдруг, начинают преподноситься как аргумент против веры.

[Lokky]

Согласен, что научные концепции навязываются.И все же там большая свобода.А вера, и следствие из нее - основные религии, в силу их догматичности, помещают человека в очень узкие рамки.

Ну, тогда, остался один маленький шажок - согласиться, что "больше-меньше", это субъективные понятия, и как таковые не могут служить объективными аргументами в сравнении атеизма и веры.