Атеизм ! что он дает ?

[sergei130]

Прочитал начало.

Американские физики доказали, что в расчеты эффекта Казимира для некоторых микромеханических устройств вкралась ошибка, которая принципиально меняет ответ. При правильном подходе вычисление дает не отталкивание, а притяжение.

Взорвало моск. "Эффект Казимира" и не настаивал на отталкивании. А наоборот, настаивал на притяжении. Таким образом, статья эффект Казимира вообще никак не опровергает. Не уточняет. И принципиально ответа не меняет. Хоть при правильном, хоть при неправильном подходе "Эффект Казимира, открытый теоретически почти 60 лет назад и многократно подтвержденный экспериментально, состоит в притяжении незаряженных предметов в вакууме." Состоит в притяжении. Что, собственно, и доказали "американские физики". Удивлён, что не "британские учоные".

Дальнейшее ниасилил.

а зря что не осилили



вот вам фото, где и притягивается и отталкивается а все потому что

Спустя 8 лет после открытия данного явления Евгений Лифшиц выяснил, что эффект Казимира на самом деле является всего лишь проявлением ван-дер-ваальсовых, или межмолекулярных, сил, и, более того, если зазор меду поверхностями заполнить специально подобранным веществом, то притяжение между поверхностями может смениться отталкиванием. Такое обобщение эффекта Казимира получило название «эффект КазимираЛифшица».

а ларчик просто открывался и к тому же эффект Казимира, так как его предсказали, вообще экспериментально не подтвержден, все эксперименты которые проводились, не выполняли условий самой теории, к примеру температура должна быть, абсолютный ноль, этим как то пренебрегли да и не только этим, вобщем все как обычно, сначала событие а потом подгонка теории под это событие

[sergei130]

Я же уже сказал, это вопрос терминологии. Сути это не меняет. Или по вашему, записли стекло в твердые вещества и оно перестало отличаться от кристаллов?

стекло аморфное тело а амо́рфные тела́ твёрдые тела, атомарная решётка которых не имеет кристаллической структуры.

[sergei130]

Вот именно. Удар током может опробовать на себе любой и буддист, и христинин, и муслим и атеист - результат для всех одинаков. В отличие от всего того, что должно исполниться по библии. Испольнится или нет можно либо верить либо не верить. Произойдет то, во что ты веришь, в отличие от удара током, который одниаков для всех.

не скажите, все как написано в Библии, так и исполняется, независимо от веры

[sergei130]

Да какие там ответы...
Попытки слива, одна за другой.
Если не ошибаюсь, эта уже четвертая.
Не хотите ответить из опасения новых вопросов, на которые у вас ответов нет или может, например, ранимая душа верующего не позволяет обсуждать эти вопросы, - так и скажите.
Я отстану.

Если не ошибаюсь, эта уже четвертая.

а как вы считаете если давно слились

[WFrimen]

потому что все имеет свою причину у каждого следствия есть причина


в исследованиях, человек постоянно сталкивается с проявлением существования Бога, поэтому отрицание Бога, столь же глупо как отрицание электричества

1.Это абсурд, парадокс человеческого мышления - наблюдая мир мы видим что все обусловлено и пытаемся это понять, но если будем искать везде причины то ее не найдем, найдем только некий условный придел - границу нашего понимания мира. Если бы все имело причину то и бог бы ее имел, но почему то принято считать что бог свободен от этого , и именно он должен являться конечной точкой всего - в действительноти лишь потому, что необходимо потавить условную точку (будь то бог или большой взрыв), поскольку бесконечность в итоге оборачиваеться пустотой и потому становиться немыслемой для нас, с другой стороны любая конечность чего либо заставляет задавать вопрос а что находиться заее пределом?

2.Собствено говоря пожалуй с этого все и началось - и в этом нужно искать корни религии, т.е в психологическом отношении человека к дейтвительности. Человек слаб и одинок в этом мире. боиться конца своего существования, многого не пониает - и ему проще представлять мир похожим на самого себя , т.е чисто в антропных чертах, потому и бог стал личностью, с которым можно общаться и на которого можно действовать (в отличае от большого взрыва и эволюции) - из этих психологических мотивов произошло чисто афективное религиозное чувство, наложенное на культурный контекст оно порождает религиозное многообразие форм. Если же взять любую религию - то же христианство, то вера в нее основано лишь на сборники мифов и легенд древних евреев, и сильной эмоциональной убежденности правоты своей позиции, которая во многом действительно может помочь человеку жить. Все остальное это лишь "рационализация" под это убеждение.
Дело вовсе не в безбожниках пытающихся убедить что сила бога не действует, а в том что человек сам ищет и находит для себя знаки и символы и интерпритирует их соразмерно своим религиозным мотивам, т.е по большому счету это то же суеверия. Но почему то верующие считают что только их субъективный взгляд на интерпритацию божественного (потенциально не позноваемого к тому же) верный - незамечая явного субъевтивизма и отсутствия каких либо объективных критерий оценки этих явлений. "Божественную силу" нельзя выдать за физическую велечину которую можно измерить и описать, это всегда личное переживание.

3.Даже если допустить что существует некая божественая сила, что бы ее можно было коректно сравнить с силами физическими, дя этого нужно было бы :1. (на уровне гипотизы)Описать ее не транседентальными категориями и мифическим языком, а категориями физическими и языком научно - математическим, 2. (на уровне теории) Доказать вычеслениями и эксперементами высокую вероятность ее существования. Поскольку просто не коректно сравнивать убеждения основаные на вере и мифологии, и научные изыскания - это совершено разные вещи, различные сферы знания.

[ibs]

а как вы считаете если давно слились

Я?
В самом деле???
Скажите пожалуйста, Никогда бы не подумал.
Ну да и бог с ним.
Такой увертливости , как у вас мне всё равно ни в жизть не достичь.
Толкованиями библии мастерство оттачивали?
Вернемся к определениям тел душевного и духовного сопутствующим им определениям, которые вы так самонадеянно перечислили.
судя по тому,что дать их вы стесняетесь, их у вас либо нет, либо вы сами понимаете их нелепость.
Поди только под воздействием ладана их "понять" можно?

[Владимир П.]

2.Собствено говоря пожалуй с этого все и началось - и в этом нужно искать корни религии, т.е в психологическом отношении человека к дейтвительности. Человек слаб и одинок в этом мире. боиться конца своего существования, многого не пониает - и ему проще представлять мир похожим на самого себя , т.е чисто в антропных чертах, потому и бог стал личностью, с которым можно общаться и на которого можно действовать (в отличае от большого взрыва и эволюции) - из этих психологических мотивов произошло чисто афективное религиозное чувство, наложенное на культурный контекст оно порождает религиозное многообразие форм.

Рационализация - механизм психологической защиты.

3.Даже если допустить что существует некая божественая сила, что бы ее можно было коректно сравнить с силами физическими, дя этого нужно было бы :1. (на уровне гипотизы)Описать ее не транседентальными категориями и мифическим языком, а категориями физическими и языком научно - математическим, 2. (на уровне теории) Доказать вычеслениями и эксперементами высокую вероятность ее существования. Поскольку просто не коректно сравнивать убеждения основаные на вере и мифологии, и научные изыскания - это совершено разные вещи, различные сферы знания.

Возьмите теорию систем и будет Вам теоретическое описание.

[sergei130]

1.Это абсурд, парадокс человеческого мышления - наблюдая мир мы видим что все обусловлено и пытаемся это понять, но если будем искать везде причины то ее не найдем, найдем только некий условный придел - границу нашего понимания мира. Если бы все имело причину то и бог бы ее имел, но почему то принято считать что бог свободен от этого , и именно он должен являться конечной точкой всего - в действительноти лишь потому, что необходимо потавить условную точку (будь то бог или большой взрыв), поскольку бесконечность в итоге оборачиваеться пустотой и потому становиться немыслемой для нас, с другой стороны любая конечность чего либо заставляет задавать вопрос а что находиться заее пределом?

2.Собствено говоря пожалуй с этого все и началось - и в этом нужно искать корни религии, т.е в психологическом отношении человека к дейтвительности. Человек слаб и одинок в этом мире. боиться конца своего существования, многого не пониает - и ему проще представлять мир похожим на самого себя , т.е чисто в антропных чертах, потому и бог стал личностью, с которым можно общаться и на которого можно действовать (в отличае от большого взрыва и эволюции) - из этих психологических мотивов произошло чисто афективное религиозное чувство, наложенное на культурный контекст оно порождает религиозное многообразие форм. Если же взять любую религию - то же христианство, то вера в нее основано лишь на сборники мифов и легенд древних евреев, и сильной эмоциональной убежденности правоты своей позиции, которая во многом действительно может помочь человеку жить. Все остальное это лишь "рационализация" под это убеждение.
Дело вовсе не в безбожниках пытающихся убедить что сила бога не действует, а в том что человек сам ищет и находит для себя знаки и символы и интерпритирует их соразмерно своим религиозным мотивам, т.е по большому счету это то же суеверия. Но почему то верующие считают что только их субъективный взгляд на интерпритацию божественного (потенциально не позноваемого к тому же) верный - незамечая явного субъевтивизма и отсутствия каких либо объективных критерий оценки этих явлений. "Божественную силу" нельзя выдать за физическую велечину которую можно измерить и описать, это всегда личное переживание.

3.Даже если допустить что существует некая божественая сила, что бы ее можно было коректно сравнить с силами физическими, дя этого нужно было бы :1. (на уровне гипотизы)Описать ее не транседентальными категориями и мифическим языком, а категориями физическими и языком научно - математическим, 2. (на уровне теории) Доказать вычеслениями и эксперементами высокую вероятность ее существования. Поскольку просто не коректно сравнивать убеждения основаные на вере и мифологии, и научные изыскания - это совершено разные вещи, различные сферы знания.

Бог самодостаточен, Он Сам и есть причина Себя, а так же причина существования мироздания

Даже если допустить что существует некая божественая сила, что бы ее можно было коректно сравнить с силами физическими, дя этого нужно было бы 1.......2.........3

это зачем ? вам так хочется ?

[sergei130]

Я?
В самом деле???
Скажите пожалуйста, Никогда бы не подумал.
Ну да и бог с ним.
Такой увертливости , как у вас мне всё равно ни в жизть не достичь.
Толкованиями библии мастерство оттачивали?
Вернемся к определениям тел душевного и духовного сопутствующим им определениям, которые вы так самонадеянно перечислили.
судя по тому,что дать их вы стесняетесь, их у вас либо нет, либо вы сами понимаете их нелепость.
Поди только под воздействием ладана их "понять" можно?

Скажите пожалуйста, Никогда бы не подумал.

я это давно заметил что вы никогда не думаете

[Gamer]

Я бы удивился если бы было не на..ть.

Естественно. А что может ваша наука? Ничего! Ни больных вылечить, ни мертвых воскресить, ни голодных накормить, ни голых одеть, и тд и тп. Короче, ничего не может. А Бог может все

[sergei130]

хочу привести один пример


В истории медицины был такой клинический случай.
«Примерно до середины 19 века в акушерских клиниках Европы свирепствовала родильная лихорадка. В отдельные годы она уносила до 30 и более процентов жизней матерей, рожавших в этих клиниках. Женщины предпочитали рожать в поездах и на улицах, лишь бы не попасть в больницу, а ложась туда, прощались с родными так, будто шли на плаху. Считалось, что эта болезнь носит эпидемический характер, существовало около 30 теорий ее происхождения. Ее связывали и с изменением состояния атмосферы, и с почвенными изменениями, и с местом расположения клиник, а лечить пытались всем, вплоть до применения слабительного. Вскрытия всегда показывали одну и ту же картину: смерть произошла от заражения крови.
Ф.Пахнер приводит такие цифры: "...за 60 лет в одной только Пруссии от родильной лихорадки умерло 363624 роженицы, т.е. больше, чем за то же время от оспы и холеры, вместе взятых... Смертность в 10% считалась вполне нормальной, иначе говоря из 100 рожениц 10 умирало от родильной лихорадки..." Из всех заболеваний подвергавшихся тогда статистическому анализу, родильная лихорадка сопровождалась наибольшей смертностью.
В 1847 г. 29-летний врач из Вены, Игнац Земмельвейс открыл тайну родильной лихорадки. Сравнивая данные в двух различных клиниках, он пришел к выводу, что виной этому заболеванию служит неаккуратность врачей, осматривавших беременных, принимавших роды и делавших гинекологические операции нестерильными руками и в нестерильных условиях. Игнац Земмельвейс предложил мыть руки не просто водой с мылом, но дезинфицировать их хлорной водой - в этом была суть новой методики предупреждения болезни.
Окончательно и повсеместно учение Земмельвейса не было принято при его жизни, он умер в 1865 г., т.е. через 18 лет после своего открытия, хотя было чрезвычайно просто проверить его правоту на практике. Более того, открытие Земмельвейса вызвало резкую волну осуждения не только против его методики, но и против него самого (восстали все светила врачебного мира Европы).
Земмельвейс был молодым специалистом (к моменту своего открытия он успел проработать врачом около полугода) и не пристал еще к спасительному берегу ни одной из имевшихся тогда теорий. Поэтому ему незачем было подгонять факты под какую-то заранее выбранную концепцию. Опытному специалисту сделать революционное открытие гораздо сложнее, чем молодому, неопытному. В этом нет никакого парадокса: крупные открытия требуют отказа от старых теорий. Это очень трудно для профессионала: давит психологическая инерция опыта. И человек проходит мимо открытия, отгородившись непроницаемым "так не бывает"...
Открытие Земмельвейса, по сути, было приговором акушерам всего мира, отвергавшим его и продолжавшим работать старыми методами. Оно превращало этих врачей в убийц, своими руками в буквальном смысле заносящими инфекцию. Это основная причина, по которой оно вначале было резко и безоговорочно отвергнуто. Директор клиники, доктор Клейн, запретил Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности при внедрении стерилизации рук. Клейн сказал, что посчитает такую публикацию за донос. Фактически лишь за открытие Земмельвейса изгнали с работы (не продлили формальный договор), несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Ему пришлось уехать из Вены в Будапешт, где он не сразу и с трудом устроился работать.
Естественность такого отношения легко понять, если представить, какое впечатление открытие Земмельвейса произвело на врачей. Когда один из них, Густав Михаэлис, известный врач из Киля, информированный о методике, в 1848 г. ввел у себя в клинике обязательную стерилизацию рук хлорной водой и убедился, что смертность действительно упала, то, не выдержав потрясения, он кончил жизнь самоубийством. Кроме того, Земмельвейс в глазах мировой профессуры был излишне молод и малоопытен, чтобы учить и, более того, чего-то еще и требовать. Наконец, его открытие резко противоречило большинству тогдашних теорий.
Поначалу Земмельвейс пытался информировать врачей наиболее деликатным путем с помощью частных писем. Он писал ученым с мировым именем Вирхову, Симпсону. По сравнению с ними Земмельвейс был провинциальным врачом, не обладавшим даже опытом работы. Его письма не произвели практически никакого действия на мировую общественность врачей, и все оставалось по-прежнему: врачи не дезинфицировали руки, пациентки умирали, и это считалось нормой.
К 1860 году Земмельвейс написал книгу. Но и ее игнорировали.
Только после этого он начал писать открытые письма наиболее видным своим противникам. В одном из них были такие слова: "...если мы можем как-то смириться с опустошениями, произведенными родильной лихорадкой до 1847 года, ибо никого нельзя винить в несознательно совершенных преступлениях, то совсем иначе обстоит дело со смертностью от нее после 1847 года. В 1864 году исполняется 200 лет с тех пор, как родильная лихорадка начала свирепствовать в акушерских клиниках - этому пора, наконец, положить предел. Кто виноват в том, что через 15 лет после появления теории предупреждения родильной лихорадки рожающие женщины продолжают умирать? Никто иной, как профессора акушерства..."
Профессоров акушерства, к которым обращался Земмельвейс, шокировал его тон. Земмельвейса объявляли человеком "с невозможным характером". Он взывал к совести ученых, но в ответ они выстреливали "научные" теории, окованные броней нежелания понимать ничего, что бы противоречило их концепциям. Была и фальсификация, и подтасовка фактов. Некоторые профессора, вводя у себя в клиниках "стерильность по Земмельвейсу", не признавали этого официально, а относили в своих отчетах уменьшение смертности за счет собственных теорий, например, улучшения проветривания палат... Были врачи, которые подделывали статистические данные. А когда теория Земмельвейса начала получать признание, естественно, нашлись ученые, оспаривавшие приоритет открытия.
Земмельвейс яростно боролся всю жизнь, прекрасно понимая, что каждый день промедления внедрения его теории приносит бессмысленные жертвы, которых могло бы не быть... Но его открытие полностью признало лишь следующее поколение врачей, на котором не было крови тысяч женщин, так и не ставших матерями. Непризнание Земмельвейса опытными врачами было самооправданием, методика дезинфекции рук принципиально не могла быть принята ими. Характерно, например, что дольше всех сопротивлялась пражская школа врачей, у которых смертность была наибольшей в Европе. Открытие Земмельвейса там было признано лишь через... 37 (!) лет после того, как оно было сделано.
Можно представить себе то состояние отчаяния, которое овладело Земмельвейсом, то чувство беспомощности, когда он, сознавая, что ухватил, наконец, в свои руки нити от страшной болезни, понимал, что не в его власти пробить стену чванства и традиций, которой окружали себя его современники. Он знал, как избавить мир от недуга, а мир оставался глух к его советам.» [С1]

вот так ведет себя научное сообщество, жизнь людей для них меньше значит чем стройность их бредовых теорий


и сегодняшние физики, куда хуже тех медиков

[Snow Leopard]

Иными словами, Вы не знаете "что должно исполнится по библии".

А зачем тогда словами бросаться?

Не тупим. Это было повторение фразы моего собеседника. Так что если вам хочется узнать что там на счет библии, то все вопросы к нему.

[Snow Leopard]

стекло аморфное тело а амо́рфные тела́ твёрдые тела, атомарная решётка которых не имеет кристаллической структуры.

Вас это очень удивляет или что? Ней пойму зачем вы это в красный цвет выделили.

[Snow Leopard]

не скажите, все как написано в Библии, так и исполняется, независимо от веры

В это можно только верить. Проверить никто не может. Более того, с точки зрения христиан последствия будут библейские, с точки зрения мусульман - коранские и т.д. В отличие от удара током, который одинаков для всех независимо от вероисповедания.

[Snow Leopard]

Естественно. А что может ваша наука? Ничего! Ни больных вылечить, ни мертвых воскресить, ни голодных накормить, ни голых одеть, и тд и тп. Короче, ничего не может.

Для вас конечно ничего не может, ведь ваш уровень знаний низок. Вы просто не знаете.