Невежество в церкви.

[nonconformist]

Конечно, не собираетесь. Это был бы верх идиотизма. Существование бога доказать невозможно.
Из приведённого мною текста ясно, что теория существования бога (то есть вера ваша) это нефальсифицируемая, а следовательно ненаучная теория. Её даже обсуждать не стоит. Дело веры и личной глупости каждого (что, кстати, христиане не устают доказывать вновь и вновь своей способностью к адекватному и рациональному мышлению).

А с чего вы решили, что я собираюсь обсуждать с вами свою веру?
Вы даже то, что можно научно обсудить и это сделать неспособны, а скатываетесь на дешевый балаган про Еву и яблоки. Тем самым показывая уровень своих знаний в библеистике.

[plug]

Да можете хоть свое собственное существование нелепостью считать, это ваше право.

Могу, но не хочу. Такие глупости я Вам оставляю.

А вот какое вы имеете право свои химеры другим навязывать, да еще с помощью насилия,...

Так, вот с этого места поподробнее.
Где и когда конкретно лично я или "мы" (те, кто с вами здесь общается) совершали над кем-то насилие, чтобы "навязать химеры"?
Только не надо про Ярославского. Он не я и даже не мы.

вот в этом то и заключен вопрос для всех защитников сатанистов-комуняк!

Ну, во-первых, "сатанисты-комуняки" это что-то из ваших фантазий. Во-вторых, защитник тут похоже только один - Пионер.

И наконец, даже здешние "защитники станистов-комуняк" Вас не насильничали. Почему же для них вопрос "какое вы имеет право ... навязывать ... с помощью насилия". Ну нет у них такого права. Так они и не навязывавают.

[nonconformist]

Могу, но не хочу. Такие глупости я Вам оставляю.
Так, вот с этого места поподробнее.
Где и когда конкретно лично я или "мы" (те, кто с вами здесь общается) совершали над кем-то насилие, чтобы "навязать химеры"?
Только не надо про Ярославского. Он не я и даже не мы.
Ну, во-первых, "сатанисты-комуняки" это что-то из ваших фантазий. Во-вторых, защитник тут похоже только один - Пионер.

И наконец, даже здешние "защитники станистов-комуняк" Вас не насильничали. Почему же для них вопрос "какое вы имеет право ... навязывать ... с помощью насилия". Ну нет у них такого права. Так они и не навязывавают.

Заклеймите позором сатанистов-комуняк как гнусных религиозников и их приятеля Пионера вместе с ними. А иначе ваши слова простая отмазка.

[plug]

Вы, милок такой дурак
Четвергами, али как?
© "Сказ о Федоте-стрельце удалом молодце".

Даже не найдетесь.
Судя по его активности, он такой все 7/24.

[Silent]

Еще раз говорю, в последний. Возьмите любую критическую работу по произведению любого писателя. Абсолютно любого. Хоть Пушкина, хоть Гете, хоть Вергилия. И посмотрите методологию разбора.
А вы вместо этого, даете ссылку на невесть какой сайт, где какой-то недоумок несет явную пургу. И предлагаете мне этой пурге давать оценку. Этим можете заниматься с Крызом. Это его уровень.
Со мной придерживайтесь рамок научной методологии. Понимаю, сложно. Знать много надо. Ну, а кому сейчас легко?

Чтобы говорить что "какой-то недоумок несет явную пургу" надо хотя бы доказать, что это пурга. Я не просил вас давать пурге оценку, я просил объяснить противоречия. Вы не можете, я понял уже. Ни в рамках научной методологии, ни без неё.
Вы отказываетесь под различными предлогами. Я уже писал, возьмите, покажите, что пурга... Не можете даже этого. Никакая методология ваша не помогает. Ну так тогда и оставьте ваши голословные утверждения про пургу при себе.
Вера в бога, если пользоваться научной методологией пурга ещё большая. Но вы же верите? Ещё раз - пользуетесь научной методологией только там, где вам удобнее?

[plug]

Плуг,

"Плаг", если Вас не затруднит, конечно.

где же Ваша хваленная объективность? "атеисты считают веру в бога нелепостью", розового слона Вы сюда для убедительности добавляете...

Нет, если Вы внимательно прочитаете - на какое сообщение я отвечал, то заметите, что ... я слона не добавляю. Он, как говорится, дан изначально в реплике оппонента.

Проще говоря - оппонент сам упомянил розового слона и свазал его как-то с "богоборчеством". Я лишь пояснил, что слон и богоборчество - разные вещи.

В чем заключается Ваша честная позиция? Можете объяснить?

В данном случае в том, что - не надо упоминание розового слона считать чем-то вроде сатанизма или какой-то религии.

[deicer]

на шарлатан ! изучай

Отрица́ние в логике унарная операция над суждениями, результатом которой является суждение (в известном смысле) «противоположное» исходному.

итак для того что бы проводит логическую операцию отрицания, необходимо исходное суждение
а записывать вы себе можете что угодно, ваши бзики меня мало волнуют

То есть Бог это суждение по вашему? Вы сами написали что это операция над суждениями. Так что либо мы отрицаем ваше суждение о существовании Бога, либо мы отрицаем Бога, а он в свою очередь суждение. Выбирайте

Если он суждение то да такой бог есть.

[nonconformist]

Чтобы говорить что "какой-то недоумок несет явную пургу" надо хотя бы доказать, что это пурга. Я не просил вас давать пурге оценку, я просил объяснить противоречия. Вы не можете, я понял уже. Ни в рамках научной методологии, ни без неё.
Вы отказываетесь под различными предлогами. Я уже писал, возьмите, покажите, что пурга... Не можете даже этого. Никакая методология ваша не помогает. Ну так тогда и оставьте ваши голословные утверждения про пургу при себе.
Вера в бога, если пользоваться научной методологией пурга ещё большая. Но вы же верите? Ещё раз - пользуетесь научной методологией только там, где вам удобнее?

Понятно. Бла-бла-бла. Что в просторечии означает, "кишка тонка".
По большому секрету открою тебе одну вещь. Несколько десятков авторов в разных жанрах и в разное время одинаково писать не могут чисто физически. Это твои атеистические мозги кто-то очень сильно запудрил. Очевидно на тех желтых сайтах, где ты черпаешь свои знания.

[deicer]

я то узнал и ссылку дал, на ту же википедию, только я не виноват что у тебя мозгов не хватает даже ее прочитать
а уж про логику тебе и подавно, рано еще

А там не написано что энергия это материя. Только кретин там способен увидеть подобное. Зато там написано что энергия это мера движения материи. Вот и оцените свой интеллект если для вас мера чего-то и есть это самое чего-то.

[Silent]

А с чего вы решили, что я собираюсь обсуждать с вами свою веру?

А мои слова "конечно, не собираетесь" вы пропустили что ли?

Вы даже то, что можно научно обсудить и это сделать неспособны, а скатываетесь на дешевый балаган про Еву и яблоки. Тем самым показывая уровень своих знаний в библеистике.

Я-то способен. Я вам предложил, разберите научно с какой угодно точки зрения любое из приведённых противоречий в литературном произведении. Вы разобрали? Да куда там. Вы только твердите о библеистике, и всё.
В тексте должна быть внутренняя логика. Тем более, если на неё опираются столько людей. Какой бы там исторический фон у неё не был, он на внутреннюю логику текста не влияет. Или вы не согласны? Ну так докажите, что влияет. Не можете, тогда молчите.
В библии логики нет.

[plug]

Заклеймите позором сатанистов-комуняк как гнусных религиозников и их приятеля Пионера вместе с ними. А иначе ваши слова простая отмазка.

Я же не дьяволопоклонник, чтобы "клеймить" людей, пусть даже и "позором".

А свое отношение я недвусмысленно высказывал. Я не одобряю и не поддерживаю никакое насилие. От кого бы оно не исходило и какие бы цели не прследовало. (Конечно, признаю как "неизбежное зло" насилие общества по отношению к тем, кто своими действиями мешает нормальной жизни окружающих.)

И действия тех, кого Вы называете "сатанистами комуняками" я осуждаю и не оправдываю, но и "религиозниками" их не считаю. (У меня тоже есть в роду "пострадавшие".)

Но даже ясли бы я их не осуждал ... почему Вы "защитникам комуняк" приписываете "насильное навязывание чего-то там" , которое они не совершали?

[deicer]

ну раз есть у вас такая необходимость то и доказывайте, что БОГА нет, а я знаю что ОН есть !!! мне ничего доказывать не надо
у меня с логикой все в порядке, если я вижу автомобиль то делаю единственно правильный вывод, у него есть разумный конструктор-создатель, точно так же и со вселенной и с жизнью, у них то же есть СОЗДАТЕЛЬ-БОГ

2 Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь.

Знаете? Докажите. А вдруг это вы не бога знаете или у вас психическое заболевание какое или живете в токсичной среде. Да мало ли чего.
Тем более аргумент про жизнь вам лично ничего не дает, понимаете жизнь могли создать и инопланетяне на нашей планете или Один. А мы то у вас про библейского бога спрашиваем. Если взять вашу аналогию с автомобилем, я прошу вас доказать что Джон Смит создал этот автомобиль, а вы мне доказываете что его создал человек, ну так это мог Вася Петров создать автомобиль. Так что доказательство нужно именно про библейского бога, а не про разумного конструктора, которым может оказаться кто угодно от инопланетян до Одина.

[deicer]

Если не трудно, приведите, пожалуйста, ещё раз.
А то интересно очень. Никто из умнейших людей не смог такие доказательство привести, а они, оказывается, вот - на форуме.

Этот тролль у нас на строгой диете, не кормите пожалуйста.

[deicer]

если я вижу автомобиль то делаю единственно правильный вывод, у него есть разумный конструктор-создатель, точно так же и со вселенной и с жизнью, у них то же есть СОЗДАТЕЛЬ-БОГ

попробуйте найти слабое место, в данной аналогии

Слабое место это сравнивать автомобиль и жизнь, они принципиально по разному устроены. Второе слабое место что конструктор-создатель может быть кто угодно, а ваше утверждение что это некий "СОЗДАТЕЛЬ-БОГ" также требует доказательств. Мы ждем. Или это ваша фантазия? Так вы признайтесь, и мы от вас отстанем.

[deicer]

нет дорогой мой
не надо извращать мои мысли себе в угоду

причем тут искусствененно создано ?

наблюдая автомобиль и замечая его высокую организацию, можно сделать единственный вывод, что данная высокая организация свидетельствует о некоем создателе, который обладает ещё большей степенью порядка

у вас пока что в качестве возражения наличествует пожелание "посерьезнее" это не аргумент

Что такое "высокая организация"?