Твитнуть
Для Lokky
А при чём тут национальность?
Я шутил.
Значь, я не внимательно читал
Скорее, значит, что вы априори избрали наиболее простую трактовку.
Но она же является и поверхностной. Где вы видели притчи с однозначным и буквальным толкованием? Обычно, есть второй смысловой слой.
Некоторые, наоборот, впадают в другую крайность - не верят себе. Раз "авторитеты против", то по фиг экзистенциальный опыт. Ну, разве это не смешно, когда метеориты перестают падать по внушению из АН?
АН всего-лишь отказалась рассматривать сообщения о камнях, падающих с неба. В последствии, то что на небе нет камней, полностью подтвердилось.
По крайней мере, утешает хоть то, что в крайнем случае, я среди тех, кто ошибочно доверяет своему опыту (при чём, я это уже не узнаю), а каково Вам быть, в случае проигрыша: среди тех, кто поддался чужим ошибкам?
В "Мухе" я, собственно, отвечал на этот вопрос. И весьма развёрнуто.
...То есть, обычно, в притчах есть второй смысловой слой. Но там наличествует и третий.
Допустим, огорчивший вас заросший и опухший немец в слегка заблёванных сапогах сорокшестого размера - не настоящий бог. Но есть и настоящий, - соответственно, вообще, сроду немытй и нестриженный, величественный, седовласый, с мудрыми еврейскими глазами. И встретить его можно не в кабаке, а в каком-то более романтичном месте. Возможно, загробном.
В чём разница? Первый способен только превратить воду в вино на всю зарплату и убедительно объяснить, почему большее сопряжено с парадоксами и нарушением им же установленных законов. Второй может всё. А именно: превратить воду в вино на всю зарплату, и объяснить, почему большее сопряжено с парадоксами и нарушением им же установленных законов.
Первый может основать религию своего имени - легко. Вы же ему поверили... Но не станет. Потому, что так низко не пал. И от того не будет никакого толку, ведь, людям не нужна истина. Второй, пожалуй, тоже достаточно мудр, чтобы не взваливать на себя ответственность за все глупости и гнусности, что совершат верующие во имя его.
Первый не может вознаградить добродетель и покарать грех в посмертии. И способен лишь объяснить, почему такая практика аморальна. Второй - тоже не может, ибо по причинам изложенным первым такая практика аморальна. А он - свят.
Как видите, они вполне взаимозаменимы. Эквивалентны с точки зрения потребителя. Но первый при этом как может несёт все горести наши и заботы наши. Раз уж взялся. Не признаёт то, что мир наш единственно возможный, а тем самым и лучший, фактором освобождающим его от моральной ответственности за всё зло в этом мире. Второй же, просто, ни за что не отвечает на почве продуманной теодицеи.
И кто же из них тогда выходит настоящий Бог?
А при чём тут национальность?
Я шутил.
Значь, я не внимательно читал
Скорее, значит, что вы априори избрали наиболее простую трактовку.
Но она же является и поверхностной. Где вы видели притчи с однозначным и буквальным толкованием? Обычно, есть второй смысловой слой.
Некоторые, наоборот, впадают в другую крайность - не верят себе. Раз "авторитеты против", то по фиг экзистенциальный опыт. Ну, разве это не смешно, когда метеориты перестают падать по внушению из АН?
АН всего-лишь отказалась рассматривать сообщения о камнях, падающих с неба. В последствии, то что на небе нет камней, полностью подтвердилось.
По крайней мере, утешает хоть то, что в крайнем случае, я среди тех, кто ошибочно доверяет своему опыту (при чём, я это уже не узнаю), а каково Вам быть, в случае проигрыша: среди тех, кто поддался чужим ошибкам?
В "Мухе" я, собственно, отвечал на этот вопрос. И весьма развёрнуто.
...То есть, обычно, в притчах есть второй смысловой слой. Но там наличествует и третий.
Допустим, огорчивший вас заросший и опухший немец в слегка заблёванных сапогах сорокшестого размера - не настоящий бог. Но есть и настоящий, - соответственно, вообще, сроду немытй и нестриженный, величественный, седовласый, с мудрыми еврейскими глазами. И встретить его можно не в кабаке, а в каком-то более романтичном месте. Возможно, загробном.
В чём разница? Первый способен только превратить воду в вино на всю зарплату и убедительно объяснить, почему большее сопряжено с парадоксами и нарушением им же установленных законов. Второй может всё. А именно: превратить воду в вино на всю зарплату, и объяснить, почему большее сопряжено с парадоксами и нарушением им же установленных законов.
Первый может основать религию своего имени - легко. Вы же ему поверили... Но не станет. Потому, что так низко не пал. И от того не будет никакого толку, ведь, людям не нужна истина. Второй, пожалуй, тоже достаточно мудр, чтобы не взваливать на себя ответственность за все глупости и гнусности, что совершат верующие во имя его.
Первый не может вознаградить добродетель и покарать грех в посмертии. И способен лишь объяснить, почему такая практика аморальна. Второй - тоже не может, ибо по причинам изложенным первым такая практика аморальна. А он - свят.
Как видите, они вполне взаимозаменимы. Эквивалентны с точки зрения потребителя. Но первый при этом как может несёт все горести наши и заботы наши. Раз уж взялся. Не признаёт то, что мир наш единственно возможный, а тем самым и лучший, фактором освобождающим его от моральной ответственности за всё зло в этом мире. Второй же, просто, ни за что не отвечает на почве продуманной теодицеи.
И кто же из них тогда выходит настоящий Бог?
Комментарий