Картина мира Креациониста

[Angelapocalypse]

Наиболее значимые исследователи интересующих вас вопросов
Юнг, Эдингер, Адлер отчасти Гроф

Спасибо за имена, Allent. На досуге поинтересуюсь их творчеством. Из имен,читал только Юнга. Пару статей. Насчет Грофа слышал нечто "неудобовразумительное".

Сейчас раскажу. Е.Торчинов в своей книге (Религии мира: опыт запредельного) описывает какие-то опыты Грофа с экстези или ЛСД... Якобы, Гроф выяснил, что психическое состояние человека, получившего религиозный мистический опыт сходно с психическим состоянием глотнувшего ЛСД... Атеист Торчинов, который строит теорию, опираясь на Грофа, потирает руки и чуть ли не прямым текстом пишет: ура, тайна религии раскрыта. Я правильно понял: были у Грофа такие опыты, или в изложении Торчинова вышло так: "слышал звон..."?

[Allent]

Сейчас раскажу. Е.Торчинов в своей книге (Религии мира: опыт запредельного) описывает какие-то опыты Грофа с экстези или ЛСД... Якобы, Гроф выяснил, что психическое состояние человека, получившего религиозный мистический опыт сходно с психическим состоянием глотнувшего ЛСД... Атеист Торчинов, который строит теорию, опираясь на Грофа, потирает руки и чуть ли не прямым текстом пишет: ура, тайна религии раскрыта. Я правильно понял: были у Грофа такие опыты, или в изложении Торчинова вышло так: "слышал звон..."?

А почему вы считаете что тело человека препарировать можно чтобы узнать его строение а психику нельзя?
Вас не смущает "моральность" и чувства врача ( или наблюдателя рядом) препарирующего труп? Нравится ли вам сие занятие?
Отчего вы думаете что препарирование психики не может иметь нести негативные эмоции восприятия для дилетанта?
Торчинов пишет что либо не от большого ума. Даже у великого Юнга не возникло мысли подтверждать или опровергать на основе своих работ религиозные взгляды.
Ну хорошо. нантомировали мы психику, узнали ее устройство, но кроме этого есть еще и принципы ее функционирования. Этого устройства.

И если есть в науке что-то наиболее сложное из представимого так это человеческая психика.
Она гораздо более сложна нежели анатомия и физиология тела.

К сожалению только единицы тут задумываются о том что картина мира отражается в психике человека а не существует сама по себе. хоть это и противоречит принципам "объективности" но на самом деле объективность мира вторична по отношени к объективности взгляда на психику в которой отражается объективность мира.
Запутанная фраза? попробуйте ее осмыслить.
И все разговоры о Боге. религии, атеизме могут относится ТОЛЬКО к той среде на который мир отображается.
В этом Библиия честнее "ученых" и она прямо говорит Бог непознаваем.
Так же как и реальность. Но "ученые" малех лукавят сами себе
говоря о познаваемости реальности и объективности науки
не врут. лукавят

[Angelapocalypse]

Торчинов пишет что либо не от большого ума. Даже у великого Юнга не возникло мысли подтверждать или опровергать на основе своих работ религиозные взгляды.

Короче, я понял что надо прочитать сначала Юнга, а потом уже лезть в эти дебри с "препарированием психики". Юнга я уже давно собирался читать.

К сожалению только единицы тут задумываются о том что картина мира отражается в психике человека а не существует сама по себе. хоть это и противоречит принципам "объективности" но на самом деле объективность мира вторична по отношени к объективности взгляда на психику в которой отражается объективность мира.
Запутанная фраза? попробуйте ее осмыслить.

Вы можете мной гордиться: я осмыслил фразу с 2-х прочтений. Верите ли, но я уже давно задумывался как эти "единицы", о том, что мы картина мира отражается в нашем сознании (=в психике?).
Вот только один вопрос меня давно волнует: не есть ли наш объективный взгляд на психику тоже вторичным по отношению к нашей психике? Не продиктованы ли наши представления о нашей психике и ее особенностях особенностями нашей же психики? Например, Фрейд открыл т.н. "Эдипов комплекс". Нельзя ли сказать (с точки зрения Юнгая), что Фрейд просто спроэкцировал некий древний архетип своего бессознательного на свое же, якобы открытие. Увидел Эдипа там, где его может быть и нет?
Как выйти из этого замкнутого круга?

И все разговоры о Боге. религии, атеизме могут относится ТОЛЬКО к той среде на который мир отображается.
В этом Библиия честнее "ученых" и она прямо говорит Бог непознаваем.
Так же как и реальность. Но "ученые" малех лукавят сами себе
говоря о познаваемости реальности и объективности науки
не врут. лукавят

Тут во многом согласен. Атеистическая наука жаждет судить-рядить обо всем.
Однако я не могу с вами пока согласится по многим вопросам. Я полон множества предрассудков относительно возможности совмещения "науки с Богом" с "наукой без Бога". Одна ли наука или их две?
Завтра, как будет время, я изложу вам свои предрассудки и попрошу вас указать на мои, с вашей точки зрения, ошибки. Это у вас получается лучше всего .

[Allent]

.
Вот только один вопрос меня давно волнует: не есть ли наш объективный взгляд на психику тоже вторичным по отношению к нашей психике? .

«Бытие реально только тогда, когда оно кем-то осознается. Вот почему Создатель нуждается в сознательном человеке, даже если с помощью бессознательного и хотел уберечь его от превращения в сознательное существо»

К.Г.Ю.

[Allent]

Я полон множества предрассудков относительно возможности совмещения "науки с Богом" с "наукой без Бога". Одна ли наука или их две?

наука одна. смысл науки в получении информации о мире, чаще с целью практического использования. обычно с целью анализа применимости в практической деятельности.

Германец тут совершенно ошибочно писала что "что-то там оставлят за дверью лаборатории". На самом деле это же самое выглядит как бегство от неформализованных вопросов в их постановке в некую практику.
Бог непознаваем. Это аксиома данная в Библии. Пути его неисповедимы. Это вторая аксиома. Пытаться доказать существование того кто сам же дал о себе информацию что это невозможно- по меньшей мере глупо. Сон разума.
Рождающий чудовищ, которых многие готовы принять за бога.

Но мы можем изучать отражение Бога в психике человека. Изучая подобие догадываться об оригинале если это будет им же позволено.

Зачем это нужно изучать?
Как ни странно чтобы понять эволюцию. И не источник происхождения а дальнейший путь. Современные домотканные эволционисты глядят в глубь веков не задумываясь о том что невозможно смотреть назад и при этом пытаться двигаться вперед. Получается конкретный спотыкач.
Эволюция развивается на новом поле. Поле сознания и психики. И пока единственный стандартный источник изучения этой эволюции- Библия.
Это путь. Это движение. Это взгляд вперед.

Что происходит сейчас? Скорее всего формирование новой религии. Трудно сказать на какой основе. Возможно то что в Библии описывается приходом Антихриста. Но цивилизация готова трансформироваться.

в общем непросто все это.
Тут лаборатория не в пробирке а в изучении огромной массы материала. в том числе и по форумам. Живое общение.

Интересно бы открыть тему "Наши сны"...
кстати...это мысль.. щас открою..

сорри..отвлекся мыслью..

[Германец]

Для Allent

Германец тут совершенно ошибочно писала что "что-то там оставлят за дверью лаборатории".

Германец не ошибается. Иначе Вам придется мне предоставить какое-либо научное изложение, опубликованное в научных журналах, в котором к объяснению научных результатов приписывается божья рука.

На самом деле это же самое выглядит как бегство от неформализованных вопросов в их постановке в некую практику.

Понимаю. Божьим творениям редко когда нравится слишком острая бритва Оккама.

Бог непознаваем. Это аксиома данная в Библии. Пути его неисповедимы. Это вторая аксиома.

Это не аксиома, а догматика.

Но мы можем изучать отражение Бога в психике человека. Изучая подобие догадываться об оригинале если это будет им же позволено.

Ага, и изучая психику психбольных, Вы догадаетесь, что бог - тоже псих.

Получается конкретный спотыкач.

Только в Ваших фантазиях.





Для Angelapocalypse

А мне вот постоянно кажется, что атеистам хочется, чтобы вопросы веры были в области компетенции научного знания.

Я не могу говорить за всех атеистов, бо не знаю, как кому с данным мировозрением чего хочется, а чего не хочется. Я объясняю позицию ученых. Без разницы, верующих или неверующих.


то заметите, что я употреблял "ересь" не по отношению к ученым, а по отношению к тем христианам, которые считают, что можно совместить Библию и эволюционизм, что и пытаются сделать.

Нет, Вы писали - "была объявлена анафема придерживающихся ереси эволюционизма". Эволюционное учение - не является ересью.

[Allent]

Для Allent

Германец тут совершенно ошибочно писала что "что-то там оставлят за дверью лаборатории".

Германец не ошибается. Иначе Вам придется мне предоставить какое-либо научное изложение, опубликованное в научных журналах, в котором к объяснению научных результатов приписывается божья рука.

На самом деле это же самое выглядит как бегство от неформализованных вопросов в их постановке в некую практику.

Понимаю. Божьим творениям редко когда нравится слишком острая бритва Оккама.

Бог непознаваем. Это аксиома данная в Библии. Пути его неисповедимы. Это вторая аксиома.

Это не аксиома, а догматика.

Но мы можем изучать отражение Бога в психике человека. Изучая подобие догадываться об оригинале если это будет им же позволено.

Ага, и изучая психику психбольных, Вы догадаетесь, что бог - тоже псих.

Получается конкретный спотыкач.

Только в Ваших фантазиях.

ну вот тот самый случай когда АБСОЛЮТНАЯ некомпетентность автора поста выливается в агрессивное неприятие.
То есть, о чем идет речь автору сего просто недоступна.
сценка как в старой советской шутке " мы доярки-кочегарки автора не читали но осуждам!"

ну давайте за ухо сию дамочку вытащим на свет Божий.
Укажите где я чему то приписывал Божью руку?
не сможете?
вопрос- зачем врете?
неужели этика ученого в вашем понимании состоит во вранье?

Осторожнее так же бритвой махайте. можете себе чего нить отхватить.
В руках дикарки она орудие опасное для нее самой
вы некомпетентны в той области знаний о которой пытаетесь высказаться.
не происходит автоматически " я ученый. я генетик. следовательно я могу рассуждать обо всем"
получается логика домохозяйки. из коих как известно получатся наилучшие педагоги. юристы и врачи. остальные "ничо не понимают"

[Германец]

ну вот тот самый случай когда АБСОЛЮТНАЯ некомпетентность автора поста выливается в агрессивное неприятие.

А чего-нибудь по существу будет? Начните с предоставления того самого научного изложения. Дерзайте. А после трепаться будете. Лады?

[Allent]

А чего-нибудь по существу будет?

а по существу ваша задача, до размахивания острыми предметами перед изумленной публикой состоит в том, чтобы предложить изложить ряд определений для анализа их достаточности и противоречивости.
да. или нет?

Вообще анализируя вашу манеру общения на форуме, я понимаю кто заплевал пол в университетской аудитории

но соотнесем это на вашу молодость лет, дурное воспитание и тяжкость жизни

Я уже указал базовые источники
труды Ясперса, Юнга,Эдингера. это база.
вам что нибудь эти фамилии говорят?

скорее всего нет.

Если бы вы предложили мне обсудить какой либо вопрос из области в которой работаете вы, я бы отказался из-за недостаточности знаний и отсутствием понимания проблематики.
Я даже не владею терминологией вашей области. Как вы представляете такое обсуждение?

А как вы представляете обсуждение этой темы?

"трепаться будете?"- это все что вы смогли сказать?

вы задержались в пубертате

[Германец]

а по существу ваша задача, до размахивания острыми предметами перед изумленной публикой состоит в том, чтобы предложить изложить ряд определений для анализа их достаточности и противоречивости.

Бог не входит в сей ряд определений. Бо та самая упомянутая бритва Оккама отсекает его перед анализом, как излишнюю сущность.


Остальной Ваш словесный понос безумия оставлю без внимания. Извиняйте.

[Allent]

Бог не входит в сей ряд определений. Бо та самая упомянутая бритва Оккама отсекает его перед анализом, как излишнюю сущность.

А кто вам сказал что Бог сущность? где вы это увидели в моих определениях?
вы отсекли то чего нет


или ничего.
я же предупреждал

кстати. я вам задал вопрос постом выше
с какой целью вы врете?

но ответа не получил

[Германец]

А кто вам сказал что Бог сущность?

Можно назвать и предметом, весчью, избыточностью.

вы отсекли то чего нет

Фу, какое мерзкое богохульство!

Остальной Ваш словесный понос безумия оставлю без внимания. Извиняйте.

[Allent]

Остальной Ваш словесный понос безумия оставлю без внимания. Извиняйте.

Остальной Ваш словесный понос безумия оставлю без внимания. Извиняйте.

вы уж два раза обещались. ну так выполните это..

Можно назвать и предметом, весчью, избыточностью.

вы можете называть как угодно.
название не определение.

да?
или вы как "видный ученый современности" не видите разницы между определением и названием?

[Германец]

вы уж два раза обещались. ну так выполните это..

а это, всегда пожалуйста.

[Allent]

а это, всегда пожалуйста.

"Таперича, когда этого надоедалу сплавили"...

продолжим

Бог (Self,Selbst, Cамость) компонент самосознания. атрибут психики.