Картина мира Креациониста

[Vetrov]

2Angelapocalypse
Наука - да, а богословие - нет, ибо различает божественное бытие от тварного по многим признакам. Это аксиомы, ничего не поделаешь. Поэтому Богом и занимается богословие, а не наука, что я и утверждал.

Абсолютно с вами согласен. Именно, именно "бог несуществующий".
Бог, которым занимается богословие для науки, да и вообще для человека не существует. Об этом уже давно было сказано богословами: "Если мы существуем - Бог не существует, если Бог существует - мы не существуем" (Дионисий Ареопагит). Я жалею, что многие атеисты-сциентисты и креационисты-"научники" об этом положении забывают и утверждают, что наука компетентна утверждать нечто о Боге. Бог для науки не существует и не познаваем. Поэтому о Боге можно говорить только в рамках богословия.
Стенка существует независимо от точки зрения ее наблюдающих. Как часть данной в ощущениях внешней реальности.

Когда Вы говорите о божественном бытие и боге, что Вы подразумеваете?
Нечто существующее исключительно в пределах головного мозга верующих или явления объективные, независимые от возможностей нашего воображения?

[Angelapocalypse]

Стенка существует независимо от точки зрения ее наблюдающих. Как часть данной в ощущениях внешней реальности.
Когда Вы говорите о божественном бытие и боге, что Вы подразумеваете?
Нечто существующее исключительно в пределах головного мозга верующих или явления объективные, независимые от возможностей нашего воображения?

А мне можно ответить только в пределах заданных вами вариантов, господин Ветров? Равернуто пояснить, что я подразумеваю под "Божественным бытием", какое я понятие имею о Боге, позволите или стазу загоните в "или-или"?

[Vetrov]

2Angelapocalypse
А мне можно ответить только в пределах заданных вами вариантов, господин Ветров? Равернуто пояснить, что я подразумеваю под "Божественным бытием", какое я понятие имею о Боге, позволите или стазу загоните в "или-или"?
Вы вправе отвечать так, как Вам угодно.

[Angelapocalypse]

Вы вправе отвечать так, как Вам угодно.

Вы слишком добры ко мне, по сравнению с моим прошлым "неверующим" собеседником. Тот заставлял меня отвечать только в строго заданных их параметрах и даже запрещал мне использовать некоторые слова и понятия. И постоянно обосновывал мне, что я "лунатик". Поэтому теперь я "дую на воду".

Я сейчас подумаю, сформулирую и отвечу развернуто.

[Германец]

Почти так же невозожно, отмечу справедливости ради, как и убедить атеиста-сциентиста в том, что Бог находится вне компетенции науки.

Ну, это Вы зря. Нас убеждать не надо. Мы и сами твердим, что все сверхъестественное, как недоказуемая весчь, находится вне компетенции науки. Поэтому, без исключения любого бога, душ, духов, ангелов оставляем куковать за порогом лаборатории.

сциентист все-равно вытаскивает Творца на свой препарационный стол.

Ну, когда бога туда наши верующие насильно пихают, то приходится его оттуда выпихивать. Вот, пока его выпихиваешь, он на препстоле уже и полежать успел.

Я, например, был бы доволен, если бы в христианской среде на чисто библейских богословских основаниях была объявлена анафема придерживающихся ереси эволюционизма.

Сие легко представить, когда веришь в бога и вообще не в зуб ногой, что касается знаний по эволюционной биологии.

Но проблемка-то обычно возникает при э-э... "небольшом" конфликте библейского писания с описанием доказанных эволюционных механизмов. И не только их. С этого момента и начинается сравнение "продуктов" веры и знаний. А последние не могут быть ересью, бо не предлагают вкусить другой религиозный подход взамен устаканившемуся. Ибо, далее, не являются предметом веры.

А в научно-атеистической среде была бы объявлена "анафема" тем, кто считает, что библейский креационизм совместим с основополагающими принципами науки.

Дык, любительство приобщить бога к науке, научное общество и предает "анафеме". Очень быстро и качественно.

[Allent]

Поэтому, без исключения любого бога, душ, духов, ангелов оставляем куковать за порогом лаборатории.

у меня был такой один.. запирался в лаборатории чтоб голоса ангелов тьмы не мешали работать и спирт пил.
В беседе заявил что "все равно пролезают" и заставляют их слушать и делать всякие аморальные опыты
в общем кандинский-клерамбо классика

[Германец]

у меня был такой один.. запирался в лаборатории чтоб голоса ангелов тьмы не мешали работать и спирт пил.

Да, ученые, как и любой другой человек, не застрахованы от шизофрении или алкоголизма.

[Allent]

Да, ученые, как и любой другой человек, не застрахованы от шизофрении или алкоголизма.

а вы проверялись? откуда вы знаете что у вас нет шизофрении?

меня настораживает в ваших высказываниях

"любого бога, душ, духов, ангелов оставляем куковать за порогом лаборатории"

Может вы и за ногу можете укусить..

[Германец]

а вы проверялись? откуда вы знаете что у вас нет шизофрении?

меня настораживает в ваших высказываниях

"любого бога, душ, духов, ангелов оставляем куковать за порогом лаборатории"

Может вы и за ногу можете укусить..

Аллент, пиявка Вы моя кровосточная, отстаньте, бо Ваш словесный онанизм уже вконец приелся.

[Allent]

Аллент, пиявка Вы моя кровосточная, отстаньте, бо Ваш словесный онанизм уже вконец приелся.

"онанизм" "приелся" хм.. а чего вы его едите?? однако...

мамзеля понимает толк в разврате

[Германец]

"онанизм" "приелся" хм.. а чего вы его едите?? однако...

мамзеля понимает толк в разврате

Вы не понимаете слова "отстаньте"?

[Allent]

Вы не понимаете слова "отстаньте"?

ох кокетка..

[Angelapocalypse]

Стенка существует независимо от точки зрения ее наблюдающих. Как часть данной в ощущениях внешней реальности.

Думаю, правильнее будет сказать так: что-то существует независимо от точки зрения наблюдающего. А в качестве "стенки" опознает это что-то уже наблюдатель. Опознает и называет "стенкой".

Когда Вы говорите о божественном бытие и боге, что Вы подразумеваете?
Нечто существующее исключительно в пределах головного мозга верующих или явления объективные, независимые от возможностей нашего воображения?

Частично - и первое и второе. Полностью - ни первое, ни второе.

Божественное бытие не существует в "пределах головного мозга" или в воборажении верующих. Бог не может быть локализован в пределах головного мозга. Там, "в пределах головного мозга", может иметь существование (зависимое от воображения) только умственный идол. Напротив, истинный Бог сразу запрещает Себя выдумывать. Моисею дается запрет на изображение Бога и даже на частое упоминание имени Бога. Молитва христианина намеренно без-образна. У мусульман в мечети Бог символизируется пустым местом на каменном предестале. Фантазировать Бога, воображать Бога строго запрещено.

Истинным понятием о Боге будет только то, которое сам Бог даст человеку. Об этом Бог дает откровение Моисею. Когда Моисей спрашивает об имени, то, как известно, Господь отвечает: Я Тот Кто Я есмъ" ("эхье ашер эхье"), что можно так же понять: "ты, Моисей, будешь знать обо Мне только то, что Я захочу тебе открыть".

Бог абсолютно трансцендентен своему творению. Но каким-то непостижимым образом Бог имманенен человеку, его существу, в том числе и "пределам" его головного мозга. Бог открывает нечто о Себе именно человеку, Бог как бы проходит через человека, пронизывает человека. По этой причине и актуален вопрос Фейербаха: кто кого выдумал? Я долгое время считал, что человек - Бога, но теперь изменил свое мнение, ибо мне дано было ощутить нечто, что я не смогу вам доходчиво объяснить.

Что касается "объективного явления", тут еще сложнее. Естественно, Бог не может быть для нас "объектом", ибо Он не заключен в пространственно-временные категории нашего бытия. Бог может быть некоторым образом познан только через свои проявления в тварном мире.

Это образно можно себе представить так: момент полного солнечного затмения, когда солнечный диск (существо) закрыт луной и видны лишь его световые проявления (энергии). Образ будет полнее, если представить, что луна никогда не покажет нам солнечный диск - источник света. Однако, видя лучи и солнечный свет мы говорим: это солнце, хотя самого диска не наблюдаем.

Так и в случае с познанием Божественного Существа - Оно никогда не будет познано, ни учеными в академии, ни святыми в раю. Познаваемы лишь Божественные действия, энергии, проявления. Это аксиома, тут ничего не поделаешь.

Отсюда проблема с наукой. Бог никогда не может быть познан, определен, описан. Поэтому то или иное "объективное явление", которое ученый фиксирует в мире не может быть квалифицированно в качестве Божественного проявления в мире и не может быть отнесено к Божественному существу. То, что засуху наслал Бог - для ученого не объяснение, ибо сразу возникат справедливый вопрос, на который не может быть в рамках научного знания дано положительного ответа: а кто такой Бог? Поэтому ученый, который имеет установку не вводить излишних сущностей, ищет, находит (кто ищет тот всегда находит) и принимает иные объяснительные модели. Однако отрицать иные объяснительные модели на основании той, которая принята на сегодняшний день в науке, я не вижу оснований. Тем более, что научная картина мира не является неизменной и меняется с каждой эпохой.

Я изложил только свое малограмотное мнение, а не мнение какой-то определенной конфессии.

[Angelapocalypse]

Ну, это Вы зря. Нас убеждать не надо. Мы и сами твердим, что все сверхъестественное, как недоказуемая весчь, находится вне компетенции науки.

Совершенно верно. Абсолютно с вами согласен. Все сверъестественное находится в компетенции богословия и смежных с ним духовных дисциплин.

Ну, когда бога туда наши верующие насильно пихают, то приходится его оттуда выпихивать. Вот, пока его выпихиваешь, он на препстоле уже и полежать успел.

А мне вот постоянно кажется, что атеистам хочется, чтобы вопросы веры были в области компетенции научного знания.

Сие легко представить, когда веришь в бога и вообще не в зуб ногой, что касается знаний по эволюционной биологии.

Каюсь, грешен. Не то, чтобы "ни в зуб ногою", но знаю мало. Как-то привык читать то, что в жизни (и в смерти) может пригодиться. Не уверен, что информация о окаменелых костях археоптерикса мне может каким-нибудь образом пригодиться.

Но проблемка-то обычно возникает при э-э... "небольшом" конфликте библейского писания с описанием доказанных эволюционных механизмов. И не только их. С этого момента и начинается сравнение "продуктов" веры и знаний.

Да смешивать нельзя - тут я согласен. Но, что касается продуктов веры и знаний - на вкус и цвет товарищей нет. Кто-то любит арбуз, а кто-то - свинной хрящик. Вы в востогре от научного знания и считаете все остальное просто информацией, а я считаю богословие - истинным знанием, а все остальное - информацией.

Дык, любительство приобщить бога к науке, научное общество и предает "анафеме". Очень быстро и качественно.

Я очень этому рад. Без иронии. И вообще, если честно, считаю, что атеисты-сциентисты - неосознанные работники у Бога, Который через них и их разумный скепсис помогает некоторым верующим избавиться от ложных умственных идолов в их (верующих) буйных головах, бытие которых (идолов) они якобы доказывают, ложно считая себя при этом благомысленными.

И вы правильно поправились насчет того, что в науке понятия "ереси" не может быть. Но, если вы перечитаете мой пост, то заметите, что я употреблял "ересь" не по отношению к ученым, а по отношению к тем христианам, которые считают, что можно совместить Библию и эволюционизм, что и пытаются сделать.

[Allent]

А мне вот постоянно кажется, что атеистам хочется, чтобы вопросы веры были в области компетенции научного знания.

Они находятся в компетенции научного знания. Сколь бы Германец не пыталась чего то "оставить за порогом лаборатории" есть наука лаборатория которой находится всегда рядом с исследователем

Наиболее значимые исследователи интересующих вас вопросов
Юнг, Эдингер, Адлер отчасти Гроф