Картина мира Креациониста

[Vetrov]

2Angelapocalypse
Я думал Allent верующий, ибо у него в подписи фраза царя Соломона. Ясно. Буду иметь ввиду.
Вообще то Аллент верующий. Сразу и не скажешь, да?

Да, я в вами тоже согласен, для разговора с неверущими нужна большая вера и терпение.
Скорее нужны знания.
Это то, чем большинство верующих, к сожалению, не обладают. Отсюда и закономерный результат дискуссий с атеистами.

Хотя я себя считаю не вполне обычным креационистом, ибо готов согласится с утверждением, что с точки зрения научного знания Бога нет и быть не может. С точки зрения богословия, ровно наоборот. Поля контакта между ними я не вижу.
Тут какая штука... Наука изучает все существующее. Вера же постулирует существование Творца, тем-самым автоматически укладывая его на препарационный стол лаборатории.
Увы, пересекаются две эти области.

Как-бы верующим не хотелось иначе.

[Vetrov]

2Angelapocalypse
Оказалось, что попы правы и Бог есть.

С чего такой вывод?

[Angelapocalypse]

Вообще то Аллент верующий. Сразу и не скажешь, да?

Видимо Allent перенервничал в неравном бою с превосходящими силами противника...

Я уже давно запутался в этих ярлыках "верующий"- "атеист", "креационист"-эволюционист", "протестант"-"католик" и приучаю себя воспринимать человека по факту общения, вне зависимости от того, кто кем себя именует.

Да, я в вами тоже согласен, для разговора с неверущими нужна большая вера и терпение.
Скорее нужны знания.
Это то, чем большинство верующих, к сожалению, не обладают. Отсюда и закономерный результат дискуссий с атеистами.

Да, согласен. Но, что касается теории, то, имхо, "верующие" заведомо в проигрышной ситуации. Их доказательства бытия Божия в основном лежат в области индивидуального религиозного опыта каждого. А атеисты-сциентисты оперируют научно-зафиксированными данными и согласованными понятиями и всегда могут сказать: "мало ли что вам там мерещится".

Тут какая штука... Наука изучает все существующее. Вера же постулирует существование Творца, тем-самым автоматически укладывая его на препарационный стол лаборатории.
Увы, пересекаются две эти области.

Да, постулирует, но существование иное, существование самодостаточное, никак не зависящее от существования тварного бытия и не изъяснимое в терминах нашего бытия. Инобытие никаким образом на препарационный стол не уложишь, как бы того не хотелось атеистам-сциентистам или их оппонентам креационистам-"научникам".

Как-бы верующим не хотелось иначе.

Я не вполне обычный креационист и всем сердцем желаю, чтобы наука никогда не доказала бытие Бога и вообще оставила богословие в покое. Нужна демаркационная линия.

[Vetrov]

2Angelapocalypse

Да, постулирует, но существование иное, существование самодостаточное, никак не зависящее от существования тварного бытия и не изъяснимое в терминах нашего бытия. Инобытие никаким образом на препарационный стол не уложишь, как бы того не хотелось атеистам-сциентистам или их оппонентам креационистам-"научникам".
Вот только наука считает иначе не разделяя существование на виды. Существует? Значит автоматически материально и познаваемо.
Это аксиомы, ничего не поделаешь.

Я не вполне обычный креационист и всем сердцем желаю, чтобы наука никогда не доказала бытие Бога и вообще оставила богословие в покое. Нужна демаркационная линия.
Не получится. Области пересекаются по факту существования объекта/явления.
Непознаваем с т.з. науки только бог несуществующий.

[Angelapocalypse]

[B]
Вот только наука считает иначе не разделяя существование на виды. Существует? Значит автоматически материально и познаваемо.
Это аксиомы, ничего не поделаешь.

Наука - да, а богословие - нет, ибо различает божественное бытие от тварного по многим признакам. Это аксиомы, ничего не поделаешь. Поэтому Богом и занимается богословие, а не наука, что я и утверждал.

Я не вполне обычный креационист и всем сердцем желаю, чтобы наука никогда не доказала бытие Бога и вообще оставила богословие в покое. Нужна демаркационная линия.
Не получится. Области пересекаются по факту существования объекта/явления.
Непознаваем с т.з. науки только бог несуществующий.

Абсолютно с вами согласен. Именно, именно "бог несуществующий".
Бог, которым занимается богословие для науки, да и вообще для человека не существует. Об этом уже давно было сказано богословами: "Если мы существуем - Бог не существует, если Бог существует - мы не существуем" (Дионисий Ареопагит). Я жалею, что многие атеисты-сциентисты и креационисты-"научники" об этом положении забывают и утверждают, что наука компетентна утверждать нечто о Боге. Бог для науки не существует и не познаваем. Поэтому о Боге можно говорить только в рамках богословия.

[ТотсамыйБублик]

Нет, Бубль. Ищите дальше, Вы много чего успели наговорить...
Я перецитировал наверно раз пять... больше не буду... Работайте самостоятельно своим бубликом или что там у Вас на плечах...

Понятно, никаких притензий нет. Просто решили опять по трололо.

[carbophos]

Понятно, никаких притензий нет. Просто решили опять по трололо.

Ну какие же претензии?
Возьмите сахарок с вазочки !
Скушайте.. Вы заслужили...

[ТотсамыйБублик]

Ну какие же претензии?
Возьмите сахарок с вазочки !
Скушайте.. Вы заслужили...

Сахорочек я не ем.

[Allent]

Видимо Allent перенервничал в неравном бою с превосходящими силами противника...

противник в Библии только один описан. вы в его личине? или он в вас?

[Allent]

Я думал Allent верующий, ибо у него в подписи фраза царя Соломона. .

я здравомыслящий.

[Германец]

Я не вполне обычный креационист

Учитывая Ваши тексты, это не есть позиция креациониста.

и всем сердцем желаю, чтобы наука никогда не доказала бытие Бога и вообще оставила богословие в покое.

Могу Вас успокоить, наука и в мыслях не держит намерение, ни доказывать, ни опровергать существование того, кого посредством своих же научных принципов резекцирует на научно-хирургическом столе.

Хотя что касается богословия, то Вы случайно не пробовали уговорить какого-либо активного богослова, не смешивать в одном стакане науку и религию?

Нужна демаркационная линия.

При междуусобицах она всегда нужна. Только в данном случае ее не будет, поскольку всегда найдутся люди, почему-то считающие за честь своровать научные результаты и подбить их под свой нечистоплотный концепт.

[ИлюхаМ]

Я уже давно запутался в этих ярлыках "верующий"- "атеист", "креационист"-эволюционист", "протестант"-"католик" и приучаю себя воспринимать человека по факту общения, вне зависимости от того, кто кем себя именует.

Стереотипы возникают не на пустом месте. Я думаю, местные персонажи недалеки от них. Ведь именно в таком контексте мы здесь и общаемся: верующий - атеист и т. д.

Да, согласен. Но, что касается теории, то, имхо, "верующие" заведомо в проигрышной ситуации. Их доказательства бытия Божия в основном лежат в области индивидуального религиозного опыта каждого.

Их доказательства лежат в области софистики. Все.

А атеисты-сциентисты оперируют научно-зафиксированными данными и согласованными понятиями и всегда могут сказать: "мало ли что вам там мерещится".

Фактически, только креационисты так НЕ делают, а многие верующие делают, хотя б на этом форуме примеры есть.

Инобытие никаким образом на препарационный стол не уложишь, как бы того не хотелось атеистам-сциентистам или их оппонентам креационистам-"научникам".

Дело в том, что у нас в наличии только одно бытие. Придумывая еще какое-то никак не регестрируемое ино- мы вводим избыточную сущность в описание мира - ту, оснований вводить которую нет.

Я не вполне обычный креационист и всем сердцем желаю, чтобы наука никогда не доказала бытие Бога и вообще оставила богословие в покое. Нужна демаркационная линия.

Возникновение желания вполне понятно, непонятна сама причина. Т. е. за то довольно немалое время своего пребывания на форуме я так и не могу с хоть малейшей уверенностью сказать, что понял, почему люди верят или не верят в бога. Ставя себя на их место и справедливо, как я полагаю, полагая, что они столь же уверены в своей правоте, сколь и я, не могу представить КАК такое может быть. Вообще.

[БАБАЙ]

Могу Вас успокоить, наука и в мыслях не держит намерение, ни доказывать, ни опровергать существование того, кого посредством своих же научных принципов резекцирует на научно-хирургическом столе

То есть, как это? вслепую? вы ж Его в упор не замечаете?! Этак можно промахнуться да почем зря полосонуть!

[Angelapocalypse]

Хотя что касается богословия, то Вы случайно не пробовали уговорить какого-либо активного богослова, не смешивать в одном стакане науку и религию?

Да, я пробовал как-то это сделать. Но безуспешно. Просто магия какая-то затягивает их в эти споры о костях птеродактелей.

Теперь уверен, что сделать это почти невозможно. Почти так же невозожно, отмечу справедливости ради, как и убедить атеиста-сциентиста в том, что Бог находится вне компетенции науки. В какой инобытие (с точки зрения ученого) не помещай Божественную сущность, сциентист все-равно вытаскивает Творца на свой препарационный стол. Просто магия какая-то. Очень уж хочется чтобы было возможно убедительно доказать что Бога нет. А когда нельзя, но очень хочется - то можно.

При междуусобицах она всегда нужна. Только в данном случае ее не будет, поскольку всегда найдутся люди, почему-то считающие за честь своровать научные результаты и подбить их под свой нечистоплотный концепт.

Да тут я тоже согласен. Я мало понимаю, зачем вообще нужны все эти споры верующих с учеными на "их территории"? Например, отцы Церкви, они анафематсвовали неоплатоников в церковной среде, выступали против увлечения "философиями". Но разве они шли работать в неоплатоническую академию, специально получали языческие степени и посвящения, чтобы затем анафематсвовать разных Проклов и Ямвлихов в их же собственной школе на основании их же трудов? Не уверен, что это здравомысленное поведение.

Я, например, был бы доволен, если бы в христианской среде на чисто библейских богословских основаниях была объявлена анафема придерживающихся ереси эволюционизма. Думаю, всем понятно, что с Библией никакой эволюционизм не совместим. А в научно-атеистической среде была бы объявлена "анафема" тем, кто считает, что библейский креационизм совместим с основополагающими принципами науки. Верующие ученые могли бы организовать свои академии. А потом бы обе структуры прошли проверку временем, или так скажем, проверку на "критерий Гамалиила".

[Angelapocalypse]

Фактически, только креационисты так НЕ делают, а многие верующие делают, хотя б на этом форуме примеры есть.

Я так делаю, ибо считаю, что свидетельство собственного религиозного опыта важнее, чем всякие софистические доказательства. По-настоящему мы можем иследовать только себя самих и данные собственного жизненного опыта.

Поэтому снимаю с себя ярлык "креациониста". На этом форуме, как я вижу, недостаточно просто верить словам Бога о творении мира, чтобы считаться креационистом надобно убедительно излагать некие научные тому подтверждения.

Дело в том, что у нас в наличии только одно бытие. Придумывая еще какое-то никак не регестрируемое ино- мы вводим избыточную сущность в описание мира - ту, оснований вводить которую нет.

Согласен с одной поправкой: нет оснований вводить избыточную сущность для научного описания мира. А разве научное описание мира обязательно отменяет религиозное описание мира? Человек - существо любознательное (и без перьев), это прекрасно, но разве это отменяет то, что этот же человек - существо религиозное (если я не ошибаюсь определение Фейербаха, "отца" атеизма)?
А вот для религиозной картины мира, которая наделяет мир особыми телеологическими смыслами, надмирный Бог просто необходим.

Т. е. за то довольно немалое время своего пребывания на форуме я так и не могу с хоть малейшей уверенностью сказать, что понял, почему люди верят или не верят в бога. Ставя себя на их место и справедливо, как я полагаю, полагая, что они столь же уверены в своей правоте, сколь и я, не могу представить КАК такое может быть. Вообще.

Я могу понять почему не верят в Бога. Когда я не верил в Бога, то мне казалось, что я не верю, на "разумных основаниях". Наука, разум, просвещение, дарвинизм, "ученые доказали" (магическая фраза), прогресс - эти слова и фразы вертелись в моей голове. Потом я потерял веру в человека, его "разумные основания" и в разум, в свой по крайней мере.

Я заметил, что мой разум сверлогически доказывал мне что две бутылки водки - это лучше чем одна, что спать с чужой женой всегда лучше, чем только со своей, что надо обязательно купить вещь, которая мне 100 лет была не нужна, что надо вложить деньги туда, куда вкладывать совсем не надо. А после того, как я делал все на "разумных основаниях" и наживал себе кучу проблем, тот же самый разум, мой идол, моя надежда и опора, сверхлогически доказывал мне, что я полный осел (что правда совсем не мешало мне считать себя умнее всех на планете). Трудно было не заметить, что разум (мой по крайней мере) всего лишь оправдывает наши чувства, желания. И насчет Бога тоже самое - мне просто НЕ ХОТЕЛОСЬ чтобы Его не было и Его не было, в подтверждении чему была куча совершенно "разумных оснований".

А не хотелось почему? А по одной причине: не хотелось быть "как все", т.е.как те люди, которые находят утешение в вере, чтобы было легче жить и легче умереть. Я же раньше был смелый человек (не то, что сейчас). думал: "Уж мне-то этих бабьих сказок про Бога не надо, умру я смело, без этого сюсюканья и выдуманного Лукоморья. Уйду в небытия без сказок и соплей. Смело приму правду жизни". Вот он настоящий корень атеизма, моего по крайней мере. А не некие "разумные основания".