Опровержение эволюции

[Victor N.]

Вить, это надуманная проблема. Собственно механизм усложнения известен, но в ТЭ нигде не сказано, что организмы просто обязаны усложняться,изменяться и эволюционировать.

Вот в этом-то и проблема! Академик Галимов говорит:

Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой

Так почему же усложнение видов преобладало над упрощением?
Ответа на этот вопрос у науки нет.

Вить,не надо фантазий.Нет ни одной серьезной теории которая соединила бы в себе науку и религиозные представления. Креационизм представляет собой провальную попытку это сделать.
Про вашу ЭТХ, я даже не говорю.Это даже не попытка

Теория Разумного Замысла отличается от ТЭ только в одном пункте.

Эволюционисты верят, что для эволюции на Земле
было достаточно лишь естественных факторов.

Называть ли это религией или не называть - ваше право.
Но сомневаться в этой догме вам не позволительно.

Если вдруг у вас появится сомнение в этом постулате,
вы автоматически перестаете быть эволюционистом
и оказываетесь в числе сторонников Разумного Замысла.

Еще раз повторю - достаточно только сомнения в этой догме.
Всего лишь допустить, что она не права. И вы больше не
эволюционист. Потому что доказательств нет и не будет
ни у одной из сторон, - это чисто вопрос веры.

- - - Добавлено - - -

Я не знаю, где ты это откопал Наследственность наблюдаема,изменчивость наблюдаема,изоляция наблюдаема.Естественный отбор тоже наблюдаем. При чем здесь вера, вообще не понятно.

Достаточность всего этого для такой эволюции,
какая была на Земле, - не наблюдаема

В нее можно верить или не верить.
Каждый выбирает то, что ему ближе и понятнее.

[youngstar]

Теория эволюции кратко формулируется следующим постулатом:

для развития всех современных видов
было достаточно естественных причин

Это главный постулат, в котором вам нельзя усомниться.

Как только вы подвергаете его сомнению,
вы становитесь креационистом в той или
иной форме. Библейским, небиблейским, ...
каким угодно, но не эволюционистом.

Поэтому, атеизм+ТЭ это еще одна религиозная теория.

С таким подходом вера в то, что предметы падают на Землю в следствие естественных причин - религиозная догма. Вера в то, что Земля вращается вокруг Солнца вследствие естественных причин - религиозная теория. Да абсолютно все научные теории являются религиозными теориями.

[Victor N.]

С таким подходом вера в то, что предметы падают на Землю в следствие естественных причин - религиозная догма. Вера в то, что Земля вращается вокруг Солнца вследствие естественных причин - религиозная теория. Да абсолютно все научные теории являются религиозными теориями.

Солипсист скажет "ДА", и добавит,
что вообще существование нашего мира
- это вопрос вашей веры. Но к счастью,
солипсисты ныне редки.

Думаю, что у нас с вами есть единство мнений.
Мир существует объективно. Предметы падают на
землю лишь по естественным причинам.
Важно, что эти процессы наблюдаемы и повторяемы.

А вот эволюция с образованием все более сложных видов
- событие ненаблюдаемое и невоспроизводимое.

К сожалению для сторонников ТЭ, наука так и не смогла
объяснить механизм и указать причины преобладания
морфофизиологического прогресса.

Поэтому вопрос о достаточности или недостаточности
естественных причин для эволюции - это вопрос веры.

[youngstar]

Предметы падают на
землю лишь по естественным причинам.
Важно, что эти процессы наблюдаемы и повторяемы.

Ничего подобного. Пока что на Землю падали все отпускаемые предметы, это факт. Только экспериментов с этими предметами было проведено недостаточно по сравнению с количеством вообще всех предметов во Вселенной. Из того что яблоко падает на Землю не следуют, что все яблоки будут это делать. Наверняка есть тела, для которых закон Всемирного тяготения не работает. А провести наблюдение чобы проверить это для всех объектов во Вселенной вы не можете. Следовательно, ваша вера в то, что предметы падают по естественным причинам чистая религия.

[Al Tair]

Вот в этом-то и проблема! Академик Галимов говорит:

Вить, не надо дергать из контекста. Галимов говорил о "машине упорядочивания", ты же его интервью лепишь на все случаи жизни.
И ты опять выташил вводную часть статьи.Далее собственно и начинается оъяснение упорядочивания.

Так почему же усложнение видов преобладало над упрощением?
Ответа на этот вопрос у науки нет.

Надуманный вопрос.Ты случайно не любитель порешать задачку- "Сколько ангелов могут уместиться на кончике иглы"? Усложнение каких видов преобладает? Почему именно усложнение, а ее адаптация? Какие царства и классы ты имеешь в виду?

Теория Разумного Замысла отличается от ТЭ только в одном пункте.

Эволюционисты верят, что для эволюции на Земле
было достаточно лишь естественных факторов.

Вить, ты из породы дятлов? Сколько можно повторять одну и ту же глупость? Или у тебя кассеты кончились? В ТЭ,наблюдают факты, креационисты верят в несостоятеьную гипотезу сотворения. Твое глупое утверждение давно пора прекратить озвучивать,но ты повторяешь ее постоянно в каждой теме. Собственно,я все более склоняюсь к мысли, что тебя пора помещать тудаже, куда и Вову Пэ.

Называть ли это религией или не называть - ваше право.
Но сомневаться в этой догме вам не позволительно.

В ТЭ нет подобной догмы

Если вдруг у вас появится сомнение в этом постулате,
вы автоматически перестаете быть эволюционистом
и оказываетесь в числе сторонников Разумного Замысла.

Бред

Еще раз повторю - достаточно только сомнения в этой догме.
Всего лишь допустить, что она не права. И вы больше не
эволюционист. Потому что доказательств нет и не будет
ни у одной из сторон, - это чисто вопрос веры.

Повторю еше раз-Бред. Глупость человека не только не знакомого с ТЭ,но и не желающего знакомиться с темой обсуждаемого вопроса.

- - - Добавлено - - -

Достаточность всего этого для такой эволюции,
какая была на Земле, - не наблюдаема

Опять глупость. Наблюдаются факты развития живых организмов. А размышления достаточно ли факторов развития при наблюдаемости фактов развития, вопрос чисто риторический

В нее можно верить или не верить.
Каждый выбирает то, что ему ближе и понятнее.

Собственно , подчеркиваю еше раз глупость твоего утверждения. Тебе не надоело работать клоуном и говорить явные глупости?

[Victor N.]

Ничего подобного. Пока что на Землю падали все отпускаемые предметы, это факт. Только экспериментов с этими предметами было проведено недостаточно по сравнению с количеством вообще всех предметов во Вселенной. Из того что яблоко падает на Землю не следуют, что все яблоки будут это делать. Наверняка есть тела, для которых закон Всемирного тяготения не работает. А провести наблюдение чобы проверить это для всех объектов во Вселенной вы не можете. Следовательно, ваша вера в то, что предметы падают по естественным причинам чистая религия.

Зачем умножать сущности без нужды?

Есть ли основания для вашей уверенности
в существовании "непадающих яблок"?

Если их нет, то "Бритва Оккама" вам в помощь.

[Victor N.]

Есть и усложнение и упрощение. И еше неизвестно чего больше, учитывая, что бактерии составляют достаточно массивную часть фауны.

А при чем здесь количество бактерий?

Сложность бактерий колеблется возле какой-то постоянной величины.
Бактерии не определяют никакого направления эволюции.
Мы с тобой уже пришли здесь к общему выводу.

Поэтому оставь бактерий и взгляни на другие существа.

Все остальные виды произошли от бактерий.

И удивительно, что морфофизиологический
прогресс всех остальных видов преобладал
над морфофизиологическим регрессом.
(термины из учебника биологии)

Вот и спрашивается, почему он преобладал?
Какова причина этого общего направления
эволюции в сторону усложнения?

Ответа у вас нет. Только догма эволюционистов
"для этого было достаточно естественных факторов"

Мозоль например Вить, тебе уже раз влетело за профанацию. Усложнение, Витя, это не то, что подразумевает "ваше" дебильное определение. Усложнение,это возникновение нового регуляторного механизма. Например молочная железа,это преобразованная потовая,но с другим регуляторным механизмом. Зря ты опять вцепился в свое определение Ничему тебя жизнь не учи. Опять по кочкам понесут

Еще раз повторю.

Регуляторные связи (РС) в воздухе не висят.
Новые РС как раз и появляются с новыми тканями.
И каждая новая ткань обязательно имеет новые РС.

Но подсчитывать количество РС сложно и нет нужды.
Гораздо проще и понятнее подсчитывать количество
тканей, характерных для вида.

Ведь мы производим сравнение в одной эволюционной
цепочке. Сравниваем виды предок-потомок.
И видим - если появилась новая ткань, значит произошло
усложнение. Если исчезла ткань - это упрощение.

Понятно или нет?




А мозоль - лесом.
Я тебе уже пять раз говорил - подсчитываем
только ткани, передающиеся по наследству,
характерные для вида в целом.

[youngstar]

Зачем умножать сущности без нужды?

Есть ли основания для вашей уверенности
в существовании "непадающих яблок"?

Основания конечно есть и достаточно серьезные. Вопрос не в них, а в том, что по вашим критериями любую научную теорию можно назвать религиозной.

Как образовалась Луна? Допустим, кто-то нашел следы, указывающие на то что она откололась от Земли 4 млрд. лет назад в результате столкновения с небесным телом. А теперь берем ваши аналогичные претензии к ТЭ

1. Вера в то что для образования Луны было достаточно естественных причин
2. Событие ненаблюдаемое и невоспроизводимое

Согласно вашим критериям такая теория является религиозной. Пора придумать свою - Луна была создана искусственно при участии высокоразвитой цивилизации. "Доказательств у нас нет. Но мы имеем на нее такое же право".

[Al Tair]

А при чем здесь количество бактерий?

А при том, чтобольшинство из них паразиты

Сложность бактерий колеблется возле какой-то постоянной величины.
Бактерии не определяют никакого направления эволюции.
Мы с тобой уже пришли здесь к общему выводу.

А они и не могут опредялять. Они следуют

Поэтому оставь бактерий и взгляни на другие существа.

Все остальные виды произошли от бактерий.

И удивительно, что морфофизиологический
прогресс всех остальных видов преобладал
над морфофизиологическим регрессом.
(термины из учебника биологии)

Вот и спрашивается, почему он преобладал?
Какова причина этого общего направления
эволюции в сторону усложнения?

Вить, ты тупой? Тебе уже тысячу раз объяснили, почему так происходит.Ты же, с непосредственностью идиота задаешь тот же вопрос снова и снова.Ты же сам давал ссылку на Спирина. Неужели ничего так и не понял?

Ответа у вас нет. Только догма эволюционистов
"для этого было достаточно естественных факторов"

Витя, ты понятия не имеешь, что такое "естественные факторы". Поэтому тебе это утверждение и кажется догмой. Только от твоего непонимания и более ни от чего.
Любой процесс развивается только при условии поддерживающих его факторов. На этом построено все.Даже катастрофа. Пока есть факторы поддерживающие процесс,он будет развиваться и никак иначе.Пока ты будешь подбрасывать дрова в костер, процесс горения будет продолжаться.Пока будет поступать кислород к огню, процесс будет продолжаться. Чем больше дров и больше кислорода, тем больше будет усиливаться процесс. Кузнечный грн именно на этом принципе и построен. Поэтому, Витя называть влияние внешних факторов на развитие процесса догмой, может только откровенный долбоклюй

Еще раз повторю.

Регуляторные связи (РС) в воздухе не висят.
Новые РС как раз и появляются с новыми тканями.
И каждая новая ткань обязательно имеет новые РС.

Но подсчитывать количество РС сложно и нет нужды.
Гораздо проще и понятнее подсчитывать количество
тканей, характерных для вида

Ведь мы производим сравнение в одной эволюционной
цепочке. Сравниваем виды предок-потомок.
И видим - если появилась новая ткань, значит произошло
усложнение. Если исчезла ткань - это упрощение..

Окей. ты говоришь от тканях присущих виду? Давай еше раз коснемся дебилизма твоего определения. Есть такой вид опухоли- тератома.В них образуются ткани присущие виду. Собственно говоря в тератомах образуются дублирующие органы. Например, вскрыв такую опухоль можно найти в ней глаз, почку, или даже половой член. Это прикольно,особенно когда тератома располагается на лбу. Так вот Витя, скажи мне мил друг, пенис на лбу будет усложнением? Ткань то, есть.И присущая виду. И кстати,генетическая предрасположенность к этому приколу ,тоже есть. Вот только член на лбу, не будет способствовать ни размножению ни выведению мочи.

Понятно или нет?




А мозоль - лесом.
Я тебе уже пять раз говорил - подсчитываем
только ткани, передающиеся по наследству,
характерные для вида в целом.

Аха Посмотри предидуший абзац Тквнь передается по наследству и характерна только для вида

[Arigato]

Научные работы обычно пишут, когда найдено решение проблемы.
Когда нет абсолютно никакого результата, о чем писать?

Постановка проблемы тоже является весьма значимым событием в научном мире.

Как образовалась Луна?

Луна была создана богом на четвертый день творения, вместе с Солнцем и всеми остальными звездами (т.е. со всеми сотнями миллиардов галактик, а до этого Земля летала в пустом космосе).

[Victor N.]

Основания конечно есть и достаточно серьезные. Вопрос не в них, а в том, что по вашим критериями любую научную теорию можно назвать религиозной.

Как образовалась Луна? Допустим, кто-то нашел следы, указывающие на то что она откололась от Земли 4 млрд. лет назад в результате столкновения с небесным телом. А теперь берем ваши аналогичные претензии к ТЭ

1. Вера в то что для образования Луны было достаточно естественных причин
2. Событие ненаблюдаемое и невоспроизводимое

Согласно вашим критериям такая теория является религиозной. Пора придумать свою - Луна была создана искусственно при участии высокоразвитой цивилизации. "Доказательств у нас нет. Но мы имеем на нее такое же право".

Интересные рассуждения, но есть ошибка.
Конкретно образование именно Луны - событие ненаблюдаемое.

Но подобные события являются наблюдаемыми.
И воспроизводимыми. Их причины понятны,
их можно смоделировать, рассчитать.

Иначе говоря, для образования Луны достаточно
естественных факторов - это доказано наукой.

Поэтому нет нужды здесь вводить лишние сущности
и предполагать, что вот именно Луну создали инопланетяне.
Нет оснований для таких предположений, поскольку существует
вполне научное объяснение без участия инопланетян.

А теперь вернемся к эволюции.

В основе, в фундаменте ТЭ лежит гипотеза
о естественном характере эволюции.

Такое предположение было бы оправданным,
если бы его сделали после доказательства,
что естественных факторов для этого достаточно.

Но таких доказательств нет сегодня.
Никто не наблюдал подобных процессов,
никто не смог их смоделировать и рассчитать.
Механизм систематического усложнения непонятен.

Вот поэтому альтернативная теория Разумного Замысла
ничем не уступает ТЭ.

Напомню, она отличается только базовой гипотезой:
"естественных факторов не было достаточно для эволюции"

[Victor N.]

Вить, ты тупой? Тебе уже тысячу раз объяснили, почему так происходит.Ты же, с непосредственностью идиота задаешь тот же вопрос снова и снова.Ты же сам давал ссылку на Спирина. Неужели ничего так и не понял?

Бестолочь

Иди, ищи научный труд, объясняющий
причины морфофизиологического прогресса.

Окей. ты говоришь от тканях присущих виду? Давай еше раз коснемся дебилизма твоего определения. Есть такой вид опухоли- тератома.В них образуются ткани присущие виду. Собственно говоря в тератомах образуются дублирующие органы. Например, вскрыв такую опухоль можно найти в ней глаз, почку, или даже половой член. Это прикольно,особенно когда тератома располагается на лбу. Так вот Витя, скажи мне мил друг, пенис на лбу будет усложнением? Ткань то, есть.И присущая виду. И кстати,генетическая предрасположенность к этому приколу ,тоже есть. Вот только член на лбу, не будет способствовать ни размножению ни выведению мочи.

Удивительное упрямство

Еще раз повторю.
Подсчитываем число тканей,
передающихся по наследству,
характерных для всего вида.

И прочитай определение Генома вида.


Кстати, пенис на лбу не увеличивает общее число
тканей организма. Это понятно?

[youngstar]

А теперь вернемся к эволюции.

В основе, в фундаменте ТЭ лежит гипотеза
о естественном характере эволюции.

Такое предположение было бы оправданным,
если бы его сделали после доказательства,

Доказательств тут не может быть в принцие. Просто потому что научное изучение какого-либо явления уже предполагает, что причины его естественны. Это принцип науки. Альфа и омега, фундамент и сама суть. Если предполагать, что какой-либо процесс происходит непознаваемым, неподдающегося никаких законам, сверхестественным образом науке делать там нечего. Какой смысл описывать законы по которым проходит реакция в пробирке если ее результат все равно зависит от воли высшего существа? Даже неудобно что такие вещи объяснять приходится.

[Al Tair]

Интересные рассуждения, но есть ошибка.
Конкретно образование именно Луны - событие ненаблюдаемое.

Но подобные события являются наблюдаемыми.
И воспроизводимыми. Их причины понятны,
их можно смоделировать, рассчитать.

Иначе говоря, для образования Луны достаточно
естественных факторов - это доказано наукой.

Поэтому нет нужды здесь вводить лишние сущности
и предполагать, что вот именно Луну создали инопланетяне.
Нет оснований для таких предположений, поскольку существует
вполне научное объяснение без участия инопланетян.

А теперь вернемся к эволюции.

В основе, в фундаменте ТЭ лежит гипотеза
о естественном характере эволюции.

Такое предположение было бы оправданным,
если бы его сделали после доказательства,
что естественных факторов для этого достаточно.

Но таких доказательств нет сегодня.
Никто не наблюдал подобных процессов,
никто не смог их смоделировать и рассчитать.
Механизм систематического усложнения непонятен.

Вот поэтому альтернативная теория Разумного Замысла
ничем не уступает ТЭ.

Напомню, она отличается только базовой гипотезой:
"естественных факторов не было достаточно для эволюции"

Витя напоминает персонаж из сказки про Винни- Пуха.Его звали Иа-Иа
Витя так трогательно расписывается за всех туповатых ученых.Типа ну не знают они убогие механизмов усложнения и не определили достаточность факторов для эволюции. Любой гинеколог тебе вагинальным зеркалом по лбу треснет за такие отжиги. Оплодотворение яйцеклетки и есть механизм усложнения. Сперматозоид и яйцеклетка несут только половинный набор хромосом.
Ученые наверное ничего не знают про симбиоз, который и есть по сути механизм усложнения. Да все системы твоего хилого организма,это результат симбиоза.
Фактов для твоего зачатия, Витя,было более, чем достаточно. Твой папа занялся сексом с твоей мамой. Лишняя фрикция и отсутствие контрацептива котрый не препятствовал проникновению сперматозоида в яйцеклетку , вот главные факторы того, что ты появился на свет ,Витя. Если ты скажешь, что этих причин недостаточно,остается только гнусно хихикать над тобой.

[Victor N.]

Луна была создана богом на четвертый день творения, вместе с Солнцем и всеми остальными звездами (т.е. со всеми сотнями миллиардов галактик, а до этого Земля летала в пустом космосе).

Есть недостаток этой старой трактовки
- она недостаточно буквальная.
Ее сторонники вынуждены образно понимать слово "управлять".

Есть более буквальная трактовка библейского 4-го дня творения.
И отлично согласующаяся со всеми научными фактами.

Мы с вами уже обсуждали её.