Опровержение эволюции

[Манагуа]

Много времени понадобится.

А сколько? Вот, в приведённой Вами статье товарищи прогнали 40 тыщ поколений эшерихии. Так получили они всё же новый вид, или нет? Как-то однозначно из статьи я этого не увидел. Как была эшерихия, так и осталась. Правда, приобрела способность усваивать цитрат. Так это новый вид, или та же эшерихия, но с видоизменённым ферментативным аппаратом?
Кстати, а как строго отличить один вид от другого?

Вон, для того, чтобы эукариоты из бактерий появились понадобилось больше половины того времени, в течении которого существует жизнь.

Увы, но это не констатация, а лишь предположение в рамках теории эволюцонного происхождения видов.

А так - видообразование наблюдается и в природе, и экспериментально: Наблюдаемая эволюция

Написано много, непонятно и скушно. Никаких доказательств наблюдаемого видообразования не увидел. Возможно, просто недопёр.

Кстати, вот пример доступного объяснения. Даже мне, человеку от интегралов вообще далёкому, всё стало понятно. Конешно, я не смогу вычислить интеграл (притом никогда в жизни), но, по крайней мере, понял, что интегралы действительно существуют.

http://www.evangelie.ru/forum/t105399-4.html#post3539716

[Rulla]

Для Манагуа



Логический тупик кокойты.

Да. Это тупик. Вы просите пример видообразования. Но он вас заведомо не устроит.

Кстати, это типично для креационстов. Я много раз интересовался у них какое же доказательство эволюции они примут, и всегда они называли в качестве такового некое событие, ТЭ категорически запрещённое, абсолютно невозможное с сточки зрения ТЭ и гарантированно ТЭ опровергающее. Что-то вроде превращения собаки в кошку

А разгадка одна: нет среди противников ТЭ ни одного умного хотя бы настолько, чтобы догадаться ознакомиться с теорией, прежде чем "не верить" в неё

Кстати, это и вас касается. Хотите проверим?

Если при видообразовании новый вид всегда принадлежит к одному роду, то откуда тогда берёцца многообразие родов?

И правда. Поразительно. Если сын - всегда близкий родственник отца, и все люди произошли от Адама (эволюционная точка зрения по данному вопросу, впрочем, не так уж и далека от религиозной), то откуда же у вас могут быть дальние родственники, и тем более откуда взялись люди не состоящие с вами в родстве?

Может быть потому, что с каждым поколением родство между двумя дальними потомками одного предка становится всё более дальним, и в какой-то момент их к одной семье причислить уже нельзя? Как полагаете?

[shield]

Логический тупик кокойты. Если при видообразовании новый вид всегда принадлежит к одному роду, то откуда тогда берёцца многообразие родов?

из реальности. а реальность далека от воображения атеистов.

вы никогда не читали про блох? как то навеяло.

Блохи (Класс Насекомые, Отряд Блохи) это временно сосущие паразиты, мелкие насекомые длиной от 1 до 5 мм. Паразитирование блох облегчается сплющенностью тела с боков, наличием на поверхности его большого количества щетинок, на*правленных остриями назад, и колюще-сосущим ротовым аппара*том. Задние конечности удлинены и служат для передвижения прыжками. Признак дегенерации- рудиментарные глаза и отсутствие крыльев. Развитие блох идет с полным метаморфозом.

Человеческая блоха и крысиная блоха предпочитают питаться кровью соответственно человека и крыс, легко перехо*дят на другие виды животных. Крысиная блоха живет в норах крыс, человеческая в трещинах пола, за плинтусами и обоями. Здесь самки откладывают яйца, из которых развиваются червеобразные личинки, питающиеся разлагающимися органическими ве*ществами, фекалиями взрослых блох.Через 34 недели они окукливаются и превращаются в половозрелых насекомых.


Человека блохи посещают ночью. Укусы болезненны, вызывают сильный зуд. Блохи- переносчики бактерий возбудителей чумы.

[Полковник]

Поэтически...
Ну и каким способом рассказ про блох коррелируется с многообразием родов?

из реальности. а реальность далека от воображения атеистов.

Вы, наверное удивитесь, но атеисты знают про блох. Они, атеисты, вообще-то, обычно, по уровню знаний, верунов превосходят...

.

[Владимир П.]

Вы, наверное удивитесь, но атеисты знают про блох. Они, атеисты, вообще-то, обычно, по уровню знаний, верунов превосходят...

.

Ага, голословно можно всякого наболтать...

[Манагуа]

Для Манагуа



Логический тупик кокойты.

Да. Это тупик. Вы просите пример видообразования. Но он вас заведомо не устроит.

Кстати, это типично для креационстов. Я много раз интересовался у них какое же доказательство эволюции они примут, и всегда они называли в качестве такового некое событие, ТЭ категорически запрещённое, абсолютно невозможное с сточки зрения ТЭ и гарантированно ТЭ опровергающее. Что-то вроде превращения собаки в кошку

А разгадка одна: нет среди противников ТЭ ни одного умного хотя бы настолько, чтобы догадаться ознакомиться с теорией, прежде чем "не верить" в неё

Кстати, это и вас касается. Хотите проверим?

Если при видообразовании новый вид всегда принадлежит к одному роду, то откуда тогда берёцца многообразие родов?

И правда. Поразительно. Если сын - всегда близкий родственник отца, и все люди произошли от Адама (эволюционная точка зрения по данному вопросу, впрочем, не так уж и далека от религиозной), то откуда же у вас могут быть дальние родственники, и тем более откуда взялись люди не состоящие с вами в родстве?

Может быть потому, что с каждым поколением родство между двумя дальними потомками одного предка становится всё более дальним, и в какой-то момент их к одной семье причислить уже нельзя? Как полагаете?

Да. Есть такой момент. В светской традиции этот момент определяется двумя моментами: правами наследования и разрешением вступать в брак. Я не очень интересовался этими вопросами, а искать точные цифры только для того, чтобы опролвергать Ваш бред лень, поэтому скажу примерно. Вроде как право на наследование и запрещение вступать в брак ограничивается 3-4 поколением. То есть пятиюродный родственник уже наследником по закону не является. Даже в отсутствие других претендентов. То есть, предположительно, согласно светской традиции, родственные отношение заканчиваются в n+5 поколении.

Согласно религиозным нормам, возбраняются браки между родственниками то ли до 7, то ли до 9 колена. Таким образом, в религиозной парадигме люди перестают быть родственниеами в n+10 поколении.

В каком поколении новообразованный вид перестаёт принадлежать к тому же роду, что и далёкий предок? Ответ: ни в каком. Он всегда принадлежит к тому же роду. Так?

[Rulla]

Для Манагуа


опролвергать Ваш бред

Просто сообщил общеизвестный и легко проверяемый факт

Таким образом, в религиозной парадигме люди перестают быть родственниеами в n+10 поколении.
В каком поколении новообразованный вид перестаёт принадлежать к тому же роду, что и далёкий предок? Ответ: ни в каком. Он всегда принадлежит к тому же роду. Так?

Нет, разумеется. Отличие от «религиозной парадигмы» заключается лишь в том, что поколений требуется меньше. Например, в ряду предков человека уже третий не относится к роду Homo. А поскольку браки в таксономии не определены, и запретить их невозможно, берётся за основу следующее положение: особи разных видов одного рода, как правило, могут иметь общее потомство (пусть и не в природе, пусть и бесплодное). Если роды разные потомства не будет вообще.

[Манагуа]

Для Манагуа


опролвергать Ваш бред

Просто сообщил общеизвестный и легко проверяемый факт

Не понял, какой факт? Где?

Таким образом, в религиозной парадигме люди перестают быть родственниеами в n+10 поколении.
В каком поколении новообразованный вид перестаёт принадлежать к тому же роду, что и далёкий предок? Ответ: ни в каком. Он всегда принадлежит к тому же роду. Так?

Нет, разумеется. Отличие от «религиозной парадигмы» заключается лишь в том, что поколений требуется меньше. Например, в ряду предков человека уже третий не относится к роду Homo. А поскольку браки в таксономии не определены, и запретить их невозможно, берётся за основу следующее положение: особи разных видов одного рода, как правило, могут иметь общее потомство (пусть и не в природе, пусть и бесплодное). Если роды разные потомства не будет вообще.

Вот теперь уже конкретика появилась. То есть, есть Хомо, есть его предок преХомо, и есть какой-то предок праХомо. При этом праХомо, породивший преХомо, относятся к одному роду (какому?), и преХомо и Хомо относятся к одному же роду (какому?), но при этом праХомо и Хомо относятся к разным родам, так?

Как строго отделить род от рода понял, спасибо. Я тут у кого-то спрашивал, а как строго и однозначно отделить один вид от другого, не подскажете?

[РусланН]

Пигмеи - холоднокровные? Эта пять!

Пигмеи - монг, а не все...

[РусланН]

Примат не рептилия.

Я знаю... ...

[РусланН]

Факт нужно подтвердить. И не постами в жж и на форумах.

Первая ссылка, которою я скинул, и привел цитату была реальным фактом... А ссылку на форум я уже потом скинул для разнообразия...

[Rulla]

Для Манагуа


Не понял, какой факт? Где?

Понятия не имею. Где вы увидели "бред", там, значит, и факт. А где вы его увидели, я не вникал.
Просто из общих соображений: то, что вы посчитали бредом, не быть общеизвестным фактом, просто, не может.

Вот теперь уже конкретика появилась. То есть, есть Хомо, есть его предок преХомо, и есть какой-то предок праХомо.

Да. Именно так.

При этом праХомо, породивший преХомо, относятся к одному роду (какому?)

Да к другому, но к какому ответить не могу, ввиду неясности употреблённых вами терминов "прахомо" и "прехомо"

и преХомо и Хомо относятся к одному же роду (какому?)

Homo (КО)

но при этом праХомо и Хомо относятся к разным родам, так?

Да.

Как строго отделить род от рода понял, спасибо. Я тут у кого-то спрашивал, а как строго и однозначно отделить один вид от другого, не подскажете?

Вид - совокупность популяций, объединённых общей морфологией и отграниченная от прочих видов репродуктивной изоляцией. Более строгого и однозначного определения вида - нет, что и порождает периодические холиворы среди биологов. На тему, считать ли, типа, гризли подвидом бурого медведя или отдельным видом. Кроме того, представители одного вида имнно морфологией могут различаться разительно.

Если же из каких-то соображений требуется 100% доказать, что существа принадлежат к разным видам, то критерий будет лишь чуть мягче, чем для рода: общее потомство или невозможно, или уж бесплодно. При таком подходе, например, гризли - подвид бурого медведя.

[Полковник]

Первая ссылка, которою я скинул, и привел цитату была реальным фактом... А ссылку на форум я уже потом скинул для разнообразия...

Малыш, - в интернете тоже довольно просто установить источник информации. И вот поскольку вы неадекват, думаю вам будет это безполезно.
А все нормальные люди, заходят сюда: http://nic.ru/whois/ ; вводят адрес сайта на котором размещена информация, и получают информацию о владельце.
И в том случае, когда достоверно известно что владелец = пустобрех, как вы... Информация с сайта херится а сам сайт заносится в фильтр.

Проделайте это со своей ссылкой, - обещаю вам незабываемые впечатления.

.

[Полковник]

Первая ссылка, которою я скинул, и привел цитату была реальным фактом... А ссылку на форум я уже потом скинул для разнообразия...

Малыш, - в интернете тоже довольно просто установить источник информации. И вот поскольку вы неадекват, думаю вам будет это безполезно.
А все нормальные люди, заходят сюда: Whois Service ; вводят адрес сайта на котором размещена информация, и получают информацию о владельце.
И в том случае, когда достоверно известно что владелец = пустобрех, как вы... Информация с сайта херится а сам сайт заносится в фильтр.

Проделайте это со своей ссылкой, - обещаю вам незабываемые впечатления.

.

[РусланН]

Малыш, - в интернете тоже довольно просто установить источник информации. И вот поскольку вы неадекват, думаю вам будет это безполезно.
А все нормальные люди, заходят сюда: http://nic.ru/whois/ ; вводят адрес сайта на котором размещена информация, и получают информацию о владельце.
И в том случае, когда достоверно известно что владелец = пустобрех, как вы... Информация с сайта херится а сам сайт заносится в фильтр.

Проделайте это со своей ссылкой, - обещаю вам незабываемые впечатления.

.

Я вас уже просил придумать что-нибудь более оригинальное и не неожиданное, чем та статья научная, которою я привел в довод, дабы вы ответили за ваше пустословие... И обосновал это тем, что никому в голову не может прийти такое придумать... Но вы тупо проигнорировали, и отвечать за свои слова не стали... Так что хватит пустословить...