Кембрийский взрыв.

[McLeoud]

Sasa

Что, Саса, Вам под лавкой скучно стало?
Я редко скучаю, дружище Мак Лауд, особенно последнее время.

Ага, понимаю - регистрация новых ников занимает у Вас все свободное от сидения под лавкой время. Что ж Вам в бане-то не сиделось?


Трилобиты были на редкость способными существами по скорости эволюции, стремительно обзавелись сложными глазами, ещё и панцырем,- так же стремительно. На границе кембрия, в докембрийских пластах окаменелости с зачатками панцирей обнаружены ?

Ответа на свой вопрос так и не увидел - какое это имеет значение?


Но почему то дальше в своём эволюционном развитии не пошли. За 200 млн лет как в ступоре.

А куда они должны были пойти? Достигнутый трилобитами в кембрии уровень организации позволил им занять огромное количество экологических ниш - от бентосных детритофагов до планктонных фитофагов и активных подземных хищников. Но этого хватило ненадолго. Достаточно быстро они проиграли свое положение ракообразным на фоне развития головоногих и рыб. Собственно, после ордовик-силурийского вымирания начинается медленный закат трилобитов. Бентосные формы еще протянули до конца девона, а вот пелагические формы приказали долго жить.


эту каритинку можно легко перевернуть вверх тормашкой . И демонстрировать бестолковым студентам. Или ?

Если перевернуть, то только бестолковым.

[Alden-barano]

Sasa

Что, Саса, Вам под лавкой скучно стало?
Я редко скучаю, дружище Мак Лауд, особенно последнее время.

Ага, понимаю - регистрация новых ников занимает у Вас все свободное от сидения под лавкой время. Что ж Вам в бане-то не сиделось?

Нет конечно, процесс регистрации занимает пять минут.
да просто поговорить по дружески с Мак Лаудом, захотелось.

Трилобиты были на редкость способными существами по скорости эволюции, стремительно обзавелись сложными глазами, ещё и панцырем,- так же стремительно. На границе кембрия, в докембрийских пластах окаменелости с зачатками панцирей обнаружены ?

Ответа на свой вопрос так и не увидел - какое это имеет значение?

Дружище, ну как это какое ? Панцырь не мог появиться в одночасье, а постепенно, а значит если сложные глаза из за мягкого тела предка трилобита обнаружить трудно, то зачатки панцыря сохраниться должны.
Так есть они или нет ?

Но почему то дальше в своём эволюционном развитии не пошли. За 200 млн лет как в ступоре.

А куда они должны были пойти? Достигнутый трилобитами в кембрии уровень организации позволил им занять огромное количество экологических ниш - от бентосных детритофагов до планктонных фитофагов и активных подземных хищников. Но этого хватило ненадолго. Достаточно быстро они проиграли свое положение ракообразным на фоне развития головоногих и рыб. Собственно, после ордовик-силурийского вымирания начинается медленный закат трилобитов. Бентосные формы еще протянули до конца девона, а вот пелагические формы приказали долго жить.

Камо грядеши, трилобит ? Вот Вы Мак Лауд куда придти хотите ?
Даже если Вы и займёте все ниши, всё равно Вам выигрышь не обеспечен.

эту каритинку можно легко перевернуть вверх тормашкой . И демонстрировать бестолковым студентам. Или ?

Если перевернуть, то только бестолковым.

Имеете в виду трилобитов ? Да, на редкость оказывается бестолковые существа ! Иметь такие глаза. И панцырь(кстати зачем они им нужен был ? хищников тогда не было.), занять все ниши, и в конечном итоге проиграть.

[McLeoud]

Sasa

Нет конечно, процесс регистрации занимает пять минут.

Так а в бане-то Вам что ж не сиделось?


Панцырь не мог появиться в одночасье, а постепенно

Тут логики не увидел.


Если перевернуть, то только бестолковым.
Имеете в виду трилобитов ?

Вообще-то имею в виду Вас.


И панцырь(кстати зачем они им нужен был ? хищников тогда не было.)

Вот пока в кембрии особо серьезных хищников не было, трилобиты и расплодились как тараканы. А когда мало-мальски серьезные хищники появились, выяснилось, что одного панциря с глазами маловато будет.


занять все ниши, и в конечном итоге проиграть.

И что тут такого? Не они первые, не они последние были.

[Alden-barano]

Sasa

Нет конечно, процесс регистрации занимает пять минут.

Так а в бане-то Вам что ж не сиделось?

я уже ответил на этот вопрос Вам, повторять не вижу смысла.

Панцырь не мог появиться в одночасье, а постепенно

Тут логики не увидел.

наверно у нас разные логики. Давайте сверимся.
Я уже приводил пример ошибочной логики, мне один логик так сказал: не смешите мои носки. Я ему в ответ: не врите, носки смеяться не могут. Он: конечно не могут. поэтому я Вас и прошу их не смешить. Так где я вру говорит.
По моей же логики, если человек просит например не делать больно его пальцу на ноге, то значит это предпологает что он может чувствовать боль в этом пальце. Если же носки смеяться не могут, то и просить их не смешить лишнее. А могут ли они плакать например ? Почему бы тогда не попросить об этом ? Или могут ли смеяться остальные вещи его гардероба ? Почему бы ему тогда не попросить не смешить его рубашку или штаны ... ?
Это по моему очевидные вещи, на самом деле логика у него другая была: запутать оппонента, ввести в заблуждение, обозвать его и выйти из спора Д´Артаньяном.
Хорошо, я попробую объяснить Вам свою логику. Итак, есть две версии тех событий. По одной из них жизнь возникла моментально, а массовое вымирание было только одно,-во время потопа, все вымершие животные заняли своё положение в пластах согласно тем ярусам в которых они обитали. Но впрочем могли и перемешиваться, я думаю тут всё таки можно предположить, что некоторые предубеждённые палеонтологи уничтожают артефакты, не вписывающиеся в их теорию. вспомним пример с пилтдаунским или с яванским человеком.
По другой,..... ну впрочем Вы знаете.
Так вот, по этой логике в пластах ниже должны находиться существа,- предки трилобита. С различной степенью развития как глаз, так и панцыря.
Например нашли же такие существа в кембрии:

Где то там внизу на распутьях должны быть переходные формы, но их не видно, я уже экранную лупу включал, всё равно не вижу.
Почему ?

И панцырь(кстати зачем они им нужен был ? хищников тогда не было.)

Вот пока в кембрии особо серьезных хищников не было, трилобиты и расплодились как тараканы. А когда мало-мальски серьезные хищники появились, выяснилось, что одного панциря с глазами маловато будет.

Откуда же появились серьёзные хищники ? Из шляпы фокусника ? не может быть ! Они потомки тех мягкотелых существ, современников трилобитов. Так ведь ? И потом почему Вы некоторых хищников называете несерьёзными ? Кушать все хотят, серьёзно это или нет. в кембрии были всё таки хищники, например Аномалокарис. Тоже довольно тёмная личность, с туманным прошлым. Считается что он питался трилобитами, считается, что некоторые виды трилобитов питались теми же кто был поменьше. Спрашивается: зачем им надо было ломать свои хитиновые зубы об панцри, когда рядом плавали голенькие румяненькие, вкусненькие ?
Да вот впрочем :
АномалокаСРёСЃ РЅРµ Р±СР» СРёСРЅРёРєРѕРј?
Панцырь же кроме защиты служил ещё скелетом, только снаружи, и действительно причинял некоторые неудобства: периодически трилобиты линяли. По логике в то самое время так же должны были развиваться и животные со скелетом внутренним.

занять все ниши, и в конечном итоге проиграть.

И что тут такого? Не они первые, не они последние были.

Я и не говорю, что это из ряда вон выходящее. Но Вы сказали были. Как там на счёт предсказательной способности ТЭ ? Можете сказать, кто будет следующим ?

[McLeoud]

Sasa

Так а в бане-то Вам что ж не сиделось?
я уже ответил на этот вопрос Вам, повторять не вижу смысла.

Ну надо же, какая мне честь - из-за меня Вы снова решили правила нарушить


Итак, есть две версии тех событий. По одной из них жизнь возникла моментально, а массовое вымирание было только одно,-во время потопа, все вымершие животные заняли своё положение в пластах согласно тем ярусам в которых они обитали.

"Экологическое" распределение во время потопа не выдерживает вообще никакой критики. Так что версия остается одна


Так вот, по этой логике в пластах ниже должны находиться существа,- предки трилобита.

Ага, находятся. Я уже Попачсу озвучивал, но могу и Вам повторить, мне не сложно.

Развивалось это все через мягкотелые несегментированные формы (Parvancorina) к мягкотелым цефализированным несегментированным формам (Primicaris, Naraoia), далее к мягкотелым слабосегментированным (Kuamaia), а потом к слабо- и среднесегментированым с твердым панцирем (Redlichia). Все эти стадии известны в ископаемом виде.


Где то там внизу на распутьях должны быть переходные формы, но их не видно, я уже экранную лупу включал, всё равно не вижу. Почему ?

Видимо, потому что сперва стоить уяснить, что такое "кладограмма", а потом уже только хвататься за лупу.


Вот пока в кембрии особо серьезных хищников не было, трилобиты и расплодились как тараканы. А когда мало-мальски серьезные хищники появились, выяснилось, что одного панциря с глазами маловато будет.
Откуда же появились серьёзные хищники ?

Из тех форм, которые существовали одновременно с трилобитами. Если ресурс есть - его будет кто-то есть.


И потом почему Вы некоторых хищников называете несерьёзными ?

Серьезность хищника определяется эффективностью плана строения. Чем дольше по времени та или иная группа хищников сохраняет свой план строения, тем более серьезными хищниками они являются. Проверка временем, так сказать.


Панцырь же кроме защиты служил ещё скелетом, только снаружи, и действительно причинял некоторые неудобства: периодически трилобиты линяли.

Это общая для всех артропод проблема. У любого плана строения есть свои плюсы и минусы.


По логике в то самое время так же должны были развиваться и животные со скелетом внутренним.

Угу, развивались. Хордовые.


Как там на счёт предсказательной способности ТЭ ? Можете сказать, кто будет следующим ?

Ну, когда Вы мне приведете точные условия на тот период, который Вас интересует, тогда я и смогу сказать, кто в эти условия "не впишется"

[carbophos]

"Экологическое" распределение во время потопа не выдерживает вообще никакой критики. Так что версия остается одна

аргумент типа : я сказал...

[ТотсамыйБублик]

аргумент типа : я сказал...

Почему же? Достаточно того факта, что медведей в кембрии не обнаружено.

[carbophos]

Почему же? Достаточно того факта, что медведей в кембрии не обнаружено.

мне жена доложила , что нашем доме медведей не обнаружено (так же как и пингвинов) тоже.. шо бум делать?

[ТотсамыйБублик]

мне жена доложила , что нашем доме медведей не обнаружено (так же как и пингвинов) тоже.. шо бум делать?

Значит их там нет, также как и в кембрии.

[McLeoud]

carbophos

аргумент типа : я сказал...

Аргумент типа "поля книги слишком узки для него".

[carbophos]

carbophos

аргумент типа : я сказал...

Аргумент типа "поля книги слишком узки для него".

ну не знаю... я тут по утрам бегаю в парке, спрашивал других бегунов тоже, все говорят, что медведей (белых, бурых, гризли) никто не видел, даже скелетов...

[deicer]

ну не знаю... я тут по утрам бегаю в парке, спрашивал других бегунов тоже, все говорят, что медведей (белых, бурых, гризли) никто не видел, даже скелетов...

Значит в парке их тоже нет.

[McLeoud]

carbophos

ну не знаю...

Я в курсе, что Вы не знаете. Но это не ко мне претензии, а к Вашей тяжелой наследственности.

[carbophos]

carbophos

ну не знаю...

Я в курсе, что Вы не знаете. Но это не ко мне претензии, а к Вашей тяжелой наследственности.

хамство, Ваша лакмусовая бумажка, характерный признак, что сказать что-нибудь существенное по теме не можете...

[БАБАЙ]

Нет. Причём по двум причинам.

Первая: она уже доказана, как и отметил МакЛауд. Полтораста лет как.

То есть, она была доказана с самого начала? А как же признание самого Чарли об отсутствии переходных форм? Доказательства как тогда отсутствовали, так и сейчас.

Ага, - еврейскую сказку пор шесть тысяч лет и про говорящую ослицу.
Это - быдло и троечники, а не народ.

Вот это - убойный аргумент! Не хошь быть быдлом - кричи - эволюция!

РђССеопСРµСРёРєСЃ в Рикипедия
АГА!
Не верят, а знают подавляющее число образованных людей на планете.

Вот как раз пример "переходной формы". Вопрос: от кого к кому? Ну-ка, шевелим мозгами!