Кембрийский взрыв.

[carbophos]

Предлагаю для обсуждения статью Дмитрия Куровского
Подрывая эволюцию: кембрийский взрыв свидетельствует о сотворении , Газета Разумный Замысел



Подрывая эволюцию: кембрийский взрыв свидетельствует о сотворении

Где окаменелости переходных форм, ведущие к видам «Кембрийского взрыва»? Ведь за миллиарды лет миллиарды переходных форм должны были рождаться и умирать.

Дмитрий Куровский

Ключевые слова: 1кембрийский 1взрыв 1период 1кембрий 1окаменелости Являемся ли мы и все живое на земле результатом натуралистической эволюции? Или же все изначально было сотворено Богом? Вопрос происхождения не есть какой-то далекой от жизни философской проблемой. Вовсе нет. Это вопрос реальной истории. Ни наша земля, ни солнце не являются вечными в прошлом. Это значит, что на нашей планете должен был произойти конкретный исторический процесс, в результате которого появились мы и все нас окружающее.
Была ли это история эволюции от бактерии к человеку? Или же история сверхъестественного сотворения живым Богом? Это чрезвычайно важный вопрос, который влияет на наше мировоззрение и на то, ради чего мы живем и чему посвящаем время и таланты. То, как мы реально произошли, определяет нашу ценность, смысл жизни и будущее. Событие не может одновременно быть историческим и неисторическим, произойти и не произойти. Так и с эволюцией от бактерии к человеку - она или имела место в истории или нет - третьего не дано. Если же эволюции никогда не было, то очевидно и неизбежно, что все живое на планете изначально должно было быть сотворено Богом.
В этом вопросе важнейшее место справедливо занимают окаменелости, так как они являются единственным прямым свидетельством об истории жизни на нашей планете. Как писали ученые Гленистер и Витчке:
«Результаты палеонтологических находок позволяют сделать выбор между сотворением и эволюцией - двумя схемами происхождения земли и всех форм жизни на ней» 1
Сотворение против Дерева жизни Дарвина

Эволюция учит, что несколько миллионов видов постепенно развивались в течении сотен миллионов лет. Если это так, то процесс должен был исторически пройти через огромное количество промежуточных стадий и многие переходные виды рождались бы и умирали на протяжении сотен миллионов лет. Если эволюция истинна, тогда мы ожидали бы обнаружить, по меньшей мере, десятки тысяч бесспорных переходных форм. С другой стороны, Библия учит, что Бог в начале сотворил небо и землю, и все, что их наполняет:
«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое приносящее по роду своему плод...И стало так... И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся... И всякую птицу пернатую по роду ее... И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их»(Бытие 1)
Писание учит, что акты творения были сверхъестественными и происходили в течении шести сотворенных 24-часовых дней (Исход 20:10-11). К тому же, порядок сотворения в книге Битие сильно противоречит предполагаемой последовательности эволюции (см. статью Эволюция против сотворения: Последовательность событий имеет значение!).
Таким образом, если истинно Сотворение, картина, представленная результатами раскопок, должна резко отличаться от той, которую предполагает эволюция. На основании истории сотворения нам следует ожидать резкого возникновения уже сформированных "сотворенных видов" растений и животных, без переходных или промежуточных форм. А различия между высшими категориями, классами, порядками и семействами должны быть стойкими и значительными.
Проверка фактами

В исследовании окаменелостей есть 2 пробела, настолько больших и бесспорных, что все последующие обсуждения становятся поверхностными. Существует два основных разрыва:
1. между микроскопическими одноклеточными организмами и сложными многоклеточными беспозвоночными,
2. между этими беспозвоночными и рыбами.
В породах, так называемого Кембрийского периода, которые начали формироваться согласно эволюционной шкале 600 миллионов лет назад (датировки сами по себе мало обоснованы) были найдены окаменелости очень сложных беспозвоночных: губок, улиток, ракушек, малюсков, брахиоподов, медуз, червей, трилобитов, морских лилий и звезд, плавающих ракообразных.
Подобных находок миллиарды! Интересно то, что все эти разнообразные виды появляются внезапно, одновременно, в огромных количествах и без "общего предка". Поэтому в палеонтологии это удивительное явление называется "Кембрийским взрывом".
рис.1 В докембрийских породах были обнаружены микроскопические бактерии и водоросли, существа наподобие медуз и червей, а также мягкотелые животные так называемой "эдиакарской фауны". Если возможно найти останки этих мягкотелых животных, то, конечно же, возможно найти и окаменелости переходных форм, ведущие к видам "Кембрийского взрыва". Ведь за миллиарды лет миллиарды переходных форм должны были рождаться и умирать. Но на самом деле пока не найдено ни одной подобной окаменелости! С самого начала медуза была медузой, губка - губкой, а улитка - улиткой. Более того, не было обнаружено ни единого образца, свидетельствующего о родстве, скажем улиток и ракушек, губок и медуз или крабов и трилобитов.
Печально, но учебники игнорируют "кембрийский взрыв", а ученикампреподносится искаженная картина

Разнообразие строений организмов кембрия превышает разнообразие живых форм Большого Барьерного рифа (Австралия) - возможно, наиболее богатой на сегодняшний день зоной жизни.2 Почему это буйство жизни появляется внезапно, одновременно и без переходных форм?
Более того, в породах кембрийского периода также обнаружен целый ряд беспозвоночных, обладающих раковинами. Образ жизни таких животных целиком зависит от наличия этой раковины. Если животные с твердыми органами эволюционировали из мягкотелых, изменения должны были вовлекать множество переходных стадий, позволяющих постепенно наращивать раковину и изменять образ жизни. Но ни одного экземпляра не было обнаружено!
Эволюционисты сами называют "Кембрийский взрыв самой большой загадкой жизни"2 и "ярким феноменом летописи окаменелостей".2 Свидетельства окаменелостей противоречат предсказаниям теории эволюции (рис.1) и согласуются с историей Бытия. Они также опровергают "дерево жизни Дарвина", которое давно стало своеобразной иконой эволюции и преподается в школах как исторический факт. Печально, но учебники игнорируют "кембрийский взрыв", а ученикам преподносится искаженная картина.
Где же многочисленные переходные формы?

Большинство людей просто предполагают, что окаменелости и эволюция идут рука об руку. Некоторые даже думают, что "верить в окаменелости" почти то же самое, что "верить в эволюцию". Нам настолько тщательно промыли мозги "учебным материалом" и развлекательными программами, представляющими эволюцию как факт, что трудно даже и подумать, насколько сильно окаменелости свидетельствуют против эволюции и в пользу Сотворения.
В одной из глав своей книги ("О несовершенстве геологической летописи") Дарвин коснулся вопроса "внезапного появления групп животных в нижнем слое" и писал следующее: «...Геология определенно не обнаруживает такого градуированного органического изменения, и это, возможно, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против теории эволюции».

[carbophos]

Столкнувшись с конфликтом между фактами и теорией, Дарвин избрал проигнорировать данные. Он винил во всем "несовершенство геологической летописи" и надеялся, что в будущем наука откроет переходные формы. Будущее пришло. Со времен Дарвина ученые обнаружили тысячи тонн окаменелостей, так что ссылка на "бедность материала" несостоятельна. И что? Оказывается, ситуация еще хуже, чем во времена Дарвина. Давид Рауп, проработавший куратором известного Полевого Музея Естественной Истории в Чикаго отметил:
«Прошло больше 120 лет со времени Дарвина и знание летописи окаменелостей значительно расширилось... Ирония в том, что сегодня мы имеем еще меньше примеров эволюционных переходов, чем в 19 веке»
Трудно даже и подумать, насколько сильно окаменелости свидетельствуют против эволюции и в пользу Сотворения.

Вот это признание! Предки кембрийских организмов так и не были обнаружены. Иногда можно услышать еще одно объяснение от эволюционистов: "До Кембрия предки существовали в виде бесскелетных мягкотелых организмов, но они не попали в захоронения".3
Однако, эта "отговорка" больше не работает, так как в докембрийских породах были обнаружены одноклеточные водоросли и некоторые мягкотелые создания. Таким образом, если бы они существовали, кое-какие из миллиардов переходных форм могли сохраниться в летописи! Обнаружение организмов эдиакарской фауны в докембрийских породах не только не помогло эволюционистам разрешить "загадку Кембрийского взрыва", но еще более усугубило проблему . Фактически, докембрийские окаменелости поддерживают Сотворение.
Высокая сложность внизу?

Вы, наверное, слышали, как теория эволюции учит, что все развивалось от простого к более сложному. "Организмы кембрийского периода" опровергают и это заблуждение. Например, кембрийские трилобиты обладали сложными глазами. Их глаза состояли из сотен шестиугольных частиц и обладали двухлинзовой системой (рис.2)!
Кембрийские организмы имеют такие развитые сложные системы как глаза, жабры и система кровообращения, которые мало чем отличаются от современных. В течении последних ста лет считалось, что позвоночные появились в истории жизни позже. Они оставались единственной основной группой животных, не обнаруженных в Кембрии. Между беспозвоночными организмами и рыбой существует огромный разрыв. Фактически, организм должен был пройти через революцию в строении тела. Эволюционисты верили, что между Кембрийским периодом и временем появления позвоночных естественный отбор работал со множеством переходных форм (которые почему-то также не обнаруживаются в геологической летописи), "создавая" животных с позвоночниками. Однако, недавно в Китае в кембрийских породах были обнаружены окаменелости рыб.4 Кембрийский взрыв стал еще громче!

Рисунок 2. Кембрийские трилобиты обладали сложными глазами. Их глаза состояли из сотен шестиугольных частиц и обладали двухлинзовой системой


Ранее эволюционисты спрашивали: "Если Бог в начале создал животных одновременно, то почему позвоночных нет в кембрийских породах?" Теперь эта находка вынуждает критиков умолкнуть. Более того, эта находка еще больше усложняет проблему Кембрийского взрыва для эволюционистов: чтобы эти полностью сформированные рыбы появились в Кембрии, предполагаемый предок позвоночных должен быть отодвинут на миллионы лет в докембрийский период, где нет переходных форм ни для них, ни для всех основных типов организмов. Обнаружение рыб в Кембрии стало последним гвоздем в гроб эволюционной интерпретации "Кембрийского взрыва".
Подтверждая Сотворение

«Самый сильный парадокс эволюции».5 Так статья в Scientific American назвала еще одну проблему, связанную с "Кембрийским взрывом". Дело не только в том, что в кембрийских породах без предков появляются окаменевшие представители почти всех типов организмов (тип - основное подразделение животного царства. Каждый тип представляет собой уникальное базовое строение тела). На этот раз речь идет также о том, что в породах выше кембрийских не обнаруживается никаких новых или отличительных базовых строений.
Недавно в Китае в кембрийских породах были обнаружены окаменелости рыб(позвоночных). Кембрийский взрыв стал еще громче!

И хотя Кембрийский взрыв не является единственным увеличением разнообразия животных, обнаруживаемых в породах, его уникальность в том, что последующие разнообразия являются просто вариациями основных строений тел, обнаруживаемых в Кембрии. Автор статьи задался вопросом: «Почему новые базовые строения организмов не продолжали выползать из эволюционного котла на протяжении сотен миллионов лет?»
И действительно, почему? У эволюционистов нет ответа. А с точки зрения генетики такое резкое увеличение генетической информации за такой короткий срок просто невозможно. Для непредвзятого наблюдателя ясно, что "Кембрийский взрыв опровергает эволюцию", и все в нем указывает на то, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме.
Жизнь была сотворена Богом. Для христиан феномен "кембрийского взрыва" не является какой-то загадкой или парадоксом. Библейская история отлично объясняет все факты. Кембрийские (и эдиакарские) животные никогда не эволюционировали из бактерии, а являются потомками сотворенных Богом видов (Бытие 1), которые первыми были катастрофически захоронены во время Глобального Потопа во дни Ноя (Бытие 6-8).
Как насчет эдиакарской фауны?

В 1947 году в местечке Эдиакара (Австралия) были обнаружены окаменелостиудивительных беспозвоночных организмов. Эта фауна получила названиеэдиакарской и относится эволюционистами к концу докембрийского периода.
В дальнейшем эдикарскую фауну нашли в нескольких районах мира (Намибия,Ньюфаундленд, Белое море). Она состоит из крупных или очень крупныхбеспозвоночных размером до полутора метра. Эдиакарские организмы имеютотличный от привычных нам животных план строения тела. Многим из них былаприсуща особенная ассиметрия.
Известный исследователь эдиакарской фауны, Адольф Зайлахер, суммировавособенности этих животных, привел общую для них черту: они представляютсобой различные варианты широкой ленты со вздутиями. Этот тип организациисовершенно отличен от всех ныне существующих. Такая форма позволяла импоглощать из воды кислород и питательные вещества всей поврехностью тела.
Они не нуждались во внутренних органах. Большинство исследователей считают, что эдиакарские организмы представляют собой нечто совершенно особенное и не связанное с современными группами животных. Эдиакарские существа в основе своей отличаются от кембрийских и не могут считаться их предками. Таким образом, ситуация складывается еще более скандальной, чем во времена Дарвина. Внезапно и без предков появляются не только животные кембрия, но и уникальные организмы эдиакарской фауны!

Ссылки и примечания

• Дуэйн Гиш, Ученые-креационисты отвечают свом критикам, Московское общество креационных исследований, 1994. Вернуться к тексту.
• Dr. Gary Parker, Creation: facts of life, Master Books, 2006. Обратно к тексту Вернуться к тексту.
• Андрей Прокудин, Черновики Господа Бога, «ЗНАНИЕ СИЛА» № 6 2001. Вернуться к тексту.
• Tas Walker, Slow fish in China, Tas Walker's Biblical Geology - Slow fish in China. Вернуться к тексту.
• Carl Wieland, Exploding evolution, Exploding evolution. Вернуться к тексту.

[ТотсамыйБублик]

Читаем, просвещаемся.

РембСРёР№СЃРєРёР№ РІР·ССРІ в Рикипедия

[tabo]

Вы, наверное, слышали, как теория эволюции учит, что все развивалось от простого к более сложному. "Кембрийский взрыв" опровергает и это заблуждение. Например, кембрийские трилобиты обладали сложными глазами.
Трилобиты первыми освоили оптическую технологию?

Трилобиты обитали в древних океанах земли, и поэтому часто считаются первыми в мире членистоногими (существа, которые состоят из твердого панциря, имеют множество сегментов тела и сочлененные конечности). Эволюционисты считают трилобита одним из первых животных живших на Земле. Согласно теории эволюции, трилобитам более чем 250 000 000 лет.
Теория эволюции утверждает, что все живые организмы прогрессировали от более простых существ, и что они «совершенствовались» через естественный отбор. Именно поэтому традиционная мудрость предполагает, что трилобиты должны были быть довольно простыми существами с примитивными признаками. Однако невероятно сложный глаз, которым обладает трилобит, опровергает эту концепцию. Исследование трилобита и его глазных линз заставляет ученых просто недоумевать и благоговеть, наблюдая всю сложность этого поразительного дизайна. Научная писательница Лиза Шавер однажды отметила, что трилобиты имели самые сложные линзы глаз когда-либо созданные природой (1974, 105:72). Трилобиты в самом деле обладали самой «продвинутой» зрительной системой в мире животных.
Но как же возможно знать, какие глаза имели трилобиты, если мягкие ткани (подобные тем, что находятся в линзах и роговице глаз) в основном не сохраняются в летописи окаменелостей? Оказывается, глаза трилобита состояли из неорганического кальцита - состава сильно отличающегося от органической ткани человеческого глаза. Атомы кальцита упорядочены таким образом, что свет, проникающий под одним углом, продолжает движение неизмененно, в то время как свет идущий под другим углом, разбивается на два луча, движущихся под разными углами. Большинство трилобитов имели пару сложных (фасеточных) глаз состоящих из 100 до 15000 линз в каждом глазе. Сложные глаза у членистоногих очень чувствительны к движению. Человеческие глаза обладают хрусталиками, которые могут изменять свою форму, чтобы фокусироваться на объектах с разных дистанций. Глаза трилобитов имели неподвижные линзы, которые не могли двигаться для регулировки фокуса. Для того чтобы приспособиться под неподвижные линзы, глаз трилобита обладал внутренней структурой «оптического дуплета», совмещенной с преломляющей границей (необходимой для совместной работы двух линз), которая корректировала проблемы фокусировки. Обсуждая эти признаки, Рикардо Леви-Сетти, всемирно известный эксперт по трилобитам, писал:
«Фактически, этот оптический дуплет настолько тесно ассоциируется с человеческим изобретением, что обнаружение его у трилобитов вызывает шок. Осознание того факта, что трилобиты развили и использовали такие устройства 500 миллионов лет назад, еще более усиливает этот шок. А последнее открытие граничит с научной фантастикой: рефракционная граница между двумя линзами в глазе трилобита была спроектирована в согласии с оптическими конструкциями, разработанными Дэкартом и Гюйгенсом в середине 17 века. Дизайн глазных линз трилобита мог бы вполне претендовать на выдачу патента на изобретение» (1993, pp. 54,57).

Глаз трилобита состоял из нескольких тысяч крошечных шестиугольников. Это обеспечивало то, что свет, идущий под любым углом, преломлялся в глаз организма. Между шестиугольниками размещалась небольшая стенка, чтобы удерживать преломленный свет от наложения. Такие свойства позволяли трилобиту видеть идеально в воде. У трилобитов не было проблем с близорукостью или дальнозоркостью. Объекты на расстоянии одного фута или на расстоянии ста метров были в фокусе одновременно. Такие замысловатости предполагают, что эволюция - дегенеративный процесс, так как ничто сегодня на Земле не может сравниться с глазом трилобита. Рассмотрим комментарий, сделанный по этому поводу Элдреджем, известным эволюционистом и палеонтологом Американского Музея Естественной Истории:
«Эти линзы, технически называемые асферическими и апланатными, оптимизируют формирование изображения и сбор света лучше, чем любые когда-либо разработанные линзы. Мы можем быть оправданно изумлены тем, что трилобиты очень рано в истории жизни на Земле имели наилучший дизайн линз из всех возможных, которые оптическая физика смогла когда-либо сформулировать» (Ellis, 2001, стр. 49).
Действительно, «оправданно изумлены»! Эволюционные модели, которые пытаются объяснить глаза трилобита, не в состоянии дать хоть мало-мальски логичное объяснение такой сложности, особенно принимая во внимание тот факт, что трилобит эволюционировал столь рано. Сравнивая сложность глаз трилобита с менее сложными зрительными системами животных и человека, можно вообще прийти к выводу, что эволюция шла в обратном порядке.
Не бывает закона без законодателя, картины без художника, стихов без поэта или дизайна без дизайнера. Как бы не старались эволюционисты, но они просто не могут избежать свидетельств, указывающих на замысловатый дизайн этих удивительных созданий. И как признают сами эволюционисты, дизайн предполагает дизайнера. Вопрос, с которым должен столкнуться каждый исследователь: кто спроектировал линзы глаз трилобита? Природа определенно не сделала этого, так как она не может ничего проектировать. Природа это просто «то, что там». Кто спроектировал все, что там? Автор Послания к Евреям ответил на этот вопрос, когда написал: «Ибо всякий дом устрояется кем-либо, а устроивший все есть Бог» (3:4).

[McLeoud]

carbophos

В породах, так называемого Кембрийского периода <...> были найдены окаменелости очень сложных беспозвоночных: губок, улиток, ракушек, малюсков, брахиоподов, медуз, червей, трилобитов, морских лилий и звезд, плавающих ракообразных.

Особенно меня порадовали (просто до слез) "брахиоподов". Впрочем, учитывая, что в изложении "автора" вообще не понятно, чем отличаются друг от друга "улитки", "ракушки" и "малюски", и "брахиоподов" покажется еще цветочками. Кстати, криноидеи (морские лилии то бишь), как, впрочем, и Asterozoa (то бишь морские звезды) появляются вовсе не в кембрии, как утверждает автор, а в ордовике. В кембрии появляются другие подтипы иглокожих.


С самого начала медуза была медузой, губка - губкой, а улитка - улиткой. Более того, не было обнаружено ни единого образца, свидетельствующего о родстве, скажем улиток и ракушек, губок и медуз или крабов и трилобитов.

Здесь прибегнем к цитированию.

«Кембрийский взрыв» действительно явил на свет практически все многообразие существующих ныне типов многоклеточных. И представлены они как раз теми самыми постепенными переходными формами, существование которых замалчивается креационистами. (По причине невежества, конечно, если эту причину кто-нибудь сочтет извинительной.) Более того, отличаются эти представители разных типов «признаками, не большими, чем те, что мы наблюдаем ныне между дикими и домашними разновидностями одного и того же вида». Впрочем, необходимо отметить, что переходные формы эти оказались совсем не такими, какими их представляли, изучая современных животных. Именно предполагаемое сходство привело к тому, что, например, членистоногих выводили от кольчатых червей, брахиопод и прочих щупальцевых располагали вблизи вторичноротых, а в основании этих двух ветвей помещали «первичнополостных червей» (нематод, волосатиков, приапулид и т.д.).

Но на самом деле кембрийские переходные формы сочетали признаки моллюсков, брахиопод и кольчецов или членистоногих, онихофор, тихоходок и головохоботных червей (типа, в который В.В.Малахов не так давно удачно объединил приапулид, киноринхов, волосатиков и лорицифер*). Удивительно, что эти палеонтологические «монстры» вполне отвечают новейшим представлениям о путях развития многоклеточных животных согласно сравнительным данным по нуклеотидным последовательностям генов 18S и 28S рибосомных РНК. Эти гены имеют как консервативные области, которые позволяют устанавливать степень родства даже весьма удаленных групп (типов, царств), так и сильно изменчивые участки, важные для понимания взаимосвязи близкородственных таксонов. Так, моллюски оказались в одной группе с брахиоподами, прочими щупальцевыми, сипункулидами, эхиуридами, погонофорами и кольчецами, а членистоногие с онихофорами, тихоходками, пятиустками, приапулидами, киноринхами, волосатиками и круглыми червями [6, 7]. Последняя большая группа получила название экдизозои (порусски линяющие животные), а первая лофотрохозои, что подчеркивает наличие у них ловчего органа, лофофора, и трохофороподобной личинки. У экдизозой обнаружились и другие черты сходства общие кластеры регуляторных Hox-генов и гликопротеины, ответственные за формирование нервной системы. Но выявлены также и особые черты строения, которым раньше не придавали большого значения: например, сходная организация мозга у головохоботных червей и онихофор [810].

Некоторые кембрийские слои переполнены остатками линных шкурок (кутикул) экдизозой, в особых условиях сохранились и целые организмы с ротовым аппаратом, глазами, конечностями. У экдизозой одинаковая по макростроению и микроструктуре кутикула, несколько напоминающая панцирь личиночных приапулид; сходный ротовой аппарат в виде цилиндрического втягивающегося хоботка с ротовым отверстием на конце; сквозной прямой кишечный тракт с парными метамерными боковыми выпячиваниями, заканчивающийся терминальным анальным отверстием; сенсорно-железистые сосочки, как у современных приапулид, расположенные на туловище. Есть и отличия: одни (палеосколециды и др.) предстают безногими роющими червячками, очень похожими на гигантских личинок приапулид; другие (ксенузии) обладали несколькими парами гомономных (одинакового строения) телескопических ножек, как у онихофор; третьи (аномалокаридиды) были активно плавающими животными и имели отчетливый головной отдел с фасеточными глазами и специализированными хватательными придатками. Все эти группы плавно «перетекают» друг в друга через ряды переходных форм, например, получервей-полуксенузий, сидевших по «пояс» в норках, а потому сохранивших (отрастивших?) телескопические конечности только в приротовой части тела [11, 12], или червей с парными боковыми выпячиваниями кишечной трубки, более всего напоминающими железистые дивертикулы (выросты кишечника) членистоногих.

А.Ю.Журавлев. "Тени зарытых предков"
Полностью - здесь: http://www.evolbiol.ru/large_files/t...yh_predkov.pdf


Почему это буйство жизни появляется внезапно, одновременно и без переходных форм?

И снова процитируем.

Еще следует добавить, что первые бесспорные следы присутствия настоящих многоклеточных животных (царство Metazoa), а именно губок, недавно обнаружены в отложениях криогенового периода Протерозойской эры - более чем за 93 миллиона лет до начала кембрийского периода (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад). Нет никаких сомнений, что непредвзятый биолог-систематик, попавший в криогеновый период и ничего не знающий о последующей эволюции земной жизни (ну, например, марсианин, по какой-то случайности имеющий наши современные понятия о принципах биологической систематики), никогда в жизни не выделил бы криогеновых губок в отдельное царство. Он классифицировал бы их как своеобразную специализированную группу колониальных жгутиконосцев - хоанофлагеллят.

Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов. Доказательства эволюции
Доказательства эволюции


Однако, недавно в Китае в кембрийских породах были обнаружены окаменелости рыб.4 Кембрийский взрыв стал еще громче!

Собственно, никакой особой громкости это открытие не прибавило. Были описаны две формы бесчелюстных рыб из нижнего кембрия. Фокус при этом с том, что до этого самые ранние находки бесчелюстных рыб были известны... правильно, из верхнего кембрия. Род Anatolepis. Причем, давно известны - с конца 70-х. И понятно было, что поелику эти формы уже обладали фрагментарным внешним скелетом, то развиваться группа должна была с чего-то бесскелетного. Что блестяще и подтвердилось этими двумя новыми находками.

[FaithSpirit]

Особенно меня порадовали (просто до слез) "брахиоподов". Впрочем, учитывая, что в изложении "автора" вообще не понятно, чем отличаются друг от друга "улитки", "ракушки" и "малюски", и "брахиоподов" покажется еще цветочками. Кстати, криноидеи (морские лилии то бишь), как, впрочем, и Asterozoa (то бишь морские звезды) появляются вовсе не в кембрии, как утверждает автор, а в ордовике. В кембрии появляются другие подтипы иглокожих.

Вы не уходите от ответа на главный вопрос, McLeoud. Не думаю, что автор этой статьи не может различить улитку от ракушки. Суть заключается в том, что в кембрийском периоде были найдены только сформировавшиеся беспозвоночные организмы. Как Вы можете объяснить отсутствие окаменелостей, свидетельствующих в пользу переходных форм к кембрийскому периоду?

[McLeoud]

popachs

Не думаю, что автор этой статьи не может различить улитку от ракушки.

Автор статьи вообще не понимает, чем "улитка" отличается от "ракушки", или чем оба этих зверя отличаются от "мАлюска". Если бы автор статьи мог вообще что-либо различать, вряд ли у него бы хватило наглости приводить в качестве фотографии глаза кембрийского трилобита шизохроический глаз, которым обладали только представители подотряда Phacopina, впервые появляющиеся в раннем ордовике.


Суть заключается в том, что в кембрийском периоде были найдены только сформировавшиеся беспозвоночные организмы.

А какие должны были быть найдены? Несформировавшиеся? Вы себе это как представляете - несформировавшийся организм?


Как Вы можете объяснить отсутствие окаменелостей, свидетельствующих в пользу переходных форм к кембрийскому периоду?

А Вы читайте внимательно то, что я писал. Я ведь не зря привел столь обильные цитаты. Появление новых типов беспозвоночных происходит на протяжении всего нижнего и среднего кембрия, причем фауна самого раннего кембрийского яруса - томмотского - носит откровенно переходный характер, о чем столь наглядно написано у Журавлева. Трилобиты, кстати, появляются только в следующем веке - атдабанском. А их возможные предковые формы зафиксированы еще в ведне. Губки, как Вы могли бы заметить, если бы удосужились прочитать то, что я писал, тоже известны уже с протерозоя.

[FaithSpirit]

Автор статьи вообще не понимает, чем "улитка" отличается от "ракушки", или чем оба этих зверя отличаются от "мАлюска".

Да ладно, успокойтесь, McLeoud, а то Вы мне больно напоминаете разозлившегося академика Журавлева, который в научной статье уже с самых первых строк не поскромничал обозвать эволюциостов "жуликами", а ихние произведения - "опусом".
Вы должны понимать, что креационисты не обладают такой доказательной базой для подтверждения своей гипотезы сотворения, как эволюционисты, научную деятельность которых щедро поощряет оплачивает государство и научные финансовые фонды.

Если бы автор статьи мог вообще что-либо различать, вряд ли у него бы хватило наглости приводить в качестве фотографии глаза кембрийского трилобита шизохроический глаз, которым обладали только представители подотряда Phacopina, впервые появляющиеся в раннем ордовике.

Кстати, по поводу триболита и его глаза, обладающего сложнейшей оптической структурой. Это факт, который Вы не можете опровергнуть или проигнорировать.
Что Вы скажете по поводу рефракционной границы между двумя линзами в глазе трилобита, которая была открыта учеными, Дэкартом и Гюйгенсом, только в середине 17 века?
Неужели у Вас не вызывает вопросов тот факт, как могла эволюционировать такая замысловатая оптическая система в процесса естественного отбора, при этом не оставив переходных форм?

А какие должны были быть найдены? Несформировавшиеся? Вы себе это как представляете - несформировавшийся организм?

Нет, Вы меня не поняли, McLeoud. Давайте Вы не будете пороть здесь гарячку и сыпать в адресс опонентов необоснованными оскорблениями, подобно тому, как это сделал невоздержанный Журавлев в своей статье.
Когда я прочитал эту статью Журавлева, то мне показалось, как будто "опус" креационистов еще способен пошатнуть его научную компетентность. А тут и Вы еще помагаете ему в этом.
А почему бы Вам не хранить спокойствие и поговорить спокойно?

Меня интересует конкретный ответ, а не постоянное напоминание о датировке и классификации тех или иных форм или видов живоных, которые находятся под сомнением у самих же эволюционистов.

Вы, ведь, прекрасно понимаете, что такое движущий естественный отбор, а что такое стабилизирующий естетственный отбор, не так ли?

Под "сформировавшимся" организмом я подразумевал особь со средней нормой, при которой действие ест. отбора направлено против всех крайних мутаций. Скажем, тот же самый триболит, который, по вашим меркам, существует уже более, чем 250 000 000 лет.

Допустим, что триболит с его оптимальной оптической системой глаз является этой закрепленной нормой и он остается таким же неизменным, благодаря самой высокими приспособленческими свойствами.

Но где переходные формы, указывающие на то, как эволюционировала эта сложнейшая оптическая система и достигла этой самой оптимальной точки с инженерной точки зрения?

Ведь, если эволюция такой системы имела место быть, то должны же были сохраниться формы с менее совершенной оптической системой глаз, не настолько гибкой и приспособленной к окружающей среде?

Скажем, с "недоразвитой" стенкой между шестиугольниками, который удерживает преломленный свет от наложения? Ведь, должна же она как-то эволюционировать постепенно?

Где они?

Сколько было линз в ихних глазах?

Когда появились оптические дуплеты, позволяющие преломления света без изменения ихней формы?

Почему они не встречаются ни в одном из названных Вами периодах, McLeoud?
Кто его предок?

А их возможные предковые формы зафиксированы еще в ведне. Губки, как Вы могли бы заметить, если бы удосужились прочитать то, что я писал, тоже известны уже с протерозоя.

А, вот, здесь мне хотелось бы услышать от Вас не напоминания об эволюционной шкале или еще какие-то туманные предположения о возможных предковых формах, а о конкретные факты, как это все развивалось.

[ТотсамыйБублик]

Число трилобитов достаточно велико. Ещё Барранд насчитал их свыше 1700 видов, из которых 252 относятся к кембрийскому периоду, 866 к нижнесилурийскому, 482 к верхнесилурийскому, 105 к девонскому и только 15 к каменноугольному периоду; в пермский период переходит только 1 вид. Распределение по отдельным группам доставило много работы палеонтологам. Оказалось, что нельзя держаться при этом одного какого-либо признака, но надо взять все признаки совокупно. Древнейшая группа Olenidae преобладает в кембрийском периоде она отличается большим числом сегментов в туловище, преобладанием величины головы над хвостовым щитом (у других трилобитов они обыкновенно равняются по величине), малым развитием глаз и лицевого шва, притом способность свертывания ещё мало у них развита. В нижнесилурийской системе замечательна особенно группа азафидов (Asaphidae). У них постоянное число сегментов туловища 8, сложные хорошо развитые глаза, поверхность всегда гладкая; семейство Phacopidae развито от нижнесилурийской до девонской системы. У них постоянное число сегментов 13 и глаза носят своеобразный характер. В верхнесилурийской системе развиты группы Proetidae, Bronteidae, Calymenidae, которые переходят в девонскую систему; в каменноугольной системе встречаются только представители Proetидов.

Особенно хорошо сохранившиеся остатки трилобитов находят в провинции Юньнань в Китае (маотяньшаньские сланцы), в провинции Альберта в Канаде (бёрджесские сланцы), в штате Нью-Йорк в США, и в земле Рейнланд-Пфальц в ФРГ (хунсрюкские сланцы).

РўСилобиСС в Рикипедия


Угу, из статьи мы видим, что во-первых, трилобитов было великое множество видов т.е. с переходными ормами все ОК. Во-вторых, как мы видим переходные формы были обнаружены т.е. те что с плохо развитыми глазами и туловищем.

Уверен, что каждое остальное утверждения в этих статьях полнейшая чущь и ложь.

[такИесть]

carbophos
отличная статья.

[McLeoud]

popachs

Да ладно, успокойтесь, McLeoud, а то Вы мне больно напоминаете разозлившегося академика Журавлева, который в научной статье уже с самых первых строк не поскромничал обозвать эволюциостов "жуликами", а ихние произведения - "опусом".

Андрей Юрьич не академик - он доктор биологических наук и один из ведущих специалистов по кембрию. Жуликами он, кстати, назвал как раз креационистов - причем, заметьте, назвал совершенно справедливо. У Вас есть другое название для жульничества и мошенничества?


Вы должны понимать, что креационисты не обладают такой доказательной базой для подтверждения своей гипотезы сотворения, как эволюционисты, научную деятельность которых щедро поощряет оплачивает государство и научные финансовые фонды.

Креационисты, честно говоря, вообще мало чем обладают - но не будем о грустном. Пусть к Господу обращаются за доказательной базой. Ежели их дело правое, Господь явит чудо и дарует им доказательную базу безо всякого финансирования.


Неужели у Вас не вызывает вопросов тот факт, как могла эволюционировать такая замысловатая оптическая система в процесса естественного отбора, при этом не оставив переходных форм?

Точно так же, как эволюционировали сами трилобиты. От примитивных вендских форм. Внутри самой же группы прекрасно видно, что глаза развиваются от примитивных форм с голохроическими глазами, иногда состоящими даже из одной (sic!) линзы на глаз, через формы с абатохроическими глазами к формам с шизохроическими глазами.


А какие должны были быть найдены? Несформировавшиеся? Вы себе это как представляете - несформировавшийся организм?
Нет, Вы меня не поняли, McLeoud.

Попачс, я Вас прекрасно понял. Вы снова и снова пытаетесь высказываться по специальным вопросам, не имея о них никакого представления.


А почему бы Вам не хранить спокойствие и поговорить спокойно?

А Вы где-то видите у меня обилие восклицательных знаков? Множество заглавных букв?


Под "сформировавшимся" организмом я подразумевал особь со средней нормой, при которой действие ест. отбора направлено против всех крайних мутаций. Скажем, тот же самый триболит, который, по вашим меркам, существует уже более, чем 250 000 000 лет.

Трилобит "по нашим меркам" уже 250 млн. лет как НЕ существует.


Но где переходные формы, указывающие на то, как эволюционировала эта сложнейшая оптическая система и достигла этой самой оптимальной точки с инженерной точки зрения?

А весь спектр палеозойских трилобитов перед Вами. Там прекрасно видно, как развивалась система зрения у трилобитов.


Ведь, если эволюция такой системы имела место быть, то должны же были сохраниться формы с менее совершенной оптической системой глаз, не настолько гибкой и приспособленной к окружающей среде?

Ага. Раннекембрийские трилобиты как раз и показывают такую "менее совершенную" оптическую систему.


Скажем, с "недоразвитой" стенкой между шестиугольниками, который удерживает преломленный свет от наложения? Ведь, должна же она как-то эволюционировать постепенно? Где они? Сколько было линз в ихних глазах?

Ага. Это называется абатохроические глаза. Имеются только у представителей подотряда Eodiscina, который существовал только в раннем-среднем кембрии. Линз в таких глазах от 10-15 до 70.


Когда появились оптические дуплеты, позволяющие преломления света без изменения ихней формы?

До выделения трилобитов в отдельную самостоятельную группу.


Почему они не встречаются ни в одном из названных Вами периодах, McLeoud?

Кто они? В каких периодах?


А, вот, здесь мне хотелось бы услышать от Вас не напоминания об эволюционной шкале или еще какие-то туманные предположения о возможных предковых формах, а о конкретные факты, как это все развивалось.

Во-первых, это не эволюционная шкала, а шкала геологического времени. Во-вторых, развивалось это все через мягкотелые несегментированные формы (Parvancorina) к мягкотелым цефализированным несегментированным формам (Primicaris, Naraoia), далее к мягкотелым слабосегментированным (Kuamaia), а потом к слабо- и среднесегментированым с твердым панцирем (Redlichia). Все эти стадии известны в ископаемом виде.

[FaithSpirit]

Андрей Юрьич не академик - он доктор биологических наук и один из ведущих специалистов по кембрию. Жуликами он, кстати, назвал как раз креационистов - причем, заметьте, назвал совершенно справедливо. У Вас есть другое название для жульничества и мошенничества?

Нет, потомучто я их жуликами и мошенниками не называю. Это Вы с Журавлевым злословите инакомыслящих, за что ответите в свое время перед Богом. Среди креационистов есть немало докторов наук и бывших атеистов, которые обладают не меньшим, а то большим багажем знаний о природе, чем атеисты-ученые, но они вытеснены из научного общества по идеологическим соображениям безбожников, пытающимся превратить идею эволюции в "святую корову", которой должен безпрекословно поклонится всякий человек. Цинизм идеологической диктатуры в научном обществе никто из инакомыслящих терпеть не собиратеся, запомните это.

Пусть к Господу обращаются за доказательной базой. Ежели их дело правое, Господь явит чудо и дарует им доказательную базу безо всякого финансирования.

Рискуете взять на себя роль распинающих Христа?
Вы знаете, McLeoud, эти слова с издевательской насмешкой, которые Вы только что напечатали в адрес креационистов, защищающих правду и истину, были уже адресованы миллионы раз в адрес Христа и Его верных последователей.
Дух, который был на распинавших Христа на горе Голгофы две тысячи лет назад, сейчас надоумил Вас повторить это. Вы можете продолжать смеятся и хохотать в своем неведении, но дух этот сошел на Вас. Об этом свидетельствует поразительное сходство Ваших слов со словами тех, кто насмехался над Богом в момент распятия Сына Божия.
"Если Он Сын Божий, то пусть сойдет с креста. Других спасал, а себя спасти не может."
Я знаю, что Вы, скорей всего, воспримете мои слова, как очередной религиозный "приступ мракобесия", но я должен был сказать Вам это.

Точно так же, как эволюционировали сами трилобиты. От примитивных вендских форм. Внутри самой же группы прекрасно видно, что глаза развиваются от примитивных форм с голохроическими глазами, иногда состоящими даже из одной (sic!) линзы на глаз, через формы с абатохроическими глазами к формам с шизохроическими глазами.

Ну, и где Вы здесь нашли эволюционную связь между этими совершенно разными оптическими конструкциями?

Насколько мне известно, триблоиты встречаются, либо с весьма сложными глазами, которые состоят из множества простых с общим внешним покровом (то есть, фасеточными), либо с единичным простым глазком, заключенным в самостоятельную капсулу (шизохроические), либо вообще без глаз.

Все это поразительно указывает на разумный дизайн, а точнее, оптическое приборостроение, которому характерная целесообразная дискретность.

Что здесь может указывать на переходные формы?

Вы что слепы, McLeoud?
Вы не видите какая здесь дискретность?

Более того, совершенно непонятно, как один тип фасеточных глаз мог эволюционировать в другой!

Давайте посмотрим на ихнее принцип преобразования светового излучения.
Науке известно три типа фасеточных глаз.
Отпическое схемы этих глаз показаны ниже.



Схема возникновения сетчатого изображения в аппозиционных (а), оптикосуперпозиционных (б) и нейросуперпозиционных (в) фасеточных глазах: 1 отдельные омматидии с единым или разобщённым светочувствительным элементом, сложенным рабдомерами; 2 аксоны зрительных клеток. Заштрихованы те светочувствительные элементы, на которые попадают параллельно идущие лучи света (показаны стрелками).

Аппозиционные фасеточные глаза представляют собой линзы, которые абсолютно изолированы друг от друга непрозрачным пигментом и рецепторы воспринимают только свет, направление которого совпадает с осью самой шестигранной линзы. Такие глаза характерны дневным животным,

А теперь обратим особое внимание на устройство оптикосуперпозиционных фасеточных глаз, которые характерны для ночных и сумеречных насекомых и многих ракообразных. В отличие от аппозиционных, изоляция линз переменная (вследствие способности пигмента перемещаться), и при недостатке света происходит наложение (суперпозиция) падающих под косым углом лучей, прошедших не сквозь одну, а сквозь несколько фасеток.
Таким образом, при слабом освещении увеличивается чувствительность глаза в несколько раз.

Итак, у меня вопрос к Вам. Когда стал известен ученым феномен суперпозиции или наложения световых лучей и, вообще, волновая характеристика света?

Вы можете мне объяснить с точки зрения эволюционной теории, как мог естественный отбор без вмешательства Высшего Разума закрепить аллели с такими оптическими глазными приборами, которые разнятся постоянной и переменной изоляцией фасеток и приниципиально разным анализом плоскости линейно-поляризованного света?

Как мог появится в результате бессознательного отбора случайных мутаций непрозрачный пигмент между многочисленынми фасетками, который не позволяет наложению волновой амплитуды при преломлении прямолинейного света и как он стал перемещаться, позволяя суперпозиции света?

Попачс, я Вас прекрасно понял. Вы снова и снова пытаетесь высказываться по специальным вопросам, не имея о них никакого представления.

Вот, это все, на что Вы способны, McLeoud. Оставить оппонента без ответа и насыпать ему кучу грубостей. Наверняка, именно поэтому Вы не нашли своего места на научном поприще.

[FaithSpirit]

Трилобит "по нашим меркам" уже 250 млн. лет как НЕ существует.

Собственно, это не имеет никакого значения. Речь идет не о самих трилобитах, а, в частности, об оптическом дизайне фасеточных глаз, которые, кстати, встречаются не только у трилобитов, но и у стрекозы, пчел и мух.

А весь спектр палеозойских трилобитов перед Вами. Там прекрасно видно, как развивалась система зрения у трилобитов.

А Вас не смушает тот факт, что в палеозойской эре, начиная с 4600 млн. лет назад и заканчивая 248 млн. лет назад, мог появится такой сложнейший оптический прибор, как фарсеточные глаза, где учитывается волновая характеристика света?
Мало того, фарсеточные глаза не претерпели никаких изменений за все это время!

Ага. Раннекембрийские трилобиты как раз и показывают такую "менее совершенную" оптическую систему.

Что конкретно Вы имеете ввиду?

Ага. Это называется абатохроические глаза. Имеются только у представителей подотряда Eodiscina, который существовал только в раннем-среднем кембрии. Линз в таких глазах от 10-15 до 70.

А при чем здесь количество линз? Дело в том, что принцип действия каждой из них один и тот же. Это все таже изумительная способность этих глаз налаживать волновую амплитуду света, увеличивая светочуствительность глаза, оптимально преломлять поляризованный линейный свет. Заметьте, Вы сами признали, что такие сложнейшией приборы уже возникли в раннем кембрии, что противоречит главному принципу эволюционного развития от простого к сложному.

Во-первых, это не эволюционная шкала, а шкала геологического времени. Во-вторых, развивалось это все через мягкотелые несегментированные формы (Parvancorina) к мягкотелым цефализированным несегментированным формам (Primicaris, Naraoia), далее к мягкотелым слабосегментированным (Kuamaia), а потом к слабо- и среднесегментированым с твердым панцирем (Redlichia). Все эти стадии известны в ископаемом виде.

Опять набор терминологических "шедевров", призванной вызвать трепет и благосклонность у некомпетентного читателя, и никакой содержательной конкретики. Не получается у нас с Вами предметного разговора, McLeoud.
Пожалуйста, выскажитесь на предметном языке по поводу эволюции фасеточных глаз от примитивного к сложному. Не хочу повторять вопросов, которые я уже задал постом выше. Просто знаю, что бесполезно. Вы все равно не сможете дать содеражтельного ответа на них.

[McLeoud]

popachs

У Вас есть другое название для жульничества и мошенничества?
Нет, потомучто я их жуликами и мошенниками не называю.

Ну а я как-то привык жулика называть жуликом, а мошенника - мошенником.


Среди креационистов есть немало докторов наук и бывших атеистов, которые обладают не меньшим, а то большим багажем знаний о природе

Таковых среди креационистов - менее 0,01%. Причем все они, будучи действительно людьми неглупыми, предпочитают открещиваться от христианского фундаментализма и заменяют его скромным "разумным дизайном". Хрен редьки от этого, правда, слаще не становится, потому как на источник этого "разумного дизайна" они все равно указать не могут. Т.е. выпадают из поля научного познания.


Пусть к Господу обращаются за доказательной базой. Ежели их дело правое, Господь явит чудо и дарует им доказательную базу безо всякого финансирования.
Рискуете взять на себя роль распинающих Христа?

Указываю, что кое-кому имеет смысл либо крестик снять, либо трусы уже, наконец, надеть.


Точно так же, как эволюционировали сами трилобиты. От примитивных вендских форм. Внутри самой же группы прекрасно видно, что глаза развиваются от примитивных форм с голохроическими глазами, иногда состоящими даже из одной (sic!) линзы на глаз, через формы с абатохроическими глазами к формам с шизохроическими глазами.
Ну, и где Вы здесь нашли эволюционную связь между этими совершенно разными оптическими конструкциями?

Ну вот когда Вы будете обладать знаниями по данному вопросу, тогда эта связь Вам будет куда как очевиднее.


Насколько мне известно, триблоиты встречаются, либо с весьма сложными глазами, которые состоят из множества простых с общим внешним покровом (то есть, фасеточными), либо с единичным простым глазком, заключенным в самостоятельную капсулу (шизохроические), либо вообще без глаз.

Ведь я говорил Вам, Попачс, не лезьте туда, где Вы ни в зуб ногой. Для начала научитесь правильно писать название этой группы членистоногих - трилобиты. Далее уясните себе, что глаза у всех трилобитов фасеточные (ну, кроме тех, конечно, которые глаз лишены). И вот эти самые фасеточные глаза трилобитов делятся на три больших типа - голохроические (мелкие линзы, плотно прилегающие друг к другу, не разделенные склерой и имеющие общий роговичный покров; число линз от 1 до 15000), шизохроические (крупные линзы, разделенные глубокой склерой и покрытые индивидуальной роговичной мембраной, уходящей в склеры; число линз до 700) и абатохроические (мелкие линзы, отделенные друг от друга неглубокой склерой и покрытые индивидуальной роговицей, не проникающей в склеры; число линз от 10 до 70). Что, и теперь перехода не видите?


Более того, совершенно непонятно, как один тип фасеточных глаз мог эволюционировать в другой!

Ну, в первую очередь, за счет изменения в омматидии формы конуса, лежащего под линзой, и передислокации пигментных и ретинулярных клеток. Это дает возможность перейти от аппозиционного глаза к оптикосуперпозиционному. А вот дальше за счет перестройки сетчатки открывается путь к нейросуперпозиционным глазам мух.


Итак, у меня вопрос к Вам. Когда стал известен ученым феномен суперпозиции или наложения световых лучей и, вообще, волновая характеристика света?

А при чем тут это? Когда учетным стал известен термоядерный синтез?


Как мог появится в результате бессознательного отбора случайных мутаций непрозрачный пигмент между многочисленынми фасетками, который не позволяет наложению волновой амплитуды при преломлении прямолинейного света и как он стал перемещаться, позволяя суперпозиции света?

Вот аккурат так и появился - в результате бессознательного отбора случайных мутаций. Из тех форм, которые вели жизнь в условиях пониженной освещенности, эффективнее выживали те, которые лучше видели.


Вот, это все, на что Вы способны, McLeoud. Оставить оппонента без ответа и насыпать ему кучу грубостей.

Просто это все, что Вы способны понять в моих ответах. Все остальное оказывается выше Вашего уровня понимания, к сожалению.

[McLeoud]

popachs

Речь идет не о самих трилобитах, а, в частности, об оптическом дизайне фасеточных глаз, которые, кстати, встречаются не только у трилобитов, но и у стрекозы, пчел и мух.

Фасеточные глаза много у кого встречаются. И что?


А весь спектр палеозойских трилобитов перед Вами. Там прекрасно видно, как развивалась система зрения у трилобитов.
А Вас не смушает тот факт, что в палеозойской эре, начиная с 4600 млн. лет назад и заканчивая 248 млн. лет назад, мог появится такой сложнейший оптический прибор, как фарсеточные глаза, где учитывается волновая характеристика света?

Палеозойская эра, чтоб Вы знали, началась с началом кембрийского периода, т.е. где-то 540 млн. лет назад. И почему меня должно смущать появление в кембрии форм с фасеточными глазами, если эволюция зрения началась явно задолго до кембрия?


Мало того, фарсеточные глаза не претерпели никаких изменений за все это время!

Ага, конечно - ну просто никакого изменения Вы хоть представляете себе весь диапазон вариаций фасеточных глаз у существующих ныне форм? Или Вы думаете, что мухи - это такая типичная палеозойская форма?


Ага. Раннекембрийские трилобиты как раз и показывают такую "менее совершенную" оптическую систему.
Что конкретно Вы имеете ввиду?

Раннекембрийские формы с малолинзовыми голохроическими глазами.


Ага. Это называется абатохроические глаза. Имеются только у представителей подотряда Eodiscina, который существовал только в раннем-среднем кембрии. Линз в таких глазах от 10-15 до 70.
А при чем здесь количество линз? Дело в том, что принцип действия каждой из них один и тот же.

Увеличение количества линз - это самый простой путь повысить невысокую разрешающую способность примитивного фасеточного глаза.


Заметьте, Вы сами признали, что такие сложнейшией приборы уже возникли в раннем кембрии, что противоречит главному принципу эволюционного развития от простого к сложному.

Как-то не вижу, в чем это противоречие. Вы полагаете, что бесскелетным докембрийским формам зрение было не нужно?


Опять набор терминологических "шедевров", призванной вызвать трепет и благосклонность у некомпетентного читателя, и никакой содержательной конкретики. Не получается у нас с Вами предметного разговора, McLeoud.

Так и не получится, золотце Вы мое. Потому что как только я перехожу к содержательной конкретике, Вы "плывете", ибо оказывается, что для понимания содержательной конкретики нужно помимо надувания щек о "дискретности", "континууме" и "мере сложности" еще и обладать весьма конкретными и специальными знаниями.


Пожалуйста, выскажитесь на предметном языке по поводу эволюции фасеточных глаз от примитивного к сложному. Не хочу повторять вопросов, которые я уже задал постом выше. Просто знаю, что бесполезно. Вы все равно не сможете дать содеражтельного ответа на них.

Вы, Попачс, опять не сможете понять мои содержательные ответы. Так зачем же Вы тогда задаете вопросы? Не пора ли сначала заняться освоением азов биологии, прежде чем просить у меня содержательные ответы?