Кембрийский взрыв.

[Нитай]

Спешу вас обрадовать: "теория научного креационизма" в тех же США была несколько раз отвергнута образовательными учреждениями. И даже ее преподавание было признано противоречащим Конституции. По этому не видать американским детишкам креационизма еще лет 150 как минимум. Т.е. никогда.

Вы не думайте что дело только в креационизме, есть и другие, и тоже имеют право на изучение.

[ТотсамыйБублик]

Эээ, нет.
В США можно на вполне легальных основаниях рассказывать детям что такое креационизм в государственной школе.

Не врите. У них такого предмета, как "Теория разумного замысла". А на уроках биологии преподают ТЭ. Нравится это детишкам или нет это никого не волнует.

Для этого нужно, рассказав детям о том что такое креационизм и расписав аргументы креационистов, сказать "но эта теория была опровергнута/не является научной".

Вот именно креационизм не является научным.

[ТотсамыйБублик]

Вы не думайте что дело только в креационизме, есть и другие, и тоже имеют право на изучение.

Например? Создание человека НЛО?

[Sigert]

Не врите. У них такого предмета, как "Теория разумного замысла". А на уроках биологии преподают ТЭ. Нравится это детишкам или нет это никого не волнует.

ТРЗ преподают на уроках биологии в государственных школах. Именно на таких условиях которые я Вам расписала.

[Нитай]

Эээ, нет.
В США можно на вполне легальных основаниях рассказывать детям что такое креационизм в государственной школе. Для этого нужно, рассказав детям о том что такое креационизм и расписав аргументы креационистов, сказать "но эта теория была опровергнута/не является научной". С таким дисклеймером никто не придерется.

И ТЭ должны в принципе преподавать с поправкой в начале - эта теория развития живой природы , исходя из тезиса , что она постепенно изменяется...... ( не теория , а типа живая природа).

[Нитай]

Вот именно креационизм не является научным.

Пока философия научна и эта теория будет научна, но не естественнонаучна.

[Нитай]

Например? Создание человека НЛО?

И что незнакомы с революционной теорией? Бах и сразу множество видов...

[войд]

Вот именно креационизм не является научным.

Пока философия научна и эта теория будет научна, но не естественнонаучна.

как говорил Ландау:
"науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные".

[Нитай]

как говорил Ландау:
"науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные".

Ему ещё и это приписывают:
"Мы физики-теоретики единственные поверенные Господа Бога, и только нам он доверяет свои тайны."

[w_smerdulak]

Ему ещё и это приписывают:
"Мы физики-теоретики единственные поверенные Господа Бога, и только нам он доверяет свои тайны."

Да, тонко унизил Иисуса Христа)

[carbophos]

David_ru
ТЭ от них ни жарко, ни холодно

А что ей привыкать? Ни жарко , ни холодно , ни доказать , ни опровергнуть... Эта теория не может АБСОЛЮТНО ничего предсказать. Есть ещё теории не предсказывающие НИЧЕГО?
Скажите что-нибудь, г-да эволюционисты, что будет завтра с соответствии с ваше ториией. Что бы просто тупо взяли и проверили...
Любое событие, которое эволюционизм не предсказывает, включается в эту теорию с поправкой... Поппер отдыхает...
Многообразие видов увеличивается? Да- говорит, эволюционизм, Уменьшается? Конечно, отвечает эволюционизм... Если что-то не соответствует данной теории , оно просто включается с соответствующим объяснением. А объяснение можно придумать для всего что угодно...

[McLeoud]

carbophos

Эта теория не может АБСОЛЮТНО ничего предсказать.

И снова Вы путаете "ничегонепредсказывание" с Вашей абсолютной неспособностью что-либо понимать


Многообразие видов увеличивается? Да- говорит, эволюционизм, Уменьшается? Конечно, отвечает эволюционизм...

И в обоих случаях оказывается таки прав. А вот креационизм Вашими устами глаголет, что, мол, только уменьшается - и тут же апеллирует к кембрийскому взрыву, где имел место быть один из самых эффектных примеров увеличения многообразия.

[David_ru]

Я уже, кажется, пытался спросить. Что бы для вас явилось таким доказательством?
машину времени не приплетать.

Я тоже уже пытался играить с вами в эту игру.
Конструктивная схожесть организмов не может служить доказательством того, что они произошли друг от друга. Эволюцию доказать вообще невозможно. Объективных доказательств эволюции, как я уже сказал, не существует. Нельзя доказать то чего никогда не было.

[David_ru]

Ага, - еврейскую сказку пор шесть тысяч лет и про говорящую ослицу.

Это - быдло и троечники, а не народ.

Нечестивые не понимают святых Божьих путей. Против этого, увы, наука бессильна.

[ИлюхаМ]

Я тоже уже пытался играить с вами в эту игру.
Конструктивная схожесть организмов не может служить доказательством того, что они произошли друг от друга. Эволюцию доказать вообще невозможно. Объективных доказательств эволюции, как я уже сказал, не существует. Нельзя доказать то чего никогда не было.

Я спросил не о том, что не может, а о том, что может, по вашему, являться док-вом. Не заметили? И самое главное: почему именно это.