Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Robot]

Вы не аргументируете свои насмешки, это вообще то не очень умно.

Не очень умно было говорить про "так называемые вибриссы" у динозавров. Но увы, слово - не воробей.

[Вадим В.]

Не очень умно было говорить про "так называемые вибриссы" у динозавров. Но увы, слово - не воробей.

А говорить про то что есть рисунки где видно что некоторые из динозавров были млекопитающие, то же не умно? Но как бы то не было по вашему, умно или не умно, но рисунки та есть.

[Robot]

А говорить про то что есть рисунки где видно что некоторые из динозавров были млекопитающие, то же не умно? Но как бы то не было по вашему, умно или не умно, но рисунки та есть.

Про рисунки, которые есть, говорить можно сколько угодно. Равным образом я могу нарисовать, как вы, поросший вибриссами по самые брови, кусаете себя под коленкой, после чего буду говорить об этом рисунке.

[Вадим В.]

Про рисунки, которые есть, говорить можно сколько угодно. Равным образом я могу нарисовать, как вы, поросший вибриссами по самые брови, кусаете себя под коленкой, после чего буду говорить об этом рисунке.

Нарисуете? Да не храбритесь, вы смотрю во всем разбираетесь еще и рисовать умеете. За все время вы не привели аргументов запрещающих возможности динозавром с усами, тоесть рыбы могут, динозавры нет?

[Robot]

За все время вы не привели аргументов запрещающих возможности динозавром с усами, тоесть рыбы могут, динозавры нет?

Вы ж о вибриссах начинали - зачем же теперь на усы у рыб стрелки переводить?

[Вадим В.]

Вы ж о вибриссах начинали - зачем же теперь на усы у рыб стрелки переводить?

Наверное потому что они похожи, не внешне , а в том что являются органами чувств. Хорошо, я ошибся в названии, но не в сути, вы когда уже начнете по делу говорить? У вас есть что возразить?

Да и потом не известно чем они являлись у динозавров, но скорее всего, у водных это были именно усы.

[Vladilen]

6. Основные космологические модели

Любая космологическая модель должна описывать три основных фундаментальных явления: 1) расширение вселенной; 2) наблюдаемая крупномасштабная её структура; 3) распространённость химических элементов.

Теория БВ, предполагает сильное неоднородное распределение вещества в пространстве и не может объяснить наблюдаемое однородное расширение вселенной.

Также эта теория предполагает, что число частиц и античастиц было одинаково, но для этого протон должен распадаться (для объяснения барионной ассиметрии), чего не наблюдается.

Согласно квантовой теории, должно было возникнуть равное количество материи и антиматерии, мгновенно полностью аннигилирующих с испусканием фотонов (что же или кто нарушил эту симметрию? неизвестно).

Поэтому под БВ, сейчас, подразумевается совокупность 4-х основных космологических моделей, в большей или меньшей мере поддерживаемых физиками-теоретиками. Это собственно теория БВ (описывает химический состав вселенной), модель расширения Фридмана (объясняет её расширение), теория стадии инфляции (объясняет природу расширения) и иерархическая теория (описывает крупномасштабную структуру вселенной).

Существуют иные космологические модели (теория струн, теория бран, циклическая теория и пр.), которые объединяет одно произвольное допущение: все необходимые начальные значения при возникновении космоса были сформированы до БВ.

К настоящему времени, сделано уже 8 крупных открытий, подтверждающих теорию Большого взрыва, как начала возникновения вселенной. Более того, британские астрофизики Хокинг, Эллис и Пенроуз расширили уравнения Общей теории относительности Эйнштейна, включив в них пространство и время.

Решение этих уравнений показывает, что пространство и время должны были возникнуть в том же Большом взрыве, который дал начало существованию энергии и материи. Иными словами, само время имело начало, но тогда причиной возникновения вселенной должна быть какая-то Сущность, совершенно не зависящая от времени и пространства, существовавшая до их возникновения!

Этот вывод имеет огромное значение для понимания того, Кто есть Творец (христиане называют его Богом). Он трансцендентен, т.е. находится вне измерений вселенной и не является самой вселенной (по учению монизма).

Создатель не обитает в космическом пространстве (по учению пантеизма), но именно Он дал вселенной начало, сотворил её, мир следствие Его целенаправленных действий. Интересно, что об этом, ещё более 3 тысяч лет назад, написано в ТаНаХе (Ветхом Завете).

Упоминавшийся ранее, английский учёный, нобелевский лауреат Арно Пензиас (Arno Penzias) утверждает: "лучшие данные, полученные нами,- именно те, которые я мог бы предсказать, располагая одной только Библией - точнее, Пятикнижием Моисеевым и Псалтирью".

[Вадим В.]

Владлен, а как быть с спиралевидными галактиками, вы обсуждали это в этой теме?

[Robot]

Наверное потому что они похожи, не внешне , а в том что являются органами чувств. Хорошо, я ошибся в названии, но не в сути, вы когда уже начнете по делу говорить? У вас есть что возразить?

Суть в том, что прежде чем начинать разговор "по делу", вам стоит освоить, как минимум, терминологический аппарат, а не надувать мыльные пузыри из терминов, значения которых вы не осознаете. А как только вы это осознаете, к вам придет понимание, что стоит накопить слегка побольше знаний о предмете, прежде чем ввязываться в дискуссию.

Видите ли, в чем тут проблема... Я могу продемонстрировать вам, что у динозавров могли быть "усы", а могу продемонстрировать, что их не могло быть в принципе. И вы не сможете понять, стебусь я над вами или говорю серьезно. Потому что у меня есть знания в этой области, а у вас нет. Вы даже не поймете, где именно я обвел вас вокруг пальца, и где смухлевал в рассуждениях. И никакой гугл вас не спасет. Так какого же лешего вы жаждете возражений, понять которые вы не сможете в принципе?

[Вадим В.]

Суть в том, что прежде чем начинать разговор "по делу", вам стоит освоить, как минимум, терминологический аппарат, а не надувать мыльные пузыри из терминов, значения которых вы не осознаете. А как только вы это осознаете, к вам придет понимание, что стоит накопить слегка побольше знаний о предмете, прежде чем ввязываться в дискуссию.

Видите ли, в чем тут проблема... Я могу продемонстрировать вам, что у динозавров могли быть "усы", а могу продемонстрировать, что их не могло быть в принципе. И вы не сможете понять, стебусь я над вами или говорю серьезно. Потому что у меня есть знания в этой области, а у вас нет. Вы даже не поймете, где именно я обвел вас вокруг пальца, и где смухлевал в рассуждениях. И никакой гугл вас не спасет. Так какого же лешего вы жаждете возражений, понять которые вы не сможете в принципе?

Да по вашему стилю ясно что вы не тот кем вы пытаетесь здесь казаться, обычно умные люди которые имеют знания, поправляют своих оппонентов, например когда я назвал усы вибриссы, такой человек мог бы поправить, так как понимает суть аргумента, вы же плаваете по поверхности.

[Robot]

Да по вашему стилю ясно что вы не тот кем вы пытаетесь здесь казаться, обычно умные люди которые имеют знания, поправляют своих оппонентов, например когда я назвал усы вибриссы, такой человек мог бы поправить, так как понимает суть аргумента, вы же плаваете по поверхности.

Видите ли, в чем тут проблема... Я могу продемонстрировать вам, что у динозавров могли быть "усы", а могу продемонстрировать, что их не могло быть в принципе. И вы не сможете понять, стебусь я над вами или говорю серьезно. Потому что у меня есть знания в этой области, а у вас нет. Вы даже не поймете, где именно я обвел вас вокруг пальца, и где смухлевал в рассуждениях. И никакой гугл вас не спасет. Так какого же лешего вы жаждете возражений, понять которые вы не сможете в принципе?

[Вадим В.]

Видите ли, в чем тут проблема... Я могу продемонстрировать вам, что у динозавров могли быть "усы", а могу продемонстрировать, что их не могло быть в принципе. И вы не сможете понять, стебусь я над вами или говорю серьезно. Потому что у меня есть знания в этой области, а у вас нет. Вы даже не поймете, где именно я обвел вас вокруг пальца, и где смухлевал в рассуждениях. И никакой гугл вас не спасет. Так какого же лешего вы жаждете возражений, понять которые вы не сможете в принципе?

Два купца рекламировали то чем торгуют, один говорил что он продает меч который пробьет любой щит, другой что щит который не пробьет не один меч, естественно люди подозревали что кто то из них врет.

Так вот, если вы говорите что можете доказать противоположные вещи, то, слово доказательство здесь не проходит. Вы бы могли сказать что так искусно навешаете мне лапши на уши, что я не замечу подменны, но тогда бы вы раскрыли свои карты. Поэтому вы и врун плохой и на роль ученного претендовать не можете.

[Robot]

Так вот, если вы говорите что можете доказать противоположные вещи, то, слово доказательство здесь не проходит. Вы бы могли сказать что так искусно навешаете мне лапши на уши, что я не замечу подменны, но тогда бы вы раскрыли свои карты. Поэтому вы и врун плохой и на роль ученного претендовать не можете.

Видите, вы даже не в состоянии понять, что вам написано простым русским языком. Я не говорил, что я могу доказать противоположные вещи. Я говорил, что я могу вам продемонстрировать взаимоисключающие вещи. И вы, по недостатку специальных знаний, даже не поймете, как именно я вам навешал лапши на уши. Посему в третий раз повторяю ключевой вопрос: какого же лешего вы жаждете возражений, понять которые вы не сможете в принципе?

[Вадим В.]

Видите, вы даже не в состоянии понять, что вам написано простым русским языком. Я не говорил, что я могу доказать противоположные вещи. Я говорил, что я могу вам продемонстрировать взаимоисключающие вещи. И вы, по недостатку специальных знаний, даже не поймете, как именно я вам навешал лапши на уши. Посему в третий раз повторяю ключевой вопрос: какого же лешего вы жаждете возражений, понять которые вы не сможете в принципе?

Ладно, не будем сорится, когда будут возражения по существу, тогда и поговорим.
Спокойной ночи.

[АкваВитт]

Для наглядности представьте себе, что информационная энтропия - это не шум, а максимальное количество информации, которая должна получить система для полного снятия неопределенности.

Для точного знания, убедитесь, что информационная энтропия - это не максимальное количество информации, необходимой для...., а бесполезный шум.

...именно в силу возрастания информационной энтропии в каналах связи и возникает все наблюдаемое в эволюционных процессах усложение систем. В противном случае никакой эволюции бы не существовало.

Именно в силу возрастания информационной энтропии (уровня бесполезного шума) невозможно усложнение систем. Эволюции, как процесса структурного усложнения систем не существует.