Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Результатом и веры и науки - есть знание, просто база разная. Инструментарий науки - эксперимент, а религии - вера.

Вера не может дать знаний. Только фантазии и домыслы.

Если бы религия была доказанной экспериментально, месте веры не было бы

Крупица здравого смысла. А пока не доказано, пока есть только слепая вера, то и верить можно во что угодно. И шансов на "спасение" ровно одинаково что у христианина, что у мусульманина, что у язычника, что и у атеиста. Более того, само понятие "спасение" лежит в рамках веры, есть оно или нет и что это вообще такое никто не знает и знать не может. Но вероятность того, что никакого спасения и нет, что все эти фантазии не более, чем домысел, на много порядков выше.

[Andrij]

Бэкон и Декарт были постухами?

Они были христианами, верящими пастухам и верующими - устраивает ?

[Okarin]

Они были христианами, верящими пастухам и верующими - устраивает

Бэкон был юристом, философом, историком и ученым. Декарт - математик, философ, физик. Кого они пасли, мне непонятно.

[Igor_GPM]

Какие свойства водорода и гелия ведут к образованию звезд?

моделирование процессов гравитационного коллапса облака молекулярного водорода не только дает предсказанный результат, но и показывает, что в формировании крохотных коричневых карликов и сверхгигантов участвует один и тот же механизм, в то время как сторонникам аккреционной гипотезы приходится вводить разные механизмы аккреции вещества для разных типов звезд. Кроме того, найденный авторами исследования универсальный механизм звездообразования объясняет и примерную константность функции массового распределения вновь сформировавшихся звезд не только в нашей, но и в других известных земной науке галактиках.

[Andrij]

Бэкон был юристом, философом, историком и ученым. Декарт - математик, философ, физик. Кого они пасли, мне непонятно.

Чтобы понять, кого "пас" ученый христианин Фрэнсис Бэкон - почитайте указанное мною выше его сочинение о пользе церкви - для науки


-------------------------------------------


"Здесь правоверный христианин Фрэнсис Бэкон, как писал Л. Фейербах, выступает "дуалистическим, исполненным противоречий существом"[4].

Иное дело - христианство, которое для Бэкона не только - и не столько - традиция, но прежде всего живая идеологическая действительность. Он неоднократно подтверждает свою приверженность учению церкви (см., напр., "О достоинстве и приумножении наук", кн. IX, гл. 1)."

[Okarin]

Чтобы понять, кого "пас" ученый христианин Фрэнсис Бэкон - почитайте указанное мною выше его сочинение о пользе церкви - для науки

Ну, а самому ссылку свою прочитать никак?
Иное дело - христианство, которое для Бэкона не только - и не столько - традиция, но прежде всего живая идеологическая действительность. Он неоднократно подтверждает свою приверженность учению церкви (см., напр., "О достоинстве и приумножении наук", кн. IX, гл. 1). И тогда вырисовывается один из основных парадоксов бэконовского мировоззрения, так как отношение Бэкона к христианству далеко не согласуется с главной тенденцией его философских взглядов. Концепция двух параллельных книг - Природы и Св. Писания, которой в общем придерживался Бэкон, понятная исторически, отнюдь не снимала самого противоречия. Здесь правоверный христианин Фрэнсис Бэкон, как писал Л. Фейербах, выступает "дуалистическим, исполненным противоречий существом"[4]. Сам Фейербах следующим образом раскрывает эту парадоксальность бэконовского мировоззрения. Главная установка Бэкона - понять природу из нее же самой, построить ее картину не искаженную привнесениями человеческого духа. Именно этому служат и его критика Идолов Разума, и его теория опытного, индуктивного познания. Между тем, такая тенденция находится в противоречии с сущностью и духом христианства, которое учит, что Бог словом и мыслью творит мир и среди всех его созданий лишь человек, обладающий душой, подобен Богу. Но если так, то как же Бэкон-христианин может упрекать Платона и Аристотеля в том, что они конструируют мир из слов, идей и категорий? Разве в этом они не предтечи христианства? И почему человек, подобие Бога, не может в своем познании идти тем же путем, что и его высокий прообраз в своем творчестве?
Конечно, и постановка подобных вопросов и ответы на них были делом позднейшей критики, надо сказать, в этом отношении к Бэкону довольно снисходительной. Правда, фанатик и клерикал Жозеф де Местр, почувствовав истинную равнодействующую этого противоречия бэконовского мировоззрения, через двести лет обрушится на него с обвинениями в атеизме и материализме. Для самих же материалистов и атеистов, сделавших Бэкона своим идейным вождем, подобной проблемы вообще уже не существует. Они возьмут из философии Бэкона живое и трезвое, связанное с наукой и ее методами, считая остальное издержками слишком бурного воображения или, наоборот, данью господствующему мировоззрению. Для них это уже перелистанная страница великой книги человеческого знания, наследие прошлого, традиция, на которую уже брошена тень их взглядов и устремлений, выросших в другую эпоху и решающих другие задачи.

[Владимир П.]

моделирование процессов гравитационного коллапса облака молекулярного водорода не только дает предсказанный результат, но и показывает, что в формировании крохотных коричневых карликов и сверхгигантов участвует один и тот же механизм,

Что мы имеем.Расширение вселенной, как глобальный процесс сменяется локальным сжатием,под управлением гравитации.А с чего это вдруг гравитация так себя проявила?В любом случае есть процесс управления,который назвать однозначно эволюцией нельзя.

[Igor_GPM]

Что мы имеем.Расширение вселенной, как глобальный процесс сменяется локальным сжатием,под управлением гравитации.А с чего это вдруг гравитация так себя проявила?В любом случае есть процесс управления,который назвать однозначно эволюцией нельзя.

До Энеева и Козлова считалось, что планеты собирались из притягивающихся друг к другу твердых частичек сначала маленьких пылинок, потом кусков покрупнее, типа метеорита, затем из штуковин размером с добрый астероид. Но математически просчитать столкновение мириадов упругих частичек на тогдашних ЭВМ было невозможно из-за разных результатов соударений. Ведь при соударении твердых частичек возможно как их слипание, так и дробление, а также упругий удар с разлетом. ЭВМ могла просчитать только тысячу таких взаимодействующих частичек. Слишком мало!.. Задача представлялась неразрешимой. А посчитать хотелось. Поэтому Энеев и Козлов сделали себе поблажку. Они решили, что каждое сближение двух частиц завершается их слиянием, а не отталкиванием и дроблением. Это позволило увеличить число частичек с тысячи до десятков тысяч. Но по физической сути это допущение означало одно: ученые фактически отказались от модели объединения твердых тел и перешли к модели абсолютно неупругих соударений, похожих на слияния капелек ртути.
Совершенно другая физика! Противоречившая тогдашним представлениям о рождении солнечной системы, зато делавшая возможными расчеты.
Провернув этот хитрый финт, Энеев и Козлов загрузили советскую ЭВМ исходными данными (протопланетный диск плотно упакован газовыми сгустками глобулами, которые вращаются по круговым орбитам в поле силы тяжести массивного центрального тела и гравитационно взаимодействуют друг с другом) и пошли, надо полагать, пить чай, пока шкафы ЭВМ грелись и гудели. Подсчет дал неожиданный результат. Неожиданно прекрасный, я бы сказал. Машина, погудев, показала картину Солнечной системы, полностью соответствующую реальной! Модель Энеева-Козлова выдала не только такие принципиальные параметры Солнечной системы, как необходимое число планет и закон Тициуса-Боде (закон планетарных расстояний), но даже особенности вращения отдельных планет, например, обратное вращение Венеры!
Это могло означать только одно: модель, скорее всего, правильная, и соударения действительно шли неупруго. Но для окончательного триумфа модели и присвоения ей звания истинной нужно было еще сделать предсказание. И такое предсказание Энеев и Козлов сделали: в соответствии с их моделью в Солнечной системе должен быть еще один пояс астероидов за Нептуном. Всем, кроме французов, известен пояс астероидов между Марсом и Юпитером. Но даже ученым тогда ничего не было известно о втором поясе астероидов. Однако позже этот пояс был открыт, там крутятся сотни астероидов диаметром по 200300 км
Так гипотеза стала теорией. Оставался лишь один вопрос: почему соударения протопланетных глобул были неупругими, хотя, по идее, должны были быть упругими? Сейчас ответ на него найден: ионизация газа, которая постоянно поддерживалась короткоживущими радиоактивными элементами, не позволяла частичкам вещества собираться в твердые и потому упругие комки электростатическое отталкивание положительно заряженных ионов противилось силам всемирного тяготения. Потому-то сбор планет происходил не из твердых частиц и тел, но из газовых протопланетных сгустков глобул. По мере сбора протоземли ее масса увеличивалась и, соответственно, возрастали силы гравитационного стягивания. Это приводило к увеличению средней плотности. В результате радиус растущей протопланеты оставался в пределах миллиона километров. В таком же состоянии (газовых протопланет) находились первое время и другие планеты земного типа. И лишь затем началась конденсация, поскольку к этому времени подвымерли короткоживущие изотопы и стала спадать степень ионизации.
В газовой протопланете, объединенной силами гравитации, рост крупных твердых тел был невозможен, и конденсация протовещества с последующим уплотнением его в твердую планету была подобна «мягкому пеплопаду» к центру тяжести.
Происходила она довольно медленно в течение следующего миллиона лет и напоминала то ли слияние капель, то ли слипание крупных хлопьев пепла в медленном полете.
Из этого «пепла» и получилась Земля.

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Что мы имеем.Расширение вселенной, как глобальный процесс сменяется локальным сжатием,под управлением гравитации.А с чего это вдруг гравитация так себя проявила?В любом случае есть процесс управления,который назвать однозначно эволюцией нельзя.

До Энеева и Козлова считалось, что планеты собирались из притягивающихся друг к другу твердых частичек

Вы отвечаете мимо контекста.

[Andrij]

Вера не может дать знаний. Только фантазии и домыслы.


Крупица здравого смысла. А пока не доказано, пока есть только слепая вера, то и верить можно во что угодно. И шансов на "спасение" ровно одинаково что у христианина, что у мусульманина, что у язычника, что и у атеиста. Более того, само понятие "спасение" лежит в рамках веры, есть оно или нет и что это вообще такое никто не знает и знать не может. Но вероятность того, что никакого спасения и нет, что все эти фантазии не более, чем домысел, на много порядков выше.

Ну, вот и хорошо - значит когда вы верите в недоказанные экспериментально сомнительные теории ( от самообразования вселенной до человека), значит - Вы не имеете знания в добавок к отсутствию веры в то, что не опровергнуто "теориями".

Как сказал Эйнштейн, наука не стоит на месте, и ученый должен быть готов постоянно пересматривать свою т.з.

Принятие во внимание только экспериментально-материальных методов обрекает ученых на тупиковый путь в поисках главного вопроса - как познавая мир, сделать его лучше для человека или хотя бы не испортить ни то ни другое.

Ученые уже признали главные ошибки науки:

"Самая важная и срочная проблема сейчас - экология души, созидание внутреннего мира человека. Но на пути решения этой проблемы главное препятствие- наше порочное миропонимание. Причина заключается в науке и философии - с их ограниченной парадигмой, не соответствующей действительности.

Хотя после того как еще в 30-е гг. была открыта способность полей превращаться в вещество - и вещества - в поле, уже не должна казаться такой несбыточной идея о причастности тонкого и сверхтонкого мира к таким бедам человечества, как землетрясения, цунами, тайфуны, наводнения, засухи, голод и эпидемия, а также связь между этими бедствиями и поведением людей".

(Ак. БАН Венек - незадолго до смерти)

[Igor_GPM]

Вы отвечаете мимо контекста.

Боюсь опять окарать. Попробую ответить. Движение относительно. Два человека летят в самолете с огромной скоростью,
но скорость между ними равна нулю. И между ними возникает сила гравитации. Так и во вселенной летящие рядом ( пусть и с огромной скоростью)
частицы ( не важно какие) испытывают гравитационные силы, и таким образам образуются сгустки материи. Гравитационные силы увеличиваются
в геометрической прогрессии по мере сближения частиц . Это делает систему не устойчивой в плане неизбежного возникновения сгустков.

[Andrij]

Ну, а самому ссылку свою прочитать никак?

К чему этот длительный копипаст?


Бэкон считал церковь - "фактором благоприятным для науки".

[Arigato]

Ну, вот и хорошо - значит когда вы верите в недоказанные экспериментально сомнительные теории ( от самообразования вселенной до человека), значит - Вы не имеете знания в добавок к отсутствию веры в то, что не опровергнуто "теориями".

Вы опять чушь пишете. Кто тут в теории верит, покажите пальцем.

Как сказал Эйнштейн, наука не стоит на месте, и ученый должен быть готов постоянно пересматривать свою т.з.

Правильно. И именно поэтому креационизм никак не может считаться научным течением.

Принятие во внимание только экспериментально-материальных методов обрекает ученых на тупиковый путь в поисках главного вопроса - как познавая мир, сделать его лучше для человека или хотя бы не испортить ни то ни другое.

Далеко не все ученые задаются вопросами, как сделать лучше мир. Тем более, когда речь идет о фундаментальных науках.

(Ак. БАН Венек - незадолго до смерти)

А это кто такой?

[Владимир П.]

Попробую ответить. Движение относительно. Два человека летят в самолете с огромной скоростью,
но скорость между ними равна нулю. И между ними возникает сила гравитации. Так и во вселенной летящие рядом ( пусть и с огромной скоростью)
частицы ( не важно какие) испытывают гравитационные силы, и таким образам образуются сгустки материи.

Вообще то расширение вселенной нельзя сравнивать с двумя неподвижными объектами.

Гравитационные силы увеличиваются
в геометрической прогрессии по мере сближения частиц . Это делает систему не устойчивой в плане неизбежного возникновения сгустков

Вы про гравитационную неустойчивость?

[Igor_GPM]

Вообще то расширение вселенной нельзя сравнивать с двумя неподвижными объектами.

Расширение происходит со скоростью 73.8 километров в секунду . Но если две частицы "летят" рядом , параллельно
то скорость между этими двумя частицами равна нулю. Это как осколки от взрыва гранаты , летящие рядом имеют незначительную
скорость друг относительно друга

Вы про гравитационную неустойчивость?

Если много частиц летят параллельно , радиально удаляясь от места взрыва,
то силы гравитации возникающие между этом массой частиц приведут неизбежно
к сближению частиц. Процесс сближения происходит с нарастанием в геометрической
прогрессии.