Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Вы для начало докажите,что на этой изолированной территории изначально эти виды не обитали.

Тут проблема с потопом возникает, т.к. в момент потопа все ныне обитаемые виды были в ковчеге. Как они потом так хитро распространились, вот это хорошо объясняется ТЭ, но не библейской версией.

[karston]

всё намного проще... доказательств нет и не может быть в принципе. давайте хотя бы подтвержденные предсказания, достойные столь глобальной теории...

Хорошо я потрачу время и подготовлю предсказания и проверки, но сначала вы выполните свою част, дайте логическую последовательность или гипотетический опыт опровергающий ТЭ.

[karston]

Естественно создатель ведь один,возможно и генетический код один.Но высокоорганизованные животные всё таки отличаются генетически и процессы протекают у них по разному.

Я не понял причем тут создатель и генетический код, который один. И вдруг высокоразвитые животные отличаются генетически.

Т.е. вы утверждаете что все живое произошло от одного общего генетического предка, а в процессе жизни генетический код у разных животных стал различаться, и процессы у них стали протекать по разному. И человек все-таки животное.

Знаете вы опять логическим путем (причем без нашего участия) пришли к ТЭ, при этом логически последовательными выводами о наблюдаемых фактах.

[Okarin]

Естественно создатель ведь один,возможно и генетический код один.Но высокоорганизованные животные всё таки отличаются генетически и процессы протекают у них по разному.

Генетический код разный даже у отдельных особей. Я говорил о генетических механизмах.
Кроме того, в самом ген. коде хорошо заметен почерк естественного отбора.

[Clarens]

Санчез

Позволю себе процитировать по этому поводу одного умного человека.

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями.

Нет ни одного наблюдения самоорганизации материи.Наоборот, все примеры указывают в прямо противоположную сторону.Следовательно, теория самозарождения на 200% шарлатанская.

Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша уверенность в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать"
.
Теория - это определенная математическая модель, описывающая нечто (в данном случае - Вселенную, или ее какую-нибудь часть), которая дополнена определенным набором правил, которые связывают наши теоретические величины с наблюдениями.
Теория считается хорошей, если удовлетворяет, по крайней мере, такому требованию - давать определенные предсказания относительно результатов будущих наблюдений.

Если же вы действительно считаете религиозную концепцию о Сотворении мира теорией - вы всегда должны быть готовы к тому, что эта теория может оказаться ошибочной в следствии какого-нибудь одного-единственного факта, опровергающего данную теорию и вам придется создавать новую теорию. Если вы не согласны с этим - значит, концепция о Сотворении мира - не теория. Вы согласны?

Вообще, здесь я думаю, стоит воспользоваться принципом Оккама.
Если же вы считаете Вселенную непознаваемой, добавляя принципиально непознаваемого Бога вы тем самым увеличиваете (на +1) количество непознаваемых сущностей. Смысл плодить непознаваемые сущности? И с чего вы решили, что Бог - последнее звено в непознаваемых сущностях?
Но, если же вы считаете Вселенную познаваемой (пусть и с ограничениями, накладываемым принципом неопределенности) - следовательно, идея Бога (причем, любого) автоматически отпадает.
Какой из двух вариантов вам более всего подходит?

Каждое великое открытие в науке есть добавление какой-то сущности к уже имеющимся.Это или новое взаимодействие, или новый закон, или новые элементы и тд.Тупо следовать заповедям товарища Поппера из 13 века, выстраивая никуда не годные теории, только ради жесткой экономии на сущностях, одни факты подгоняем. другие игнорируем, третьи перевираем, четвертые интерпретируем как заблагорассудится, надеясь, что никто не проверит - это не наука, а мракобесие.

Если вы знаете какой-нибудь другой вариант - с удовольствием послушаю.

Конечно.Самозарождение - ложная доктрина, отбросы, которыми нас кормит официальная наука, давно сошедшая с тропы поиска истины.
Сотворение мира - концепция, против которой есть серьезные возражения.Возражение № 1 - она не создает никаких практических следствий, отодвигая все решения в область непознаваемого и непредсказуемого.
Третье решение - жизнь порождена разумными сущностями, наличие которых вытекает из свойств жизненных форм и факт существования которых может быть верифицирован.Они не совершенны, как господь Бог, но обладают самоопределением. могут ошибаться и давать различные аномалии и патологии, но на них можно воздействовать определенным образом.

Законы термодинамики вероятностные. Это означает, что они могут нарушаться (хотя и очень редко). Вы с этим согласны?
Вы согласны, что законы термодинамики (к которым и относится "знаменитый" второй постулат) стохастические (т.е. вероятностные)?

Нет, не согласен.Потому что исключений из 2 нтд в природе не наблюдается.

[ТотсамыйБублик]

Невероятно огромное кол-во первоклассного невежества. Даже не знаю с чего начать...

Нет ни одного наблюдения самоорганизации материи.Наоборот, все примеры указывают в прямо противоположную сторону.Следовательно, теория самозарождения на 200% шарлатанская.

Видимо уровень автора чей чушь не выше, чем у 3-хлетнего шимпанзе. Самым простым и наиболее распространенным примером саморганизации является развитие живого организма. Например: эмбрион человека в процессе беременности постепенно самоусложняется. Без какого-либо вмешательства разума. Типичнымпримером саморганизации материи в неживой природе служит, например, образование тайфуна или урагана. Тоже без вмешательства разума.

Каждое великое открытие в науке есть добавление какой-то сущности к уже имеющимся.Это или новое взаимодействие, или новый закон, или новые элементы и тд.Тупо следовать заповедям товарища Поппера из 13 века, выстраивая никуда не годные теории, только ради жесткой экономии на сущностях, одни факты подгоняем. другие игнорируем, третьи перевираем, четвертые интерпретируем как заблагорассудится, надеясь, что никто не проверит - это не наука, а мракобесие.

Именно так. Никаких фактов, подтверждающих существование бога, излечение неизлечимых болзнений воскрешения и других чудес до сих пор не зарегистрировано.

Конечно.Самозарождение - ложная доктрина, отбросы, которыми нас кормит официальная наука, давно сошедшая с тропы поиска истины.
Сотворение мира - концепция, против которой есть серьезные возражения.Возражение № 1 - она не создает никаких практических следствий, отодвигая все решения в область непознаваемого и непредсказуемого.
Третье решение - жизнь порождена разумными сущностями, наличие которых вытекает из свойств жизненных форм и факт существования которых может быть верифицирован.Они не совершенны, как господь Бог, но обладают самоопределением. могут ошибаться и давать различные аномалии и патологии, но на них можно воздействовать определенным образом.

Все патологии и аномалии только у вас в голове.

Нет, не согласен.Потому что исключений из 2 нтд в природе не наблюдается.

Конечно нет.

[Clarens]

Бублик, я не говорю о живой материи.Я говорю о материи неживой, в естественных условиях.
Никакой самоорганизации нет и в помине.
Так что прекратите истерику, мальчик.

[Электроника]

Бублик, я не говорю о живой материи.Я говорю о материи неживой, в естественных условиях.
Никакой самоорганизации нет и в помине.
Так что прекратите истерику, мальчик.

А.. ну.. ты.. это... В телескоп понаблюдай, чоль.

[Clarens]

Организация:
1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением.
2) Совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого.
Посмотрел в телескоп.И что, Солнце не рассеивает тепло в разные стороны, а, например, дополнительно обогревает холодную Луну за счет горячего Меркурия? А большое красное пятно на Юпитере - стройка века, оазис для прилетающих туристов?

[Электроника]

Организация:
1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением.
2) Совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого.
Посмотрел в телескоп.И что, Солнце не рассеивает тепло в разные стороны, а, например, дополнительно обогревает холодную Луну? А большое красное пятно на Юпитере - стройка века, оазис для прилетающих туристов?

Сколько дней в году?

[Санчез]

Санчез

Нет ни одного наблюдения самоорганизации материи.Наоборот, все примеры указывают в прямо противоположную сторону.Следовательно, теория самозарождения на 200% шарлатанская.

Неужели именно на 200%? Не на 100%? Не на 234, 6783765793%? Вы, наверное, весь вечер подсчитывали, раз назвали такую круглую цифру. Ну-ка, предоставьте-ка нам матан ваших вычислений - откуда появилась цифра 200%? А если не предоставите - вы явным образом укажите на то, что вы предвзято относитесь к этому. Другими словами, это просто так вам хочется.
Поехали разбирать ваш бред.
Нет ни одного наблюдения самоорганизации материи.
Есть. Вам уже предоставили пример с развитием эмбриона. Могу дополнить это более простым примером - обычная снежинка. Неупорядоченная структура воды под воздействием низкой температуры преобразуется в упорядоченную.
Наоборот, все примеры указывают в прямо противоположную сторону.
Назовите эти примеры. Необязательно все (вы явно не проверяли абсолютно все примеры) - хотя бы штук 5-6.
Следовательно, теория самозарождения на 200% шарлатанская.
Как я уже писал - предоставьте матан вычислений.

Каждое великое открытие в науке есть добавление какой-то сущности к уже имеющимся.

Лолшто?

Это или новое взаимодействие, или новый закон, или новые элементы и тд.

А если бы вы прочитали книги умных людей, а не сказки, написанные невежественными людьми - вы бы поняли, что "новые взаимодействия" - это суть одно и тоже взаимодействие, но оно по-различному проявляется при разных энергиях.

Тупо следовать заповедям товарища Поппера из 13 века, выстраивая никуда не годные теории, только ради жесткой экономии на сущностях, одни факты подгоняем. другие игнорируем, третьи перевираем, четвертые интерпретируем как заблагорассудится, надеясь, что никто не проверит - это не наука, а мракобесие.

Вообще-то, "товарищ" Поппер не жил в 13 веке.
Вы по существу можете (или нет?) разобрать то, что я написал? Я повторю: по существу?

Конечно.Самозарождение - ложная доктрина, отбросы, которыми нас кормит официальная наука, давно сошедшая с тропы поиска истины.

Назовите период, при котором "наука давно сошла с тропы поиски истины". Если вы делаете такие заявления - будьте добры обосновывать их - в противном случае вы покажете, как минимум, свое невежество. Дайте угадаю - наука "сошла с тропы поиски истины" именно тогда, когда стало понятно, что геоцентрическая модель (как не противоречащая библии) неверна?

Сотворение мира - концепция, против которой есть серьезные возражения.Возражение № 1 - она не создает никаких практических следствий, отодвигая все решения в область непознаваемого и непредсказуемого.

Полностью согласен.

Третье решение - жизнь порождена разумными сущностями, наличие которых вытекает из свойств жизненных форм и факт существования которых может быть верифицирован.

А где второе решение?
Что такое "свойства жизненных форм"?

Они не совершенны, как господь Бог, но обладают самоопределением. могут ошибаться и давать различные аномалии и патологии, но на них можно воздействовать определенным образом.

Какой-то неконтролируемый поток сознания. Вы, вообще, о чем?

Нет, не согласен.Потому что исключений из 2 нтд в природе не наблюдается.

Вы не согласны, что законы термодинамики являются вероятностными?

[zigzag1]

Тут проблема с потопом возникает, т.к. в момент потопа все ныне обитаемые виды были в ковчеге. Как они потом так хитро распространились, вот это хорошо объясняется ТЭ, но не библейской версией.

Не надо ссылаться на Библию.Она не исторический документ,а всего лишь описание,тем более переписанная с более древних источников-шумерских,индийских.
Во время потопа земля была едина(1 материк),во вторых потоп был лишь на территории 4 рек-Нил,Ганг, Евфрат,Тигр.

[Sadness]

Невероятно огромное кол-во первоклассного невежества. Даже не знаю с чего начать...

Мне вот про тринадцатый век понравилось сразу видно что имеем дело со знатоком.

[zigzag1]

Я не понял причем тут создатель и генетический код, который один. И вдруг высокоразвитые животные отличаются генетически.

Т.е. вы утверждаете что все живое произошло от одного общего генетического предка, а в процессе жизни генетический код у разных животных стал различаться, и процессы у них стали протекать по разному. И человек все-таки животное.

Знаете вы опять логическим путем (причем без нашего участия) пришли к ТЭ, при этом логически последовательными выводами о наблюдаемых фактах.

Опять делаете свои выводы скоропалительные.Я не говорил что всё живое имело одного генетического предка.У каждого был свой.Я утверждал,что у них единый генетический фундамент,всё остальное накладывалось на него.Человека и животного отличают более кардинальные различия,чем отличия одного животного от другого.Только этих двух отличий (разум и прямохождение) уже достаточно для того,что бы понять различие животного от человека.

[zigzag1]

Алексеев Ю. А. Саморазвитие материи

Прочитайте эту книгу,хоть она не опровергает ТЭ, но затрагивает проблемы,которые сталкивается ТЭ.