Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[zigzag1]

Появление в кембрийский период трилобитов с сложнейшем строением глаза,сам кембрийский взрыв для эволюционистов кошмарный сон.Они не могут объяснить почему животные в большом количестве появились тогда внезапно и при этом ничем не отличающие по строению с современными животными.
Самое простейшее живое существо в своём составе имеет не меньше 500 клеток.Не найдено до сих пор не одного организма с несколькими клетками.
В природе чаще идёт от сложного к простому,чем наоборот.Механизм упрощается,но за счёт увеличение функций отдельных органов организм в целом усовершенствовается.Это как электроника.

[Алексей Г.]

Появление в кембрийский период трилобитов с сложнейшем строением глаза,сам кембрийский взрыв для эволюционистов кошмарный сон.Они не могут объяснить почему животные в большом количестве появились тогда внезапно и при этом ничем не отличающие по строению с современными животными.

Кошмарный сон - это креационизм. А кембрийский взрыв - не кошмарный сон, а трудная проблема. То, что ученые (ученый = эволюционист, креационисты учеными не являются) не могут объяснить это явление - вранье: существует несколько конкурирующих объяснений.

[Victor N.]

там не версия, а экспериментальное наблюдение увеличения биол. сложности РНК-аптамеров.

а как они определяют эту самую сложность?

Мы тут совместными усилиями
выработали лишь один критерий сложности
- количество типов тканей у вида.
Но он не подходит к этому случаю...

скажу больше: даже среди уважаемых челов есть такие, кто разделяет (отчасти) Ваши взгляды. например, Стюарт Кауфман намекает на некую почти мистическую склонность материи к самоорганизации, а Фрэнсис Колинз верит в теистическую эволюцию

Ну и замечательно.

[Victor N.]

Каждый день в телах миллионов людей возникают новые вирусы, самопроизвольно. И без всякого участия разума.

Путем копирования существующих - вот в чем дело.
При этом используются механизмы клетки.
Вирус сам на копирование не способен.

И несмотря на относительную простоту вирусов
вероятность появления любого из них
путем случайного соединения атомов чрезвычайно мала.

Об этом Владилен и говорит.
Я, правда, не знаю, откуда его цифры.
Вероятно, кто-то делал расчет.

[zigzag1]

Уважаемый,Алексей.
Кошмарный сон - это креационизм. А кембрийский взрыв - не кошмарный сон, а трудная проблема. То, что ученые (ученый = эволюционист, креационисты учеными не являются) не могут объяснить это явление - вранье: существует несколько конкурирующих объяснений
А дарвинисты это кто по вашему.Превратили науку в мифологию.Одни гипотезы и предположения.Спасибо им хотя бы за то ,что они стараются хоть как то объяснить природу вещей.А так они ничем не лучше креационистов.А совсем забыл-вариантивность больше.У креационистов один ответ на все вопросы(смотри в библию),а у дарвинистов 3 ответа: да,нет ,возможно и все с доказательствами.А потом спрашивают почему многие не доверяют науки!!!

[Victor N.]

Согласно гипотезе абиогенеза внеклеточные формы жизни были вытеснены клеточными. Современные вирусы - прямое доказательство существования древних внеклеточных форм жизни.

Не выдавайте желаемое за действительное.
Вирусы никак не могут быть доказательством,
они сами нуждаются в клетке для размножения.

Покажите статью, где вы обнаружили такую мысль.

[Arigato]

Понятно. Википедия, безусловно, очень авторитетный источник....

Если обратили внимание, я написал "даже". Данная информация есть не только в Википедии. Просто у вас устаревшая информация, давно уже многоклеточные прокариоты известны.

Не выдавайте желаемое за действительное.
Вирусы никак не могут быть доказательством,
они сами нуждаются в клетке для размножения.

Сказано же, что тех организмов, что были изначально давно уже нет, т.к. они жили совсем в иных условиях, которых уже практически нигде на Земле нет.
А примеры самых простейших "живых" организмов есть и сейчас - это прионы, чисто белковые субстанции, которые не содержат даже нуклеиновых кислот, но при этом они продолжают существовать и распространяться. Жизнью это сложно назвать, но на переходную форму от неживого к живому очень похоже.

[ТотсамыйБублик]

Путем копирования существующих - вот в чем дело.
При этом используются механизмы клетки.
Вирус сам на копирование не способен.

И несмотря на относительную простоту вирусов
вероятность появления любого из них
путем случайного соединения атомов чрезвычайно мала.

Об этом Владилен и говорит.
Я, правда, не знаю, откуда его цифры.
Вероятно, кто-то делал расчет.

Интересно, почему креационисты такие тупые? Вирусы не появлялись СЛУЧАЙНО!!! ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ СЧИТАЮТ ЧТО ОБРАЗОВЕНИЕ ВИРУСОВ ЭТО ЗАКОНОМЕРНЫЙ ПРОЦЕСС!!!


Может вам так виднее будет? Лучше напишите себе это на лбу. Повторяйте 2 раза день по 5 подходов 50 раз. Утром и вечером. Желательно повторять, когда у вас возникает желание спорить о СТЭ на форумах.

[ТотсамыйБублик]

Не выдавайте желаемое за действительное.
Вирусы никак не могут быть доказательством,
они сами нуждаются в клетке для размножения.

Покажите статью, где вы обнаружили такую мысль.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИРУСОВ :: Вирусология

[ТотсамыйБублик]

Мы тут совместными усилиями
выработали лишь один критерий сложности
- количество типов тканей у вида.
Но он не подходит к этому случаю...

Чепуха! Ваш критерий не выдержал ни одной проверки. Вы только придумывали отговорки, сужающие область его применения. "Он слишком грубый для этого" или "Наш критерий подходит только для родственных видов".

[zigzag1]

Уважаемый,Arigato.
А примеры самых простейших "живых" организмов есть и сейчас - это прионы, чисто белковые субстанции, которые не содержат даже нуклеиновых кислот, но при этом они продолжают существовать и распространяться. Жизнью это сложно назвать, но на переходную форму от неживого к живому очень похоже.
Вы правы прионы не является живым организмом.Размножаются за счет хозяина,т.е клетки.Нет репродуктивной системы.Это побочный клеточный продукт,последствие инфекционного заболевания у коров-бешенство в 19 веке.Никакого отношения они к эволюционным процессам не имеют,а также не являются переходной формой.Это лишь ваши домыслы.

[zigzag1]

Уважаемый ,ТотсамыйБублик.

Превращаете науку в мифологию.Опять одни гипотезы и предположения.
Никто не отрицает,что образование вирусов закономерный процесс.Любой процесс в природе,космосе протекает по определённому закону,установленному высшим разумом.Всё в природе идёт к упрощению.Усовершенствование и саморазвитие идёт не за счёт усложнения процесса,а наоборот упрощения,т.е. не за счёт появления новых механизмов,а за счёт уменьшения потерь.

[Arigato]

Уважаемый,Arigato.
Вы правы прионы не является живым организмом.Размножаются за счет хозяина,т.е клетки.Нет репродуктивной системы.Это побочный клеточный продукт,последствие инфекционного заболевания у коров-бешенство в 19 веке.Никакого отношения они к эволюционным процессам не имеют,а также не являются переходной формой.Это лишь ваши домыслы.

Это показывает, что таким вот образом простой белок может превратиться в организм, способный к своему собственному распространению. Я не говорю, что прионы являются переходными формами. Они показывают, что такие формы вполне могли существовать.

[Victor N.]

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИРУСОВ :: Вирусология

Как вы читаете, удивляюсь...

Читаем вместе. В первой же фразе: "По вопросу о происхождении
вирусов высказывались разные предположения". Дальше очевидно,
предположения, а вовсе не доказательства чего-либо. Это раз.

Читаем дальше. Вот на эту фразу вы ссылались?
"Согласно второй гипотезе вирусы являются потомками древних, доклеточных форм жизни протобионтов, пред*шествовавших появлению клеточных форм жизни, с ко*торых и началась биологическая эволюция".
Ну так это гипотеза, одна из нескольких, а не доказательство.

А дальше:
"Эта гипотеза также не разделяется в настоящее
время большинством вирусологов...". И поясняется, почему.

Еще ниже:
"Вероятно, вирусы действительно являются дериватами генетических элементов клеток, но они возникали и эволю*ционировали вместе с возникновением и эволюцией клеточ*ных форм жизни"

Итак, вирусы не являются доказательством существования
форм жизни, существовавших до появления клетки.

[Victor N.]

Интересно, почему креационисты такие тупые? Вирусы не появлялись СЛУЧАЙНО!!! ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ СЧИТАЮТ ЧТО ОБРАЗОВЕНИЕ ВИРУСОВ ЭТО ЗАКОНОМЕРНЫЙ ПРОЦЕСС!!!


Может вам так виднее будет? Лучше напишите себе это на лбу. Повторяйте 2 раза день по 5 подходов 50 раз. Утром и вечером. Желательно повторять, когда у вас возникает желание спорить о СТЭ на форумах.

Вам помогает повторять 2 раза день по 5 подходов 50 раз?
Это был ваш метод обучения?
Если да, то результаты печальные.
У вас проблемы с самостоятельным мышлением.

Не кричите и прочитайте вдумчиво.
Уже говорил это, но еще раз:

Именно потому и требуется эволюционистам искать
"машину упорядочения" (Галимов), что невозможно
объяснить появление даже первого вируса случайным
соединением атомов.
Слишком мала вероятность такого события.

Еще, как показала наша дискуссия, вы не понимаете
что вероятность выполнения всех последовательных
шагов в простейшей модели эволюции
(на которую вы давали ссылку)
равна вероятности одномоментной случайной сборки.

Об этом был пост, на который вы не ответили.
Обратите внимание на мысль:
Сразу или по частям - без разницы.
Вероятность-то та же самая!


Только машина упорядочения спасет вас.
Однако, машина упорядочения пока не обнаружена.
И даже непонятно, где ее искать. Удачи.